Сообщений в теме: 141

[Schumm]

vlan

это интересы всех и каждого, кто является приобретателем имущества и кому гораздо сложнее определить правильно там ЕИО заключает сделки или неправильно.

Скажите, а подтверждение полномочий ЕИО при заключении сделки нужно требовать?

[vlan]

Скажите, а подтверждение полномочий ЕИО при заключении сделки нужно требовать?

Конечно нужно, есали знаешь что это такое и как их проверить. Но дело в том, что оборот определяется и опосредуется не действиями юристов, заслуги которых никто не преуменьшает. В реальности оборот осуществляется миллионами предпринимателей, некоторые из которых страшно далеки от юриспруденции, И это не их вина, а общая беда. Но должны учитываться и защищаться интересы этого громадного большинства, а не тех, кто готов на незнании или неосмотрительности наживаться. При желании можно развернуть любую сделку (особенно с нашей судебной системой) и в один прекрасный момент найдется или более грамотный юрист, или у кого то денег будет больше и он купит судью, или просто запугает этого судью и дело решиться не в вашу пользу. Но мы вроде уже уклонились от темы

[Schumm]

vlan

Конечно нужно, есали знаешь что это такое и как их проверить.

А если не знаешь? Ну да ладно, это чисто риторитески... главное вот что: "Конечно нужно".
А вот Устав нужно смотреть, если в договоре написано, что мол "действующего на основании Устава"?

[borovich]

А что у нас в теме?
Под коленкой - что-то чешется...

Ага..

ВОЛЯ и....
ВОЛЕЯИЗ(!)ЪЯВЛЕНИЕ...

последние пять-десять постов -
от балды?

[vbif]

Господа, коллеги, но ведь не об этом же речь...
Вот Алексей высказался, Чико и Абсурдность то же...
pivalex а почему Вы считаете что только Мейер об этом писАл? По своему этой темы касались практически все (не буду я перечислять. предлагаю поверить на слово). Так что Мейра я помянул только в качестве аргумента о том что вопрос воли юридического лица существовал всегда. Кстати существовала (правда в советские времена) некая теория директора согласно которой действия Генерала-директора рассматривались именно как ВОЛЯ юридического лица (обратите внимание именно как ВОЛЯ а не волеизъявление).
Ну да ладно, тогда и руководители то назначались по другому да и самой то корпарации фактически не существовало...
Мне тут Alexey2 на очной встрече порекомендовал еще раз Суханова почитать. Читаю (стр. 193 Том 1 2-е издание) и вижу: четкое разделение на волеформирующие и волеизъявляющие органы, но при этом (второй абзац) - не смотря на то что это все таки волеизъявляющий орган но действовать он должен разумно и добросовестно. Его, органа, взаимоотношения с юридическим лицом - суть взаимоотношения внутренние, и даже в случае ежели этот волеизъявляющий орган будет действовать вопреки праву, это не должно послужить основанием для признания недействительными заключенных им (этим органом) с третьими лицами сделок. Вроде все понятно,
НО в третьем абзаце на этой же странице опять указание на возможность ограничения правомочий исполнительных (волеизъявляющих) органов на выступление от имени юридического лица ВОЛЕЙ учредителей этого юридического лица....
И к чему мы приходим опять? Что воля юридического лица таки не тождествена воле исполнительного органа, как минимум по уважаемому мною Суханову.
Вот такие дела.
Нет никаких новых аргументов.
Налицо очередная необходимость выбирать из двух зол. А именно между интересами участников корпарации и интересами участников оборота вообще. И выбор этот не в пользу первых. Поскольку признавая в ситуациях описанных ст. 302 за волю юридического лица (собственника) волю выраженную его исполнительным органом мы действительно защищаем интересы оборота в лице его участников не способных и не имеющих возможности контролировать "чистоту" совершенных ранее сделок участниками которых они не являются.
А члены корпарации "сами виноваты" выбрав себе такого вот Гену и пущай разбираются с ним в рамках своих "внутренних" отношений.
Вот и все мои мысли на сегодняшний момент. НО при всем при этом, я продолжаю оставаться сторонником идеи что ВОЛЯ общества не есть ВОЛЯ его исполнительного органа для целей статьи 302 ГК РФ. Именно это, а не судебную практику хотел я обсудить и очень сожалею, что так и не смог сподвигнуть вас на такое обсуждение.

Леш, будем поднимать вопрос о последствиях признания недействительной сделки по внесению имущества в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица одним из его учасников? Наколько корректно вновь созданное Общество можно признавать стороной сделки для целей реституции? А если стороной сделки его признавать нельзя то как быть с виндикацией и волей

[Schumm]

borovich

последние пять-десять постов -
от балды?

Последние четыре поста были к тому, что нормальный участник всеми защищаемого оборота мог бы вообще-то поинтересоваться всеми документами, подтверждающими действительность сделки. И уж если ГД совершает крупную сделку, то помимо прочего можно было бы попросить протокол ОСА, где она была бы одобрена. А также другие документы с целью установления правомочности ГД и соблюдения процедуры... ИМХО воля юр. лица на отчуждение имущества формируется всеми субъектами, имеющими то или иное отношение к порядку такого отчуждения. Каждый отдельный субъект (акционер, ГД, СД), принимающий участие в решении вопроса об отчуждении вносит свой вклад в формирование воли. Если где-то был нарушен порядок, значит не было воли (не бывает пол-воли или три четверти воли).

[vbif]

Schumm, ну ты опять предлагаешь уйти в частности...
Приобретая некое имущество ты всегда будешь требовать предоставления тебе ВСЕХ документов посредством которых это имущество участвовало в обороте с момента своего появления на свет?

Т.е. покупая станок, ты потребуешь предоставления всех договоров и всех протоколов с момента когда этот станок вышел с конвейера? Я думаю, что ты всегда ограничишся только теми документами которые опосредуют именно твою сделку. Ты не должен и не можешь применять полицейской подазрительности и страдать от невозможности применения полицейских методов..

А ты представляешь себе ситуацию когда имущество которое ты намерен приобрести ранее было приобретено в составе большой кучи другого имущества?
Я представляю.
ИМХО. Не стоит заморачиваться на добросовестности приобретателя. Я ж предлагал рамки: приобретатель добросовестный т.е. по заключенной им сделке он проверил все что мого проверить (более того он не аффилирован, сделка возмездна и по нормальным рыночным ценам). Вот просто и предшествующего его контрагенту контрагента, ОСА не одобрил крупную сделку....

Сообщение отредактировал vbif: 12 July 2004 - 21:21

[Schumm]

vbif

Я думаю, что ты всегда ограничишся только теми документами которые опосредуют именно твою сделку.

ну, конечно, ты прав. есть у меня ответ и на это... уже написал, но потом стер. нереально это все, просто из-за того, что никто не делает, как надо, а делают, как Бог на душу положит. потом свое неумение вести дела оправдывают "оборотом" и все тут...

[vbif]

Schumm нет, дружище , тут я с тобой не соглашусь. Вот ты посетовал на то, что

никто не делает, как надо, а делают, как Бог на душу положит

а как надо? Ты вот вникни только, некий завод выпустил партию станков (каждый из которых имеет свои индивидуальные технические характеристики, номер и.т.д.) которую приобрел некий "посредник юридическое лицо 1"...
Затем этот ЮР1 реализовал эти станки соответственно ЮР2 и ЮР3, которые в свою очередь каждый совершил по 2 -3 сделки с этими станками...
Обрати внимание, для каждого из участников включая звод любая из заключенных сделок могла быть как крупной так и сделкой с заинтересованностью.
И ты считаешь нормальным будучи ЮР 26 вначале вычислить все цепочку по которой двигался к тебе твой долгожданный станок с ЧПУ а затем затребовать ВСЕ ДОКУМЕНТЫ по всем заключенным начиная с завода сделкам??

Прикол то вот в чем.
Не в том что страшно не защитится от виндикации. А в том что ежели этот вопрос вообще может быть поднят и ПОДЛЕЖИТ таки обсуждению, ТО ТЫ КАК ДОБРОСОВЕСТНЫЙ а не ЗАКОННЫЙ ВЛАДЕЛЕЦ (как это дело трактует Скловский) можешь ли работать на этом станке извлекая и присваивая доходы?

Сообщение отредактировал vbif: 12 July 2004 - 22:00

[Schumm]

vbif, не знаю, кстати, сколько в среднем раз переходит станок за свою "жизнь" из рук в руки. но, думаю, вряд ли 26, хотя это мало, что меняет... я по молодости своей (а может и по глупости, конечно, извини, коли так) подумал, что может быть было бы неплохо, чтобы каждый отчуждатель передавал документы (копии), на которых он основывал добросовестность своего приобретательства. и таким образом имущество сопровождалось бы растущим от сделки к сделке пакетом документов... но это так - в порядке не основанных ни на чем ересей ... ладно, чую я, забили на этот вопрос...

ТО ТЫ КАК ДОБРОСОВЕСТНЫЙ а не ЗАКОННЫЙ ВЛАДЕЛЕЦ (как это дело трактует Скловский) можешь ли работать на этом станке извлекая и присваивая доходы?

а хрен его знает...

[Legal Eagle]

Schumm: Мало того, даже полномочия последнего ЕИО проверить ты не сможешь.
Дадут тебе протокол СД об избрании ЕИО, протокол ОСА об избрании СД, реестр акционеров на момент ОСА. А потом окажется, что реестров несколько, решения ОСА собрали без надлежащего уведомления акционеров, на СД не было кворума, а ЕИО вообще умер за 3 года до сделки, успев кому-то продать паспорт.

Именно поэтому я остаюсь при мнении, что законодатель в ст.302 под волей понимал исключительно психологическое понятие, относимое только к ФЛ. Докторинальное толкование воли ЮЛ слишком далеко уходит от закона, чтобы его можно было применить на практике. ИМХО, единственное возможное толкование в данном случае это ч.2 ст.6 ГК. А принцип доборосовестности это и есть обсуждаемая стабильность гражданского оборота.

[vlan]

vbif , можно услышать аргументы, почему вы

я продолжаю оставаться сторонником идеи что ВОЛЯ общества не есть ВОЛЯ его исполнительного органа для целей статьи 302 ГК РФ.

, тем более что в этом же посте вы убедительно эту позицию раскритиковали.
На мой взгляд постоянно в обсуждении происходит смешение вопросов - что есть воля юридического лица? и что есть воля юридического лица исходя из ст.302? Точно также как понятие имущество в различных статьях имеет различное содержание, также и воля в разлдичных статьях ГК для различных целей может пониматься различно.
Воли у юридического лица вообще нет. Воля согласно того же Ойгензихта - непрерывный психический процесс. У юр.лица никакой психики нет, это фикция. Точно также, как к фикции прибегают при создании конструкции юридического лица, к ней же прибегают и при обосновании воли этого лица. Воля юридического лица - это воля собственника, акционеров, участников, ЕИО и она лишь для удобства признается волей этого искусственного субъекта права.

[Schumm]

vlan, фикция - это вымысел, то, что не существует в действительности. А как известно, то, что не существует в действительности, не может быть субъектом права, не может иметь в собственности имущество, не может нести ответственность. Вымысел вообще ничего не может. Так что давайте закончим про обоснования типа: у ЮЛ нет воли, потому что оно есть фикция...

Legal Eagle, а в чем принципиальное различие между противостоянием добросовестного приобретателя и собственника-физика и противостоянием добросовестного приобретателя и собственника-юрика? Собственник в принципе всегда может доказывать отсутствие воли на выбытие вне зависимости от того, физическое он лицо или юридическое. Просто ЮЛ всегда сможет более точно доказать, что помимо его воли выбыло имущество. Ну так и что же? Из-за этого факта мы теперь должны отказывать ему в защите по закону?

Короче я хочу сказать, что если мы признаем, что у ЮЛ всегда воля=волеизъявлению, то мы поставим ЮЛ в заведомо менее выгодное положение по сравнению с ФЛ, у которого воля может быть не равна волеизъявлению. А это уже ничто оправдать не может, потому как п. 1 ст. 1 ГК РФ. ИМХО.

Сообщение отредактировал Schumm: 13 July 2004 - 13:41

[vbif]

vlan а вы попробуйте еще раз почитать что было написАно выше.
Без обид только. И вот ежели после этого не станет вам понятно мое видиние мира - готов ответить на вопросы... А пока так намек, вот вы сами пишите

Воля согласно того же Ойгензихта - непрерывный психический процесс.

сразу возникает вопрос чей процесс?? И вы тут же на него отвечаете

Воля юридического лица - это воля собственника, акционеров, участников, ЕИО

и я с вами соглашусь. Уточню лишь, что закон (например ЗобАО) предусматривает некоторые особенности, а именно: ЕИО действительно вправе как формировать так и изъявлять волю НО в определенных пределах. Например он вправе принять решение и самостоятельно распорядится имуществом составляющим 25% балансовой стоимости активов. Ежели сделка предполагает отчуждение имущества на большую сумму - закон требует что бы до заключения допустим договора, т.е. до ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ которое совершает ЕИО воля общества была сформирована решением ОСА...
Помните? А ежели этого не происходит то сделка совершенная без такого одобрения может быть оспорена по иску общества или акционера. Как вы думаете, что лежит в основе такого возможного оспаривания? Вот я думаю, что так называемое не соотвествие воли его волеизъявлению. Вот. Это если грубо.

А мы с вами обсуждаем оборот и статью 302 в которой возможность отобрать имущество у владельца такового, поставлено в зависимость в том числе и от наличия либо отсутствия воли на выбытие этого имущества у его первоначального собственника. Понимаете?
Если исходить из того что воля общества в некоторых ситуациях (когда закон это предусматривает- например крупные сделки) должна быть сформирована с участием акционеров-участников то можно ли при отсутствии таковой сформулированной воли (соответствующего решения ОСУ ОСА и.т.д. ) но при наличии ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ единоличного органа подписавшего договор, вести речь о наличии ВОЛИ лица на выбытие имущества?
А вообще то, честное слово, меня скоро забанят. Я уже в четвертый раз повторяю одни и те же уже набившие оскомину фразы...

[vlan]

Schumm

А как известно, то, что не существует в действительности, не может быть субъектом права, не может иметь в собственности имущество, не может нести ответственность.

- это довольно спорный вывод, противоречащий теории фикции юр.лица, на мой взгляд наиболее обоснованной.
Русский философ В.С.Соловьев так определял сущность субъекта права: «Правом, прежде всего, определяется отношение лиц. То, что не есть лицо, не может быть субъектом права. Вещи не имеют прав. Лицом же в отличие от вещи называется существо, не исчерпывающееся своим бытием для другого, т.е. не могущее по природе своей служить только средством для другого, а существующее, как цель в себе и для себя, существо, в котором всякое внешнее на него действие наталкивается на возможность безусловного сопротивления, нечто такое, что этому внешнему действию может безусловно не поддаваться, и есть, следовательно, безусловно внутреннее и самобытное – для другого непроницаемое и неустранимое». Под данное определение целиком подпадают лишь лица физические (и то лишь с момента обретения полной дееспособности). К юридическому лицу данное определение применимо лишь с известными оговорками.
Юридические лица в отличие от физических всегда создаются с определенной целью, это может быть извлечение прибыли (для коммерческих организаций), или иные цели (для некоммерческих) И цель эту перед юридическим лицом ставит учредитель. Наличие цели создания юридического лица позволяет утверждать, что юридическое лицо всегда является средством для достижения определенных целей учредителя, это лишь «особый способ организации хозяйственной деятельности» (Суханов), что это "недоразвитый" субъект права, созданный лишь в интересах упрощения хоз.оборота.

vbif

ЕИО действительно вправе как формировать так и изъявлять волю НО в определенных пределах. Например он вправе принять решение и самостоятельно распорядится имуществом составляющим 25% балансовой стоимости активов. Ежели сделка предполагает отчуждение имущества на большую сумму - закон требует что бы до заключения допустим договора, т.е. до ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ которое совершает ЕИО воля общества была сформирована решением ОСА...

Мне кажется в этом построении есть ошибка. ЕИО выражает волю юридического лица. И никаких пределов в выражении этой воли нет, во всяком случае для третьих лиц. Нарушение ЕИО правил о крупности сделки, действие вообще в собственных интересах (но от имени юр.лица) - это все равно выражение воли этого юр.лица. Оно может противоречить интересам акционеров, собственника, но это все равно выражение воли юр.лица согласно ст.53, и на мой взгляд это справедливо для всех контрагентов этого юр.лица. А собственник и учредители пусть требуют с ЕИО убытки. Кроме того, если ЕИО совершил крупную сделку или сделку с заинтересованностью без соответствующего решения СД, сделка то все равно соврешена (пусть она оспорима или ничтожна, но она совершена, следовательно была выражена воля, и это была воля юр.лица, пусть даже она была сформирована с нарушениями (порочная воля и отсутствие воли - две большие разницы.)

[vbif]

vlan и не лень вам перепечатывать чужие слова?
ну нет в вашем посте вообще ничего что бы пролило хоть какой то "свет" на процессы волеизъявления и волеобразования...А ссылка на них таки есть в законе.
И кстати, а откуда такая вольная трактовка 53 ГК? Где это вы там увидели что

это все равно выражение воли юр.лица согласно ст.53,

А на основании чего, позвольте, вы оспариваете тогда сделки совершенные с нарушением порядка их одобрения??
И наконец, главное, ИМХО вы так и не видите разницы между процессом формирования воли и процессом ее изъявления. Я пришел к такому выводу на основании прочтения вашего последнего поста.

ЕИО выражает волю юридического лица. И никаких пределов в выражении этой воли нет, во всяком случае для третьих лиц. Нарушение ЕИО правил о крупности сделки, действие вообще в собственных интересах (но от имени юр.лица) - это все равно выражение воли этого юр.лица.

А как на счет соответствия воли волеизъявлению? И зачем тогда вообще в ЗобАО например ст. 48 (компетенция ОСА) ежели вы предлагаете ВСЕГДА расценивать как волю юридического лица волю его ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО!!! органа?
По вашей концепции получается что в компетенции предположим ОСА и ОСУ достаточно оставить один ну может быть два вопроса. Один - образование ЕИО и прекращение его полномочий и второй образование СД (ежели он вообще образовывается).
И пущай эти органы колбасят А у акционеров-участников всегда есть право досрочно прекратить их полномочия и взыскать с них многие суммы убытков
Как вы думаете почему законодательство многих стран не идет по такому казалось бы достаточно логичному пути?

[Legal Eagle]

Schumm

Просто ЮЛ всегда сможет более точно доказать, что помимо его воли выбыло имущество.

Вот именно, причем даже тогда, когда оно на самом делем выбыло по его воле. Подаст акционер иск о недействительности ОСА, одобрившего сделку по любым надуманным нарушениям, АО нарушения признает. А контрагента даже в суд не вызовут.
На практике процесс формирования воли ЮЛ может представлять собой подковерную возню. И по вылетающим из-под этого ковра протоколам ОСА, СД и решениям судов внешний наблюдатель поймет столько же, сколько врач по энцефалограмме прочитает мыслей.

[vlan]

вы оспариваете тогда сделки совершенные с нарушением порядка их одобрения??

На основании того, что для совершения таких сделок требуется особый порядок, установленный законом, только и всего.

вы так и не видите разницы между процессом формирования воли и процессом ее изъявления

Разницу я вижу, просто для ст.302 она не имеет никакого значения на мой взгляд.

А как на счет соответствия воли волеизъявлению?

Да никак, для ст.302 не имеет значения соответствует волеизъявление воле или нет, впрочем это характерно и для многих других статей. Вообще вопрос о приоритете воли или волеизъявления для действительности сделки "вечный", однако признается, что для устойчивости оборота приоритет имеет волеизъявление

И зачем тогда вообще в ЗобАО например ст. 48 (компетенция ОСА) ежели вы предлагаете ВСЕГДА расценивать как волю юридического лица волю его ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО!!! органа?

Потому что вовне юр.лицо действует через ЕИО и никак иначе, воля юр.лица для третьих лиц проявляется лишь через деятельность ЕИО, а ст.48 и другие аналогичные нужны для защиты прав не участников оборота а участников общества

ну нет в вашем посте вообще ничего что бы пролило хоть какой то "свет" на процессы волеизъявления и волеобразования...

если бы я взял и решил эту задачку. то был бы гением, ее и до нас многие пытались разрешить однако решения как не было так и нет.

[Schumm]

Legal Eagle

На практике процесс формирования воли ЮЛ может представлять собой подковерную возню.

А какая разница? На практике в голове у человека тоже много всякого дерьма бурлит, просто этого не видно... И когда физическое лицо начнет доказывать, что акт его волеизъявления не соответствовал его воле, оно столько может понарассказать... Вы мне просто объясните, почему мы даем физическим лицам преимущества над юридическими? То есть, почему в одном случае мы допускаем несовпадение воли и волеизъявления, а вдругом - нет?

Сообщение отредактировал Schumm: 13 July 2004 - 16:21

[Stone]

прошу прощения, но кажется в тему


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2004 г. N 2341/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - исполняющего обязанности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арифулина А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Козловой О.А., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Содружество торговых компаний" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2003 по делу N А76-17971/02-11-492/48-14-182 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - ООО "Содружество торговых компаний" (ответчика) - Гавриленко С.А.;
от ОАО "Челябинский завод дорожных машин имени Колющенко" (истца) - Бурлаченко О.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Савкина С.Ф. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
ОАО "Челябинский завод дорожных машин имени Колющенко" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Содружество торговых компаний" (далее - ООО "СТК") об истребовании на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации из чужого незаконного владения здания профилактория, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ширшова, д. 11в.
Исковое требование мотивировано тем, что в процессе приватизации завода дорожных машин здание профилактория 01.07.1992 выкуплено образованным акционерным обществом и вошло в его уставный капитал. Впоследствии это здание передано в уставный капитал дочернего закрытого акционерного общества "Бизнес-комплекс ЧЗК", учрежденного решением совета директоров акционерного общества от 25.04.1997 N 31. По сделке от 12.08.1998 здание отчуждено обществом "Бизнес-комплекс ЧЗК" в пользу ЗАО "Митра". После ряда сделок здание по договору от 10.04.2000 продано фондом "За социальное партнерство" (далее - фонд) обществу "СТК".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.1999 по делу N А76-6497/99-36-161 решение совета директоров акционерного общества об учреждении ЗАО "Бизнес-комплекс ЧЗК" и внесение в его уставный капитал здания профилактория признано недействительным.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2002 по делу N А76-2077/02-11-126 сделка от 12.08.1998 о передаче здания профилактория обществом "Бизнес-комплекс ЧЗК" обществу "Митра" и все последующие сделки по отчуждению данного здания признаны недействительными как ничтожные. Этим же решением удовлетворен иск о признании права собственности акционерного общества на здание профилактория.
Таким образом, по мнению истца, ответчик владеет зданием неправомерно и обязан в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить его истцу.
Фонд, вступив в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просил в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 10.04.2000 возвратить здание ему.
Решением от 12.02.2003 суд первой инстанции обязал ответчика передать спорное здание истцу, в удовлетворении требования фонда отказал.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.05.2003 отменил указанные решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.
Определением суда первой инстанции от 08.07.2003 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЗАО "Фенси", предприниматель Захаров А.М., ООО "Валькирия", ООО "Красногорск Металл Сырье".
Определением от 02.10.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП "Центр технической инвентаризации по Челябинской области".
Определением от 17.10.2003 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в отношении ЗАО "Фенси", предпринимателя Захарова А.М., ООО "Валькирия", ООО "Красногорск Металл Сырье".
Решением от 17.10.2003 суд обязал ООО "СТК" передать спорное здание акционерному обществу, в удовлетворении требования фонда отказал.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.02.2004 оставил решение без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения от 17.10.2003 и постановления от 03.02.2004 ООО "СТК" просит отменить названные судебные акты и отказать акционерному обществу в иске по следующим мотивам.
ООО "СТК" приобрело спорное строение по договору купли-продажи от 10.04.2000 у фонда, который являлся собственником указанного строения. Приобретая строение в 2002 году, ООО "СТК" не знало и не могло знать, что сделка по отчуждению здания акционерным обществом путем внесения в уставный капитал ЗАО "Бизнес-комплекс ЧЗК" и последующие сделки по отчуждению здания его правообладателями будут признаны судом недействительными, так как истец обратился в суд с иском о восстановлении права собственности на здание лишь в 2002 году. Поэтому ООО "СТК" считает себя добросовестным приобретателем.
Вывод суда о выбытии имущества из владения акционерного общества помимо его воли противоречит установленным судом следующим обстоятельствам. Здание в 1997 году внесено акционерным обществом в уставный капитал ЗАО "Бизнес-комплекс ЧЗК" по решению совета директоров акционерного общества. Это решение лишь в 1999 году (ЗАО "Бизнес-комплекс ЧЗК" совершило отчуждение здания в 1998 году) признано недействительным в связи с тем, что принято путем заочного голосования. Ссылка в решении суда на безвозмездность договора от 10.04.2000 опровергается имеющимися в материалах дела платежными поручениями на сумму 1050000 рублей.
Суд неправомерно не применил срок исковой давности, о чем заявлял ответчик, неправильно исчислив начало течения срока исковой давности не с момента, когда истец узнал о нарушении его права, а с момента приобретения здания обществом "СТК" у фонда.
Суд необоснованно отверг доводы ответчика о невозможности истребования в порядке виндикации здания, выбывшего из владения истца, по той причине, что его в прежнем виде больше не существует - в результате произведенной реконструкции и переустройства оно стало новым объектом недвижимости.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2003 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2004 подлежат оставлению без изменения, а заявление ООО "СТК" - без удовлетворения по следующим основаниям.
Суд установил, что здание профилактория в 1997 году отчуждено акционерным обществом путем внесения в уставный капитал ЗАО "Бизнес-комплекс ЧЗК". Решение об этом совета директоров акционерного общества решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.1999 по делу N А76-6497/99-36-161 признано недействительным. Поэтому суд, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признав, что здание выбыло из владения собственника помимо его воли, обязал возвратить истцу спорное имущество.Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. По требованию о возврате здания срок исковой давности начал течь с момента, когда ответчик стал его владельцем, то есть с 10.04.2000. Следовательно, исковые требования заявлены 22.11.2002 в пределах срока исковой давности.
Вопросы наличия истребуемого здания как объекта виндикации исследованы и установлены судом полно и правильно.
Таким образом, оспариваемые судебные акты соответствуют нормам права, поэтому основания к их отмене в порядке надзора, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2003 по делу N А76-17971/02-11-492/48-14-182 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2004 по тому же делу оставить без изменения, а заявление общества с ограниченной ответственностью "Содружество торговых компаний" - без удовлетворения.


таким образом, договор ведь от имени АО кто-то подписал. (ЕИО).....однако по мнению ВАС - имущество выбыло помимо воли АО

Сообщение отредактировал Stone: 11 October 2004 - 18:20

[vbif]

Stone
прикол....

Только знаете, я вынужден признаться, что не разделяю я этого подхода.
Ну пытался я его здесь обосновать, увлекся и, на какой то момент, сам в это поверил. Меня знаете ли так учили. Сможешь поверить сам - появится шанс убедить суд
НО, на самом то деле:
Для целей 302 имеет значение именно ВЫБЫТИЕ, а не договор на основании которого оно было произведено.
Как скажут наши мэтры Чико, Смерчь и прочие - традиция т.е. непосредственная передача.

Вот.
Участвовал в передаче(выбытии) уполномоченный орган общества?
Не было насилия и угрозы?
ВСЕ. Имущество ВЫБЫЛО ПО ВОЛЕ!!!
И не имеет вообще никакого значения, одобрен договор или нет, был он вообще или его вообще не было...
Т.е. надо разделять ДОГОВОР и ЕГО ИСПОЛНЕНИЕ!

Вот такая моя ИМХА...
Хотя надо сказать что в обсуждении мы как минимум попробовали выстроить позицию противной стороны. И, как мне видится не очень слабо...Мне понравилось.
А ВАС...Ну что здесь обсуждать. Хотя все равно спасибо.

[Legal Eagle]

vbif

Для целей 302 имеет значение именно ВЫБЫТИЕ, а не договор на основании которого оно было произведено.

ТОЧНО!!!
мы слишком расширили дискуссию о воле, хотя речь то шла только о 302 ГК.

Только знаете, я вынужден признаться, что не разделяю я этого подхода.

поздно. Арифуллин уже прочитал твои посты и создал прецедент. ИМХО, прецедент дурацкий как с точки зрения закона, так и с точки зрения хоз. оборота. Потому как это постановление увидел, сразу тебе и намылил.
Лично мне еще кажеться странным такое исчисление ИД, но это уже другая тема.

[vbif]

Legal Eagle
эх дружище, ежели б Арифулин и иже с ним почитывали здесь, думаю что они уж точно таких постановлений бы не выносили...

[Elf]

К обсуждаемой уважаемыми господами юристами теме. Интересное мнение высказал ВАС РФ по этой теме. Постановление 2341/04 от 03.08.2004 года: "Решение совета директоров об отчуждении здания признано недействительным. Поэтому суд, в соответствии со ст.302 ГК РФ признав, что здание выбыло из владения собственника помимо его воли, обязал возвратить исцу спорное имущество". Если ВАС будет формировать такую практику - возникнут серьезные проблемы. Каждый раз, приобретая имущество большой стоимости, Вы получаете риск, что где-то в цепочке, кто- то признает решение органа управления недейстивительным (вы даже не сможете принять участия в процессе и, собственно, и не узнаете о нем, пока к вам не придут с виндикацией) и Вы лишитесь своего имущества.

[vbif]

Elf
ну вы даете....супер просто...
а чего, лень было поднятся на три поста выше