Сообщений в теме: 59

[Ницше]

У знатоков залога хочу поинтересоваться (что бы новою тему не создавать).

Человек дал в залог имущество, которое не оплатил полностью. Право собственности переходит на этого человека с момента полной оплаты этого имущества. Залогодержатель об этом знал. Имущество так и не было в итоге оплачено. Договор залога недействителен?

[Провокатор]

Статья 335 ГК РФ
2. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

[Ницше]

Провокатор

Значит, данный договор залога является незаключенным (или недействительным)?

[Провокатор]

Ницше

Значит, данный договор залога является незаключенным (или недействительным)?

я бы назвал его недействительным

[Dremlin]

А вот обязательства залогодателя к новому собственнику не переходят, поскольку он не правопреемник.

а в чём тогда смысл залога?

в том, что залогодержатель может обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества Что и составляет суть права залога.
При переходе права собственности на предмет залога сохраняется право залога. Обязанности залогодателя при этом переходят к новому собственнику только в одном случае - если переход права собственности произошел в порядке правопреемства.
Собственно, на этом и основан способ ухода от взыскания на автомобиль, который "вдруг" оказался заложенным: разобрать машину на запчасти, а запчасти продать; при этом никакой ответственности собственник заложенного имущества не несет.

[Tony V]

разобрать машину на запчасти, а запчасти продать; при этом никакой ответственности собственник заложенного имущества не несет.

на запчасти с номерами залог сохранится

[Satira]

Tony V
ну вот
Dremlin как раз более обстоятельно изложил позицию, о которой я говорю.
Но, увы, кроме как на "страницах" Юрклуба я ее больше нигде не встретила, что особенно печально - в судебной практике. А мы как раз на позициях приобретателя и боимся иска о компенсации убытков со стороны залогодержателя. И что в этом случае говорить в защиту, я не знаю. АСы требуют ссылку на нормы право, а у нас слошные рассуждения

[Dremlin]

Tony V
Пожалуй, да, как на часть сложной вещи. Но это убыток, который приходится принимать (не будут проданы номерные агрегаты), чтобы сохранить хоть что-то, вместо получения права требования к продавцу-должнику, с которого всё равно ничего не взыскать.
Satira
Я вот тоже обкатываю эту мысль. У нас арестован и уже год как находится на стоянке заложенный прицеп (собственно, в связи с этой ситуацией я и поднимал вопросы в теме). Должник-жулик- первоначальный залогодатель сидит в тюрьме за убийство, денег с него не получить. Прицеп наверняка продан не будет (до сих пор не проведены торги, по такой цене его всё равно никто не купит). Так вот когда наконец торги пройдут, и прицеп никто не купит, станет вопрос о его возврате. Но будут же еще и расходы по хранению прицепа.
Так вот что меня беспокоит: в договоре залога установлено, что залогадатель компенсирует все издержки залогодержателя, связанные с обращением взыскания на предмет залога. С большой вероятностью банк, опираясь на эту норму попробует взыскать с нас расходы на хранение.
А мне придется отбиваться, доказывая, что обязанности залогодателя к нам не переходили.
Из нормативки - только абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ. Причем, зная наши суды общей юрисдикции, придется еще доказывать суду, что покупатель не является правопреемником

[KVM]

Satira,

должен ли он компенсировать убытки в связи с утратой предмета залога или нет и у залогодарежателя-кредитора остается только возможность взыскания задолженности с первоначального должника?

аналогичная проблема

пока только начал разбираться, сказать особо нечего
видел только решение 19 апелляции, так там отказали во взыскании убытков к конкурсному, который продад залог в обход залогодержателя
мотивировка такая: залогодержатель не доказал убытки, так как кроме утраченного залога остался еще другой залог, и вообще еще рано говорить об убытках, так как не все возможности взыскания исчерпаны, так как есть еще незаложенное имущество, на которое залогодержатель не утратил права обратить взыскания, но уже в общем порядке

вывод: утрата или повреждение залога - это еще не все, убытки залогодержателю еще нужно доказать

[Lesiki]

Схема стандартна - договор к\п в кедит, залог в силу закону, предмета залога продается третьему лицу. Вот тут но, у третьего лица предмет залога гибнет.
По ГК, в случае отчуждения предмета залога к приобретателю переходят обязанности залогодателя. Исходя из этого, должен ли он компенсировать убытки в связи с утратой предмета залога или нет и у залогодарежателя-кредитора остается только возможность взыскания задолженности с первоначального должника?

опять всплыла эта ситуация
может у кого-нибудь появилась новая практика по таким делам?