Сообщений в теме: 70

[Pilot6]

Beaver

А вот кстати, сможет ли потерпевший отсудить эти деньги у СК?

Можно как отменить это решение, так и отсудить у СК неосновательное обогащение.

Добавлено в [mergetime]1220937296[/mergetime]
Beaver

Кстати, если вы под позицией ВС имеете ввиду "ответы на вопросы", то при всем уважении к ВС, он не может учитывать всех ньюансов процесса, дыр в законе и т.п.

Я в эту тему вроде выкладывал надзорное определение ВС, которым решение о взыскании с причинителя отменено.

[Солярис]

Pilot6

Я в эту тему вроде выкладывал надзорное определение ВС, которым решение о взыскании с причинителя отменено.

В этой теме нет.
Та же просьба: ткните ссылочкой, пожалуйста.

[Pilot6]

Солярис

Та же просьба: ткните ссылочкой, пожалуйста.

Я уже в какую-то тему выкладывал, но не помню в какую.
Вот ссылка на первоисточник.

[vvs58]

истец обратился в суд о взыскании вреда непосредственно с виновника дтп
была привлечена ск в качестве 3 лица
суд установил виновника, потерпевшего, сумму стоимости ремонта, но в иске отказал на основании постановления ВС ( ответ 11 обзора 2007 года) прямо не ссылаясь на него
вопрос: каковы правовые последствия, исходя из данного решения суда, для потерпевшего и ск в части страховой выплаты? что должен делать после этого решения потерпевший и ск?

[Pastic]

вопрос: каковы правовые последствия, исходя из данного решения суда, для потерпевшего и ск в части страховой выплаты? что должен делать после этого решения потерпевший и ск?

Потерпевший должен а) посыпать голову пеплом б) назвать себя дураком (каковым он и является) в) подавать иск к СК о взыскании страхового возмещения, если СК не желает выплачивать добровольно.

[vvs58]

Pastic

б) назвать себя дураком (каковым он и является)

От того, что вы будете считать всех вокруг себя дураками, вы сами умней не станете.
Если вы хотите чтобы все сами считали себя дураками, то вас тоже никто считать умным не будет
Если вы одновременно ставите диагноз и даете юридические советы, то вы полу-лекарь, и полу-юрист, а это значит, что вы уже не умный, а гдет-то полоего.

в) подавать иск к СК о взыскании страхового возмещения, если СК не желает выплачивать добровольно.

для нормальных людей:
прошу высказать свое мнение - является ли в этом случае решение суда основанием для ск осуществить страховую выплату, и если -да, то в какие сроки?

[Shador]

vvs58, нет, не является. Вам легче стало? А практические рекомендации к действиям дал Вам Pastic.

[curium]

vvs58

является ли в этом случае решение суда основанием для ск осуществить страховую выплату, и если -да, то в какие сроки?

только если они сами этогоочень захотят. Даже когда суды выносили решения о взыскании с виновника, я с такими решениями посылал в... службу судебных приставов за взыскания с того, кто указан в решении.

[Joz]

Опять интересная темка. ) Поскольку я с того обсуждения немного недопонял, то задам свой вопрос и здесь. Я правильно понимаю, что если ответчик-причинитель вреда при рассмотрении дела в суде добровольно соглашается возместить вред (в пределах страховой суммы) то иск к нему удовлетворяется?

[Pastic]

Я правильно понимаю, что если ответчик-причинитель вреда при рассмотрении дела в суде добровольно соглашается возместить вред (в пределах страховой суммы) то иск к нему удовлетворяется?

Да

[Joz]

Я правильно понимаю, что если ответчик-причинитель вреда при рассмотрении дела в суде добровольно соглашается возместить вред (в пределах страховой суммы) то иск к нему удовлетворяется?

Да

т.е. в этом случае суд соглашается с тем, что это именно то лицо, которое нарушило право истца и на котором лежит обязанность скажем так "загладить причинённый нарушением вред"?

[Pastic]

Да

т.е. в этом случае суд соглашается с тем, что это именно то лицо, которое нарушило право истца и на котором лежит обязанность скажем так "загладить причинённый нарушением вред"?

Правило о том, что СК возмещает вред, причиненный лицом, застраховавшим риск своей ответственности, установлено в целях защиты интересов как данного лица, так и потерпевшего. Если же и выгодоприобретатель и страхователь не желают выплаты страхового возмещения, то и у суда нет оснований для этого, поскольку речь идет о праве, а не обязанности данных лиц.

P.S. Несколько коряво сформулировал, но я понимаю логику ВС РФ именно так.

[Joz]

поскольку речь идет о праве, а не обязанности данных лиц

лиЦ? Т.е. у причинителя есть право понести ответственность за причинённый вред?

[Pastic]

поскольку речь идет о праве, а не обязанности данных лиц
лиЦ? Т.е. у причинителя есть право понести ответственность за причинённый вред?

Обязательство причинителя возместить причиненный вред никуда не девается, просто у него есть другое лицо (СК) на которое он вправе переложить эту обязанность.

[Joz]

Pastic, давайте немного уточним, Вы настаиваете на том, что это именно перекладывание ответственности на СК или же у СК обязательство из договора?

[Pastic]

Pastic, давайте немного уточним, Вы настаиваете на том, что это именно перекладывание ответственности на СК или же у СК обязательство из договора?

Вопрос о правовой природе обязательства СК по договорам страхования ответственности - возмещение вреда или выплата страхового возмещения - вечный.

[Joz]

Вопрос о правовой природе обязательства СК по договорам страхования ответственности - возмещение вреда или выплата страхового возмещения - вечный.

1. Если считать, что на СК в силу закона возложена ответственность возместить вред за причинителя, то получится, что причинитель ни при каких обстоятельствах не будет надлежащим ответчиком: обязанность возместить вред изначально не его обязанность. Поскольку никакой обязанности на причинителе не лежит, то и удовлетворить требование возместить вред с причинителя суд не мог бы, даже в случае, если на то имелось бы согласие причинителя. Или я ошибаюсь?

2. Если же ВС допускает, что ответственнось может понести причинитель, значит он считает обязанность СК договорной. Тогда получается, что параллельно с договорной обязанностью СК существует и обязанность причинителя из деликта. А если так, то на каком основании "кредитора" лишают права выбора, с кого требовать исполнения обязанности?

[vvs58]

Есть ст.8, 1064,1079, по которым у причинителя вреда возникают обязанности этот вред возместить одним из способов, указанных ст.1082.
В соответствии со ст. 929 по договору страхования ск обязана эти убытки возместить при наступлении предусмотренного в договоре события выгодоприобретателю.
ВС уточнил, что это может произойти, если виновник откажется самостоятельно устранять последствия причинения вреда.
Таким образом, при подаче иска потерпевшим непосредственно к причинителю вреда суд констатирует, что есть событие, есть виновник и потерпевший, есть размер ущерба, есть заявление о возмещении ущерба, есть заявление виновника о том, что он не будет сам восстанавливать ущерб.
Остается не реализованной обязанность по возмещению вреда, для которой ст. 314 гк оговорены сроки.

[ООН]

Joz

1. Если считать, что на СК в силу закона возложена ответственность возместить вред за причинителя, то получится, что причинитель ни при каких обстоятельствах не будет надлежащим ответчиком: обязанность возместить вред изначально не его обязанность. Поскольку никакой обязанности на причинителе не лежит, то и удовлетворить требование возместить вред с причинителя суд не мог бы, даже в случае, если на то имелось бы согласие причинителя. Или я ошибаюсь?

Причинитель (застрхованное лицо) ВПРАВЕ (но конечно же не обязан) возместить вред по стр. случаю ДОБРОВОЛЬНО.
Вот часть ответа ВС из обзора СП за 1 кв. 2006 г.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного выше Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Следовательно, закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу.
Однако в том случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

[curium]

ООН

Следовательно, закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу.

угу. Можно подумать, закон запрещает возместить вред третьим лицом

[Joz]

Причинитель (застрхованное лицо) ВПРАВЕ (но конечно же не обязан) возместить вред по стр. случаю

ООН что это за правоотношения с т.зр. ГК и ГПК?