Укажите где посмотреть это самое толкование. На счёт толкования ЕСПЧ выразился следующим образом:В толкование, вы знаете что такое толкование, а что такое прецендент?
Серинг (Soering) против Соединенного Королевства 7 июля 1989 года.
87. При толковании Конвенции необходимо учитывать ее особый характер как договора о коллективной гарантии прав человека и основных свобод (см. решение по делу Ирландия против Соединенного Королевства от 18 января 1978 г. Серия А, т. 25, с. 90, п. 239). Таким образом, предмет и цель Конвенции как правового акта, обеспечивающего защиту прав человека, требуют, чтобы ее нормы толковались и применялись таким образом, чтобы сделать ее гарантии реальными и эффективными (см. inter alia решение по делу Артико от 13 мая 1980 г. Серия А, т. 37, с. 16, п. 33). Кроме того, любое толкование прав и свобод, которые гарантируются, должно соответствовать "общему духу Конвенции - правового акта, целью которого является обеспечение и развитие идеалов и ценностей демократического общества" (см. решение по делу Кьелдсен, Буск Мадсен и Педерсен от 7 декабря 1976 г. Серия А, т. 23, с. 27, п. 53).
Если внимательно читать решения ЕСПЧ, то ясно видно, что в решениях, очень часто имеются и толкования самой Конвенции. А академические понятия прецедент и толкование не помогут, если на плечах нет головы – аргументы жалоб и состязательных документов нужно подтверждать прецедентами, и пытаться понять, что же хотел сказать Суд в своих решениях – а это уже искусство, а не набор знаний.
Для ЕСПЧ это не существенно:Делов том что возможность применения информации напрямую зависит от статуса. Вы не согласны???
Ван Мехелен (Van Mechelen) и другие против Нидерландов Судебное решение от 23 апреля 1997 г.
50. Суд повторяет, что допустимость доказательств является вопросом, который регулируется главным образом национальным законодательством, и по общему правилу именно национальные суды призваны оценивать предъявленные им доказательства. Задача Суда, согласно Конвенции, заключается не в том, чтобы оценивать показания свидетелей, а в том, чтобы удостовериться, было ли судебное разбирательство в целом справедливым, включая и то, как были получены доказательства (см. среди других прецедентов вышеупомянутое решение по делу Доорсона, с. 470, п. 67).
Если доказательства получены с нарушением внутреннего закона, но это, по мнению суда, не нарушило справедливость всего судебного процесса, нарушения ЕКПЧ не будет.
Далеко не для всех – к примеру, Рябых добилась своего вЕСПЧ без помощи юристов. Но Вы как-то указывали что юристы требуют 20 000 у.е. для обращения в ЕСПЧ, что для 99% равносильно отправлению в лес. Кто в этом виноват? Граждане, которые при средней зарплате 200 у.е. не накопили 20 000 у.е., или юристы, которые не хотят заключать договор с учётом результата (сейчас разумную цену, а выигрыш разделить)?Угумс и те кто сам обращается сам потом лесом и идёт.
Рано радуетесь – жалоба в ЕСПЧ, а решения о приемлемости или не приемлемости по ней пока не принято (на это надо 2-4 года, а пока прошло 1,5).Вы, насколько понимаю, лишний тому пример.
Судя по всему, до 2000 года все юристы думали только о потерпевших. Кто же защищал обвиняемых/подозреваемых – не юристы что ли? Я о том, что образование, даёт знание на конкретный момент времени, а у нас, между прочим, политическая формация сменилась. Если преподаватели вдалбливали юристу, что государство это все, а обвиняемыё/подозреваемый это просто мусор (утрирую) и права человека придумали зажравшиеся буржуи, чтобы остановить мировую революцию, то утверждать, что этот юрист поймёт ЕКПЧ весьма проблематично – и это частенько видно в решениях наших судов и действиях правоохранительных органов и адвокатов (даже не обжалующих очевидные нарушения).Люди они по разную сторону в процессе бывают...потерпевший он знаете ли тоже человек. Отсюда и разночтения.
