Сообщений в теме: 167

[Yaros_law]

diogen

вывод: водка - это правонарушение 

нет, правонарушение это использование водки не по ее прямому назначению

[Duncan MacLeod]

Сдать в канцелярию к сожалению ничего не могу. АС в 600 км по прямой. Добраться до 20. 12 невозможно. Заседание пройдёт без меня и истца.

Дорог, кроме самолёта, нет.

И вообще получена телеграмма. Вот содержание

АС ЧАО извещает назначении судебного заседания рассмотрением вопроса наложения на ПБОЮЛ в порядке ст. 119 АПК штрафа за проявление неуважения к суду выразившееся в апелляцинной жалобе Дело на 20 декабря 2004 на 9 часов 30 минут = судья Г. И. Минасиди

Здесь тоже вопрос.
Как это соотносится с ч. 1 ст. 121 АПК где указано
извещаются путём направления КОПИИ СУДЕБНОГО АКТА не ПОЗДНЕЕ чем за 15 дней до начала судебного заседания.

[Shena]

а представитель не высказывался отеносительно целей применения водки арбитражным судов непосредственно в судебном заседании. Вот так.

В судебном заседании будет задавать Вам вопросы по тексту жалобы, типа что Вы имели в виду, возможно, провоцировать на высказывание суждений, которые суд мог бы расценить как неуважение, и т. д.

хотя если

Заседание пройдёт без меня и истца.

не получицца оштрафовать)))

[Duncan MacLeod]

В заседании представитель был корректный по самое немогу. Вот так

В заседании сторона истца никем не была представлена.

[Yaros_law]

Bat

Цитата
В суде невинные святоши работают? Если бы речь шла о церковных служках я бы пожалуй согласился, что имеет место быть неуважение, т. к. их образ жизни запрещает. А судьям не запрещает



ну вот это и скажите суду. думаю ваши доводы ситуацию не исправят.

Я этот пример Вам привел. В суде я знаю что сказать, и не обязательно это будет то, что скажу Вам. Вам же я привел пример для того, что бы лучше понять, что Вы посчитали оскорбительным для суда?
Добавлено @ [mergetime]1103105348[/mergetime]

В заседании представитель был корректный по самое немогу. Вот так



В заседании сторона истца никем не была представлена.

что не усугубляет позицию.

Сообщение отредактировал Yaros_law: 15 December 2004 - 16:06

[Et exspecto]

Вобликов своим объективированным мнением создал для судей новую реальность в которой АС Чукотского округа закупает водку без лицензии и используют ее не по прямому назначению.

[diogen]

Malcev Nikolai
Еще хуже, ОНИ загнали себя в угол.
Если не ошрафуют, то признают, что написанное м/б. Тогда над ними (особенно на севере) начнут смеяться.
Если оштрафуют, будут говорить, что ОНИ наказали В. за то, что он их оклеветал, приписав им использование водки НЕ ПО ПРЯМОМУ НАЗНАЧЕНИЮ. Вобщем за кощунство: "Чтобы я да Водку, об пол - да я тебя..." (С).

[Et exspecto]

Рассмотрим подтекст заявления Вобликова.
Факты: АС Чукотского округа осуществляет без лицензии оптовые закупки партий водки. Зачем?
Формальное объяснение: для использования в качестве омывающей жидкости для омывки стекол автомобилей. Но здесь серьъезное противоречие: для омывки стекол автомобилей не требуется оптовые закупки водки, причем без лицензии. Следовательно АС что-то скрывает. По всей видимости АС Чукотского округа осуществляет тайные сделки по продаже партий водки не платя при этом акцизов и не имея лицензии.

Так что Вобликов либо потдверждайте изложенные Вами факты и выводите преступный синдикат на чистую воду, либо штрафа за неуважение к суду Вам не избежать.

[Duncan MacLeod]

Вобликов своим объективированным мнением создал для судей новую реальность в которой АС Чукотского округа закупает водку без лицензии и используют ее не по прямому назначению.

Malcev Nikolai Абсолютно не имел в виду, что-либо такое.

Судьи сами вымыслили себе такую реальность. В том, что мной написано нет никаких утверждений. Предположим. Если бы. Да кабы.

[Et exspecto]

Вобликов

В том, что мной написано нет никаких утверждений. Предположим. Если бы. Да кабы.

Существуют стилистические приемы которые формально являются предположением но создают впечатление достоверности сведений. Например: ничего не говоря о факте, а только лишь подразумевая, сделать его в своих предположениях отправной точкой, так сказать аксиомой на которой основана вся конструкция предположений.

[Duncan MacLeod]

Malcev Nikolai

Законом "О регулировании оборота..." не запрещено никому закупать алкоголь оптом, как имея лицензию, так и не имея лицензию. Вопрос этот обсуждался .

Законом запрещена оптовым продавцам ПРОДАЖА алкоголя лицам, не имеющим лицензии.

Следовательно, покупатель покупая действует законно.
Продавец действует незаконно.

Для покупателя отсутствует ответственность за закупку.
Для продавца имется ответственность за продажу.

В чём заключается неуважение к суду. В том, что он имея право на закупку, воспользовался этим правом?
Если он имел право, где незаконность?

[Заглянувший_на_огонек]

Вобликов

В чём заключается неуважение к суду. В том, что он имея право на закупку, воспользовался этим правом?

"Классно"

Это, по какому такому закону арбитражный суд имеет право водкой спекулировать (простите, закупками заниматься)? Ни фига себе субъект хозяйственной деятельности?

[Duncan MacLeod]

Это, по какому такому закону арбитражный суд имеет право

Заглянувший_на_огонек

Статья 49 ГК РФ "Правоспособность юридического лица"
статья 120 ГК РФ "Учреждения"
Добавлено @ [mergetime]1103111585[/mergetime]
АС как юр лицо имеет право закупать для обеспечения своей деятельности необходимые материалы, принадлежности и т.д.
Почему нельзя купить водку и использовать как жидкость против обледенения? Если к тому же специальной нет.

[diogen]

Malcev Nikolai

Существуют стилистические приемы которые формально являются предположением но создают впечатление достоверности сведений.

Вобликов

Malcev Nikolai Абсолютно не имел в виду, что-либо такое.

И еще не забудьте сказать, что юридического образования у вас нет, в этом случае это будет плюсом, причем реализацией гражданами своих прав на защиту (а не квалифицированная юридическая помощь).
Суд - это театр, а мы в нем актеры...

[Bat]

Следовательно, покупатель покупая действует законно.
Продавец действует незаконно.

Для покупателя отсутствует ответственность за закупку.
Для продавца имется ответственность за продажу.

да нельзя рассматривать суд в этом случае как хоз. субьект. Вы привели неудачный пример, за что и поплатились.

Yaros_law
Оскорбительным? да элементарно: прочитав апелляцию Вобликова у меня это вызвало улыбку на лице. У кого то это тоже вызвало улыбку. Т.е. мы мысленно представили что суд оптом закупает партию паленой водки и заливает в бачки автомашин. Смешно? да - смешно.
А суд (в лице его представителей) не любит когда над над ним смеются. Можно в цирк пойти посмеяться, в театр. Для нас может суд и есть театр - но не для них...

[Заглянувший_на_огонек]

Вобликов

Статья 49 ГК РФ "Правоспособность юридического лица"
статья 120 ГК РФ "Учреждения"

Ха-ха!
В свете положений статьи 48 ГК - арбитражный суд и ответчиком в суде может быть (интересно, в каком же)????!!!!!!

Вы не спутали особый правовой статус этого юридического лица с пекарней за углом?


Добавлено @ [mergetime]1103113600[/mergetime]
Други, прогорает отличный клиент.

А кто ни так давно с арбитражными судами гражданско-правовые договора на покупку контейнера водки заключал?

[Duncan MacLeod]

свете положений статьи 48 ГК - арбитражный суд и ответчиком в суде может быть (интересно, в каком же)

А что здесь смешного. Купил АС пару компьютеров, по договору, не заплатил в срок. Вот уже и ответчик.
Или не заплатил за воду - уже ответчик.
Правда это вряд ли возможно. Себе дороже будет. Но в принципе почему нельзя, раз можно.
Добавлено @ [mergetime]1103113888[/mergetime]

паленой водки

Bat Из чего видно, что палёной. Я же писал предположим. у аккредитованного, оптового, с лицензией продавца.
У такого не может быть"палёной" водки.

[Bat]

А что здесь смешного. Купил АС пару компьютеров, по договору, не заплатил в срок. Вот уже и ответчик.

АС не выступает самостоятельно в гражданском обороте в качестве субьекта - как такового.

Bat Из чего видно, что палёной. Я же писал предположим. у аккредитованного, оптового, с лицензией продавца.
У такого не может быть"палёной" водки.

ах - да... это кардинально меняет дело

[Заглянувший_на_огонек]

Вобликов

А что здесь смешного. Купил АС пару компьютеров, по договору, не заплатил в срок. Вот уже и ответчик.

Я сейчас с кресла упаду от смеха!

Вы только это больше нигде не ляпните, не подумав (хорошенько)!

По какому к чертовой бабушке договору?

Давно вообще заглядывали в соответствующие законы?

В силу пункта 4 статьи 44 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации":
"Материально-техническое снабжение и обеспечение служебными помещениями арбитражных судов в Российской Федерации, а также медицинское, жилищное и социально-бытовое обслуживание судей и работников аппаратов арбитражных судов осуществляются соответствующим органом исполнительной власти по месту нахождения арбитражного суда за счет средств федерального бюджета".

Согласно статье 46 указанного закона: "1. Финансирование арбитражных судов производится за счет средств федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.
2. Расходы на содержание арбитражных судов предусматриваются отдельной строкой в федеральном бюджете.
3. Размер расходов на содержание федеральных арбитражных судов округов и арбитражных судов субъектов Российской Федерации устанавливается Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации с учетом мнения Совета председателей арбитражных судов".


Кстати, Вам будет полезно в целом прочесть этот закон.
Добавлено @ [mergetime]1103114683[/mergetime]
Интересно также узнать, в каком же СУДЕ будет рассматриваться подобный "иск"?

[Duncan MacLeod]

Интересно также узнать, в каком же СУДЕ будет рассматриваться подобный "иск"?

Заглянувший_на_огонек Очевидно, что в АС.

Как аналогию приведу следующее.

Сейчас у меня иск предъявлен в СОЮ за то, что на меня наложили адм взыскание за пользование диктофоном в виде ареста на 7 суток.
Иск рассматривает СОЮ, ответчик РОссия в лице УФК по ЧАО. Третьи лица на стороне ответчика судьи, которые запретили использование диктофона и которые вынесли постановление о 7 сутках и которые признали законным постановление о 7 сутках

Добавлено @ [mergetime]1103115972[/mergetime]

средств федерального бюджета".

Заглянувший_на_огонек Всё совершенно правильно.
Единственный вопрос у кого же находятся эти средства на счетах? И кто является плательщиком за потреблённые, к примеру АС, коммунальные услуги.
Насколько я знаю, что непосредственно АС.

[Bat]

Вобликов

я вижу скучать вам там не приходится)))
вас на улице не узнают?

и насчет 7 суток - насколько помню - этот срок вы уже отмотали?
Добавлено @ [mergetime]1103116140[/mergetime]

Единственный вопрос у кого же находятся эти средства на счетах?

Ест такой структур: судебный департамент называица (как пример например)

[Shena]

судебный департамент называица (как пример например

но он к АС отношения не имеет

[Yaros_law]

Формальное объяснение: для использования в качестве омывающей жидкости для омывки стекол автомобилей. Но здесь серьъезное противоречие: для омывки стекол автомобилей не требуется оптовые закупки водки, причем без лицензии. Следовательно АС что-то скрывает. По всей видимости АС Чукотского округа осуществляет тайные сделки по продаже партий водки не платя при этом акцизов и не имея лицензии.

супер исключительная логика. АС Чукотского района бодяжили водку и разливали по чекушкам. Выносили же чекушки из здания суда под судейской мантией дабы судебные приставы не заметили и не пустили слух о пьянстве, а также не потребовали "войтив долю".
Вобликов
Malcev Nikolai
Вы серьезно или в шутку?

[Duncan MacLeod]

Предположим, что Чукотский арбитражный суд, не имея соответствующей лицензии, закупил алкогольную продукцию (водка) у организации оптовой торговли, аккредитованной, к примеру, в Магаданской области.

Bat и другие.

Где здесь речь идёт о том, что свд купил именно оптовую партию. Зачем придумывать то, чего нет.
Суд купил у ОПТОВОЙ КОММЕРЧ ОРГАНИЗАЦИИ. Сколько? 10 бутылок, может 20, может одну. Но речь то идёт о том, что суд имел право купить, а вот оптовик не имел право продавать.

[Заглянувший_на_огонек]

Вобликов

Заглянувший_на_огонек Очевидно, что в АС.

Я ждал именно этого довода! "Супер", "великолепно", "бис"!

Сам арбитражный суд, как юридическое лицо, и будет рассматривать судебный спор между тем же самым арбитражным судом (вдруг подсудность окажется таковой ) и другим юририком!!!!!??? Какой однако независимый суд, состязательность та еще. А уж нравственных составляющих, о которых Вы так всегда печетесь, хоть отбавляй!

Где мне столько соломы найти, дабы мягко упасть от смеха? Разве что договор заключить на поставку мне сена арбитражным судом, не иначе?!

Вобликов, я также к Вам вопрошаю: Вы это всё на самом деле серьезно пишите, без тени иронии?????????????
Добавлено @ [mergetime]1103117104[/mergetime]
Вобликов

Суд купил у ОПТОВОЙ КОММЕРЧ ОРГАНИЗАЦИИ.

Господин Вобликов! Да НЕ МОЖЕТ НИЧЕГО СУД КУПИТЬ!

Это нелепица высшей пробы. Она даже не стоит и крупицы правовой дискуссии