Lomovoz а чем законы общества необъективны?
А чем они объективны? Эти законы зависят от законодателя. В отличие от законов физики, например.
и чем право не попадает под это определение??? конечно, если говорить, что право изучает право, то это бред, но мы ведь не говорим, что физика изучает физику, правда? что касается субъективности права... мы ведь не говорим, что "индивид имеет право на свободную любовь" (с). а говорим об объективном праве, существующем ВНЕ человека...
а вне человека, вне общества право не существует. Право - порождение человека и умрет вместе с ним. Более того, все социальные законы меняются вслед за настроениями человеков. Это касается и правовых норм.
и вобще, с каких это пор у права не стало своего объекта и предмета исследования, а уж о терминологии я вобще молчу
дык определяющее там - объективные знания. А вот ничего объективного в праве и нет как раз. Про "два юриста - три мнения" надо напоминать? А вот че-то у математиков все проще. 2+2=4. Всегда. Независимо от политического строя и принятых ранее решений по аналогичным случаям
DraGon если физика - наука, то и юриспруденция - наука.
Аффффффигительно! У Вас по логике было пять, наверно, да?
Ну, щаз воспользуемся Вашим ноу-хау в доказывании.
Постулат первый: помидор - это овощ.
Постулат второй: помидор красный, круглый, съедобный, сочный, растет на зеленом растении, внутри есть семечки.
Постулат третий: яблоко красное, круглое, съедобное, сочное, растет на зеленом растении, внутри есть семечки.
Вывод: если помидор - овощ, то и яблоко - овощ.
Я вот всю жизнь думал, что для того, чтобы отнести объект к множеству, необходимо найти у объекта все признаки множества, а не сравнивать его с элементами множества. А то так далеко зайти можно.
Так вот ежели мы хотим установить, является ли юриспруденция наукой, мы прежде всего должны ответить на вопросы - что она изучает, как она изучает и что является результатом изучения.
Или наукой считать только то, где все можно цифрами описать?
Да нет. То, что дает объективные сведения о материальном мире. А право нифига не материально (тока не надо кодексом трясти и кричать, что он материален), и знания о нем не объективны.
Можно ведь вывести такую теорему, что "при просмотре такой картины
вот такой вот процент народа выдает вот такие вот импульсы из такого-то участка мозга, если это соотношение - вот такое-то, то картина хорошая, а если нет - то фигня
Угу. Только это ближе к нейроисследованиям, нежели к критике картины.
Это смотря что доказывать. Т.е. какую цель ставить перед доказывающим. Также и в физике - докажите мне, что небо - голубое. Ведь цвет объекта зависит от состояния глаза смотрящего, а сколько человек - столько и пар глаз (ну или где-то около того).
Ну скучно, чесслово, про синий цвет я уже говорил... длина волны - ХХХ нм. и абсолютно пофигу, что там в глазу. Цвет определяется длиной волны.
Потому что все науки субъективны, ибо основываются на постулатах. А постулаты выводят люди исходя из уровня своих знаний.
Неужели? то есть 2+2=4 только лишь потому, что люди такой постулат приняли? Интересная мысля.а если бы люди решили, что 2+2=5, что тогда?
ВобликовЮриспруденция - НАУКА. Никто с этим не спорит
Я с этим спорю. В узком смысле слова "наука" гуманитарных наук быть не может. Это фикция. как бездокументарная ценная бумага.
Mara юриспруденция, конечно же, является наукой, ибо обобщает знания, полученные в данной отрасли с древности до наших дней
Знания о чем, простите?
При этом хотелось бы отметить, что Ч. Дарвин построил свою теорию только на косвенных доказательствах (т.е. чисто субъективное мнение).
Я может че-то пропустил... не поясните, как Вы перешли от косвенных доказательств к субъективному мнению? Мои познания в теории доказательств протестуют против отождествления этих понятий.
Но право, наверняка возникло из природы и соответствовало ей достаточно долго
Разумеется. Именно поэтому существует "Свод законов джунглей", "Кодекс чести тамбовских волков", "Пчелиный кодекс", "Закон о статусе свиней" и множество других НПА природного происхождения.
А государство - это тоже природное образование. А войны - это такая геомагнитная аномалия, что-то вроде движения литосферы, когда происходит движение материков.
К этому можно добавить то, что в совокупности со всем эмпирическим и теоретическим знанием, юриспруденция создает такое положение вещей, при котором общественные отношения приобретают четкие границы.
Я уже писал об этом - вот именно потому, что это право сосздает что-то, т.е. человек сам создает право, не имеющее материального воплощения, именно поэтому оно необъективно по сути. Оно - порождение человека. Ведь с законами физики, заметьте, все иначе. Задолго до того, как Ньютону на голову свалилось яблоко, осчастливив его генпиальной догадкой о законе всемирного тяготения, яблоки падали. И все остальное - тоже. законы физики не придумываются. Они существуют объективно, независимо от нас. А мы их только постигаем.
А если и не постигаем - они действуют. Даже у аборигенов африки, которы про Ньютона и не знают ничего - действует гравитация. И 2+2 у них всегда 4.
А вот с нормами права - неувязочка. Везде разброд и шатание.
