SaleN хммм
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 71
#54
Отправлено 15 August 2006 - 17:45
Задумался вчера: а ведь еще могут быть теоретически, и текущие обязательства, обеспеченные залогом. С точки зрения защиты прав такого кредитора более предпочтительна точка зрения, предложенная SaleN
Я этот аспект осмысливаю пока исключительно теоретически. Может у кого-нибудь было в практике?
По моей же теории залог прекращается вне зависимости от включения соответствующего кредитора в реестр. Следовательно, и залог, обеспечивающий исполнение текущих обязательств.1. Слово "принятые" в контексте фразы "отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов", на мой взгляд, исключает распространение этой нормы на Г-Пр обеспечение (удержание, залог и пр.).
2. Отмена арестов и т.п., наложеных в рамках исп. производств вне арб. процесса по делу о банкротстве - это уже другая норма, а именно - та, с которой началось обсуждение данной темы. Иначе она была бы лишняя.
Я этот аспект осмысливаю пока исключительно теоретически. Может у кого-нибудь было в практике?
#56
Отправлено 20 August 2006 - 12:13
SaleN
нормативное - ст. 81, 94, 126 закона о банкротстве. фактическое - принятие судебного акта о введении вторичной процедуры банкротства.
нормативное - ст. 81, 94, 126 закона о банкротстве. фактическое - принятие судебного акта о введении вторичной процедуры банкротства.
#57
Отправлено 21 August 2006 - 14:42
Интересный дискусс.
Труба
Щас по одному из дел такая разворачивается картина.
Конкурс. Должник - все в залоге. Очень много банков залогодержателей.
- Часть банков вошла в реестр на наблюдении.
- Часть вообще ничего не предпринимает, т.к. считает, что правильной является позиция SaleNа. Т.е. иными словами, они думают, что входи- не входи в реестр, ст. 138 ЗОБ распространяется на них и без включения их требований в реестр (есть внебанкротные судакты о взыскании кредитных денег).
- Один из банков имеет помимо залогов на должнике, залоги у других залогодержателей, выданных в счет долга банкрота. При этом обязательство перед этим банком возникло уже в конкурсе = текущее. Данный банк возбудил самостоятельный процесс по обращению взыскания на предметы залога, обосновывая это тем, что он текущий.
Мнения ЛУД по этому делу также не отличаются однообразием.
Труба
Может у кого-нибудь было в практике?
Щас по одному из дел такая разворачивается картина.
Конкурс. Должник - все в залоге. Очень много банков залогодержателей.
- Часть банков вошла в реестр на наблюдении.
- Часть вообще ничего не предпринимает, т.к. считает, что правильной является позиция SaleNа. Т.е. иными словами, они думают, что входи- не входи в реестр, ст. 138 ЗОБ распространяется на них и без включения их требований в реестр (есть внебанкротные судакты о взыскании кредитных денег).
- Один из банков имеет помимо залогов на должнике, залоги у других залогодержателей, выданных в счет долга банкрота. При этом обязательство перед этим банком возникло уже в конкурсе = текущее. Данный банк возбудил самостоятельный процесс по обращению взыскания на предметы залога, обосновывая это тем, что он текущий.
Мнения ЛУД по этому делу также не отличаются однообразием.
Сообщение отредактировал Greka: 21 August 2006 - 14:42
#58
Отправлено 21 August 2006 - 18:44
Труба
Так моя позиция и сводится к тому, что все названные статьи не есть основания прекращения залога, ибо я под залогом понимаю не ограничение в распоряжении имуществом.
Ещё здесь стОит обратить внимание и на то, что перечень п. 1 ст. 352 ГК РФ закрыт
Greka
Так моя позиция и сводится к тому, что все названные статьи не есть основания прекращения залога, ибо я под залогом понимаю не ограничение в распоряжении имуществом.
Ещё здесь стОит обратить внимание и на то, что перечень п. 1 ст. 352 ГК РФ закрыт
Greka
это ж когда у меня такая позиция была??? что реестр для залогодержателей побоку???Часть вообще ничего не предпринимает, т.к. считает, что правильной является позиция SaleNа. Т.е. иными словами, они думают, что входи- не входи в реестр, ст. 138 ЗОБ распространяется на них и без включения их требований в реестр
#59
Отправлено 21 August 2006 - 18:54
Ха, ребята рискуют не забить пенальти!Часть вообще ничего не предпринимает, т.к. считает, что правильной является позиция SaleNа. Т.е. иными словами, они думают, что входи- не входи в реестр, ст. 138 ЗОБ распространяется на них и без включения их требований в реестр (есть внебанкротные судакты о взыскании кредитных денег).
Вот и еще одна проблема: опоздавшие залоговые кредиторы в конкурсном. Объекты их залога точно должны реализовываться свободно, без учета норм закона о банкротстве, регулирующих продажу заложенного имущества. Иначе или коллапс процедуры ввиду невозможности реализовать все имущество должника (не дают согласия на продажу) или удовлетворение их требований в нарушение очередности - а там суд... турма... Сибирь... 
#60
Отправлено 29 October 2006 - 16:11
Предлагаю продолжить обсуждение.
Ст. 138 п. 1 - требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Ст. 138 п. 2 - требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога.
Если буквально норму разобрать, то п. 1 для реализации п. 2 предусматривает учет требования в 3 очереди, т.е. соблюдение сроков и порядка включения в реестр.
Нет тебя в реестре, реализации п. 2 тоже не будет. Так?
Ст. 138 п. 1 - требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Ст. 138 п. 2 - требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога.
Если буквально норму разобрать, то п. 1 для реализации п. 2 предусматривает учет требования в 3 очереди, т.е. соблюдение сроков и порядка включения в реестр.
Нет тебя в реестре, реализации п. 2 тоже не будет. Так?
#61
-brut-
Отправлено 31 October 2006 - 23:12
А кто сказал, что залог это ограничение распоряжением имущества должника? залог - ЭТО СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ. Причем залог может и не накладывать ограничений на распоряжение имущества должника (в случае, если по условиям договора залогодатель вправе отчуждать имущество без согласия залогодержателя). Внимание, вопрос: какие тогда основания для прекращения залога в соответствии со ст. 126 Закона? А нет их....Вывод - залог сохраняется и на стадии конкурсного производства и прекращается в соответствии с ГК после реализации с открытых торгов. Потому и п.3 ст. 138 допускает реализацию имущества, являющегося предметом залога, только с открытых торгов.
#62
-Гость-
Отправлено 01 November 2006 - 12:10
to Nats:
согласен полностью с вашим последним высказыванием. Нет в реестре - не участник дела о банкротстве - не имеет права на часть конкурсной массы - а поскольку заложенное имущество в конкурсную массу входит (является собственностью должника на момент открытия конкурсного производства), такой "не установленный" кредитор не может претендовать на то, чтобы получить удовлетворение за счет залога.
to brut:
думаю, что неверно распространять признак частного случая на весь род явлений в целом. Если в конкретном случае залог может не быть препятствием к тому, чтобы залогодатель распоряжался предметом залога, то это совершенно не значит, что залог вообще таким препятствием не является. Тем более, что ваш пример - это не правило, действующее по умолчанию, а опция, которая должна быть прямо предусмотрена сторонами в договоре.
И вопрос: а каков с вашей точки зрения статус кредиторов-залогодержателей, не заявивших своих требований?
согласен полностью с вашим последним высказыванием. Нет в реестре - не участник дела о банкротстве - не имеет права на часть конкурсной массы - а поскольку заложенное имущество в конкурсную массу входит (является собственностью должника на момент открытия конкурсного производства), такой "не установленный" кредитор не может претендовать на то, чтобы получить удовлетворение за счет залога.
to brut:
думаю, что неверно распространять признак частного случая на весь род явлений в целом. Если в конкретном случае залог может не быть препятствием к тому, чтобы залогодатель распоряжался предметом залога, то это совершенно не значит, что залог вообще таким препятствием не является. Тем более, что ваш пример - это не правило, действующее по умолчанию, а опция, которая должна быть прямо предусмотрена сторонами в договоре.
И вопрос: а каков с вашей точки зрения статус кредиторов-залогодержателей, не заявивших своих требований?
#63
-Гость-
Отправлено 01 November 2006 - 12:14
"Залог и конкурс. День чудесный!" 
Выше пост писал Труба, у меня проблемы со входом...
Выше пост писал Труба, у меня проблемы со входом...
#64
Отправлено 01 November 2006 - 16:45
ну, я так не говорилаНет в реестре - не участник дела о банкротстве - не имеет права на часть конкурсной массы
отсутствие в реестре не лишает кредитора прав лица, участвующего в деле.
Если он с опазданием, но всё же заявится - ограниченные права у него всё же будут, и право на часть конкурсной массы он также при этом не потеряет, только после всех, кто не опаздал.
У меня сейчас ситуация такая, что залоговый кредитор 2-месячный срок в КП пропустил, но поскольку представляю я именно кредитора, писать то всё равно что-то надо
даже независимо от собственного взгляда на вопрос.В реестр не прошусь, поэтому пишу: Прошу признать требование, обеспеченное залогом, обоснованным с очередностью удовлетворения преимущественно перед другими по тексту п. 2 ст. 138 ФЗ.
Ну а уж судья пусть сама думает, что она будет нам в определении писать.
#65
-brut-
Отправлено 01 November 2006 - 23:10
Ответ следующий: есть случаи, когда залогодержатель при всем желании не сможет заявить своих требований в процедуре банкротства. Это когда залогодатель и должник по обеспеченному обязательству не совпадают в одном лице. Так как требование не является денежным,в таком случае вполне возможно получить решение об обращения взыскания на залог в общеисковом порядке. Но что делать с исполнительным листом? Над этим бьются все ученые мира.....Но есть надежда - видел 2 решения ФАС (Волго-Вятского и Уральского округов) о признании незаконными действий судебных приставов по прекращению испол. пр-ва и передаче и/листов конкурсным управляющим, ибо в таком случае нарушается священное право на судебную защиту и великий принцип обязательности и исполнимости судебных решений.to Nats:
согласен полностью с вашим последним высказыванием. Нет в реестре - не участник дела о банкротстве - не имеет права на часть конкурсной массы - а поскольку заложенное имущество в конкурсную массу входит (является собственностью должника на момент открытия конкурсного производства), такой "не установленный" кредитор не может претендовать на то, чтобы получить удовлетворение за счет залога.
to brut:
думаю, что неверно распространять признак частного случая на весь род явлений в целом. Если в конкретном случае залог может не быть препятствием к тому, чтобы залогодатель распоряжался предметом залога, то это совершенно не значит, что залог вообще таким препятствием не является. Тем более, что ваш пример - это не правило, действующее по умолчанию, а опция, которая должна быть прямо предусмотрена сторонами в договоре.
И вопрос: а каков с вашей точки зрения статус кредиторов-залогодержателей, не заявивших своих требований?
Когда же залогодержатель спит и поэтому не идет в реестр, то залог прекратится в полном соответствии с ГК после реализации имущества с публичных торгов, на которые его согласия не надо (т.к. в соотв. со 126 ОГРАНИЧЕНИЯ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ снимаются), а денежки пойдут конкурсным кредиторам, так как залогодержателя нет в реестре, и исполнительного документа на обращение взыскания у него тоже нет.
#66
-Гость-
Отправлено 02 November 2006 - 14:56
Nats Если он с опазданием, но всё же заявится
Вот именно! "если заявится". А если не заявится вообще, то мое высказывание вернО.
brut"Ответ следующий: есть случаи, когда залогодержатель при всем желании не сможет заявить своих требований в процедуре банкротства. Это когда залогодатель и должник по обеспеченному обязательству не совпадают в одном лице."
И опять вы приводите частный случай, уходя от ответа по существу... Мы не рассматриваем пока той ситуации, когда должник банкрот и залогодатель - не банкрот.
"Но есть надежда - видел 2 решения ФАС (Волго-Вятского и Уральского округов) о признании незаконными действий судебных приставов по прекращению испол. пр-ва и передаче и/листов конкурсным управляющим, ибо в таком случае нарушается священное право на судебную защиту и великий принцип обязательности и исполнимости судебных решений."
Не, с такими решениями надежды нет. Совершенно неправильные с точки зрения применения закона о банкротстве постановления (если это, конечно, конкурсное производство).
"Когда же залогодержатель спит и поэтому не идет в реестр, то залог прекратится в полном соответствии с ГК после реализации имущества с публичных торгов, на которые его согласия не надо (т.к. в соотв. со 126 ОГРАНИЧЕНИЯ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ снимаются), а денежки пойдут конкурсным кредиторам, так как залогодержателя нет в реестре, и исполнительного документа на обращение взыскания у него тоже нет. "
То есть вы в принципе со мной согласны? А допустим, что есть у него решение об обращении взыскания на предмет залога, полученное до банкротства. Что это меняет?
Труба
Вот именно! "если заявится". А если не заявится вообще, то мое высказывание вернО.
brut"Ответ следующий: есть случаи, когда залогодержатель при всем желании не сможет заявить своих требований в процедуре банкротства. Это когда залогодатель и должник по обеспеченному обязательству не совпадают в одном лице."
И опять вы приводите частный случай, уходя от ответа по существу... Мы не рассматриваем пока той ситуации, когда должник банкрот и залогодатель - не банкрот.
"Но есть надежда - видел 2 решения ФАС (Волго-Вятского и Уральского округов) о признании незаконными действий судебных приставов по прекращению испол. пр-ва и передаче и/листов конкурсным управляющим, ибо в таком случае нарушается священное право на судебную защиту и великий принцип обязательности и исполнимости судебных решений."
Не, с такими решениями надежды нет. Совершенно неправильные с точки зрения применения закона о банкротстве постановления (если это, конечно, конкурсное производство).
"Когда же залогодержатель спит и поэтому не идет в реестр, то залог прекратится в полном соответствии с ГК после реализации имущества с публичных торгов, на которые его согласия не надо (т.к. в соотв. со 126 ОГРАНИЧЕНИЯ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ снимаются), а денежки пойдут конкурсным кредиторам, так как залогодержателя нет в реестре, и исполнительного документа на обращение взыскания у него тоже нет. "
То есть вы в принципе со мной согласны? А допустим, что есть у него решение об обращении взыскания на предмет залога, полученное до банкротства. Что это меняет?
Труба
#67
-Гость-
Отправлено 04 November 2006 - 15:21
[quote name='Гость' date='2.11.2006 - 8:56']
Nats Если он с опазданием, но всё же заявится
Вот именно! "если заявится". А если не заявится вообще, то мое высказывание вернО.
brut"Ответ следующий: есть случаи, когда залогодержатель при всем желании не сможет заявить своих требований в процедуре банкротства. Это когда залогодатель и должник по обеспеченному обязательству не совпадают в одном лице."
И опять вы приводите частный случай, уходя от ответа по существу... Мы не рассматриваем пока той ситуации, когда должник банкрот и залогодатель - не банкрот.
"Но есть надежда - видел 2 решения ФАС (Волго-Вятского и Уральского округов) о признании незаконными действий судебных приставов по прекращению испол. пр-ва и передаче и/листов конкурсным управляющим, ибо в таком случае нарушается священное право на судебную защиту и великий принцип обязательности и исполнимости судебных решений."
Не, с такими решениями надежды нет. Совершенно неправильные с точки зрения применения закона о банкротстве постановления (если это, конечно, конкурсное производство).
"Когда же залогодержатель спит и поэтому не идет в реестр, то залог прекратится в полном соответствии с ГК после реализации имущества с публичных торгов, на которые его согласия не надо (т.к. в соотв. со 126 ОГРАНИЧЕНИЯ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ снимаются), а денежки пойдут конкурсным кредиторам, так как залогодержателя нет в реестре, и исполнительного документа на обращение взыскания у него тоже нет. "
То есть вы в принципе со мной согласны? А допустим, что есть у него решение об обращении взыскания на предмет залога, полученное до банкротства. Что это меняет?
Это меняет то, что пока пока идет процедура банкротства, он должен либо идти включаться в реестр (если у него есть к должнику денежное требование, обеспеченное залогом), либо пинать службу судебных приставов, требуя исполнить решение суда(если должник по обяз-ву, обеспеченному залогом - третье лицо). И конечно же, если взыскатель ничего не будет предпринимать, то залог уйдет, ибо кто будет заботитьься о его интересах, кроме него самого. Есть еще один вариант - если имущество, находящееся в залоге, продано не с открытых торгов, а скажем, посредством публичного предложения, то можно смело идти к новому собственнику с иском об обращении взыскания (либо, если есть и/лист - в суд с ходатайством о замене стороны и/производства), так как оснований для прекращения залога не наступило.А что, разве это нормально, когда деньги от заложенного имущества идут в карман конкурсному упр-му либо напрямую в виде вознаграждения, либо через липовые документы, подтверждающие "текущие расходы", а кредитор, обладающий преимущественным правом удовлетворения - за этим наблюдает? Кому тогда нужны залоги, с учетом того, с какой легкостью у нас богатое работающее предприятие может вмиг "обанкротиться", скинув активы? Пора уходить того, что процедура банкротства предназначена для обогащения арбитражных управляющих и жуликов, которые таким образом уходят от уплаты долгов. Предполагается, что банкротство вводится для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Во все времена считалось нормальным долги возвращать, а те, кто этого не делел, сидели в яме.
Nats Если он с опазданием, но всё же заявится
Вот именно! "если заявится". А если не заявится вообще, то мое высказывание вернО.
brut"Ответ следующий: есть случаи, когда залогодержатель при всем желании не сможет заявить своих требований в процедуре банкротства. Это когда залогодатель и должник по обеспеченному обязательству не совпадают в одном лице."
И опять вы приводите частный случай, уходя от ответа по существу... Мы не рассматриваем пока той ситуации, когда должник банкрот и залогодатель - не банкрот.
"Но есть надежда - видел 2 решения ФАС (Волго-Вятского и Уральского округов) о признании незаконными действий судебных приставов по прекращению испол. пр-ва и передаче и/листов конкурсным управляющим, ибо в таком случае нарушается священное право на судебную защиту и великий принцип обязательности и исполнимости судебных решений."
Не, с такими решениями надежды нет. Совершенно неправильные с точки зрения применения закона о банкротстве постановления (если это, конечно, конкурсное производство).
"Когда же залогодержатель спит и поэтому не идет в реестр, то залог прекратится в полном соответствии с ГК после реализации имущества с публичных торгов, на которые его согласия не надо (т.к. в соотв. со 126 ОГРАНИЧЕНИЯ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ снимаются), а денежки пойдут конкурсным кредиторам, так как залогодержателя нет в реестре, и исполнительного документа на обращение взыскания у него тоже нет. "
То есть вы в принципе со мной согласны? А допустим, что есть у него решение об обращении взыскания на предмет залога, полученное до банкротства. Что это меняет?
Это меняет то, что пока пока идет процедура банкротства, он должен либо идти включаться в реестр (если у него есть к должнику денежное требование, обеспеченное залогом), либо пинать службу судебных приставов, требуя исполнить решение суда(если должник по обяз-ву, обеспеченному залогом - третье лицо). И конечно же, если взыскатель ничего не будет предпринимать, то залог уйдет, ибо кто будет заботитьься о его интересах, кроме него самого. Есть еще один вариант - если имущество, находящееся в залоге, продано не с открытых торгов, а скажем, посредством публичного предложения, то можно смело идти к новому собственнику с иском об обращении взыскания (либо, если есть и/лист - в суд с ходатайством о замене стороны и/производства), так как оснований для прекращения залога не наступило.А что, разве это нормально, когда деньги от заложенного имущества идут в карман конкурсному упр-му либо напрямую в виде вознаграждения, либо через липовые документы, подтверждающие "текущие расходы", а кредитор, обладающий преимущественным правом удовлетворения - за этим наблюдает? Кому тогда нужны залоги, с учетом того, с какой легкостью у нас богатое работающее предприятие может вмиг "обанкротиться", скинув активы? Пора уходить того, что процедура банкротства предназначена для обогащения арбитражных управляющих и жуликов, которые таким образом уходят от уплаты долгов. Предполагается, что банкротство вводится для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Во все времена считалось нормальным долги возвращать, а те, кто этого не делел, сидели в яме.
#68
-Гость-
Отправлено 08 November 2006 - 12:24
to Гость:
Ваше высказывание весьма эмоционально, но по существу обсуждаемого вопроса в нем мало дельной информации.
[QUOTE]А что, разве это нормально, когда деньги от заложенного имущества идут в карман конкурсному упр-му либо напрямую в виде вознаграждения, либо через липовые документы, подтверждающие "текущие расходы", а кредитор, обладающий преимущественным правом удовлетворения - за этим наблюдает? [/QUOTE]
не нормально. Но откуда вы взяли, что ВСЕГДА деньги от продажи такого имущества будут уворованы управляющим?! Не надо чисто юридическую проблему статуса кредитора подменять митинговой риторикой. А если эти деньги пойдут на погашение 1 очереди реестра - сирым и больным, изменится ваше мнение?
[/QUOTE]если имущество, находящееся в залоге, продано не с открытых торгов, а скажем, посредством публичного предложения, то можно смело идти к новому собственнику с иском об обращении взыскания (либо, если есть и/лист - в суд с ходатайством о замене стороны и/производства), так как оснований для прекращения залога не наступило.[QUOTE]
И с этим я не согласен, ибо в любом случае продажа имущества в конкурсе "очищает" объект от обременений. Ситуация та же, как и при продаже без торгов в исполнительном производстве.
Не логично получается в противном случае. Есть у должника 3 одинаковых квартиры в собственности, обремененных залогом. Выставлены на торги одновременно, снасала продана одна квартира. На повторные выставлены две оставшиеся, из них продана еще одна. Третья продана путем публичного предложения с согласия залогового кредитора. И что, по вашей логике, в отношении двух проданных с торгов квартир залог прекратился, а в отношении третьей - нет? Ооочень странно.
Труба
Ваше высказывание весьма эмоционально, но по существу обсуждаемого вопроса в нем мало дельной информации.
[QUOTE]А что, разве это нормально, когда деньги от заложенного имущества идут в карман конкурсному упр-му либо напрямую в виде вознаграждения, либо через липовые документы, подтверждающие "текущие расходы", а кредитор, обладающий преимущественным правом удовлетворения - за этим наблюдает? [/QUOTE]
не нормально. Но откуда вы взяли, что ВСЕГДА деньги от продажи такого имущества будут уворованы управляющим?! Не надо чисто юридическую проблему статуса кредитора подменять митинговой риторикой. А если эти деньги пойдут на погашение 1 очереди реестра - сирым и больным, изменится ваше мнение?
[/QUOTE]если имущество, находящееся в залоге, продано не с открытых торгов, а скажем, посредством публичного предложения, то можно смело идти к новому собственнику с иском об обращении взыскания (либо, если есть и/лист - в суд с ходатайством о замене стороны и/производства), так как оснований для прекращения залога не наступило.[QUOTE]
И с этим я не согласен, ибо в любом случае продажа имущества в конкурсе "очищает" объект от обременений. Ситуация та же, как и при продаже без торгов в исполнительном производстве.
Не логично получается в противном случае. Есть у должника 3 одинаковых квартиры в собственности, обремененных залогом. Выставлены на торги одновременно, снасала продана одна квартира. На повторные выставлены две оставшиеся, из них продана еще одна. Третья продана путем публичного предложения с согласия залогового кредитора. И что, по вашей логике, в отношении двух проданных с торгов квартир залог прекратился, а в отношении третьей - нет? Ооочень странно.
Труба
#69
-brut-
Отправлено 08 November 2006 - 23:58
если имущество, находящееся в залоге, продано не с открытых торгов, а скажем, посредством публичного предложения, то можно смело идти к новому собственнику с иском об обращении взыскания (либо, если есть и/лист - в суд с ходатайством о замене стороны и/производства), так как оснований для прекращения залога не наступило.to Гость:
Ваше высказывание весьма эмоционально, но по существу обсуждаемого вопроса в нем мало дельной информации.не нормально. Но откуда вы взяли, что ВСЕГДА деньги от продажи такого имущества будут уворованы управляющим?! Не надо чисто юридическую проблему статуса кредитора подменять митинговой риторикой. А если эти деньги пойдут на погашение 1 очереди реестра - сирым и больным, изменится ваше мнение?А что, разве это нормально, когда деньги от заложенного имущества идут в карман конкурсному упр-му либо напрямую в виде вознаграждения, либо через липовые документы, подтверждающие "текущие расходы", а кредитор, обладающий преимущественным правом удовлетворения - за этим наблюдает?
по 1-й части - деньги и так пойдут сирым и убогим, т.к. законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение обязательств перед кредиторами 1-й и 2-й очередей по обязательствам, возникшим до заключения договора залога, так что в этом плане проблем нет. Кстати, недавно, по моим сведениям,в ВАС собирали судей со всей РФ, где довели позицию о том, что требования залоговых кредиторов имеют приоритет над текущими (это косвенно подтверждается тем, что в течение месяца (в октябре) по нашим жалобам арбитражные суды 3-х субъектов РФ отстранили конкурсных управляющих за то, что ден. средства от реализации залога направлены на погашение текущих платежей преимущественно перед залоговыми кредиторами. Подождем кассации, посмотрим, что будет дальше. Радует практически полное отсутствие сомнений судей при вынесении решений. КУ рекомендуется при отсутствии иного имущества требовать возмещения судебных расходов от заявителя по делу о банкротстве (в соотв. со ст. 59). Ну это так, лирика.......И с этим я не согласен, ибо в любом случае продажа имущества в конкурсе "очищает" объект от обременений. Ситуация та же, как и при продаже без торгов в исполнительном производстве.
Не логично получается в противном случае. Есть у должника 3 одинаковых квартиры в собственности, обремененных залогом. Выставлены на торги одновременно, снасала продана одна квартира. На повторные выставлены две оставшиеся, из них продана еще одна. Третья продана путем публичного предложения с согласия залогового кредитора. И что, по вашей логике, в отношении двух проданных с торгов квартир залог прекратился, а в отношении третьей - нет? Ооочень странно.
Труба
По 2-й части - а где в законе предусмотрена возможность продажи залога иным способом, кроме как с открытых торгов, пусть даже с согласия залогового кредитора? нет такого.......если порядок тот же, что и установлен 110, 111 статьями (3 торгов, затем публичное предложение), то зачем тогда императивная норма в п.3 ст. 138? Насчет очищения от обременений.......А если от конкурсного произойдет переход к внешнему, а затем платежеспособность будет восстановлена? Что с залогом? Возвернется или нет? Если да, какое основание возникновения обязательства? (старое прекратилось, новый договор никто не заключал?). Если в соответствии со ст. 126 залог прекращается, то зачем в 4-х статьях из раздела конкурсного о залоге идет речь? Залог прекращался по закону 98-го года, сомнений нет - все имущество шло в конкурсную массу без всякого отдельного учета, а все залоговые кредиторы шли в 3-ю очередь. Кроме того, если в вашем случае деньги от квартир пошли залоговому кредитору, то залог прекратится в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства (ГК).
А что имеется в виду под дельной информацией? Она только в законе, а все остальное - не более чем частные мнения, кто бы и как красиво их не излагал.
А проблема не чисто юридическая, ибо право лишь инструмент, а не самоцель.
Не надо забывать задачи процедуры банкротства. Закон уже 3-й по счету, а воз и ныне там. Как разворовывались предприятия, так все это и продолжается. Если у кого-то есть сомнения, в каких целях в течение последних 14 лет банкротство использовалось реально, поинтересуйтесь статистикой, сколько % процедур окончилось восстановлением платежеспособности, и сколько % требований кредиторов, включенных в реестр, было удовлетворено.
#70
Отправлено 09 November 2006 - 19:01
ни один конкурсный не даст кредиторам разворовать предприятие, если может сделать это сам.А что, разве это нормально, когда деньги от заложенного имущества идут в карман конкурсному упр-му либо напрямую в виде вознаграждения, либо через липовые документы, подтверждающие "текущие расходы", а кредитор, обладающий преимущественным правом удовлетворения - за этим наблюдает?
#71
-Гость-
Отправлено 09 November 2006 - 23:35
Вот и стараемся, чтобы не могни один конкурсный не даст кредиторам разворовать предприятие, если может сделать это сам.А что, разве это нормально, когда деньги от заложенного имущества идут в карман конкурсному упр-му либо напрямую в виде вознаграждения, либо через липовые документы, подтверждающие "текущие расходы", а кредитор, обладающий преимущественным правом удовлетворения - за этим наблюдает?
#72
Отправлено 15 February 2012 - 21:23
MORONS.и мертвые с косами
Никогда залог при открытии конкурсного производства не снимается.
