veny Вы просто не верно поняли мой первый тезис
Или это Вы неверно выразились?
а второй где я уже специально в качестве ответа вам русским по белому написал что синяки бывают разные просто проигнорировали
Верно. Потому что это и называется подменой тезиса. Честный человек, а тем более учёный, в таких случаях извиняется, признаёт некорректность первоначальной формулировки и лишь затем предлагает новую.
Вы же упорно делаете вид, будто и так всё было правильно, просто Вас неверно
поняли.
Некрасиво, коллега.
Для наглядности я цифры изменил.
Стоило ли опускаться до столь очевидного искажения действительности? Ведь аргументация Ваша:
это будет покушение на крупный размер и совершенно другой срок
— подходила лишь к Вашим цифрам и совершенно не соответствовала заданному вопросу.
На этот раз — общую нетрудоспособность (неспособность к неквалифицированному труду)
Вот в этом то вот вы и не правы...
Ну, Вы-то авторитет!
Хотя аргументация для авторитета уж больно бытовая.
Прошлись бы хотя бы по словарям (для примера:
1,
2,
3) или в специальную литературу заглянули.
Ст́оит ли, обращаясь к отрасли, в которой Вы не являетесь специалистом, пускать пыль в глаза окружающим и давать "авторитетные" оценки? Для кого-нибудь Ваша консультация может оказаться роковой.
я не ставил себе задачу его предельно коректно формулировать посколько предполагал (надеюсь что обоснованно) что всякий квлифицированный юрист знает что разбой начинается там где появляется легкий вред здоровью
Если Вы забыли
тот свой пост, напоминаю целиком:
Однако в тот момент, когда злодей ворвались в квартиру потерпевшего, применив насилие, грабеж перерос в разбой с проникновением в жилище.
а что у нас разнраничение составов грабежа и разбоя как то связано с проникновением в жилище?
Если посе ударов нападавших под глазом образовался синяк 
то это был разбой если нет то покувшение на грабеж.
Это сообщение отредактировал veny - 4.09.2005 - 12:42
И Вы говорите, что исходили из предположения...
Мы с вами разошлись исключительно по поводу того какой синяк будет расцениваться как легкий вред. Вы считает что никакой, я с вами не согласен.
Снова искажаете. Вот моя позиция:
Понятно, что и при наступлении смерти синяков может быть хоть отбавляй. Но критерием причинения вреда здоровью является не синяк, а расстройство здоровья (утрата трудоспособности).
...синяк (кровоподтёк) может иметь место в отсутствие расстройства здоровья. Таким образом, наличие или отсутствие синяка не является критерием наличия или отсутствия расстройства здоровья.
Тут у нас не школа и даже не институт примеры взрослым людям не нужны они им уже ничем не помогут.
Надеюсь, хотя бы по отношению к своим студентам Вы исповедуете иные взгляды.
Жаль, что Вы не усматриваете зависимости состояния форума от личного поведения модератора.
Каждый отвечать должен сам за себя.
Так Вы начнёте?
