Сообщений в теме: 82

[Салимулин]

SDF
не продуктивный разговор получается. может напрасно Вы принялись оборону держать?

И подойти уже к признакам основных средств.

Они сформулированы.

не формулировать подойдем... кроме того, для целостности посыла повторюсь:

Раз уж мы о логике заговорили. То полагаю необходимым для начала утвердиться на простых основаниях. ... Ибо не зря же писано было:
Цитата
Но от того, будет последующий переход права собственности посредством выкупа к лизингополучателю, или нет (по окончании срока лизинга имущество будет возвращено лизингодателю) оно - это имущество - 03 счет не минует.

[lusy]

SDF

"Необходимость понимания" вытекает лишь из Вашего посыла по "перепродаже" и не более.

позвольте, а где написано обратное, что ВСЕ имущество, учитываемое на 03 счете, подлежит обложению налогом на имущество?
План счетов:
Счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму (далее - материальные ценности), предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.

[lusy]

обещанный ответ МНС
Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике на
Ваше письмо сообщает следующее.
Согласно п.1 ст. 374 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) объектом
налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое
имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование,
распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную
деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в
соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Положениями п.1 ст.257 Кодекса предусмотрено, что под основными
средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда
для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или
для управления организацией.
Следовательно, к основным средствам относится имущество, находящееся в
собственности налогоплательщика, включая имущество, которое передано во
временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление,
внесенное в совместную деятельность.
При этом имущество, относящееся к основным средствам, должно быть
учтено на балансе в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, однако
отражение его на конкретных счетах (01 или 03) не влияет на определение объекта
налогообложения.
Указанная позиция подтверждена Постановлениями Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2005 года № Ф09-5335/05-С7,
от 29 ноября 2005 года 3 Ф09-5340/05-С7.
Кроме того, сообщаем, что Приказом Минфина России от 12.12.2005 г. №147н
«О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных
средств» ПБУ 6/01 внесены изменения в Положение по бухгалтерскому учету
«Учет основных средств» ПБУ 6/01, вступившие в силу начиная с бухгалтерской
отчетности 2006 года.
Согласно пункту 2 Изменений в ПБУ 6/01 активы, предназначенные для
предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или
во временное пользование, при единовременном выполнении условий, установленных подпунктами «б», «в» и «г» пункта 4 ПБУ 6/01, принимаются
организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.
Одновременно пунктом 3 Изменений в ПБУ 6/01 установлено, что в составе
доходных вложений в материальные ценности отражаются основные средства,
предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во
временное владение и пользование или во временное пользование с целью
получения дохода.
Таким образом, основные средства, предназначенные исключительно для
предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или
во временное пользование с целью получения дохода, отражаемые в бухгалтерском
учете на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», подлежат
налогообложению налогом на имущество организаций» в общеустановленном
порядке.
Зам. руководителя Управления - советник подпись
налоговой службы РФ I ранга В.Г. Кузнецова

[Салимулин]

Одновременно пунктом 3 Изменений в ПБУ 6/01 установлено, что в составе
доходных вложений в материальные ценности отражаются основные средства,
предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во
временное владение и пользование или во временное пользование с целью
получения дохода.
Таким образом, основные средства, предназначенные исключительно для
предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или
во временное пользование с целью получения дохода, отражаемые в бухгалтерском
учете на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», подлежат
налогообложению налогом на имущество организаций» в общеустановленном
порядке.

Радует подход. Исключительный характер назначения (предназначения) никак не соотносится с имуществом, переданным в лизинг с условием допускающим дальнельнейший переход права собственности - продажа, выкуп, перепродажа...

[Салимулин]

SDF
одно дело

Дебет и кредит 03 счета в корреспонденции со счетами "Основные средства", "Реализация и прочее выбытие основных средств".

другое дело когда, корреспонденции такой не было и нет.

Я "исключительности" там не вижу.

А следовало бы. Ибо ПБУ 6/01 в тепершней редакции велит обнаруживать.
ну так как с простыми основаниями то?

[palot]

Почитайте пмсьмо Минфина от17 02.2006г №ГВ-621/178
и все всанет на свои места

[Салимулин]

Прочитал с интересом. Про ПЛ как имущество предполагаемое к перепродаже, а стало быть как не основное средство, ничего.

[Салимулин]

Проверьте истинность своих убеждений на практике. Не уплачивайте налог и дождитесь судебного решения.

угу, Вы понимаете

Поскольку Вы абсолютно уверены в своей правоте - должны выиграть.

уверен, но не должен

Вопрос по уплате налога на имущество, находящееся на 03 счете, имеет свою историю.

Я весь - внимание

[Салимулин]

Я связи второго с первым не понимаю. А Вы?

Связь в том, реализация позиции уже ждет своих критиков из рядов фискалов и судебных органов.

уверен, но не должен

Не должны что?

Не должен выиграть. Потому как не питаю иллюзий на счет признания судом моей позиции. Пусть и не безупречная, но явно направленная, казуистика последних поправок в ПБУ (с учетом административного ресурса) способна обратить правосудие в сторону целесообразности, которая явно противоположна вектору правильного применения норм, регулирующих обсуждаемые отношения.

Я весь - внимание

И что с того?

Расчитываю на раскрытие истории вопроса

по уплате налога на имущество, находящееся на 03 счете,

[Салимулин]

Полагаю, вопрос критики феномена "перепродажи" в арендных отношениях и его влияния на обязательность уплаты налога на имущество в суде стоять не будет. Суд - не заседание кафедры права и не студенческий семинар.
Вынужден повториться - позиция здесь появится тогда, когда Вы сформулируете понятие "перепродажа", сопоставите его с общеупотребимым в налоговом и бухгалтерском учете, или докажете, что такового (общеупотребимого) нет. А далее - можете выстраивать свою позицию, базируясь на введенном Вами понятии, и обосновывать, что платить налог не надо. Сумеете обосновать и убедить, что Ваше понятие единственно верное и вся последующая цепь Ваших рассуждений безукоризненна и приводит к однозначному выводу, что платить налог не надо - значит победили. Нет - значит нет. Платите.

Начну с того, что перепродажа - никакой не феномен. Это понятное (и юристам и бухгалтерам) последовательность действий: купил, потом продал. Считайте, что сформулировано уже историей человечества, понятие введено прежде меня и даже студенческому семинару это мелко. Необходимо понимать не только это, но главное, что предположение перепродажи есть условие, исключающее из состава основных средств. Включение перепродажи в арендные отношения как феномен видится уловкой для целей отстраниться от рассуждений по существу дабы погрузиться в софистические упражнения.

Простите, как-то патетично смотрится. Все наше обсуждение по двеститысячпятьсотсороктридцатому разу вертится вокруг слова "перепродажа", а с недавнего времени - и слова "исключительно". Так что, "см. выше".

возможно, но по существу. касаемо перепродажи ("см. выше") "купил, потом продал" безупречная формула перепродажи. Значение имеет предположение перепродажи. Тогда, надеюсь, тема не будет служить полем для оттачивания риторического мастерства, поможет установить правильные выводы из рассматриваемых норм.

Расчитываю на раскрытие истории вопроса

Цитата
по уплате налога на имущество, находящееся на 03 счете,


Начните с первоначальной редакции ФЗ "О лизинге" и Приказа Минфина №15 от 17.02.1997

Собственно я готов был, что Вами этот вопрос раскрываться не будет. Как другие, которым Вы отказали в раскрытии. Так проще, правда ведь?

[Салимулин]

SDF

Коли уж пошел филологический разбор wink.gif
Цитата
реализация позиции уже ждет своих критиков из рядов фискалов и судебных органов.

Дабы обратиться к существу вопроса позволю себе заключение, что блекс Вашого разбора ярок. Блестит в общем.
Позиция не останавливается на одной только дефиниции "перепродажа". Потому

Необходимо понимать не только это, но главное, что предположение перепродажи есть условие, исключающее из состава основных средств.

Вы это говорите мне или себе?

Адресовано тому, кто готов утвердиться хотя бы на этом (среди прочих) простом основании.

Я же Вам сразу сказал, что ни Вам ни мне давать определение основным средствам не надо, оно уже дано.

Наспрасно было бы искать в моих словах какие то новационные попытки.

Вопрос упирается в понятие "перепродажа" с точки зрения налогового и бухгалтерского учета, ибо ими определяется с как и с чего уплачивается налог на имущество.

У меня вопрос "упирается" в "предположение перепродажи", если достаточно (а не чрезмерно) высушить условие.

Здесь у нас расхождение. Я полагаю, что "перепродажа" это продажа ранее купленного с целью получения дохода именно за счет торговой операции, Вы - что это просто последовательность двух куплей-продаж.

По Вашему продажа ранее купленного, абстрагируясь от цели получения дохода (ибо доход состоялся прежде), нисколько не последовательность двух куплей-продаж? Удивляет.

В моем случае доход получается за счет разницы в цене (продал дороже, чем купил).
За счет чего образуется доход при перепродаже в случае аренды с выкупом в Вашем случае мне не ведомо. Я рассматриваю вопрос в привязке к способу достижения экономической цели. Как Вы -не знаю.

Экономическая цель остается за пределами правовых норм, регулирующих "перепродажу", а равно и ее "предположение". Законодатель, как мне видится, не обусловил перепродажу обязательным сопровождением получением дохода. Или обусловил?

Цитата
Собственно я готов был, что Вами этот вопрос раскрываться не будет

Я Вам назвал первоисточники относительно лизинга. В приказе Минфина №15 от 17.02.1997 Вы сможете найти отсылку к еще более раннему.
Пересказывать закон и прежние планы счетов, каким способом ранее обходилась уплата налога на имущество и НДС при лизинге, письма Минфина и причины (возможные) их появления, письма Минфину, случаи "отказа" Минфина от своих писем, мнения (письменные) налоговых по поводу позиции Минфина, различные судебные решения - весьма долго. А главное - зачем? Кто с этим работает - знает, кому это интересно -львиную долю из всего этого сможет найти сам.

Таким образом, красивые словеса:

Вопрос по уплате налога на имущество, находящееся на 03 счете, имеет свою историю.

не обнаружили поддержку развитием мысли. Мысль остановилась.

На этом со своей стороны дискуссию заканчиваю. Она ходит по кругу.

Задача выйти из круга не столь непосильна. Как и прежде предлагаю для системности утвердиться на простых основаниях:
1. Не всякий актив, учитываемый на 03 счета есть объект налога на имущества.
2. Предположение перепродажи исключает актив из состава основных средств.
3. Включение в договор лизинга условие о дальнейшем переходе ПЛ в собственность ЛП на условиях купли-продажи подразумевает предположение о перепродаже.
Третий постулат, разумеется, и представляется как объект критики...

[Салимулин]

Похоже, не хотите из круга выходить, понравилось...

Чтобы "выйти из круга" можете исследовать свою формулу
"купил, потом продал, абстрагируясь от цели получения дохода (ибо доход состоялся прежде)=перепродажа"

извольте:
прежде абстрагируюсь, поскольку

Законодатель ... не обусловил перепродажу обязательным сопровождением получением дохода.

и получаем: "купил, потом продал=перепродажа"
далее привлекаем совокупность:
допускаем предположение и для целей публичности признака облекаем его (предположение) в форму договорного условия.
Разве сложно?

[palot]

Читаете Постановление Арбитражного суда Восточно-сибирскогго округа от15.03.2006г суда.

[lusy]

palot
где Вы его нашли? и можно номер?

[Салимулин]

palot, весьма было бы познавательно

[lusy]

SDF
вообще-то текст судебного акта говорит об обратном. там решение отменено по 1 основанию - налогоплательщик руководствовался разъяснениями Минфина, поэтому его вины нет.
см:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 марта 2006 г. Дело N А33-15242/05-Ф02-1006/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Первушиной М.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр "Капитал-Лизинг" на решение от 5 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15242/05 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Демидова Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый центр "Капитал-Лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 20 июня 2005 года N 245 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция).
Решением суда от 5 сентября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 декабря 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, имущество организации, не учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, не является объектом налогообложения по налогу на имущество. Кроме того, не исчисляя налог на имущество организаций с имущества, переданного по договору лизинга, общество руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, что является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 10772, 10779, 10780 от 26.02.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведана камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год.
В ходе проверки установлено, что налогоплательщик неправомерно исключил из налоговой базы по налогу остаточную стоимость лизингового имущества, учтенного на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 20 июня 2005 года N 245, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25703 рублей 60 копеек. Названным решением обществу также доначислены налог на имущество в сумме 128518 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3598 рублей 50 копеек.
Не согласившись с названным ненормативным актом налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что в качестве объекта налогообложения должно признаваться имущество, учитываемое в качестве основных средств не только на счете 01 "Основные средства", но и основные средства, учитываемые на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
Данные выводы суда соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Как установлено судом, общество во исполнение договоров лизинга приобретало имущество для передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Право собственности на имущество в соответствии с договорами принадлежит обществу. Балансодержателем имущества, являющегося предметом договора, является лизингодатель. Кроме того, имущество, переданное во временное пользование по договорам лизинга, учтено обществом на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 года N 94н (далее по тексту - Инструкция), счета раздела I "Внеоборотные активы", к которым относятся счета 01 "Основные средства" и 03 "Доходные вложения в материальные ценности", предназначены для обобщения информации о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также операций, связанных с их строительством, приобретением и выбытием.
Счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" в соответствии с Инструкцией предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации устанавливаются Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26Н. Пункт 2 названного Положения (в редакции, действовавшей в проверяемый период) распространяет его применение также в отношении доходных вложений в материальные ценности.
Кроме того, статья 381 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает налоговых льгот в части имущества, находящегося в лизинге.На основании приведенных правовых норм суды пришли к правильному выводу о том, что имущество, передаваемое во временное пользование по договорам лизинга, учитывается в бухгалтерском учете общества как основное средство, поскольку обладает свойственными ему признаками, а именно: принадлежит на праве собственности обществу, используется для оказания по предоставлению услуг финансовой аренды, целью которой является извлечение дохода.
Вместе с тем судом первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы общества о том, что при исключении стоимости основных средств - лизингового имущества из налогооблагаемой базы по налогу на имущество оно руководствовалось письмами Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2005 N 03-06-01-04/125, от 30.12.2004 N 03-06-01-02/26, от 19.11.2004 N 03-06-01-04/139, от 19.11.2004 N 03-06-01-04/137, от 19.11.2004 N 03-06-01-04/133, от 31.08.2004 N 03-06-01-04/16, согласно которым имущество, учтенное организацией в качестве доходных вложений в материальные ценности, не может рассматриваться объектом налога на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, а также порядок их заполнения.
При этом подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов), является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Кассационная инстанция считает, что указанные обществом письма Министерства финансов Российской Федерации содержат обобщенные выводы, на основании которых налогоплательщик мог сделать вывод, что у него отсутствует обязанность по уплате налога на имущество с основных средств, отраженных им на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности". В связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 25703 рублей 60 копеек подлежат отмене с принятием в данной части нового решения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15242/05 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 20 июня 2005 года N 245 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр "Капитал-Лизинг" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 25703 рублей 60 копеек отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Признать недействительным решение от 20 июня 2005 года N 245 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр "Капитал-Лизинг" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 25703 рублей 60 копеек как не соответствующее статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
М.А.ПЕРВУШИНА

Решение суда понятно - 03 счет облагается налогом, но вопрос перепродажи не раскрыт.

[Салимулин]

Мда, и налоговый период рассматривается до внесения изменений и дополнений в ПБУ.
Но письма то эти живы еще или убиты этими внесениями?

[Салимулин]

Это уже можно отнести к классике.

Что ЭТО?

[lusy]

Делала запрос в минфин РФ. Пришел ответ. Вопрос перепродажи раскрыт так: "лизинговая компания не предполагает последующую перепродажу данного имущества, т.е. продажу, следующую за принятием объекта у бухгалтерскому учету, в течение срока, в который данный объект предполагается использовать в качестве предмета лизинга."

Полный текст ответа - см. вложение.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[lusy]

Кстати, нашла еще любопытное разъяснение минфина, теперь с противоположной точкой зрения по поводу "перепродажи", но опять не в пользу НП:

Вопрос: Имеет ли право лизинговая компания (лизингодатель) с 1 января 2006 г. включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости имущества, переданного в финансовую аренду по договору лизинга, если данное имущество учитывается в соответствии с условиями договора лизинга у лизингодателя?

Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 27 апреля 2006 г. N 03-03-04/2/124

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо и сообщает следующее.
Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) внесены изменения.
Так, согласно указанным изменениям с 01.01.2006 налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 Кодекса.
В соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговая компания по поручению организации приобретает основное средство у того производителя, на которого укажет организация.
Таким образом, для лизингодателя приобретаемое основное средство является товаром, предназначенным для продажи.
Учитывая изложенное, инвестиционная льгота, установленная п. 1.1 ст. 259 Кодекса, в данном случае не применяется.

Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
А.И.ИВАНЕЕВ
27.04.2006

Добавлено в [mergetime]1151295517[/mergetime]
и еще несколько писем аналогичного содержания

[lusy]

SDF я поняла это именно как то, что товаром является ПЛ для лизингодателя ))) из буквального толкования

Сообщение отредактировал lusy: 26 June 2006 - 13:28

[Салимулин]

lusy
Спасибо за выкладку. Только ответ в силу слабой логике не прояяняет ситуацию однозначно.
а вот это мне понравилось:

для лизингодателя приобретаемое основное средство является товаром, предназначенным для продажи.

опять не столь согласовано в дефинитивном ряде, но на "предположение о перепродаже" таки тянет.
в итоге - у минфина разброд и шатание в зависимости от ситуации.

[lusy]

SDF
не уясню подвоха в Вашем вопросе )) иными словами, Вы опять спрашиваете, где логика в размышлениях МФ?

Сообщение отредактировал lusy: 03 July 2006 - 14:11

[lusy]

SDF Я с Вами согласна, что с логикой в данном письме проблемы. Просто я его привела в качестве иллюстрации, что понятие перепродажи, продажи трактуется МФ по своему усмотрению и в свою пользу, без привязки к законодательству.

[lusy]

SDF

В ответе Минфина вашей компании есть косвенная.

ничего себе - косвенная...

"лизинговая компания не предполагает последующую перепродажу данного имущества, т.е. продажу, следующую за принятием объекта у бухгалтерскому учету, в течение срока, в который данный объект предполагается использовать в качестве предмета лизинга."

разве что они не написали "перепродажа - это....", но Вы думаете, это что-то принципиально пменяло бы?

а вопросы вроде я Вам высылала в личку:
"1. Является ли наша точка зрения правомерной о том, что не относится к основным средствам и не облагается налогом на имущество организаций предмет лизинга, изначально учитываемый на балансе лизингодателя по счету 03, если договор лизинга предусматривает обязательный выкуп имущества?
2. Относится ли к основным средствам и, если относится, то с какого периода предмет лизинга, первоначально предполагавшийся к перепродаже (выкупу по окончании срока действия договора лизинга), если впоследствии данное условие из договора исключено, и одновременно заключен предварительный договор купли-продажи с третьим лицом, предусматривающий продажу данного имущества после истечения срока лизинга с лизингополучателем?
3. Облагается ли налогом на имущество организаций предмет лизинга, изначально учитываемый на балансе лизингодателя по счету 03, если первоначальная редакция договора лизинга не предусматривала выкуп имущества, но в последующем в договор лизинга включено условие о его обязательном выкупе?
4. Облагается ли налогом на имущество предмет лизинга, если по окончании договора лизинга предмет лизинга возвращается лизингодателю и в последующем сдается в аренду с условием выкупа?
5. Относится ли к основным средствам и, если относится, то с какого периода предмет лизинга, первоначально предполагавшийся к перепродаже (выкупу по окончании срока действия договора лизинга), если впоследствии договор расторгнут в связи с невыполнением обязательств лизингополучателем, предмет лизинга изъят и продан третьему лицу?"

а по поводу последней трактовки в отношении предмета лизинга:

Таким образом, для лизингодателя приобретаемое основное средство является товаром, предназначенным для продажи.

разве это не означает в данном случае и перепродажу (ведь лизингодатель не производит данный товар)?