Сообщений в теме: 733

[Putnik]

Добрый день!
Кто-нибудь занимался переводом компенсационного фонда в другое СРО.
Интересует форма заявления и если кто сталкивался СРО "САМ" (Москва), как они реагируют на перевод средств???

все вопрос закрыт...разобрался что к чему

Сообщение отредактировал Putnik: 02 March 2017 - 17:52

[FatCat]

 

СРО всеми предлогами лишают членов возможности перевестись с переводом фонда, случаи перевода фонда единичный по сути по стране.

есть разъяснения минстроя от декабря, есть августовские разъяснения, есть суд. практика по переводу - только в случае перехода из другого региона.

Само собой разумелось что в связи с переходом в региональное сро. Тем более в иске это описано.

Сейчас впал в другой ступор. Мы вступили в СРО по месту регистрации, оплатили минималку 100 тыщ рублей.   Сейчас писать уведомление о переводе КФ.   И вопрос - писать на 300 тысяч, или на 200, а 100 взыскивать как убытки через досудебную претензию?

[Sania]

Надеюсь, что туплю, но все же:

застройщик, не привлекая генерального подрядчика, осуществляет строительство объектов частично своими силами, частично силами "субчиков" (спецработы, кровля...) Цена "договора субподряда" превышает 3 млнруб.

имеет допуск/член СРО

 

Будет ли (после 01.07.2017) необходимым членство в СРО для "субчиков"

 

По духу изменений в ГрК (как я их себе понял) членство не требуется, поскольку организует процесс строительства (является лицом, осуществляющим строительство) именно застройщик

 

НО, все-таки субчик заключает договор именно с застройщиком и вроде бы именно Договор строительного подряда (в терминах того же ГрК). Получается, что по п.2 ст.52 "субчик " д.б. членом СРО

[Saas]

Что-то я не врубаюсь/

Что, с 01.07.17:

1. Техзаказчик должен быть членом всех ТРЁХ СРО, чтобы полностью в прежнем объеме выполнять свои функции при строительстве объекта - геодезия/проект/СМР? (п. 1 пп.22).

2. Застройщик может передать техзаказчику свои функции, и тогда у техзаказчика будут "функции застройщика", или же они трансформируются в "функции техзаказчика"? (п. 1пп. 16).

3. Раньше был допуск на стройконтроль - всем было ясно: вот техзаказчик со своим допуском, вот подрядчик со своим. Теперь стройконтроль остался (ст. 52), а необходимость членства в СРО для лица, его осуществляющего отсутствует?

Сообщение отредактировал Saas: 17 May 2017 - 17:13

[ztr]

а не заняться ли некрофилией? Вдруг кому-то еще интересно

 

И вопрос - писать на 300 тысяч, или на 200, а 100 взыскивать как убытки через досудебную претензию?

Убытки подразумевают неправомерность. Здесь надо смотреть на основания возврата средств из комфонда.

 

 

По духу изменений в ГрК (как я их себе понял) членство не требуется, поскольку организует процесс строительства (является лицом, осуществляющим строительство) именно застройщик

не уверен. именно организация процесса строительства исключена из функций лица, осуществляющего строительство; этим лицом, исходя из буквального толкования, является любое лицо, привлеченное заказчиком.

Поэтому, ИМХО, членство в СРО в рассматриваемом примере необходимо

 

Техзаказчик должен быть членом всех ТРЁХ СРО, чтобы полностью в прежнем объеме выполнять свои функции при строительстве объекта - геодезия/проект/СМР? (п. 1 пп.22).

ну, собственно, в пп22 так и указано, нет? Если полномочия переданы в полном объеме (а не в части только проектирования или только строительства), значит, надо быть членом трех СРО.

 

2. Если я правильно понял, у техзаказчика будут именно "функции техзаказчика" (пп22), но по объему они идентичны функциям застройщика (пп 16)

 

3. Стройконтроль производится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения. Из всех них членство СРО не нужно только для эксплуатанта

[FatCat]

Убытки подразумевают неправомерность. Здесь надо смотреть на основания возврата средств из комфонда.

Уже разъяснения висят. Новое сро возвращает как ошибочно перечисленные.

 

Между тем АС легко обязывает СРО перечислить КФы в новое, дела просто на потоке стоят. Точно также влет обжалуются отказы в исключении, если правильно подано уведомление.

 

И у меня возникла новая заморока. ЮЛ исключили из СРО по уведомлению, оно подало доки в региональное, регионалы приняли, ЮЛ написало заявление на перевод КФ, СРО кинуло сотку. Подали в суд на остальное. После подачи в суд, региональное СРО ИСКЛЮЧАЕТ ЮЛ за неуплату членских взносов. Дело в суде. Суд спрашивает, а как вам перечилсять КФ если Вы не член СРО теперь? И я вот думаю - КАК?

[silencer]

И у меня возникла новая заморока. ЮЛ исключили из СРО по уведомлению, оно подало доки в региональное, регионалы приняли, ЮЛ написало заявление на перевод КФ, СРО кинуло сотку. Подали в суд на остальное. После подачи в суд, региональное СРО ИСКЛЮЧАЕТ ЮЛ за неуплату членских взносов. Дело в суде. Суд спрашивает, а как вам перечилсять КФ если Вы не член СРО теперь? И я вот думаю - КАК?

 

 

Практически такой же вопрос.

Контору исключили из СРО. Просто устно сообщили, никаких уведомлений ни по почте, никак вообще не было.

Теперь контора хочет вступить в новое СРО уже по своему региону, но как быть с КФ???

В каком порядке все делать?

Какой иск подавать в суд?

Какие-нибудь дела подобные уже прошли? Практика есть?

[Бартег]

Друзья, у меня тоже несколько споров по переводу КФ в региональное СРО.

 

По одному делу московское СРО (ответчик) заявляет, что истца (т.е. нас) исключили из состава московского СРО после того, как приняли в региональное СРО, а следовательно, переход из одной СРО в другую не может считаться совершенным в рамках п. 1 ч.5 ст. 3.3. ГрК.

 

Тут выше уже высказывались на тему правовой природы уведомления о выходе и с какого момента прекращается членство.

Я согласен с тем, что сама по себе правовая природа термина «уведомление» не предполагает получения какого-либо согласия или какой-либо иной оценки поступившего уведомления адресатом. При получении уведомления, СРО обязано прекратить членство по основаниям, указанным в таком уведомлении и с даты, указанной в уведомлении (ч. 6 ст. 3.3. ГрК).

 

То есть у нас было так: подали уведомление о выходе. Ответчик его получил. Вступили в региональное СРО и подали заявление на перевод КФ. Только после этого ответчик принял решение об исключении из первоначального СРО.

Теперь ответчик говорит о том, что мы приняли решение о вашем исключении позднее, чем вы вступили в новое СРО и никакого перевода КФ вам не видать))

 

Коллеги, есть у кого практика вот по таким доводам со стороны СРО?

 

Мне позиция ответчика не понятна еще и потому, что без вступления в региональное СРО в принципе не может быть перевод КФ (а куда в таком случае его переводить?)

+ уведомительный порядок самого выхода, т.е. с даты, указанной в уведомлении, а не с даты когда первоначальное СРО соизволит принять и оформить решение об исключении из состава членов.

[Бартег]

И еще ситуация. Кто-нибудь сталкивался с тем, что уведомление подали, но дату выхода в самом уведомлении не указали.

 

Мне кажется, что здесь можно использовать аналогии с ситуацией, когда само уведомление поступило в СРО позднее даты выхода, указанной в уведомлении (т.е. поставили текущую дату на уведомлении и такую же дату для выхода, а почтовый пробег не учли). В этом случае есть разъяснения, что нужно рассматривать в качестве даты выхода дату непосредственного получения уведомления СРО.

 

Или если дату выхода не указали, то будет считаться последний день для срока, установленного законом, т.е. 30.06.2017г. (до 01.07.17г. выход по закону).

 

У кого какие мысли по поводу отсутствия даты выхода в уведомлении?