Сообщений в теме: 8434

[FreeCat]

Джермук, ПОЗДРАВЛЯЮ!!!!

       

[tsil]

https://ak-agency.com/2017/01/11/7-prichin-otkazatsya-ot-poiska-i-issledovaniya-urovnya-tehniki-do-podachi-patentnoj-zayavki

Как вам такой подход?

[Рейчел]

https://ak-agency.com/2017/01/11/7-prichin-otkazatsya-ot-poiska-i-issledovaniya-urovnya-tehniki-do-podachi-patentnoj-zayavki

Как вам такой подход?

лучше и не скажешь:

"Сложно сказать, откуда берутся такие предчувствия....в большинстве из них по результатам поиска мы с клиентом отказывались от дальнейшей работы над заявкой."

[Джермук]

Как вам такой подход?

Это плохой подход, т.к. он не учитывает многие из аспектов, когда проводится патентный поиск.

Интересно, как автор так лихо обойдется со своим подходом при определении "патентной чистоты" (она же -"юридическая безупречность вещи") без проведения соответствующего не только анализа уровня техники, но еще много чего иного.

Интересно, знает ли автор почему в США часто скрывают сведения о предварительно проведенных патентных исследованиях, когда тот или иной патент показывается как не препятствующий деятельности конкурента?

Мой инструктор по автовождению, еще в школьные годы, говорил с явно выраженным кавказским акцентом следующее жизненно важное, как он был убежден, утверждение: "Пока горячее железо не прислонить к твоей жо..е, его жар ты не почувствуешь", и бил по рукам линейкой, если в этот момент ученик-стажер пытался проехать на красный светофор.

Вот такой метод обучения очень полезен новоявленным оракулам.((

Можно не проводить предварительный поиск, но это должно быть скорее исключением нежели идеологией в работе с заявками.

Сообщение отредактировал Джермук: 21 May 2020 - 17:26

[tsil]

 

Калиниченко: "Тезисы, которые я далее приведу, многие мои коллеги посчитают крамольными".

А я так не считаю. И даже напротив. С одной лишь поправкой: все, что написано, идеально подходит для заявок на ИТ.

 

В случае заявок на ИЗ, ПМ в не столь высокотехнологичных областях предварительный патентный поиск как отдельная услуга в пакете услуг по составлению заявки целесообразен в крайне редких случаях.

Проведение же информационного поиска и до и в процессе составления заявки чаще всего совершенно необходимо.

На знания уровня техники, имеющиеся у  разработчиков  не наукоемких технических решений, не стоит полагаться. Как правило, такие разработчики хорошо знают не уровень техники, а отечественный рынок и имеют полную уверенность в том, что то, что они предлагают, совершенно ново, поскольку "никто так не делает".

 

Мне кажется, что профессиональный опыт того, кто взялся составлять заявку, должен подсказать, насколько оправданы и целесообразны трудо- и прочие затраты на проведение информационного поиска в полном объеме в каждом конкретном случае. 

 

лучше и не скажешь: "Сложно сказать, откуда берутся такие предчувствия....в большинстве из них по результатам поиска мы с клиентом отказывались от дальнейшей работы над заявкой."

 

 

 

 

 

Сообщение отредактировал tsil: 21 May 2020 - 21:26

[Джермук]

Калиниченко: "Тезисы, которые я далее приведу, многие мои коллеги посчитают крамольными". А я так не считаю. И даже напротив. С одной лишь поправкой: все, что написано, идеально подходит для заявок на ИТ.

Ну так и надо было автору писать, что речь идет именно о заявках на ИТ, (да и то не на все), а не замахиваться в таком обобщенном виде фактически на все области техники, охватываемые МПК.

Хотя косвенно автор о ИТ и пишет в своей статье:

 

"Тезисы, которые я далее приведу, многие мои коллеги посчитают крамольными. Я встречал аналогичную позицию только один раз – в публикациях специалистов компании Parallels. Их мнение куда категоричнее моего: они против проведения предварительного поиска. Соглашусь с ними на 99%: такая позиция действительно самая правильная для их сферы (ИТ), для их бизнеса и для принятой у них политики защиты интеллектуальной собственности.

В области информационных технологий (IT) отказ от поиска на уровень техники особенно актуален, ниже отмечу, почему."

Сообщение отредактировал Джермук: 21 May 2020 - 23:20

[Никитин]

Как вам такой подход?

Единственно разумный. Сам в свое время об этом много думал и в итоге пришел к тем же выводам. И так работал. Бывают случаи, когда затраты на поиск просто неоправданны, бывают, когда поиск абсолютно бессмыслен. Это тоже верно: 

Мне кажется, что профессиональный опыт того, кто взялся составлять заявку, должен подсказать, насколько оправданы и целесообразны трудо- и прочие затраты на проведение информационного поиска в полном объеме в каждом конкретном случае.

Но он об этом и пишет дальше:

Даже по решениям в зрелых областях техники я редко рекомендую проводить предварительный поиск. Практика показывает, что мало, кто знает уровень техники лучше, чем сам разработчик.

Но всё же бывают исключения: их я делаю, когда у меня самого или изобретателя есть крепкие сомнения в новизне или в изобретательном уровне с самого начала работы.

Сложно сказать, откуда берутся такие предчувствия, но, когда у меня они возникают, я рекомендую провести дополнительное исследование. Таких случаев сравнительно немного, но в большинстве из них по результатам поиска мы с клиентом отказывались от дальнейшей работы над заявкой.

Сообщение отредактировал Никитин: 22 May 2020 - 17:06

[tsil]

Но он об этом и пишет дальше:

Почему же "но"?

Калиниченко: "Тезисы, которые я далее приведу, многие мои коллеги посчитают крамольными". А я так не считаю. И даже напротив. 

 

Что касается остального, то Калиниченко пишет о

Цитата

... зрелых областях техники

и еще о случаях, когда

Цитата

мало, кто знает уровень техники лучше, чем сам разработчик

 

а я - о

не столь высокотехнологичных областях

когда

разработчики хорошо знают не уровень техники, а отечественный рынок

 

Калиниченко: "Такое исследование (имеется в виду исследование уровня техники) в зависимости от сложности может занять от получаса до нескольких недель или месяцев работы специалиста".

 

Если  предполагается, что исследование уровня техники займет несколько месяцев, да даже один месяц, то на него надо плюнуть, как и предлагает Калиниченко. Если только за эти месяцы работы не предлагают таакой гонорар, что плевать не захочется  .

А пренебрегать поиском, который займет полчаса, никто не будет. Да и не получится в любом случае.

 

Безусловно все упрощается, если работаешь в одной узкой тематике продолжительное время и приходится регулярно и часто заниматься составлением заявок именно по этой тематике.

Но как только появляется заявка из совершенно незнакомой области, без информационного поиска, в котором патентный поиск - только часть, обойтись нельзя. Поиск в этом случае обязателен, по крайней мере тематический. Я обычно проверяю на вшивость все, что представляет разработчик, начиная с адекватности используемой им терминологии. А как проверить, как получить минимальные знания, чтобы хотя бы говорить на одном языке с разработчиком, не проводя соответствующий информационный поиск, я не знаю. Но это "мой" поиск. Его глубина, область и даже предмет выбираются мной и с разработчиком не должны согласовываться.

А предварительный поиск, который заказывается как отдельный вид работы в рамках задания на составление заявки, считаю  абсолютно бессмысленным.

Сообщение отредактировал tsil: 23 May 2020 - 00:04

[JowDones]

Калиниченко: "Тезисы, которые я далее приведу, многие мои коллеги посчитают крамольными".

 

Решил посмотреть, что за поверенный такой Калиниченко:

 

https://rupto.ru/ru/patent-attorneys/1523

 

Пожалуй, крамольными я посчитаю не тезисы оратора, а не соответствующую действительности информацию на сайте уважаемого коллеги.

Сообщение отредактировал JowDones: 23 May 2020 - 13:08

[tsil]

Пожалуй, крамольными я посчитаю не тезисы оратора, а не соответствующую действительности информацию на сайте уважаемого коллеги.

Что именно? Он на сайте указывает только № Евразийского ПП.

 

Мне не удалось найти текст решения суда.

А это

https://sprosijurista.ru/specialists/953/comments/#reviews

вызывает много вопросов

[JowDones]

Что именно? Он на сайте указывает только № Евразийского ПП.

 

Дык статус ЕАПП согласно Патинструкции прекращается с утратой статуса нацПП.

[tsil]

См. В реестре ЕА ПП

[JowDones]

См. В реестре ЕА ПП

 

Я смотрел уже. Это не отменяет того факта, что согласно закону его там быть не должно.

[tsil]

 

См. В реестре ЕА ПП

 

Я смотрел уже. Это не отменяет того факта, что согласно закону его там быть не должно.

 

И тем не менее. Из ЕА реестра он не исключен, поэтому свой номер ЕА ПП указывать может.

Чем руководствуется ЕАПО, мы не знаем. Вполне возможно, что Калиниченко пошел дальше апелляции (апелляцию он проиграл). а ЕАПО ждет, чем закончится дело.

[Джермук]

Вполне возможно, что Калиниченко пошел дальше апелляции (апелляцию он проиграл). а ЕАПО ждет, чем закончится дело.

Воще то почитать судебное дело было бы интересно. Что такого он там мог сотворить конкретно, чтобы лишиться статуса ПП.

[JowDones]

 

Вполне возможно, что Калиниченко пошел дальше апелляции (апелляцию он проиграл). а ЕАПО ждет, чем закончится дело.

Воще то почитать судебное дело было бы интересно. Что такого он там мог сотворить конкретно, чтобы лишиться статуса ПП.

 

 

Почитайте https://yadi.sk/i/2Prx983aETNSqA

 

Номера патентов в деле выпилены, но насколько удается понять (могу ошибаться), уважаемый коллега сначала помогал клиенту (без договоров и доверенности, ну, допустим не смертный грех) получить патенты, а потом помогал кому-то другому их аннулировать, что, конечно же, ай яй яй.

Сообщение отредактировал JowDones: 24 May 2020 - 00:05

[1871]

Гражданское дело почему-то нигде не посмотреть, но вот решение АСМО https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/18ed2aa3-173c-4a93-94fb-e6c1fb749d5d/4792cc6a-6838-4ce1-8825-7603c1e0ce2d/A41-4018-2018_20180601_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True.

Видимо, ПП деньги не вернул, вот и пошли дальше.

 

UPD: нет, иск о неосновательном обогащении был после.

 

Первые решения вот, на странице инициатора исключения https://vk.com/protivotarannoe: 

 

https://vk.com/doc293728184_522911387?hash=cbfaa62e7fa21702a8&dl=ba5f5946051f68a0b6

https://vk.com/doc293728184_522911400?hash=37da7a89062e3445ce&dl=b38bdc6dd12a209034

 

В общем, с одной стороны, конфликт интересов. Хотя, может быть и так, что не было никакого конфликта на момент, когда ПП представлял заявителя по ВОЗам против патентов бывшего клиента, просто ПП неправильно прекратил отношения с бывшим клиентом и по логике Роспатента остался его представителем - ПП подавал заявления на смену адреса, но пошлину-то не заплатил! То есть, намерение перестать быть представителем изъявил, но формально представительство не завершил.

 

А с другой - странная позиция клиента, который по факту согласовав материалы заявки (не молча же ПП их подал?), пошел в итоге в отказ и потребовал возврата оплаты, хотя заявка осталась в действии и, наверное, по существенным признакам особой разницы ему не делала - "противотаранный шлагбаум" вполне может быть частным случаем "автоматического шлагбаума".  

 

По итогу мало того, что клиент заявку сохранил, так еще и оплату за нее вернул себе. 

Сообщение отредактировал 1871: 24 May 2020 - 00:39

[Джермук]

Почитайте https://yadi.sk/i/2Prx983aETNSqA Номера патентов в деле выпилены, но насколько удается понять (могу ошибаться), уважаемый коллега сначала помогал клиенту (без договоров и доверенности, ну, допустим не смертный грех) получить патенты, а потом помогал кому-то другому их аннулировать, что, конечно же, ай яй яй.

Одновременно работать на две стороны, конечно, не есть красиво и хорошо, но можно поработав с одним, потом уйти к другому клиенту, и это не криминал. 

Гражданское дело почему-то нигде не посмотреть, но вот решение АСМО https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/18ed2aa3-173c-4a93-94fb-e6c1fb749d5d/4792cc6a-6838-4ce1-8825-7603c1e0ce2d/A41-4018-2018_20180601_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True. Видимо, ПП деньги не вернул, вот и пошли дальше.

 

Спасибо за инфу.

 

Из судебного дела один из "мотивов":

 

"В  обоснование  заявленных  требований истец указывает,  что при  получении  от ответчика  акта  оказанных  услуг  обнаружил,  что  согласно  уведомлению  о  приёме  и регистрации  заявки  No2017118381 от  26.05.2017  заявка  была  подана  ответчиком  на получение патента на «автоматический шлагбаум», в то время как он поручал запатентовать «шлагбаум противотаранный".

 

И это есть криминал для ПП???

Сообщение отредактировал Джермук: 24 May 2020 - 00:38

[1871]

а потом помогал кому-то другому их аннулировать, что, конечно же, ай яй яй

 

Конечно, лучше даже после прекращения отношений с клиентом, не действовать против его интересов.

 

Но с другой стороны, это же кабала. ПП должен иметь возможность прекратить отношения с клиентом и занять другую позицию. Например, как быть, если ПП перешел в конкурирующую фирму? Причем взяли его работать именно против его бывшего клиента. Почему прочим юристам и адвокатам так можно (или нельзя?), а ПП нет?

 

Другое дело, если у ПП изначально был злой умысел, а заявки были составлены так, чтобы он сам мог потом оспорить патенты по ним. Это уже мошенничество. 

И это есть криминал для ПП???

 

Джермук, нет, точнее не совсем это. Это дело было после (см. изменения в моем сообщении). 

 

А криминалом для него стал конфликт интересов и неосновательное обогащение. Правда, конечно, это решение АСМО - порочное. Получается, прямо в договоре нужно согласовать существенные признаки, то есть до заключения договора уже работу провести    Ну, суду простительно, просто не разобрался.

 

Понятно, что любые действия ПП и материалы, которые он направляет в Роспатент, должны быть согласованы, но не в предмете же договора. 

[tsil]

Интересно, в 6 месяцев с даты публикации описания шлагбаума на сайте производителя (если верить тому, что написано судом) он уложился?

https://www.protivotarannoe.com/protivotarannoe-inzhenernoe-zagrazhdenie/protivotarannyi-shlagbaum-avtomaticheskii-rubezh/

А они сами потом уложились - подали заявку спустя 3 месяца, как и хотели, на противотаранный шлагбаум (патент 175372)?

 

Что-то не верится, что до подачи заявки он ни с кем из представителей заказчика не согласовал хотя бы формулу. Думаю, он противотаранность в качестве ТР указал. И совершенно правильно, т.к., судя по их патенту 175373, прототип - не противотаранный, на том и построен ТР.

 

Ну попал мужик! Если это все его прегрешения, то просто не повезло с клиентом.

[Никитин]

tsil, а позвольте полюбопытствовать, вы вообще с какой целью подняли эту тему? Что вас на это подвигло? Уж не реестр ли? Думаю, если бы вы хотели обсудить целесообразность предварительного поиска, то для этого было бы совсем не обязательно давать ссылку на конкретное лицо, правда ведь? Более того, получается, что более-менее вы с ним согласны. Тогда вообще непонятна цель. 

Сообщение отредактировал Никитин: 24 May 2020 - 05:01

[tsil]

Я впервые встречаю публикацию на такую тему. Сам вопрос понятен и давно решен для себя каждым активно практикующим профессионалом. Мне интересно, как именно.
А вот многие заявители действительно будут ею шокированы.
Публикация открытая, не анонимная, сведения о ПП тоже открыты. Заметьте, обсуждение самого ПП началось не по моей инициативе. Но хорошо, что началось, т.к. ситуация с Калиниченко, даже при том, что не все в ней понятно, лишний раз напоминает о том, что расслабляться при общении с заказчиком очень опасно, можно на ровном месте испортить себе репутацию.

[Джермук]

Публикация открытая, не анонимная, сведения о ПП тоже открыты. Заметьте, обсуждение самого ПП началось не по моей инициативе. Но хорошо, что началось, т.к. ситуация с Калиниченко, даже при том, что не все в ней понятно, лишний раз напоминает о том, что расслабляться при общении с заказчиком очень опасно, можно на ровном месте испортить себе репутацию.

А ведь сей заказчик работал с Калиниченко не первый раз, и была еще ПМ 119757 по аналогичной теме в 2012 г.

Так что дело там "нечистое")))

[tsil]

Может и нечистая.
А может все из-за самодурства Большого Начальника. Есть такие, кто сам не участвует в согласовании заявки и только подписывает договор и акт приемки, назначая на связь с ПП одного из разработчиков. В случае с Калиниченко по условиям договора акт подписывался после подачи заявки. Вполне возможно, что в процессе составления Калиниченко предложил разработчику подать заявку именно на Автоматической шлагбаум и указать в качестве ТР его противотаранность, поскльку прототип таким свойством не обладал. Очевидно, предыдущее сотрудничество с этим заказчиком было в таком же режиме и неконфликтным, поэтому Калиниченко не мог предположить, что разработчик с ним согласится, но потом, когда Большой Начальник стал топать ногами, в этом не признается.

Кроме того, могу предположить, что заявка, поданная этим заявителем через 3 месяца, полностью слизана с той, которую составил Калиниченко. Но тяжело это доказать не в СИП, а в Домодедовском или Мособлсуде, когда, о ужас, даже названия ПМ разные.

Сообщение отредактировал tsil: 25 May 2020 - 00:58

[Джермук]

Живые есть, ить?