Сообщений в теме: 14550

[zarubchik]

 

а если чисто гипотетически, то кто может предъявить требования по этой статье?..

Практики тоже никогда не видел, но мне такой вопрос задавали. Я тогда ответил, что требования могут возникнуть у другой компании, которая использовала это обозначение, потратила средства на рекламу, а потом увидела это обозначение у другой компании с пометкой, что все защищено. Далее, потребовалось проводить поиск, выяснять кому все-таки принадлежат права и т.д., т.е. заказывать исследование. Гипотетически, траты на такое исследование можно требовать с тех, кто указывал, что этот знак защищен.

 

 

ну, в таком случае, это, наверное, будет не уголовное судопроизводство... 

а если в рамках этой статьи?

[Crocozoid]

Прощание славянки было написано в 1912 году, соответственно исключительное право уже закончилось. Единственно проверьте отсутствие смежных прав (прав исполнителя).

Автор марша "Прощание славянки" В.И.Агапкин умер в 1964 году. Так, что утверждение об истечении прав спорно.

Хотя и вопрос об охране прав на обнародованные до 1917 года произведения оказался не таким однозначным.Изыски вики

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Farewell_of_Slavianka.ogg

[1581]

Автор марша "Прощание славянки" В.И.Агапкин умер в 1964 году. Так, что утверждение об истечении прав спорно.

Ой, да, поспешил с ответом. не посмотрел дату смерти.. посчитал с даты создания..

[Елена Садовская]

Всем доброго дня!

Подскажите пожалуйста, является ли нарушением права владельца патента ВРЕМЕННЫЙ ввоз на территорию РФ (для демонстрации на выставке) оборудования, подпадающего под патент. Такая же ситуация интересует в отношении Германии.

Спасибо

[tsil]

является ли нарушением права владельца патента ВРЕМЕННЫЙ ввоз на территорию РФ (для демонстрации на выставке) оборудования, подпадающего под патент

Конечно является.

На основании чего появились сомнения?

Сообщение отредактировал tsil: 22 October 2014 - 15:13

[Zerosu]

На основании чего появились сомнения?

Полагаю в том, что в указанном случае нет введения продукта в гражданский оборот и цели извлечения прибыли

[Джермук]

Полагаю в том, что в указанном случае нет введения продукта в гражданский оборот и цели извлечения прибыли

 

Но имеет место при ввозе угроза нарушения права.

Сообщение отредактировал Джермук: 23 October 2014 - 20:42

[Crocozoid]

Полагаю в том, что в указанном случае нет введения продукта в гражданский оборот и цели извлечения прибыли

А демонстрация на выставке сама по себе не приравнивается к введению в оборот?

2. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено ..., в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах ..., которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

Сообщение отредактировал Crocozoid: 23 October 2014 - 20:35

[Zerosu]

Но имеет место при ввозе угроза нарушения права.

Ну знаете... товар ввозится не для продажи, а для демонстрации на выставке... в чем угроза? 

 

 

А демонстрация на выставке сама по себе не приравнивается к введению в оборот? 2. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено ..., в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах ..., которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

А отчего бы Вам, тогда, не привести норму из авторского права про публичную демонстрацию?

 

Способы ввода в гражданский оборот зависят от природы объекта гражданских прав. Товарный знак - это обозначение, призванное индивидуализировать товары. Если продемонстрировать его потребителю в рекламных целях,  в том числе на выставках, то это использование товарного знака в соответствие с его назначением. И такое использование может затрагивать интересы правообладателя.

 

Однако демонстрация оборудования, при работе которого используется патентованная технология, - не является по сути использованием этого оборудования. И мне сложно представить какие интересы правообладателя в данном случае будут затронуты. Прибыль при этом не извлекается, технология сама по себе открыта...

 

И вообще п. 4 ст. 1359 ГК РФ

Не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец: 

4) использование изобретения, полезной модели или промышленного образца для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не является получение прибыли или дохода.

Какие такие иные нужды имеет ввиду законодатель? И почему демонстрация оборудования на научной или технологической вставке не может быть причислена к этим иным нуждам?

Сообщение отредактировал Zerosu: 23 October 2014 - 23:45

[Джермук]

Ну знаете... товар ввозится не для продажи, а для демонстрации на выставке... в чем угроза?

А демонстрация на выставке это уже нарушение, причем прямое, а осуществленный ввоз для этого и есть угроза нарушения. Не знаю как Вы, а я еще застал времена, когда изделия, выставляемые на выставках в СССР и за рубежом, подвергались тщательному анализу на патентную чистоту, и сопровождалась документация к выставке патентными формулярами. Вы думаете, что это делалось от нехеранеделания?   

 

Из ГОСТа на патентный формуляр:

"Патентный формуляр предназначен для представления его организациям(органам), решающим вопросы реализации объекта в стране и за рубежом, в том числе возможности и условий экспорта, капитального строительства, продажи лицензий, передачи технической документации за границу, а также экспонирования на международных выставках и ярмарках."

Сообщение отредактировал Джермук: 24 October 2014 - 00:17

[tsil]

 

На основании чего появились сомнения?

Полагаю в том, что в указанном случае нет введения продукта в гражданский оборот и цели извлечения прибыли

 

 

 П. 2 ст. 1358:

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ....

Это "в частности" означает, что перечень открытый.

 

Ст. 1359:

Не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец: ...

Перечень, приведенный в п. 1359, исчерпывающий.

 

Ввоз в РФ оборудования для демонстрации его на выставке не входит в перечень по ст. 1359 и входит в перечень по п. 2 ст. 1358  (а мог бы и не входить, кстати, поскольку перечень открытый)  - см. в подпункте 1: "ввоз на территорию Российской Федерации".

 

Совершенно ясно, что использование в соответствии со ст. 1358 есть.

[Zerosu]

 

А демонстрация на выставке это уже нарушение, причем прямое.

Нарушение чего? Разве патентованная технология не является открытой информацией? Почему ее демонстрация воспринимается как нарушение?

 

Не знаю как Вы, а я еще застал времена, когда изделия, выставляемые на выставках в СССР и за рубежом, подвергались тщательному анализу на патентную чистоту, и сопровождалась документация к выставке патентными формулярами. Вы думаете, что это делалось от нехеранеделания?

Я юн и темных времен не застал.

 

 

Ст. 1359: Не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец: ... Перечень, приведенный в п. 1359, исчерпывающий.

Перечень закрытый, только вот положения п. 4 предусматривают открытый перечень "нужд".

 

Цитата

Не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец: 

4) использование изобретения, полезной модели или промышленного образца для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не является получение прибыли или дохода.

 

Я не специалист в патентном праве, поэтому мне просто интересно, что за иные нужды имеет ввиду законодатель и почему демонстрация на выставке не подпадает под эти положения.

 

 

P.S. И в чем именно происходит попрание прав патентообладателя? У нас ведь есть еще ст. 10 ГК РФ и нападать ради самого процесса нападения нынче считается не комильфо.  

Сообщение отредактировал Zerosu: 24 October 2014 - 00:36

[tsil]

или иных не связанных с предпринимательской деятельностью

 

Полагаете, что выставка оборудования не связана с предпринимательской деятельностью? Если так, то все ОК. Правда, я не представляю, как это доказать.

[Zerosu]

Полагаете, что выставка оборудования не связана с предпринимательской деятельностью? Если так, то все ОК. Правда, я не представляю, как это доказать.

Отрицательные факты не доказываются в суде. Это истцу придется доказывать, что выставка связана с предпринимательской деятельностью.

[Джермук]

Нарушение чего? Разве патентованная технология не является открытой информацией? Почему ее демонстрация воспринимается как нарушение?

Потому что демонстрируется не открытая информация как таковая (для этого журналы есть разные), а осуществляется запатентованная вещная технология, причем- чужая раз подпадает под чужой патент.

[Zerosu]

Потому что демонстрируется не открытая информация как таковая (для этого журналы есть разные)

А выставки не для этого? Т.е. есть принципиальная разница демонстрировать технологию в виде текстового описания или в "живом" исполнении?

 

а осуществляется запатентованная вещная технология

Разве само по себе воплощение запатентованной технологии уже является нарушением?

[tsil]

Это цитата из Zerosu  (почему-то не цитируется как полагается):

^{И в чем именно происходит попрание прав патентообладателя?}

 

А выставка оборудования с какой целью проводится?

 

 

Полагаете, что выставка оборудования не связана с предпринимательской деятельностью? Если так, то все ОК. Правда, я не представляю, как это доказать.

Отрицательные факты не доказываются в суде. Это истцу придется доказывать, что выставка связана с предпринимательской деятельностью.

 

Ну зачем же истцу? Истец просто сошлется на первый абзац подпункта 1 п. 2 ст. 1358 - ввоз на территорию РФ. А ответчик, следуя Вашим советам (  ),будет доказывать, что тащил оборудование через границу только для собственного удовольствия, не имея в виду никакую предпринимательскую деятельность.

Вот нашлось подходящее доказательство  : пусть "нарушитель" покажет в суде selfie на фоне оборудования на выставке и скажет, что  целью ввоза оборудования в РФ и демонстрация его на выставке являлось создание подходящего фона для selfie. Мол, всю жизнь мечтал иметь свою фотку на таком фоне   

Сообщение отредактировал tsil: 24 October 2014 - 01:19

[Джермук]

Т.е. есть принципиальная разница демонстрировать технологию в виде текстового описания или в "живом" исполнении?

Такая же как демонстрация кулака в журнале и нанесение этим "живым" кулаком реального удара под дых)))

Разве само по себе воплощение запатентованной технологии уже является нарушением?

Если на "чужой" территории (территория действия чужого патента), то да, является нарушением и рассматривается как несанкционированное изготовление (осуществление) объекта патента, что карается батогами.

Для интереса, обратите внимание на ст. 1359 п.1, когда "не считается нарушением патента применение продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, и применение изделия, в котором использован промышленный образец, в конструкции, во вспомогательном оборудовании либо при эксплуатации транспортных средств (водного, воздушного, автомобильного и железнодорожного транспорта) или космической техники иностранных государств при условии, что эти транспортные средства или эта космическая техника временно или случайно находятся на территории Российской Федерации и указанные продукт или изделие применяются исключительно для нужд транспортных средств или космической техники. Такое действие не признается нарушением исключительного права в отношении транспортных средств или космической техники тех иностранных государств, которые предоставляют такие же права в отношении транспортных средств или космической техники, зарегистрированных в Российской Федерации".

То есть, если заплывет к нам чужой кораблик из страны, с которой такого договора "взаимности" нет, а его корпус подпадет под патент на ИЗ, ПМ или ПО России, то мы его цапнем за нарушение патента и превратим в плавучий бордель для юрклубовцев.)))

[Zerosu]

А выставка оборудования с какой целью проводится?

С научной, просветительской

 

 

То есть, если заплывет к нам чужой кораблик из страны, с которой такого договора "взаимности" нет, а его корпус подпадет под патент на ИЗ, ПМ или ПО России, то мы его цапнем за нарушение патента и превратим в плавучий бордель для юрклубовцев.)))

Страсть то какая. А как же добросовестность и недопустимость злоупотребления правом?

 

А ответчик, следуя Вашим советам (  )

И да спасуть его боги от сего неразумного поступка...

 

 

будет доказывать, что тащил оборудование через границу только для собственного удовольствия, не имея в виду никакую предпринимательскую деятельность.

Ну коли другого ничего не остается будет доказывать, что де да притащил, да для выставки... коммерция? какая коммерция, сплошная филантропия вон оно и в брошюрке у нас так написано, пущай истец докажет что была коммерция. 

[tsil]

пущай истец докажет что была коммерция

Еще раз: истец сошлется на подпункт 1 п. 2 ст. 1358. С этой-то нормой как быть? Забыть что ли?

[Zerosu]

Еще раз: истец сошлется на подпункт 1 п. 2 ст. 1358. С этой-то нормой как быть? Забыть что ли?

Доказывать, что ввоз был осуществлен не с целью введения продукта в гражданский оборот и убеждать судью, что пп.1 п.2 в данном случае не применим, поскольку исходя из смысла данного пункта в его взаимосвязи с положениями ст. 1359 ГК РФ действия нарушителя должны быть связаны с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

 

 Хотя да, звучит не очень, скажем так, прочно, но может и прокатить.

 

И вообще... Если ввоз в любом случае будет считаться нарушением, значит я не могу ввести из за границы продукт, подпадающий под российский патент, с целью проведение эксперимента над такими продуктом (п.2 ст. 1359 ГК РФ), так?

Сообщение отредактировал Zerosu: 24 October 2014 - 02:14

[BABLAW]

значит я не могу ввести из за границы продукт, подпадающий под российский патент, с целью проведение эксперимента над такими продуктом (п.2 ст. 1359 ГК РФ), так?

 

Так! Параллельный импорт запрещен per se!

 

И вообще - Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

[tsil]

Признаюсь, мне был до и остается после 1 октября в ст. 1359  совсем непонятным подпункт 6:

 

Не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец: ...

 

6) ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя либо без его разрешения, но при условии, что такое введение в гражданский оборот было осуществлено правомерно в случаях, установленных настоящим Кодексом (выделенное - новое).

 

Просветите кто может, плиз! 

 

[JowDones]

Признаюсь, мне был до и остается после 1 октября в ст. 1359  совсем непонятным подпункт 6:

 

Не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец: ...

 

6) ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя либо без его разрешения, но при условии, что такое введение в гражданский оборот было осуществлено правомерно в случаях, установленных настоящим Кодексом (выделенное - новое).

 

Просветите кто может, плиз! 

 

 

Имеется в виду оборот продукта уже после того, как в его отношении произошло исчерпание прав или имело место преждепользование или послепользование.

[tsil]

Имеется в виду оборот продукта уже после того, как в его отношении произошло исчерпание прав или имело место преждепользование или послепользование.

Простите за тупость

Преждепользование, послепользование имеют свои ограничения. Почему когда-то, кем-то  реализованное право  прежде- послепользования в отношении продукта дает после этого право кому-ни-попадя этот продукт использовать, наплевав на патентообладателя?

Наверное, у меня затмение какое-то. Но по-прежнему ничего не понимаю.

Сообщение отредактировал tsil: 24 October 2014 - 13:04