Сообщений в теме: 14550

[korn]

Я пообещал не выкладывать, не упрашивать же.

Ну пардоньте.  Хотя я и не обещал, а и пообещал бы, кто же в здравом уме чессаблакатскому поверит.

 

Именно.

Надо будет спокойно прочитать, авось прояснится что.

[pavelser]

Собственно, A_Vasilich, а что вы хотите от нас? , чтобы кто-нибудь попытался в кассации оспорить 2 состоявшиеся инстанции?

Еще неплохо бы увидеть текст жалобы на данное решение. 

Сообщение отредактировал pavelser: 04 February 2015 - 19:35

[korn]

Собственно, A_Vasilich, а что вы хотите от нас? 

Видимо, сочувствия. А что тут еще можно - дело в СОЮ, про кассацию сам знаешь, какая на нее надёжа.

Сообщение отредактировал korn: 04 February 2015 - 19:36

[pavelser]

Стас, теоретически основания для отмены были да и сейчас может быть остались еще, вопрос в том, насколько эти основания были отражены в жалобе ? 

Ответ на этот вопрос можно дать только увидев тест жалобы.

Желательно конечно видеть и определение апелляции, какую оценку она дала....

Но на  все это нужно время.

Да и боюсь текст жалобы тут точно  не выложат )  

[A_Vasilich]

Собственно, A_Vasilich, а что вы хотите от нас?

 

Да, собственно, просто в посте 8391 спросил мнение профессиональной общественности. 

 

Видимо, сочувствия.

 

Видимо, да)

[pavelser]

Видимо, да)

       

[Не леди]

Шикарно, конечно:

Суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу, что необходимость обращения ответчиков к истцу при разработки программы ЭВМ была обусловлена тем, что ответчики при наличии идей, не обладали навыками программирования, которые были у истца.

Таким образом, не смотря на то, что ФИО2 является соавтором, его роль при создании программы ЭВМ носила лишь исполнительские функции, что в свою очередь косвенно подтверждает волеизъявление самого истца указать в заявлении в качестве правообладателя ООО «ЭкспертБизнесКонсалтинг», учредителями которой являются ФИО3 и ФИО4, оплачивающие услуги ФИО2 по программированию.
 

[pavelser]

Шикарно, конечно:

 

Тань, там много перлов, поэтому и интересно было бы почитать жалобу  

[A_Vasilich]

интересно было бы почитать жалобу

Попробую завтра выложить.

[pavelser]

ждем с нетерпением. 

[Не леди]

Тань, там много перлов, поэтому и интересно было бы почитать жалобу

Да я прочила уже все решение. Жуть, конечно. Создатели идеи - соавторы, гениально. Юридически безразличные элементы литературного произведения такие как тема, материал, сюжетное ядро, идейное содержание порождают авторские права соавторов оказывается. А автор юридически значимой части произведения - исполнитель функции всего навсего. Хоть бы не позорились судейские такую фигню писать. Уж лучше бы об этом скромно промолчали, ведь авторство не оспаривалось...

[korn]

Так, попробую по порядку:

1. С какого переляку в третьих лицах оказался ПП?

2. Кто-нибудь мне объяснит, как это:

 

 

по иску ФИО2 к ООО «ЭкспертБизнесКонсалтинг», ФИО3, ФИО4

с этим:

 

 

 Обязать Роспатент внести изменения в Реестр программ для ЭВМ в части указания действительных правообладателей программы для ЭВМ «ЭБК system» ФИО2, ФИО4, ФИО3 вместо Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертБизнесКонсалтинг» ОГРН 1096673009212 с выдачей свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ с указанием действительных правообладателей ФИО2, ФИО4, ФИО3

 

3. Ой, какая неожиданность:

 

 

Между ответчиками и истцом был заключен договор на создание программы ЭВМ, при этом ответчики выступали в качестве заказчиков, а истец являлся исполнителем.

Договор судом исследовался?

 

4. 

ведь авторство не оспаривалось...

Вооот!!! И суд тут не при чем.

 

В общем, начудили все.

В качестве попыток лечения я бы рассматривал иск о признании за истцом авторства; и, раз уж суд постановил, что договор был - иск, прости меня Господи,   о признании договора незаключенным. Понятно, что все, при наличии данного решения, это не факт (всякие вопли про преюдицию со стороны ответчиков более, чем ожидаемы), но, тем не менее.

[Не леди]

Договор судом исследовался?

Нет, там же в решении написуто, что он не был представлен))

 

я бы рассматривал иск о признании за истцом авторства

+

 

Понятно, что все, при наличии данного решения, это не факт (всякие вопли про преюдицию со стороны ответчиков более, чем ожидаемы), но, тем не менее.

Конечно они будут тащить преюдицию. И надо эти решения в кассации отменять, пытаясь изо всех сил. И идти в ВС, если чо. Шансов, конечно, кот наплакал, но случаются порой и приятные неожиданности в виде законных, правомерных и обоснованных судейских решений!

[Джермук]

Для программиста такое произведение всегда будет служебным, а постановщиками задач зачастую являются сотрудники - непрограммисты, т.е. их служебными обязанностями создание программ не предусмотрено.

 

Создание программы без конкретной постановки задачи вообще невозможно, ибо нельзя создать нечто "программное", не решающее определенные задачи, цели, для конкретных условий и т.п. и т.д.

Если грамотно составлена задача, она может включать много чего, што будет входить в создаваемую программу, и тут не один программер является автором конечного продукта- программы. Все содержанием каждого документа определяется.

 

Не а.

Да а)))

 

Може идея и т.п. не порождает авторские права (как в законе) касательно РИД, но при этом авторство самой идеи тем самым не отрицается (вроде). Например, составленное задание на разработку программы может входить в "секрет производства" конкретного предприятия, но ведь у такого задания и автор есть.

Сообщение отредактировал Джермук: 04 February 2015 - 21:20

[korn]

Ни хрена не понимаю, только у меня сообщения не отправляются?

Мля?! Это, без цитат и смайлов, отправилось. 

[Не леди]

но при этом авторство самой идеи тем самым не отрицается

Авторство самой идеи не порождает возникновения искл.авторских прав на созданное по идее произведение. Пушкин подал идею Гоголю касательно "Мертвых душ" и "Ревизора". "Идеи" Дон Жуана, воплощенные в различных сюжетах - классика, которая приводится Сергеевым в учебнике "Право интеллектуальной собственности". Одна и та же идея может быть выражена различными, в том числе, языковыми средствами (речь не просто о переводах на другие языке). Реализовать некую идею "сделайте мне, шоб было красиво" можно и в программах ЭВМ по-разному. Поэтому лицо, написавшее программу и является её автором (и права охраняются как права на литературные произведения), а иные лица, организовавшие её создание и оказывавшие содействие - не авторы. Конечно, всякий вклад нужно рассматривать и оценивать на предмет творческого, ибо всяко бывает...

Сообщение отредактировал Не леди: 04 February 2015 - 21:41

[korn]

 

идти в ВС, если чо. Шансов, конечно, кот наплакал, но случаются порой и приятные неожиданности в виде законных, правомерных и обоснованных судейских решений!

В афоризмы!  

 

я бы рассматривал иск о признании за истцом авторства

+

Но тут вишь, кака загогулина - ну признают за истцом авторство. И? Правов то это ему не вернет. Т.е., не лекарство это, а так - легкое болеутолябщее.

 

 

Для программиста такое произведение всегда будет служебным, а постановщиками задач зачастую являются сотрудники - непрограммисты, т.е. их служебными обязанностями создание программ не предусмотрено.

 

Создание программы без конкретной постановки задачи вообще невозможно, ибо нельзя создать нечто "программное", не решающее определенные задачи, цели, для конкретных условий и т.п. и т.д.

Если грамотно составлена задача, она может включать много чего, што будет входить в создаваемую программу, и тут не один программер является автором конечного продукта- программы. Все содержанием каждого документа определяется.

 

Не а.

Да а)))

Неа, неа, неа, неа.  
Идея, как бы подробно она не была написана, идей и остается.
 

Може идея и т.п. не порождает авторские права (как в законе) касательно РИД, но при этом авторство самой идеи тем самым не отрицается (вроде).

В качестве ничего, с правовой точки зрения, приятности для такого автора, почему бы и нет.

 

Например, составленное задание на разработку программы может входить в "секрет производства" конкретного предприятия, но ведь у такого задания и автор есть.

Ну и будет он автором ноу-хау этого. Честь ему и хвала, и премия от начальства, если то раздобрится.

 

Что за бред, отправилось через расширенную форму. Нихрена не понимаю.

Сообщение отредактировал korn: 04 February 2015 - 21:54

[Не леди]

Но тут вишь, кака загогулина - ну признают за истцом авторство. И? Правов то это ему не вернет. Т.е., не лекарство это, а так - легкое болеутолябщее.

ну так-то да.

Вообще, конечно, любопытно и на иск посмотреть и АЖ...

Надо было ПП вызывать в качестве свидетеля, может ей были известны условия о  вознаграждении, мож при ней велись переговоры, она разъясняла автору последствия подписания заявки, в которой правообладателем указано другое лицо; других лиц, которые могли бы что-то знать о возмездном характере сделки. Найти "следы" этого пресловутого "договора авторского заказа", если он действительно был. Неужели там была прямо предусмотрена безвозмездность, что истец этот договор не притащил в суд?В общем любыми путями доказывать возмездность и посему незаключенность договора...А тут только "под влиянием заблуждения", и то не попробовали ничем подтвердить:перепиской, свид. показаниями...

[Джермук]

Авторство самой идеи не порождает возникновения искл.авторских прав на созданное по идее произведение.

Бесспорно, но не об этом речь

Поэтому лицо, написавшее программу и является её автором (и права охраняются как права на литературные произведения), а иные лица, организовавшие её создание и оказывавшие содействие - не авторы.

Постановка задачи под программу НЕ есть организация создания программы и НЕ есть оказание содействия.

Приравнивание конкретной задачи под программу  (не словесное бла, бла под названием "задача"), мы совершаем ошибку.   

Конечно, всякий вклад нужно рассматривать и оценивать на предмет творческого, ибо всяко бывает...

Я бы не творчество в отношении вклада рассматривал, а в первую очередь содержательность задачи и прописанных в ней функций, которые должна реализовать программа, конкретные задачи по содержанию и описанию, например, интерфейсов на разных этапах функционирования программы, и т.п.  Это хорошо видно не только в отношении программы, но и в отношении такого объекта как база данных.

Идея, как бы подробно она не была написана, идей и остается.

Идея, да, но я не о идее говорю. 

Ну и будет он автором ноу-хау этого. Честь ему и хвала, и премия от начальства, если то раздобрится.

Он будет автором не ноу-хау, а того, что в нем, в ноу-хау изложено, а в этом случае программер заимствует, хочет он того или нет, чужой творческий труд (кто писал задания и задачи под последующие проги, тот, думаю, знает о чем речь), хотя и выраженный в конкретном задании для программера.

 

Хорошо, если программисты выскажутся на нашем форуме в этой части.

[FreeCat]

Ни хрена не понимаю, только у меня сообщения не отправляются?

Мля?! Это, без цитат и смайлов, отправилось. 

Вечером отпрааляем через расширенную форму ... это проблема самого сервера, в разделе соответсвующем я уже много раз писал  ...

[1581]

Слабоват я в авторских правах, но

– Извините меня, пожалуйста, – заговорил подошедший с иностранным акцентом, но не коверкая слов, – что я, не будучи знаком, позволяю себе… но предмет вашей ученой беседы настолько интересен, что…

Тут он вежливо снял берет, и друзьям ничего не оставалось, как приподняться и раскланяться.

Ваше обсуждение очень интересно, поэтому хотел бы для своей образованности уточнить такой момент.

Я (гипотетическая ситуация) разработал алгоритм для ПРЭВМ, начертил блок-схемы, обозначил какие должны быть входные параметры и выходные в каждом блоке, для каждого блока подобрал некие уравнения. Даю задание программисту написать один из блоков, другой блок еще одному программисту. Они авторы разве? Мне кажется, что они осуществляли достаточно техническую работу: сделать процедуру, у которой есть входные параметры, обсчет этих параметров в уравнении, выдача процедурой выходных параметров.

Я же собрав эти процедуры собственноручно написал совсем уж маленький код:

begin

procedure_1(a,b,c,d);

procedure_2(a,d,e,f);

procedure_3(b,c,f,e);

end.

Мне кажется, что автором буду все-таки я. Написать по готовому алгоритму процедуры не такая уж и великая работа.

Об авторстве программистов, кмк, следует говорить, только если написание процедур требовало каких-то творческих усилий (создание сложных циклов, сложных проверок и т.п.), а забить вычисление значения параметров по указанному уравнению (а+b+c-d) не сложная работа, хотя и позволяет осуществлять действия с параметрами в разном порядке.

И решение выложите, пожалуйста, или скажите где его посмотреть.

[Xoxol]

Уважаемые знатоки, а не подскажет ли кто мне мало-мальски толковый интернет форум USA по теме Domain name disputes in USa (чтоб там их заморские спецы сидели), уж очень срочно и очень надо ) Заранее благодарю ) 

Слабоват я в авторских правах, но

– Извините меня, пожалуйста, – заговорил подошедший с иностранным акцентом, но не коверкая слов, – что я, не будучи знаком, позволяю себе… но предмет вашей ученой беседы настолько интересен, что…

Тут он вежливо снял берет, и друзьям ничего не оставалось, как приподняться и раскланяться.

Ваше обсуждение очень интересно, поэтому хотел бы для своей образованности уточнить такой момент.

Я (гипотетическая ситуация) разработал алгоритм для ПРЭВМ, начертил блок-схемы, обозначил какие должны быть входные параметры и выходные в каждом блоке, для каждого блока подобрал некие уравнения. Даю задание программисту написать один из блоков, другой блок еще одному программисту. Они авторы разве? Мне кажется, что они осуществляли достаточно техническую работу: сделать процедуру, у которой есть входные параметры, обсчет этих параметров в уравнении, выдача процедурой выходных параметров.

Я же собрав эти процедуры собственноручно написал совсем уж маленький код:

begin

procedure_1(a,b,c,d);

procedure_2(a,d,e,f);

procedure_3(b,c,f,e);

end.

Мне кажется, что автором буду все-таки я. 

 

 

Об авторстве программистов, кмк, следует говорить, только если написание процедур требовало каких-то творческих усилий (создание сложных циклов, сложных проверок и т.п.), а забить вычисление значения параметров по указанному уравнению (а+b+c-d) не сложная работа, хотя и позволяет осуществлять действия с параметрами в разном порядке.

И решение выложите, пожалуйста, или скажите где его посмотреть.

ну.... 

 

Написать по готовому алгоритму процедуры не такая уж и великая работа.

тут не совсем соглашусь.... Даже у уравнения 2+2 может быть не одно решение .... Поэтому даже поставив, как Вам кажется, исключительно техническую задачу программисту, у него все равно есть масса вариантов реализации данной задачи. 

[sarr]

Господа, а не забываете ли Вы, что авторство на программу для ЭВМ это авторство не только на код, но и на другие ее аспекты?

 

Товарищ, который разработал ТЗ на ПЭВМ, обозначил требования и т.п., описал функционал требуемой ПЭВМ - автор технического решения, но не автор ПЭВМ, как литературного произведения. Но вот если в состав ПЭВМ входит документация, в которой описано все или в значительной степени то, что написал автор ТЗ - тогда автор ТЗ становится соавтором программы для ЭВМ ибо "Программой для ЭВМ является ..., включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения."

 

Аудиовизуальные отображения = как минимум, GUI => все дизайнеры GUI автоматически соавторы.

Разработчик ТЗ = автор подготовительной документации, автор сопроводительной документации => соавтор

Автор какого бы то ни было кода = автор самого текста программы, который может быть реализован как угодно и написан как угодно - оптимизировано там или с багами и т.п. => соавтор.

Автор аудио, звуков там всяких (ну представьте операционку) = соавтор и тут даже пояснять не нужно.

 

А вот начальник, который сказал что-то типа "есть идея сделать программу которая делает зэ, бэ, эс" - не автор программы. Он автор идеи.

[korn]

Я (гипотетическая ситуация) разработал алгоритм для ПРЭВМ, начертил блок-схемы, обозначил какие должны быть входные параметры и выходные в каждом блоке, для каждого блока подобрал некие уравнения.

Как только либо в исковом, либо в заседании будет произнесено неч-то подобное, я тут же радостно зачитаю определения понятия алгоритм из словаре, из которых легко и непринужденно выводится то, что алгоритм это по сути способ, решение некой задачи, после чего начну размахивать п. 5 ст. 1259 ГК, после чего заседание можно заканчивать.

 

Господа, а не забываете ли Вы, что авторство на программу для ЭВМ это авторство не только на код, но и на другие ее аспекты?

Так, собстна, в чем-чем, а в том, что в каждом случае надо разираться отдельно, разногласий нет.

[Не леди]

В общем-то по теме срочности и разбора конкретного судебного дела больше пока сказать нечего. А дальнейшие разговоры о правовой охране прЭВМ в чистом виде-  правовой ликбез по общим вопросам АП, что не представляет интереса, по крайней мере в Срочных.