CokolНу, давайте разберём ваше "творчество" (как, обычно, кашу):
Исходная фраза из статьи:
чем большее значение для индивида приобретал коллектив, тем большее значение приобретал для него и вопрос фактического равенства внутри коллектива и тем более редко индивид проявлял заботу о собственных интересах
Т.е.:
Увеличение значения для индивида коллектива - увеличение значение для индивида вопроса фактического равенства - УМЕНЬШЕНИЕ заботы о собственных интересах.
У вас:
восхождения от подчинения правилам коллектива к фактическому равенству внутри коллектива и далее - к управлению коллективом!!! через создание новых ПРАВИЛ!!! и отмену устарелостей
в этом развитии индивида(от подчиненности до созидателя правил)!!! СВОБОДА есть наиболее всеобщий критерий
Управление коллективом это вы хватили, конечно!
В данном случае, вы добавили противоположное тому, что было в исходной цитате. А именно, УВЕЛИЧЕНИЕ заботы о собственных интересах. Безусловно, здесь речь о свободе для индивида. Но вы говорите об управлении коллективом. А управление категория несвободы. Получается - свободен один все остальные в коллективе несвободны. Тут нет ни формального, ни фактического равенства. Индивид тут ставит себя вне коллектива. Коллектив тут нечто управляемое, т.е. управляющий коллективом индивид по отношению к коллективу внешнее (т.е. за пределами коллектива).
поглощает все оттенки(=формы) СВОБОДЫ, которые ОНА принимает в возникающих в социуме правоотношениях (справедливость, право, независимость, безопасность, собственность и т.д.), то, в силу этого, категория СВОБОДА и обрела статус высшей ценности.
Диалектика (+ваша мера + процесс) и философия история Гегеля всё это, конечно, хорошо и ничуть не оспаривая заключительный вывод о ценностях, отмечу следующее….
Ни одна из перечисленных вами категорий не может быть реализована ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на началах свободы.
Да, можно говорить, что индивид осуществляет свободный выбор между должным-не должным, добром-злом и т.д. Но находясь в коллективе индивид следует правилам коллектива, должное поведение определяет по мере установленной коллективом. Защите подлежат только те действия, которые совершаются в соответствии с правилами коллектива.
Как определить началами одной лишь свободы, где она заканчивается и начинается произвол? И как возможен произвол если не определены границы свободы? Каково будет значение этих границ если не будет определена реакция (хотя бы на уровне одобрение-неодобрение) на их нарушение? И на каких началах она возможна как ВОЗДЕЙСТВИЕ на индивида?
Свободно совершая то или иное действие, индивид может предполагать какой будет реакция коллектива. Одобрительной, нейтральной, отрицательной.
Свобода тут лишь ВОЗМОЖНОСТЬ действовать без внешнего принуждения. Однако, каковы последствия реализации этой возможности, особенно тогда когда свободное действие индивида противоречит правилам коллектива?
В этом смысле, индивид без внешнего принуждения может осуществлять действия уже с момента своего рождения и в обществе, где свобода не является высшей ценностью.
Поэтому, то что вы пишете это аксиома, доказываемая через саму аксиому. Значит, верно лишь в рамках этой аксиомы. Стало быть, подобный ответ ничего не обосновывает для лиц, разделяющих иные ценности. Вопрос зависает.
ЛТ объясняет изменение объема СВОБОДЫ в зависимости от условий восхождения(падения) индивида.
Не думаю, что Гегель, когда писал философию истории, что-то знал о Нерсесянце и Четвернине.)))
Указание на минимум минорум говорит ЛИШЬ О НАЛИЧИИ ИЛИ ОТСУТСТВИИ ПРАВОВОЙ СВОБОДЫ. Но максимум при этом не установлен. Свободе не может быть установлен предел.
По словам Четвернина (см.стенограмму, указанную в первом посте Ильи), максимум в конкретном времени определяется по уровню достигнутому в конкретном времени в странах правовой культуры (т.е. запада). При этом, указывается, что право это ценность только запада.
Таким образом, изменение объёмов свободы, это не предмет ЛТ, а ваша выдумка.
Теория не объясняет ФАКТИЧЕСКУЮ (теория говорит только о формальном) не возможность реализовать свою свободу в зависимости от ФАКТИЧЕСКИХ условий существования индивида. Как следствие, теория не объясняет, как в странах правовой культуры мог зародиться фашизм, социализм и т.д.
Говоря о благоприятных условиях (нормальном развитии общества в правовой культуре), теория не объясняет (относя это на политику, где, по логике либертаристов возможно отступление от свободы; как это возможно не объясняется) но как действовать в периоды кризисов (война, революции, обнищание и появление огромного числа социальных аутсайдеров, что влияет на стабильность социума – именно это и является социальных основой для кризисов) и, главное, как их не допустить… Средства защиты (о которых я писал ранее) с позиций этой теории расцениваются, как вмешательство государства в свободу.
Илья часто ссылается на экономический достаток запада, как торжество свободы. Мол, бомжи живут лучше чем в России… Что, мол, только на западе можно достичь самоактуализации….
Я не однократно писал об объяснении этого ссылаясь на это:
http://ru.wikipedia....остей_по_МаслоуЭто объясняет то обстоятельство, что голод заглушает голос свободы. Это объясняет, и то, как в правовой культуре мог зародиться фашизм, социализм и т.д. Это, в тоже время, указывает и на то, что существование свободы в ЛЮБОМ (в т.ч. и западном) социуме невозможно без ОБЕСПЕЧЕНИЯ условий её существования, и в первую очередь, социально-экономических. Категории естественного отбора и выживания неуместны для стабильности социума …И…СУЩЕСТВОВАНИЯ СВОБОДЫ!!!
Если бомжи живут лучше чем большинство в России, то это лишь говорит, что физиологические потребности этих бомжей удовлетворены и они о них даже не задумываются в духе «низы не хотят…»….
Либертаристы говорят, цель (сущность) государства – ОБЕСПЕЧЕНИЕ (!!! сила) свободы возможно только лишь НА НАЧАЛАХ СВОБОДЫ (!!! свобода).
Именно, для обеспечения свободы нужно государство, как силовое начало. Это отличает их от анархистов, которые не признают никакого авторитета (власти, государства) и для которых свобода самодостаточна и не нужна в защите. Для либертаристов свобода невозможна вне рамок государства, т.к. тогда она никем не будет защищена (обеспечена).
Но обеспечение это силовое начало, которое должно быть ограничено началами свободы.
Но это ограничение весь условно, т.к. слабое обеспечение, ставит под сомнение существование свободы, равно как и наоборот, излишне сильное обеспечение, также, ставит под вопрос существование свободы. Возникает вопрос о разумном (Каком? Не отвечу, т.к. это связано с существованием конкретного социума в конкретном времени) сочетании силовых начал и начал свободы.
Кроме того, признавая необходимость обеспечения, либертаристы неминуемо приходят к выводу о том, что существование свободы зависит от условий среды. Отчасти это усматривается в словах, что право, свобода – это достижения ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО западной культуры.
Однако, пример с фашизмом очень хорошо показывает, что и правовая культура может скатиться в неправовую если общество и государство не будут иметь средства необходимые и ДОСТАТОЧНЫЕ средства самозащиты.
Достаточные, в том смысле, что эти начала допускают активное участие силовых начал для решения конкретных ЗАДАЧ для ЦЕЛИ обеспечения свободы.
категория СВОБОДА и выполняет роль гена, посредством которого происходит кодирование многих состояний при описании эволюции социальных отношений, возникающих в социуме. Поэтому СВОБОДА и имеет статус высшей ценности.
Т.е. построили теорию на одной категории и провозгласили её высшей ценностью. Тем самым, так и не объяснили, почему взята именно эта, а не какая-то другая категория.
Ещё раз: Поэтому, то что вы пишете это аксиома, доказываемая через саму аксиому. Значит, верно лишь в рамках этой аксиомы. Стало быть, подобный ответ ничего не обосновывает для лиц, разделяющих иные ценности. Вопрос зависает.
Вы сами об этом пишите в теме про позитивизм:
… правоприменитель наполняет нормы…сами по себе нормы не содержат в себе какого-либо правопонимания. …… наполняют нормы либертатным содержанием – то и весь процесс будет направлен на расширительное правоутверждение СВОБОДЫ участников правоотношений – до максимума СВОБОДЫ, которая возможна в обстоятельствах данной социальной конкретики. И – наоброт.
Цитата(Dmitry Belyakov @ 9.12.2009 - 16:36)
Цитата(SPM=СПМ=Cokol)
Для меня в них много и нового и интересного.
Новое, в предлагаемой к обсуждению статье, только форма (по биологии, оригинально). Да и то, в первой части статьи. Все выводы по статье, содержащиеся во второй её части, НИЧЕГО НОВОГО НЕ СОДЕРЖАТ
пожалуй Докинз гораздо лучше меня парирует подобные аргументы, цитирую:
Цитата
Нередко самый ценный вклад ученого заключается не в выдвижении новой теории или обнаружении какого-то нового факта, а в новом взгляде на уже существующие теории или известные факты. ... Однако изменение подхода может в случае удачи подарить нечто большее, чем просто теорию. Оно может создать особую атмосферу мышления, в которой зародится много увлекательных, поддающихся проверке теорий и обнаружатся факты, которые нельзя было даже вообразить. .... То, о чем мы толкуем, это не перескок к равноценному взгляду, а - в экстремальных случаях - преображение. http://duluman.uath....Dawkins_Gen.htm
http://ru.wikipedia.org/wiki/НаукаНау́ка — особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и ОБОСНОВАННЫХ знаний об окружающем мире. Основой этой деятельности является сбор фактов, их систематизация, критический анализ и на этой базе синтез НОВЫХ ЗНАНИЙ или ОБОБЩЕНИЙ, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи, и как следствие — прогнозировать.
Что собой представляет вклад учёного, занимающегося наукой, если не выдвинута теория, не обнаружен новый факт? Является ли это наукой? Может это искусство или творчество ради творчества?
«Новый взгляд»? Это что, интерпретация? Но всякая интерпретация должна быть научно обоснована, а «не творчество ради творчества», как "способность мышления". Кроме того, чтобы интерпретация заслуживала внимание, нужен, действительно, новый подход, а не дублирование старого (что содержится в упомянутой вами статье).
Вот либертаристы говорят социология… Собирают факты, исследуют, анализируют. Выдвигают новые обоснования в рамках либертарной парадигмы. Вообщем, занимаются наукой.
Касаемо упомянутой вами статьи, это дублирование старого подхода, изложенного в оригинальной форме, имеющей смысл при пропаганде (рекламе) старого подхода.
