Сообщений в теме: 1139

[profsvoboda]

Научно-правовое заключение об отказе в иске о взыскании стимулирующих выплат
Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 10 ноября 2011 года отказано в иске Н.Д. о взыскании стимулирующих выплат. В связи с этим в НЭПС поступило обращение представителя истицы - инспектора Федерации профсоюзов Забайкалья Э.Ц. о даче заключения по представленным материалам данного гражданского дела.
Суд отказал в иске о взыскании стимулирующих выплат, полагая, что они не являются частью заработной платы, в силу чего их выплата является правом, а не обязанностью работодателя. Суд также применил для отказа в иске ст.392 ТК РФ, устанавливающую сроки для обращения в суд работников по трудовым спорам.
В соответствии со статьями 15, 56 ТК РФ трудовые отношения имеют длящийся характер. Содержанием этих отношений является право работника на получение заработной платы с корреспондирующей данному праву обязанностью работодателя по её выплате. На основании ст.140 ТК РФ право на получение всех причитающихся работнику сумм сохраняется за ним до момента прекращения трудовых отношений. Следовательно, срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате должен исчисляться с момента прекращения трудовых отношений и отказа работодателя от выплаты работнику всех причитающихся сумм.
По логике суда, право работника на получение заработной платы независимо от срока работы сохраняется за ним исключительно за три месяца работы. Однако невыплата заработной платы, в том числе её части, является принудительным трудом (ч.3 ст.4 ТК РФ), который запрещен Конституцией Российской Федерации (часть 2 ст.37), конвенциями МОТ №105 и №29, ст.4 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Невыплата части заработной платы является дискриминацией в форме использования работодателем принудительного труда работника. Дискриминация также имеет длящийся характер. Поэтому её прекращение возможно в любое время путем возложения на работодателя обязанности по выплате работнику всех причитающихся ему сумм.
Отсутствие приказа работодателя о лишении работника стимулирующих выплат следует квалифицировать как дискриминацию в форме исполь­зования принудительного труда, поскольку только наличие приказа работодателя с указанием в нем мотивов лишения работника части заработной платы, которые предусмотрены в ч.3 ст.3 ТК РФ и имеют исчерпывающий характер, позволяет сделать вывод об отсутствии дискриминации при лишении работника части заработной платы в виде стимулирующих выплат.
Вывод суда об исключении стимулирующих выплат из состава заработной платы вступает в прямое противоречие с ч.1 ст.129 ТК РФ, в которой дано определение заработной платы с включением в данное понятие выплат стимулирующего характера.
Ссылки на отсутствие в трудовом договоре истицы условия о выплатах стимулирующего характера не имеют правового значения для правильного разрешения возникшего трудового спора. После заключения трудового договора на работника распространяются локальные нормативные акты работодателя, включая Положение о выплатах стимулирующего характера. По этой причине работодатель обязан предоставить работнику предусмотренные локальными нормативными актами стимулирующие выплаты.
В п.3.7 названного Положения одним из критериев назначения работнику стимулирующих выплат указано отработанное им время, что также подтверждает включение этих выплат в состав заработ­ной платы работника. Право на их получение действует в течение всей продолжительности трудовых отношений.
Отказ в применении перечисленных норм материального права, ненадлежащее толкование ч.1 ст.129 ТК РФ, привели к неправильному определению обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешен данного трудового спора, отсутствию доказательств по их подтверждению и опровержению, что в свою очередь повлекло нарушение базовых трудовых прав истицы.
В связи с изложенным усматриваются основания для отмены решения суда первой инстанции вышестоящим судом и удовлетворения заявленных требований. В этом случае сторона истца может предста­вить расчет стимулирующих выплат, исходя из количества рабочих часов, приходящихся на период незаконного лишения истицы части заработной платы.
Заключение может быть использовано на основании Рекомендаций НЭПС.

Заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина, доктор юридических наук, профессор, член НЭПС и Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации
В.И. Миронов http://neps.ru/node/1808

[Carolus]

Между прочим, я тут обнаружил, что презумпция знания закона (латинского выражения не помню) в т.н. "цивилизованных" зарубежных странах (т.е. странах Запада) отнюдь не является абсолютной. Причём даже в той правовой сфере, из которой эта презумпция вообще вышла и где она имеет наибольшее практическое значение - то бишь в сфере уголовных правоотношений. В частности, во многих таких странах есть возможность существенного смягчения наказания, если подсудимый докажет, что не знал и не мог знать о том, что нарушает закон (юридическая ошибка). Даже в тех же США - вот уж где не ожидал - есть возможность не только смягчения наказания, но полного освобождения от уголовной ответственности, в определённых такого рода случаях. Что уж говорить о других правовых сферах, где наверняка относительность принципа заведомого знания закона тоже должна была пустить свои корни. Так что классическое римское право перед справедливостью постепенно отступает в развитых странах ... когда в таким странам можно будет причислить Россию?!

[Хабаровчанин]

Уважаемые знатоки, прошу совета в моей ситуации.
Судился с бывшим работодателем с декабоя 2011 года по сегодняшний день по вопросу недовыплаты районного коэффициента, надбавки за стаж работы на ДВ, неправильных начислений отпускных и даже излишне удержанного НДФЛ (один месяц было и такое).
Вывод о недоплате был сделан мною после того, как мне обходным путем удалось получить расчетки от бухглатера предприятия (работодатель игнорировал свою обязаность в обход статьи 136 ТК РФ). Прошу сильно не пинать, это сейчас я стал немного разбираться в статьях и законах. В дынных расчетках был указан ОКЛАД без выделения РК и ДВ, после консультации со сторонним бухгалтером был сделан вывод о недоплатах, о чем сразу же был задан вопрос бывшему работодателю.
Разговаривать со мой не захотели, 25.11.11 я написал заявление по собственному желанию с предложением решить вопрос миром. Ноль реакции (расчетки получены были 24.11.11).
5.12.11 подаю иск в суд, 9.12. 11 мне его возвращают с определением судьи (не по месту подал). 21. 12.11 подан второй иск и принят в производство. О дате своего увольнения я узнал из письма, полученного 30.12.11, то есть после подачи иска.
В суде истец заявил о пропуске срока, предоставил расчетные листы, в которых задним числом было все переделано (отделько оклад, отдельно РК и ДВ, правда, за ноябрь и декабрь 2011 опять резко "забыли" прописать все составные части зп и указали только оклад), предоставили суду подложное штатное расписание (нестыковки по датам, РК и ДВ выделены только у меня, в последнем заседнии вообще предоставили иную версию документа). В общем, сделали все, чтобы показать, какие они хорошие.
Мною в ходе судебного заседания были опровегнуты доказательства представителя ответчика со ссылкой на нормы права, заданы "неудобные" вопросы, на которые не получены ответы и все это прошло мимо судьи - сегодня мне отказывают в удвлетворении всех требований. Мотивировочной части я пока не видел, но прикапаться к чему-то, кроме пропуска срока сложно.
Отсюда вопрос - неужели я вправду пропустил срок по ст. 392? Ведь узнал я о нарушении своих прав только 24.11.11, когда получил расчетки, и более того, не имея юридического или бухгалтерского образования, я не видел каких-то нарушений (об этом мне рассказал проф бухгалтер, когда я ему показал свои листы).
Хочу отметить, что в трудовом договоре фигурирубт три термина - зарплата (которая в предоставленных расчетках прописана как оклад), премия - выведена за понятие зп, что не соответствует трактованию ст 129 ТК, и оклад - без конкретных сумм (со штаткой я ознакомлен не был, а больше нигде цифра моего оклада не фигирирует).. На мой взгляд произошла подмена терминов - Зарплату приравняли к Окладу (даже главбух работодателя писал мне в письме, что "Оклад твой был расчитан с учетом надбавок" - все эти факты были предъявлены мною суду и прошли мимо).
Если придраться к словам "должен был узнать", то как это доказать? Образования нет, расчеток нет, денеьги от работодателя приходили на карту (я честно и не отслеживал, что там и когда приходит).
Пока ситуция выгядит так - букет нарушений со стороны работодателя, невыплата мне приличной сумму, а по факту - я ничего не получил, только потратил кучу времени и нервов на разбирательства.
Написал сумбурно, если требуются уточнения - пишите, пож-та, все документы, кроме решения, на руках. Даже письма с угрозами от бывшего работодателя.

[rty]

Пока ситуция выгядит так - букет нарушений со стороны работодателя, невыплата мне приличной сумму, а по факту - я ничего не получил, только потратил кучу времени и нервов на разбирательства.

Ситуация типичная для России. Если честно - то моё мнение по данному вопросу - нужно обращаться в Европейский Суд по правам человека. Ситуация действительно сложилась некрасивая - Конституционный суд неоднократно указывал что суд, при рассмотрении причин пропуска срока обращения в суд исходит из обстоятельств дела - т.е. безграничное усмотрение. Но на вопрос - что же такое за понятие - "должен был узнать", ещё не отвечал - не спрашивали. Неплохо было бы спросить т.к. в данном случае отсутствует даже приблизительная ясность, что же это такое - "должен был узнать". Но в ЕСПЧ просто так не попрёшь - надо готовиться ещё с первой инстанции.

если требуются уточнения - пишите

Если хотите узнать мнение других нужны конкретные документы. Как минимум:

Исковое заявление

Ходатайства, которые есть в деле и наличие которых вы можете доказать в вышестоящем суде.

Решение суда.

Первые две части вы можете вывесить.

[Хабаровчанин]

Пока ситуция выгядит так - букет нарушений со стороны работодателя, невыплата мне приличной сумму, а по факту - я ничего не получил, только потратил кучу времени и нервов на разбирательства.

Ситуация типичная для России. Если честно - то моё мнение по данному вопросу - нужно обращаться в Европейский Суд по правам человека. Ситуация действительно сложилась некрасивая - Конституционный суд неоднократно указывал что суд, при рассмотрении причин пропуска срока обращения в суд исходит из обстоятельств дела - т.е. безграничное усмотрение. Но на вопрос - что же такое за понятие - "должен был узнать", ещё не отвечал - не спрашивали. Неплохо было бы спросить т.к. в данном случае отсутствует даже приблизительная ясность, что же это такое - "должен был узнать". Но в ЕСПЧ просто так не попрёшь - надо готовиться ещё с первой инстанции.

если требуются уточнения - пишите

Если хотите узнать мнение других нужны конкретные документы. Как минимум:

Исковое заявление

Ходатайства, которые есть в деле и наличие которых вы можете доказать в вышестоящем суде.

Решение суда.

Первые две части вы можете вывесить.

Спасибо за отклик.
Выкладываю документы (исковое, два варианта штатного расписания, предоставленного ответчиком суду, два варианта рсчеток (с печатью - тот, который я получил по запросу), письмо финдиректора с угрозами в мой адрес.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

[rty]

Гляну сегодня вечером - опять на работу вызвали.

[profsvoboda]

Решение плиз.
А то без него ничего пока не ясно.
Если всё, как излагаете вы, и доказано, что расчётки были вами получены под роспись не более 3-х месяцев до подачи иска,
то даже РФ суд с "КС-консультациями/рекомендациями" должен был сработать нормально, и обязать выплатить.
Кстати, вы не требовали признать "не выдачу вам расчётных листов незаконным, то есть нарушением ответчиком ст.136 ТК, а это настораживает.
З.Ы.
стоило судье спросить вас "про между прочим" - "Вам известны составляющие вашей заработной платы с начала заключения трудового договора?" или нечто подобное или тоже самое, но вразброс,
и получить у вас утвердительный ответ,
то отказ по ст.392 в решении будет ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫМ,
ведь суд практика показывает - в основном суды обосновывают отказ - знанием работника о составных частях его заработной платы или об общей сумме заработной платы в срок больший 3-х месяцев до подачи иска.

Сообщение отредактировал profsvoboda: 10 June 2012 - 14:40

[rty]

Хабаровчанин

Коротко посмотрел то что вы прислали. Могу пока сказать что на месте суда, по районному коэффициенту и надбавкам, я бы просто отказал по тому основанию, что в трудовом договоре говориться про заработную плату. Закон довольно однозначно описал, что зарплата - это и оклад и компенсационные выплаты. Трудовые отношения - это прежде всего договорные отношения. Соглашаясь на заработную плату определённого размера, вы согласились на то, что в её составе будут и надбавки и районный коэффициент.

[Хабаровчанин]

Всем спасибо за отклики. Сам с нетерпением жду мотивировочную часть решения.
По поводу расчеток - их не предоставляли. Просто переводили деньги за карточку, поэтому каким образом я мог увидеть составные части своей зарплаты - даже для меня остается секретом.
Увидил я их только 24 ноября 2011 года, и то, только тогда, когда запросил их.
Касательно термина зарплата в ТД - по факту это Оклад. В расчетках он прописан как оклад, в письме финдиректора тоже есть фраза ("Оклад твой..."), юридически, с точки зрения ТК, зарплата в ТД = оклад. Иначе, как объяснить, что Премия, которая является составной частью зп, выведена в ТД за пределы термина ЗП? Ведь, насколько я понимаю, ЗП = оклад+надбавки+премия. А по ТД премия не входит в состав ЗП.
Плюс, с 57 ТК прямо обязывает указывать в ТД существенные условия, в том числе оклад и надбавки.
В общем дело сложное, но аппеляция будет однозначно.
А в качестве примера манеры работы и общения бывшего работодателя хочу привести полностью сообщение, появившееся у меня в Одноклассниках. Думаю, выводы адекватные люди могут сделать сами.
"
Наталья Р


11:32

Отсосал по полной, Истец? Хапанул бабла?)))) Теперь мы тебе ТАКУЮ тренерскую работу закатим, работы будет не в проварот)))) Публика к тебе на трененг табунами рванет....."

[profsvoboda]

Ответьте на каждый из вопросов:
1. Вы в Иске указывали, что расчётки были вами получены под роспись в период не более 3-х месяцев до подачи иска?
2. Вы через канцелярию суда подали суду объяснения в письменном виде, с указанием на отсутствие расчётных листов?
3. Есть ли в деле документы, подтверждающие ваши обращения к работодателю - "оплачивать неоплаченное" (что истолковывается судами, как ЗНАНИЕ работника о нарушении тр. прав с этого дня")
4. Ходатайство о приобщении расчётных листов (с подтверждением даты их получения; и с конкретным указанием того - что они доказывают) к материалам дела в письменном виде суду подавали, через канцелярию?
5. Быть может вами что-то из изложенного отражено в вашем Ходатайстве об отказе ответчику на его заявление о пропуске срока?

[Хабаровчанин]

Ответьте на каждый из вопросов:
1. Вы в Иске указывали, что расчётки были вами получены под роспись в период не более 3-х месяцев до подачи иска?
2. Вы через канцелярию суда подали суду объяснения в письменном виде, с указанием на отсутствие расчётных листов?
3. Есть ли в деле документы, подтверждающие ваши обращения к работодателю - "оплачивать неоплаченное" (что истолковывается судами, как ЗНАНИЕ работника о нарушении тр. прав с этого дня")
4. Ходатайство о приобщении расчётных листов (с подтверждением даты их получения; и с конкретным указанием того - что они доказывают) к материалам дела в письменном виде суду подавали, через канцелярию?
5. Быть может вами что-то из изложенного отражено в вашем Ходатайстве об отказе ответчику на его заявление о пропуске срока?

Отвечаю по порядку:
1. Расчетки были получены не под роспись, но с печатью организации и подписью бухгалтера. Получены за весь период работы (с 24.05.2010 по октябрь 2011 года) 24.11.11. Расчетки не выдаются всем сотрудникам, по крайней мере, региональным точно. Иск принят в производство 21.12.11, таким образом с даты, когда я узнал о нарушении прошло меньше месяца.
2. Не подавал. В иске указал, что расчетки не были предоставлены. В ходе судебных заседаний несколько раз озвучивал данный факт - мимо судебных ушей прошел.
3. К исковому заявлению я приложил копии электронной переписки со своим руководством (ген дир, ком дир, фин дир), там есть эл адреса корпоративной почты. Задал неудобный вопрос по недоплатам я 25.11.11, то есть на следующий день после получения расчеток и будучи еще сотрудником компании. Более того, ссылка на данный факт есть в письме финдира от 05.12.11 ("мне Руссков переслал письмо с некими расчетами..."). И еще - для того, чтобы ответчик потом не отказался от своего авторства, я распечатал все доки (на тот момент - эл переписку, расчеты основного долга и пени, расчетки и тп) и отправил ценным письмом с описью обычной почтой. 22.12.11 данный комплект был получен ответчиком и никаких возражений от него не последовало (с моей точки зрения, отсутствие возражений с его стороны означает факт признания данных документов - могу ошибаться).
4. Ходатайство не подавал, тк данные расчетные листы были приложены к иску. Судья их точно видела. Очень забавно было, когда ответчик прислал бумагу, что просит суд считать мои листы нелегитимными, тк бухгалтер не имел права мне их предоставлять (бред вообще).
5. Никаких ходатайств я не заявлял, так как все доки были приложены изначально к иску, либо истребованы судом в ходу судебных заседаний.
Вспоминаю еще интересный момент - на вопрос суда ответчику "какаи образом истец был ознакомлен с приказами на отпуск"", он ответил, что "никак, поскольку головной офис находится удаленно и у нас не было возможности ознакомить".

[rty]

Сам с нетерпением жду мотивировочную часть решения.

Посмотрим.

Касательно термина зарплата в ТД - по факту это Оклад.

Это решать суду. Всё таки есть закон:

Статья 129. Основные понятия и определения

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работодатель подписывал (а только он имеет право заключать ТД и только его подпись имеет реальное доказательное значение) с вами договор на зарплату. То что там писали другие работники работодателя - это вопрос к их квалификации. Так что частично работодатель прав. Только указывать он должен на то, что бухгалтер допустил ошибку т.к. в ТД и штатном расписании указаны абсолютно другие цифры .
Было бы любопытно глянуть и приказ о приёме вас на работу - может там есть что-то про оклад. Ещё, можно было попытаться узнать про оклады в других регионах по вашей должности. Но это как справочный материал.

А премии есть и не входящие в оплату труда.

[Хабаровчанин]

Сам с нетерпением жду мотивировочную часть решения.

Посмотрим.

Касательно термина зарплата в ТД - по факту это Оклад.

Это решать суду. Всё таки есть закон:

Статья 129. Основные понятия и определения

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работодатель подписывал (а только он имеет право заключать ТД и только его подпись имеет реальное доказательное значение) с вами договор на зарплату. То что там писали другие работники работодателя - это вопрос к их квалификации. Так что частично работодатель прав. Только указывать он должен на то, что бухгалтер допустил ошибку т.к. в ТД и штатном расписании указаны абсолютно другие цифры .
Было бы любопытно глянуть и приказ о приёме вас на работу - может там есть что-то про оклад. Ещё, можно было попытаться узнать про оклады в других регионах по вашей должности. Но это как справочный материал.

А премии есть и не входящие в оплату труда.

Спасибо за ответ.
У других региональных сотрудников схожая ситуация - в ТД прописана зп, премия выведена за ее пределы. Оклад (якобы) указан только в шатаном расписании. Если Вы внимательно посмотрели изначально предоставленный вариант штатки, то там оклад и все надбавки выведены только для меня (Сибирь, Екатеринбург и др - пустые клетки, суд данное несоответствие просто не заметил, хотя я задавал вопрос - "как так вышло, что положенные надбавки выделены только для меня"). Более того, в штатном расписании, которое составлено 01.01.2010 стоит моя фамилия, хотя я приступил к работе 25.05.2010. Каким образом работодатель, утверждающий, что данное шатное расписание оригинальное, смог за полгода до моего прихода прописать фамилию - тайна. Более того, на следующем заседании ответчик предоставил иной вариант (оригинал) штатного расписания, и разницу между двумя штатными расписаниями суд не заметил.
Почему я так цеплюсь к штатке? Дело в том, что оклад, кроме как в этом подложном документе, нигде не указан. С данным документом я не ознакомлен (до суда в глаза не видел). Аоэтому я никак не мог увидеть составные части своей зп.
Приказа я тоже не видел, по крайней мере про него в ходу судебных заседаний разговора не велось.
Касательно трактовки ст 129, я могу заблуждаться, но исходя из сути статьи, зп - это сумма итого, включающая все выплаты. Таким образом, если бы моя зарплата была 60 тыс руб, как указано в ТД, то ежемесячно я получал бы не более данной суммы (тк премия может быть выплачена, а может и нет). Из этого очередной вопрос - периодически я получал суммы более 60 тыс рублей, что это было - зарплата или что-то иное? На мой взгляд, зарплата. Тогда можно сделать вывод, что зп у меня не была фиксированной. Работодатель не заявлял о необоснованном обогащении, ошибке итд. Могу ошибаться, но остаюсь при мнении, что 60 тыс не могло быть зарплатой. Если провести аналогию, то мы можем стол назвать стулом и сказать об этом папуасу, но при этом стол не перестанет быть столом, а в представлении неграмотного папуаса он будет стулом.
Еще один момент - есть нестыковка в тех документах, которые предоставил ответчик. Так, по их штатному расписанию мой оклад составляет 38 тысяч с копейками, а в представленных им исправленных расчетках уже фигурирует цифра оклада 40 тыс ровно. Как так вышло - ответить не смог, а суд не придал таким очевидным нестыковкам никакого значения.
Ну и еще момент - я не был ознакомлен с положением о премировании, и не мог знать (и не знаю до сих пор) каким образом она начислялась.
В любом случае, решение должно быть завтра от этого и будем плясать.

Забыл еще два нюанса.
За действия работника отвечает работодатель (за вред, если память не изменяет, то ст 1068 ГК РФ).
Ошибкой суды признают тн счетные ошибки, то есть ошибки арифметического плана. Ошибки, в которых были использованы изначально неверные данные, или незнание норм права при расчетах судами не признаются.
ТД, как мне удалось выяснить (благо, в компании работают вполне адекватные люди, с которыми я поддерживаю дружеские отношения) был подписан гендиректором 24.05.2010, а сам г-н Руссков приступил к работе 01.06.2010 (мне удалось получить копию приказа и копию решения Учредителя). Никак у ООО Ханса имется машина времени, раз они могут пермещаться в прошлое и будущее.

[profsvoboda]

Хабаровчанин

каждый уверен в своей правоте.

НО
сейчас мы разбираем причины - почему суд отказал вам.

Доводы, более доходчивы для суда, если они изложены в письменном виде КОРОТКО И ЯСНО.

А если суд видит перед собой новичка и его устный непоследовательный поток сознания, то может отказать лишь потому, что лень самостоятельно изучать материалы и делать выводы, и судья скопирует доводы грамотного и неправого лица, обоснованно предполагая, что новичок "потоком сознания и негодования", не оспорит его решение.

[Хабаровчанин]

Хабаровчанин

каждый уверен в своей правоте.

НО
сейчас мы разбираем причины - почему суд отказал вам.

Доводы, более доходчивы для суда, если они изложены в письменном виде КОРОТКО И ЯСНО.

А если суд видит перед собой новичка и его устный непоследовательный поток сознания, то может отказать лишь потому, что лень самостоятельно изучать материалы и делать выводы, и судья скопирует доводы грамотного и неправого лица, обоснованно предполагая, что новичок "потоком сознания и негодования", не оспорит его решение.

Золотые слова, спасибо.
Завтра постараюсь выложить решение.
Апелляцией будут заниматься проф юристы, ибо самому же надоело доказывать, что не верблюд.

[LegalXP]

Кадры по всем правилам

http://legalxp.ru/o-...o-vsem-pravilam

[Senina Maria]

Не знаю, поможет ли вам это сейчас. Но. Я подала иск к РД после 3 лет работы у него (будучи в отпуске по бир). Была первая в компании, прислали неопытных юристов, поэтому, наверное, и выиграла. Плюс беременная сильно была.
Мои доводы. 1. Не знала о том, что з.п.начислялась не полностью, потому что деньги приходили на карточку, снимала частями, иногда не снимала совсем, поэтому не знала сколько там приходило.
2. Расчетки увидела только при подаче иска. Этот довод ответчик не догадался оспорить, нужно было просто привести свидетелей, которые бы сказали, что мне расчетки выдавали. Но опять же - ответчик понадеялся на авось.
3. В тд у меня написано, что ОКЛАд ....... Про РК и ДВ ничего. Дело в том,ч то они там в Москве просто про Хабаровск, владик и Иркутск забыли. ответчик пытался ссылаться на то, что они имели ввиду не оклад, а зарплату. Подделывали штатку, но расчетки были уже у меня на руках, плюс у них были небольшие ошибки в штатке - просто тупо не хватило ума если и подделывать, то хотя бы грамотно.

в общем взыскала всё. Около 400 тысяч. вышла из ОУР - несколько раз увольняли - восстанавливалась. На деньги от этих лохов купила квартиру в Хабаровске, где сейчас счастливо живу с ребенком и мужем)))))
Вот такая песня. И не работаю на дядю, потому что не хочу, зачем. Если есть такие идиоты, как мой бывший РД?)))))
Живу, кстати, тоже в Хабаровске)))
А на выпады в одноклассниках - забейте. если вы что-то представляете как специалист - найдете работу или станете работать на себя. скажу вам (я уже год предприниматель) - на себя работать выгоднее, чем на кого-то. Хоть и ДМС нет. Но фиг с ним, с ДМС, если любую поликлинику можень на раз-два оплатить сам)))).

[rty]

3. В тд у меня написано, что ОКЛАд

Думаю что это и есть основное для определения нарушения. Во многих крупных компаниях действительно не знают про районы крайнего севера и приравненных к ним районах. Но в данном случае в ТД написали - зарплата. И уже истец доказывает что зарплата - это оклад.

[Mitego]

Интересное мнение попалось:

заработная плата относится к средствам, выплачиваемым на содержание гражданина и его семьи. Об этой природе заработной платы говорят и ст.ст.133, 133.1, 134, ч.2 ст.174, весь смысл Раздела VII ТК РФ.
В силу указанной природы заработная плата непосредственно связана с правом на жизнь, которое является нематериальным благом, в связи с этим сроки исковой давности применяться не могут.

В настоящее время, в силу подобной распространённой судебной практики, применением пресекательного трёхмесячного срока человек поставлен в положение ниже, чем животное, поскольку в силу ст.ст.196 и 232 ГК РФ средства на содержание животных взыскиваются в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Уважаемые форумчане. Мысль приведённая в посте о том, что у нас допущена дискриминация человека по сравнению с животными принадлежит мне. Взята она из моей статьи (ответа на вопросы) в журнале "Трудовое право". Суда эта мысли попала, видимо, из последующей моей публикации на сайте "pravorub.ru" - Статья "О двух ситуациях по трудовому праву".

Мне бы очень хотелось, чтоб в моей практике попался случай, который позволил бы применить эту мысль и прямо сослаться на нормы международного права, которые, как известно, имеют прямое действие. Но, к сожалению, до сих пор такого случая не подвернулось. Потому предлагаю коллегам попробовать реализовать эту задумку, заручившись согласием клиента биться вплоть до КС РФ и ЕСПЧ.

Однако, реализация идеи требует подготовки к суду в виде соответствующего расчёта и документов, то есть нужен обоснованный расчёт именно СРЕДСТВ НА СОДЕРЖАНИЕ РАБОТНИКА И ЧЛЕНОВ ЕГО СЕМЬИ.

По моему мнению такой расчёт должен выглядеть следующим образом:

1) На каждого члена семьи берём прожиточный минимум в соответствии с регионом его проживания (на детей свой, на пенсионеров свой, на взрослых свой) и умножаем на три (так как ПМ — это уровень нищенства, а 3 ПМ — это уровень бедности, то есть, это и есть «содержание», поскольку на этом уровне люди живут, но детей завести уже не могут, тут надо ещё справку от статистики, что 3 ПМ это уровень бедности);

2) Берём валовую зарплату, пенсию, степендию на всех, кто её получает (на самого спорящего работника не берём) и вычитаем эту сумму из выведенной ранее суммы «на содержание» — получаем сколько должен иметь спорящий работник для содержания себя и семьи;

3) Потому берём неполученную зарплату и сравниваем её с тем, сколько должен получить работник для содержания себя и семьи.

Расчёт по п.1 нужно подкреплять ещё и «прямым счётом», то есть по необходимым средствам на квартплату, одежду, питание, проезд. Расчёт по п.2 нужно подкреплять соответствующими справками.
В общем, предлагаю Вам реализовать мою идею и готов помочь.

Сообщение отредактировал Mitego: 18 June 2012 - 16:57

[rty]

Мне бы очень хотелось, чтоб в моей практике попался случай, который позволил бы применить эту мысль и прямо сослаться на нормы международного права, которые, как известно, имеют прямое действие.

Хотелось бы по подробней узнать на что именно вы хотите сослаться. В ЕСПЧ уже рассматривалось дело которое касалось утверждения, что пенсия меньше прожиточного минимума - это нарушение права человека на жизнь. ЕСПЧ нарушений не нашел т.к. у пенсионера были льготы и в сумме у него получалось всё не так уж плохо. А потом пенсию подняли до прожиточного минимума. А ЕКПЧ защищает только некоторые права - и зарплата там не всегда может быть указана - только в виде собственности. Но для этого нужно доказать что человек действительно имел право на деньги а не просто предполагал. А Конституция та вообще всё привязывает к МРОТ. Так что мысль я пока не уловил - поподробней пожалуйста.

[asp12]

"заработная плата непосредственно связана с правом на жизнь" Это полный абзац, конечно.

[rty]

"заработная плата непосредственно связана с правом на жизнь" Это полный абзац, конечно.

Если бы не было бы льгот ЕСПЧ скорее всего признал бы нарушение этого права т.к. сама жалоба было признана приемлемой т.к. поднимала вполне законные вопросы.

[profsvoboda]

Граждане форумчане,
которым не безразлична обсуждаемая норма ст.392 ТК (находящаяся за гранью добра и зла)
давайте составим от ЮР.КЛУБА 3-4 формулировки, в целях изменения этой нормы,
для предстоящей встречи профсоюзов с гос.думовцами (планируется 07.07.2012),
где я в ЛЮБОЙ форме НО ДОНЕСУ мнение не только "Профсвободы", НО и ЮР.КЛУБА (считаю - крупнейшим клубом юристов РФ) до законодателей.

[asp12]

Если бы не было бы льгот ЕСПЧ скорее всего признал бы нарушение этого права т.к. сама жалоба было признана приемлемой т.к. поднимала вполне законные вопросы.

А каким боком связана заработная плата и пенсия? Не влезая в дебри обсасывания пенсионного обеспечения, высказываю мысль, что связывание заработной платы с правом на жизнь в трезвом уме родиться никак не может.

[rty]

Не влезая в дебри обсасывания пенсионного обеспечения, высказываю мысль, что связывание заработной платы с правом на жизнь в трезвом уме родиться никак не может.

А что человек есть должен, если его зарплата меньше прожиточного минимума и другой работы в регионе нет?