Сообщений в теме: 1303

[ВладимирD]

И вот в таком случае (не путать в делом Долиной) справедливо применять двойную реституцию (если суд решил таки порушить сделку).

Но тут-то дело Долиной.

[mrEE]

поскольку в соответствии с условиями ДКП выселение возможно только после передачи квартиры покупателю

Вы видели договор? Любопытно было бы посмотреть такое условие.

Еще любопытнее - понять, как это должно выглядеть в натуре.

 

К слову, всегда считал, что требование о выселении (освобождении) по сути заменяет требование о передаче вещи применительно к недвижимости.

Мы ДКП не видели, может, там вообще красиво написано, что в случае непередачи товара после оплаты у покупателя нет права требовать передачи вещи, а только право требовать возврата денег. Это вообще-то базовые вещи, далеко не всегда у покупателя есть право требовать передачи оплаченного товара.

А причем здесь ДКП и его условия? Строго говоря здесь вообще иск не из договора. Лурье вообще могла ДКП не показывать.

[Pilot6]

Я, видимо по неграмотности, вообще не понимаю при чем тут передача квартиры. В отличие от другого имущества, право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации, а не с момента передачи. Поэтому передача квартиры не влияет на права нового собственника вообще никак.

[Concrescere]

 

И вот в таком случае (не путать в делом Долиной) справедливо применять двойную реституцию (если суд решил таки порушить сделку).

Но тут-то дело Долиной.

 

На тот момент было решение суда о признании сделки недействительной, но применении при этом только односторонней реституции.

 

Об этом и говорили. Что в принципе это неверное, безотносительно к вопросу о действительности сделки, даже если она на самом деле должна быть признана недействительной

К слову, всегда считал, что требование о выселении (освобождении) по сути заменяет требование о передаче вещи применительно к недвижимости.

+1

 

Если сейчас суды удовлетворят иск Лурье о выселении

то тем самым произойдет передача вещи, на мой взгляд.

 

В числе выселяемых - продавец по ДКП.

 

А принятие вещи (вселение?) - это уже обязанность другой стороны - покупателя.

 

[Pilot6]

А принятие вещи (вселение?) - это уже обязанность другой стороны - покупателя.

Вы это серьезно?

[Concrescere]

 

А принятие вещи (вселение?) - это уже обязанность другой стороны - покупателя.

Вы это серьезно?

 

А что смущает, если убрать "вселение", которое под вопросом?

 

Принятие товара - это кредиторская обязанность покупателя, когда мы говорим об исполнении обязательства продавца передать товар покупателю.

А вселение самого покупателя и кого-либо конечно не обязательное условие завершения передачи квартиры покупателю. Но если бы покупатель заявил например иск о вселении, то можно было бы расценить это как иск о передаче ему квартиры? ) Я тут на этот момент намекаю как бы

Сообщение отредактировал Concrescere: 20 December 2025 - 20:10

[Pilot6]

Принятие товара - это кредиторская обязанность покупателя, когда мы говорим об исполнении обязательства продавца передать товар покупателю.

Откуда Вы это берете? Если речь об обычном товаре, то так оно и есть. Договор купли-продажи недвижимости не требует никакого "принятия" имущества. В части перехода права собственности такой договор исполнен с момента государственной регистрации права собственности за покупателем.

 

А вопросы выселения - это уже из другой оперы. Новый собственник вправе требовать выселения посторонних лиц.

 

И никакой обязанности вселяться у покупателя нет. Он может сдать квартиру в аренду, сразу же продать и т.п.

 

Не нужно ничего "принимать" от слова совсем.

Если уж хотите аналогию, то регистрация права собственности за покупателем и есть аналог принятия, но никак не вселение-выселение или идиотский "акт передачи".

Сообщение отредактировал Pilot6: 20 December 2025 - 18:08

[mrEE]

Не нужно ничего "принимать" от слова совсем.

На практике скорее да, но я бы не стал возводить это утверждение в абсолют.

[Horatio Nelson]

Откуда Вы это берете? Если речь об обычном товаре, то так оно и есть. Договор купли-продажи недвижимости не требует никакого "принятия" имущества. В части перехода права собственности такой договор исполнен с момента государственной регистрации права собственности за покупателем.

ммм, нет, практика говорит иное. 

Если уж хотите аналогию, то регистрация права собственности за покупателем и есть аналог принятия, но никак не вселение-выселение или идиотский "акт передачи".

нет. 

Статьи 551, 556 ГК РФ не читали? 

А также ППВС 

Скрытый текст

61. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

 

Другое дело, что реституция может быть произведена и когда имущество не передавалось, а была только регистрация титула.

К слову, всегда считал, что требование о выселении (освобождении) по сути заменяет требование о передаче вещи применительно к недвижимости.

да, по сути. Один из вариантов иска с требованием передать индивидуально-определенную вещь (обязательственный иск).

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 20 December 2025 - 20:15

[Concrescere]

 

Принятие товара - это кредиторская обязанность покупателя, когда мы говорим об исполнении обязательства продавца передать товар покупателю.

Откуда Вы это берете? Если речь об обычном товаре, то так оно и есть. Договор купли-продажи недвижимости не требует никакого "принятия" имущества. В части перехода права собственности такой договор исполнен с момента государственной регистрации права собственности за покупателем.

Выше коллеги в принципе уже указали на главное.

 

Только выделю, что регистрация перехода права и передача квартиры - это таки не одно и то же:

 

 

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

 

Это как раз случай, когда по условиям ДКП квартира передаётся ПОСЛЕ того, как ДКП будет подан на регистрацию перехода права.

 

При этом "сохранение продавцом владения этим имуществом", на мой взгляд, не означает, что он может претендовать на проживание в этой квартире по истечении срока передачи ("выселения" из неё).

[Денежка]

регистрация права собственности за покупателем и есть аналог принятия

Это уже третье открытие в праве в этой теме.

 

Вы видели договор? Любопытно было бы посмотреть такое условие.

В решении сказано, и в сообщениях сторон. Условие ДКП такое, что снятие с регистрационного учёта и передача квартиры после регистрации перехода права собственности к покупателю.

 

А причем здесь ДКП и его условия?

Да я уже понял, что это такой особенный случай и тема, что суды спрашивают "а причём тут закон?", участники темы спрашивают "а причём тут ППВС?", и все вместе удивляются - "причём здесь ДКП и его условия?"

Действительно, кому какое дело до ДКП, зачем вообще он нужен?

 

В отличие от другого имущества, право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации, а не с момента передачи. Поэтому передача квартиры не влияет на права нового собственника вообще никак.

Ага. Зачем-то люди в договорах оговаривают моменты перехода риска случайной гибели, перехода бремени содержащания имущества, непроданное имущество в проданной квартире оставляют на какое-то время, а это всё выдумки, оказывается. Идиоты ещё идиотский акт передачи придумали.

Я на предыдущей странице ссылку на ВС оставил, тоже херня.

И вообще всё херня, и базовые слова п. 1 ст. 556 ГК РФ "обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче" тоже выдумка ИИ, потому что обывателю не постичь, как это можно переход права собственности зарегистрировать в отрыве от передачи объекта.

 

Меня не удивляет, но удручает возведение нынешними юристами (не говорю уже о иных массах граждан) государственной регистрации в абсолют. Типа, вот, главное запись в реестре о собственности получить, а основание её появления вторично. Самострой зарегистрирован в ЕГРН - отлично, по неисполненному ДКП случайно переход ПС зарегистрирован - класс. 

Но государственная регистрация по-прежнему всего лишь акт признания и подтверждения возникшего права, она вторична. Возникновение права признают и подтверждают на основании обстоятельств, указанных в представленных документах. Если оснований для возникновения права не случилось, то и акт признания отменится на раз. А если с основаниями всё хорошо, то запись в ЕГРН так или иначе (через суд) появится. И даже иногда без воли нового собственника, а то и вопреки ей, впишут его в реестр.

Цель ДКП квартиры не какую-то там запись в каком-то там облаке получить, а физически квартиру получить в собственность, поэтому в идеале важна фактическая передача её, ну или хотя бы подписание "идиотского акта передачи".

[ВладимирD]

Это уже третье открытие в праве в этой теме.

Да уж, я тут тоже немножко прифигел))) У меня с десяток таких дел, где застройщик продает готовые объекты (квартиры, кладовки, машиноместа) не по ДДУ, а по ДКП (дом уже введен в эксплуатацию). И там строго: заключение договора - регистрация права на покупателя - передача (никак не раньше регистрации) объекта покупателю. А поскольку застройщик даже готовый объект в срок передать не может, а покупатель является потребителем, то взыскивается немалая неустойка.
Так вот сначала судьи взыскивали все нормально, но потом застройщик заморочил им голову и пошли отказы. Три таких решения в апелляции уже сломал.

[mrEE]

В решении сказано, и в сообщениях сторон. Условие ДКП такое, что снятие с регистрационного учёта и передача квартиры после регистрации перехода права собственности к покупателю.

Выше вы утверждали совершенно другое - что выселение только после передачи квартиры.

А тут вдруг оказывается, что не выселение - а снятие с регучета, и не "после передачи", а это две самоостоятельные обязанности (выписаться и передать квратиру).

Не видите разницы?

 

 

Действительно, кому какое дело до ДКП, зачем вообще он нужен?

А если по существу?

 

Вот представим пошла Лурье с иском в суд и вдруг не стала бы ссылаться на ДКП и показывать его суду, а принесла бы выписку из ЕГРН, где она собсвенник. И сослалась бы на ст. 301 ГК. Напоминаю на вский случай - Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 Вы всерьез считаете, что какие бы то ни было условия ДКП (из упомянутых вами - не будем говорить про экзотику вроде сохранеия права проживания)) позволи бы ответчику отбиться от иска?

[Денежка]

Реституция это следствие разваливания сделки. А если любую сделку можно так легко развалить

А как второе предложение вытекло из первого? Ты своё ничем не обоснованное утверждение (что любую сделку можно так легко развалить) с какой целью представил как якобы неизбежный вывод из предыдущих абзацев?

Не любую сделку и не легко развалить. И даже в этой теме что под "легко" понимается?  Что у каждого есть знакомый Барщевский или того выше, который три инстанции может убедить написать заведомую незаконную ерунду?

 

Государство не имеет права допускать такого

Какого "такого"? Идиотов утилизировать надо? Которые не умеют мошенников распознать? Или судей, которые двустороннюю реституцию не применяют в базе? 

 

даже если бы в законе хоть десять раз было бы сказано, что двусторонняя реституция должна была бы быть

А там так сказано, один раз, правда)

 

если бы ВС об этом сто раз сказал бы

Только в этой теме три раза сказал в разных документах.

 

а начерта нам такое государство, если все созданные им для защиты главного товара в жизни человека, жилья, инструменты не работают?

 

Государство для защиты интересов граждан закон (ГК), пишет, предусматривает в нём обязательную двустороннюю реституцию, разделяет передачу вещи и регистрацию перехода права на неё, укстанавливает необходимость фактической предачи недвижимости и подписания передаточного документа, а граждане говорят - "нет никакой обязательной реституции в законе, и мнение ВС нам не указ!", а акт передачи называют "идиотским". 

Государство виновато, разумеется. Учило плохо.

 

Я надеюсь, что какую-то пользу извлекут из темы и запретят расчёты при купле-продаже недвижимости "через ячейку", вот это изначальный источник всей гнили в сделках с недвжимостью, на каждом этапе: тут и налоговые "экономии", и закладывание "кукол", и обман других участников общей (и долевой, и совместной) собственности, и обман других кредиторов, квинтэссенция всего плохого, а всё живёт.

А тут вдруг оказывается, что не выселение - а снятие с регучета, и не "после передачи", а это две самоостоятельные обязанности (выписаться и передать квратиру). Не видите разницы?

Я сказал, что чтобы удовлетворить требование "выселить", должно быть требование "передать". Выселить и снять с регучёта это, конечно, разные вещи, о снятии с регистрационного учёта Лурье тоже требования не заявляла, но это не мешает выселению. 

Вы всерьез считаете, что какие бы то ни было условия ДКП (из упомянутых вами - не будем говорить про экзотику вроде сохранеия права проживания)) позволи бы ответчику отбиться от иска?

Я вообще если что-то позволяю себе публично озвучить, значит, всерьёз это считаю.

 

Вот представим пошла Лурье с иском в суд и вдруг не стала бы ссылаться на ДКП и показывать его суду, а принесла бы выписку из ЕГРН, где она собсвенник. И сослалась бы на ст. 301 ГК. Напоминаю на вский случай - Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

 

34. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

 

Сообщение отредактировал Денежка: 21 December 2025 - 00:00

[Pilot6]

Ага. Зачем-то люди в договорах оговаривают моменты перехода риска случайной гибели, перехода бремени содержащания имущества, непроданное имущество в проданной квартире оставляют на какое-то время, а это всё выдумки, оказывается.

В любом случае момент перехода права собственности установлен императивной нормой закона. Вопрос о передаче зависит от обстоятельств. Но в любом случае новый собственник обладает всеми правами, может защищать это право, если оно чем-то нарушается. Имущество, находящееся в квартире вообще отношения к вопросу не имеет.

"обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче"

Никто не спорит, что обязательство передать прекращается передачей. Но эта передача никак не влияет на право собственности.

[Денежка]

Но эта передача никак не влияет на право собственности.

Ну полистайте тему назад, я там выкладывал ссылку на письмо Росреестра, где понятным языком написано, как неисполнение ДКП может стать основанием для обратной регистрации перехода ПС. 

 

Имущество, находящееся в квартире вообще отношения к вопросу не имеет.

Да вообще всё тлен, и ГК, и ДКП, имущество вот. 

УК РФ тоже, наверное, не имеет отношения. Всё, написано в ЕГРН что собственник, значит, можно все вещи из квартиры выбросить или распродать.  

[mrEE]

Я сказал, что чтобы удовлетворить требование "выселить", должно быть требование "передать".

Практика считает иначе, в подобных ситуациях "выселить" подразумевает "передать"  и никто отдельным требованием не озадачивается. И не вижу РАЗУМНЫХ причин, почему должно быть иначе.

 

 

Я вообще если что-то позволяю себе публично озвучить, значит, всерьёз это считаю.

Так поподробнее можно? Как условия ДКП о передаче, последствиях непередачи и т.п. могут помочь отбиться ответчику от иска покупателя (собственника) о выселении???

[Pilot6]

письмо Росреестра, где понятным языком написано, как неисполнение ДКП может стать основанием для обратной регистрации перехода ПС.

Письмо Росреестра - это НПА?

Всё, написано в ЕГРН что собственник, значит, можно все вещи из квартиры выбросить или распродать.

При чем тут вещи вообще не понятно. Мы обсуждаем право собственности на недвижимое имущество. Продажа движимых вещей регулируется несколько иначе.

[mrEE]

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"   34. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.   В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.  

К слову, у меня есть некоторые сомнения, что это про наш случай. 

Подозреваю, что это про другое изначально (в тч.ч про попытки истребовать по ст. 301 непереданный продавцом товар у третьих лиц)..

Если же применть буквально, то вообще парадокс получается - к самой Долиной нужно иск о выселении из договора предъявлять, а к ее дочке и и внучке - по ст. 301 ГК, с ними же у Лурье договорных отношений нет.

[Concrescere]

базовые слова п. 1 ст. 556 ГК РФ "обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче"

Обратите внимание - это проблемы прежде всего продавца.

 

Если покупатель после перехода к нему права собственности каким-либо образом получил контроль над квартирой даже без подписания акта, то это проблемы только продавца, как он обеспечил себе доказывание того, что он исполнил своё обязательство.

[Денежка]

Практика считает иначе, в подобных ситуациях "выселить" подразумевает "передать"  и никто отдельным требованием не озадачивается.

Ну какая "практика"? Вы только что узнали, что моменты передачи вещи и перехода права собственности на неё бывают в разных последовательностях, а сразу практику какую-то вспомнили. Ваша "практика" про случаи, когда до перехода ПС подписан "идиотский акт о передаче", или сам ДКП одновременно является актом передачи, там, разумеется, не надо ничего передавать, уже передано.

 

А про договоры, в которых оговорена передача вещи через некоторое (и довольно длительное) время, и в которых оговорено, какие у покупателя (нового даже собственника) есть права в случае, если физически вещь продавец не может передать, а иногда даже если может, но не хочет - про такие договоры Вы только тут узнали и никакой по ним практики у Вас нет. 

Есть такое судебное постановление ВС, где под "выселить" подразумевается "передать", оно частное и в контексте особенностей конретной сделки, это не повод утверждать, что "практика" де из этого исходит. Ну или конкретно Вам попалось незаконное решение первой инстанции, ну так и в этой теме есть решение, что покупатель "не лишён возможности взыскать деньги с мошенников", это тоже, по-Вашему, практика?

 

Так поподробнее можно? Как условия ДКП о передаче, последствиях непередачи и т.п. могут помочь отбиться ответчику от иска покупателя (собственника) о выселении???

Поподробнее сами, пожалуйста, почитайте.

 

Письмо Росреестра - это НПА?

Письмо Россреестра понятным (я надеюсь) для Вас языком ссылки на применимые НПА излагает и ссылки на судебную практику даёт. Популярная литература такая, раз нормы ГК РФ не понятны.

 

При чем тут вещи вообще не понятно.

При том, что в ДКП есть условие, когда передаётся квартира, и в каком виде она передаётся, и в ДКП и в ГК сказано, что происходит с движимыми вещами продавца до передачи и после передачи, и какие права и обязанности у покупателя квартиры в отношении этих движимых вещей до передачи квартиры и после передачи (независимо от момента перехода права собственности на квартиру).

 

 

К слову, у меня есть некоторые сомнения, что это про наш случай. 

То, что сомнения, могли бы не сообщать, к чему условности, прямо говорите - всё это тоже херня.

Ваш случай - что собственник пришёл в суд и требует чего-то от бывшего собственника со ссылкой на ст. 301 ГК, и думает, что если про ДКП умолчит, то ни суд, ни ответчик про ДКП не спросят, не вспомнят, ну, такие вот у нас незадачливые участники судопроизводства.

Не применяется ст. 301 ГК в договорных отношениях, как ещё понятнее можно написать?

 

Если же применть буквально, то вообще парадокс получается - к самой Долиной нужно иск о выселении из договора предъявлять, а к ее дочке и и внучке - по ст. 301 ГК, с ними же у Лурье договорных отношений нет.

В определённых обстоятельствах и так сложиться может. Но сейчас договорные отношения и спор по договору.

[ВладимирD]

А как второе предложение вытекло из первого? Ты своё ничем не обоснованное утверждение (что любую сделку можно так легко развалить) с какой целью представил как якобы неизбежный вывод из предыдущих абзацев? Не любую сделку и не легко развалить. И даже в этой теме что под "легко" понимается?  Что у каждого есть знакомый Барщевский или того выше, который три инстанции может убедить написать заведомую незаконную ерунду?

Ты не видишь практики? Три тысячи исков (СМИ писали), бабки массово стали обращаться в суды. Зачем им Барщевский? Есть прецедент, а судьи наши на них падки, тем более, что и апелляция, и кассация засилили. Кивай на Долину и отжимай жилье. Это не перспективы, это уже свершившийся факт, и всю эту прорву дел надо будет еще развернуть в обратную сторону.

Какого "такого"? Идиотов утилизировать надо? Которые не умеют мошенников распознать? Или судей, которые двустороннюю реституцию не применяют в базе?

Идиот должен получать то, что произошло по причине его идиотии. Ты хочешь свою квартиру идиоту отдать, из-за того, что его мошенники развели? Думаю, что нет. И никто не хочет. Государство не должно допускать ситуации, когда из-за идиотии одних страдают другие. Государство не должно допускать ситуации, когда нормально совершенные сделки могут быть развалены в любой момент идиотом. Двусторонняя реституция не работает, когда у одной из сторон ничего не осталось, по факту выходит односторонняя реституция, причем в пользу недобросовестной стороны.

А там так сказано, один раз, правда)

Ничего такого в законе нет.

Только в этой теме три раза сказал в разных документах.

Мне был предъявлен только один документ и он точно не о том. Сейчас есть другой документ ВС и он о том однозначно. И он будет применяться, а не те неопределенные бабушкины трусы.

Государство для защиты интересов граждан закон (ГК), пишет, предусматривает в нём обязательную двустороннюю реституцию, разделяет передачу вещи и регистрацию перехода права на неё, укстанавливает необходимость фактической предачи недвижимости и подписания передаточного документа, а граждане говорят - "нет никакой обязательной реституции в законе, и мнение ВС нам не указ!", а акт передачи называют "идиотским".  Государство виновато, разумеется. Учило плохо.

Вот этот поток эмоций комментировать не буду. Сложно понять, что имеется в виду.

Я надеюсь, что какую-то пользу извлекут из темы и запретят расчёты при купле-продаже недвижимости "через ячейку", вот это изначальный источник всей гнили в сделках с недвжимостью, на каждом этапе: тут и налоговые "экономии", и закладывание "кукол", и обман других участников общей (и долевой, и совместной) собственности, и обман других кредиторов, квинтэссенция всего плохого, а всё живёт.

А ячейка тут вообще не при чем. Ну был бы перевод, чем бы это повлияло на всю историю? Тем, что преступникам сложнее было бы деньги вывести? Так принципиально это ничего не меняет.

В этой истории главное то, что у кого-то в тупой голове нет никакой ответственности за свои действия, что кто-то сверху развернет все обратно, что кто-то другой ответит за чужой косяк.

[Денежка]

Если покупатель после перехода к нему права собственности каким-либо образом получил контроль над квартирой даже без подписания акта, то это проблемы только продавца

Если по условиям ДКП продавец должен передать квартиру после регистрации перехода права собственности, а покупатель (уже даже собственник) до такой оформленной передачи (до подписания акта) выломает дверь своей собственной квартиры, в которой будет проживать продавец, и что-то сделает с движимыми вещами продавца, то это для покупателя п. 1 ст. 139 УК РФ.

А ячейка тут вообще не при чем. Ну был бы перевод, чем бы это повлияло на всю историю?

Тем, что первая инстанция не применила реституцию к покупателю потому, якобы, что неизвестно, сколько денег передано было. Количество подтверждалось вроде как распиской, ну так если ДКП недействительный, то и расписка во исполнение этого ДКП тоже недействительная (ну, суд так мог рассудить), а по видео не видно, сколько денег передано.

Был бы безналичный перевод, и не просто "перечисление во вклад", а с назначением платежа (оплата квартиры по ДКП), то у суда не было бы и малейшего шанса не взыскать деньги с Долиной, и не было бы всей этой шумихи.

[Денежка]

Ты не видишь практики? Три тысячи исков (СМИ писали), бабки массово стали обращаться в суды.

Я лично нет, не вижу. То, что СМИ писали про тысячи исков в прошлом и в этом году и про орды пассионарных бабок, я читал так же, как сообщения про эскадрильи НЛО в своё время. Читал ещё, что другие юристы, чьё мнение журналисты спрашивали, тоже скептически к таким цифрам относятся.

 

У меня К+ официальный, вот я забил в "название документа" слова "признание договора купли-продажи квартиры недействительным", а в поле "текст документа" слово "мошенник", и мне выдало 1165 Областные суды общей юрисдикции и 293 Кассационные суды общей юрисдикции. И там определения с 2008 года.

Больше всего во 2 кассационном округе, 521 документ, с 2010 года.

[Денежка]

Государство не должно допускать ситуации, когда из-за идиотии одних страдают другие.

Я и спрашиваю у тебя - что надо государству сделать? Куда идиотов деть?

 

Государство не должно допускать ситуации, когда нормально совершенные сделки могут быть развалены в любой момент идиотом

Учитывая, что "идиот" это таки медицинский диагноз, означающий самую глубокую степень умственной отсталости (олигофрении), то про сделки идиотов государство в ст. 177 ГК РФ прописало)) Как раз такие сделки и могут быть развалены, и ещё другая сторона убытки идиоту возместить должна.

Вот этот поток эмоций комментировать не буду. Сложно понять, что имеется в виду.

Аналогично. Что должно государство в связи с Долиной сделать, я не пойму?