Сообщений в теме: 14551

[korn]

вот будет предварительное освещеЯние регламентов на уровне отделов - вот тогда и ознакомимся)))

Аминь. 

 

ПыСы если бы я исчо бы чё-нибудь бы понималЬ бы в этом пафосном сраче.

Сообщение отредактировал korn: 21 April 2015 - 22:39

[tsil]

вот будет предварительное освещение регламентов на уровне отделов

Предварительное освещение это что? Проекты что ли? Такого в отраслевых отделах не бывает.

Из экспертных отделов с проектами знакомы, очевидно, отделы ТЗ и ПО, т.к. не без их участия эти проекты составлялись. Ну и отдел 18, разумеется.

В отраслевые отделы Регламенты ПМ и ИЗ поступят, когда их утвердят.

[tsil]

Я просто искренне не понимаю, почему Вы решили, что а) я или иной эксперт рассматривает 10-11 заявок в месяц и ими же закрывает план

Вы когда-нибудь от эксперта слышали, что его план 10 ЕДИНИЦ? Все говорят "10 заявок", прекрасно понимая, о чем речь. Ну, может быть, поработав всего год, Вы к местному жаргону еще не привыкли? 

 

В каждом отделе есть эксперты, работающие, в основном, с отечественными заявками, и есть те, у которых, в основном, иностранные заявки. Количество н.п. формулы в иностранных заявках, в общем случае, куда больше, чем в отечественных. Но первичные выдачи по иностранным заявкам - бОльшая редкость, чем по отечественным. Вот отсюда и разные ситуации с закрытием плана.

А вот что такое

 

в сравнении с отделом, где основной массив заявок - первички

 

я действительно не знаю. Вы имеете в виду большое количество первичных выдач?

[Личел]

Добрый день всем!

Вопрос по однородности услуг в 36 классе МКТУ.

Два лица оказывают услуги 36 класса МКТУ в отношении сходных обозначений (степень сходства велика). Заключают между собой договор отчуждения, т.к. одно лицо является владельцем товарного знака на практически весь перечень товаров и услуг 36 класса, а второе лицо хочет приобрести право на некоторые позиции в 36 классе.

Проблема в том, что часть позиций 36  класса используют оба лица.Лица находятся в разных городах, не имеют дружеских связей, поэтому договориться полюбовно очень сложно.

Чтобы не отказали в регистрации договора отчуждения, нужно поделить услуги, чтобы они были не однородны.

Часть услуг находится в близкой взаимосвязи с другими услугами, что достаточно сложно их поделить по принципу : однородный-неоднородный.

Посмотрела практику решения ППС и СИП, 36 класс делят на неоднородные секторы (решения правда все до 2011 года):

1. финансовые и кредитно-денежные отношения

2. операции с недвижимостью

3. страхование.

Подскажите, кто сталкивался с подобной ситуацией, можно ли так разделить 36 класс?

"Услуги актуариев" куда можно отнести?

[sarr]

 

Предварительное освещение это что? Проекты что ли? Такого в отраслевых отделах не бывает.

 

Обсуждение кодекса было на стадии проекта ФЗ.

 

Регламент если и не пойдет ниже зава и замов, все равно удастся ознакомиться 

 

Вы когда-нибудь от эксперта слышали, что его план 10 ЕДИНИЦ?

 

да

 

 

Все говорят "10 заявок"

кто - все? я тоже могу сказать, что все говорят 10 единиц, или 10 плана или говорят "план десятка", или "план тринадцать". Думаю, единицы плана эксперты называют "заявками" в отделах, где преимущественно один объект в формуле.

 

 

Вы имеете в виду большое количество первичных выдач?

именно.

 

это как раз-таки касается отделов, где преобладают "новые" тематики. Там даже фиолетовые заявки очень часто первички. 

 

если бы я исчо бы чё-нибудь бы понималЬ бы в этом пафосном сраче.

 

я сам уже не понимаю, но продолжаю отвечать тсилу на его нападки. Непонятно зачем.

[tsil]

я сам уже не понимаю, но продолжаю отвечать тсилу на его нападки. Непонятно зачем

 

sarr , соглашусь, это действительно бесполезное занятие.

 

Как-то по-детски - проработав всего год, строить из себя знатока "нутра" ФИПС и совсем не по-детски непорядочно -  не высказать ни одного доброго слова в адрес хотя бы одного из тех, кто Вами руководил, Вас учил, помогал Вам. 

 

ФИПС ни чуть не хуже и ничуть не лучше любой другой большой конторы, в которой работают ВСЯКИЕ. Но в ФИПС почти все работают много и тяжело. Если Вам привиделось другое, то это всего лишь Ваша личная проблема.

Вот Вы назвали "ненормальным" отдел неорганики, объяснив, что под этим подразумеваете отдел, в котором

 

даже фиолетовые заявки очень часто первички.

 

"Ненормальный отдел неорганики" это "Отдел неорганических и полимерных соединений".    Проверьте три последних бюллетеня по С01 (неорганическая химия) и убедитесь, что очень мало первичных выдач. Проверьте по  C08F (полимеры) - в 3-х бюллетенях опубликовано 19 документов, из которых 10 - заявки и 9 - патенты, причем ни одной первичной выдачи.

А что касается "новой тематики" - "нано...", которой Вы лягнули этот отдел, то она вообще никому не делает погоду, т.к. объем таких заявок мизерный, а выдачи по ним совсем не сплошь первичные. Можно посмотреть в БД по соответствующим рубрикам МПК и убедиться в этом.

 

Думаю, не открою Вам Америки, если сообщу, что здесь, на форуме, кроме Вас, есть совсем не мало тех, кто работал  в ФИПС. Есть те, кто работал там долго. Есть те, кто очень долго. Правда, они не ввязываются в эту нашу дрязгу, а тихо ржут.

То, что я отвечаю на Ваши посты - действительно идиотизм.  А объясняется это мое идиотское занятие тем, что я очень не хочу, чтобы  впечатления обиженного стажера кому-то несведущему показались вдруг открывшейся правдой про ФИПС.

Сообщение отредактировал tsil: 23 April 2015 - 04:40

[Никитин]

и совсем не по-детски непорядочно - не высказать ни одного доброго слова в адрес хотя бы одного из тех, кто Вами руководил, Вас учил, помогал Вам.

[1581]

У нас женщина в отделе была, говорит: "Женись на моей дочке! У тебя план всегда будет большой и выполнен!". Но я ушел из Патентного ведомства (дочки испугался , тем более, что дочки у нее не было)

А если серьезно, то конечно у ФИПСа много недостатков (но у кого их нет?), большинство из нас прошли через какие-то отделы ФИПСа или Роспатента, очень у многих был старт именно в ФИПСе. Т.к. в ФИПСе работают разные кураторы, разные эксперты и начальники отделов, то у многих можно поучиться (а некоторых можно и поучить), но ругать большую организацию, опираясь на свое мнение о нескольких людях - несправедливо (А вам что же, мои стихи не нравятся? ... - А вы какие читали? - Никаких я ваших стихов не читал! - А как же вы говорите? - Ну, что ж тут такого... как будто я других не читал.)

Я думаю, что многие из нас могут вспомнить много хорошего из своей работы в ФИПСе, могут вспомнить некоторый негатив.

Сообщение отредактировал 1581: 23 April 2015 - 14:56

[Не леди]

Одно непонятно:что всё это делает в Срочных?

[Джермук]

Думаю, не открою Вам Америки, если сообщу, что здесь, на форуме, кроме Вас, есть совсем не мало тех, кто работал в ФИПС. Есть те, кто работал там долго. Есть те, кто очень долго. Правда, они не ввязываются в эту нашу дрязгу, а тихо ржут.

Гы гы гы)))

Я вот тут временно снова могу зайти на форум, и читая, тихо брюзжу нецензурными словами )))

 

Одно непонятно:что всё это делает в Срочных?

Кыш, кыш, спугнете коллегу по цеху tsil,  и он перестанет оттаскивать мОлодежь, а учить надо; Надо Федя, надо!)))

 

[Джермук]

Не будет. Он будет свидетельствовать лишь о том, что продукт с указанными в пункте признаками способа является новым, а норма предполагает, что сам продукт как таковой является новым, т.е. такого вообще не должно было быть раньше (в некотором смысле - уникальный продукт). Независимо от способа. Только в этом случае норма "заработает".

Поддерживаю

[JowDones]

 

Не будет. Он будет свидетельствовать лишь о том, что продукт с указанными в пункте признаками способа является новым, а норма предполагает, что сам продукт как таковой является новым, т.е. такого вообще не должно было быть раньше (в некотором смысле - уникальный продукт). Независимо от способа. Только в этом случае норма "заработает".

Поддерживаю

 

 

Не могу согласиться. В такой формуле при рассмотрении пункта "На продукт" будет проверяться новизна конечного продукта, безотносительно способа, которым он получен (если заявленная ковырялка не новая, не имеет значения каким способом она получена: литьем, штамповкой или ручной сборкой). И только если пункт на продукт, в формуле есть, можно считать, что его новизна проверена.

[Никитин]

Не могу согласиться. В такой формуле при рассмотрении пункта "На продукт" будет проверяться новизна конечного продукта, безотносительно способа, которым он получен (если заявленная ковырялка не новая, не имеет значения каким способом она получена: литьем, штамповкой или ручной сборкой).

Вы хотите сказать, что если признан патентоспособным п.1 на способ получения известного продукта, то на второй пункт "продукт, полученный способом по п.1..." должен быть вынесен отказ? Как бы там ни было, если эксперт принял такой пункт, значит, проверял все признаки - признаки способа. А для нормы продукт должен быть новым сам по себе.

Сообщение отредактировал Никитин: 24 April 2015 - 21:05

[Джермук]

В такой формуле при рассмотрении пункта "На продукт" будет проверяться новизна конечного продукта, безотносительно способа, которым он получен

Мы вроде не об этом.

Речь о том, что кроме пункта на способ получения продукта есть еще пункт на продукт, полученный способом по п.1.

Если патент иной и есть пункт на сам продукт безотносительно способа, то такой продукт естественно считается новым, раз именно на него выдан патент.

Я что то не так понял?

[1581]

Никто не может в личку кинуть статью Смирнов В. И. "В чем смысл споров о техническом результате?"//Патентный поверенный. 2013, № 1?

У меня нет этого номера , а в разных статьях идут ссылки на эту статью, хотелось бы ознакомиться.

Спасибо.

 

И еще такая гипотетическая ситуация. Известна смесь из А, Б, В и Г. Подали заявку на изобретение на смесь из А, Б, Д и Е, технический результат указали "универсальным" - расширение арсенала. Для простоты считаем, что все составляющие берутся в равных долях.

Я подаю новую заявку на смесь из А, Б, Д и Ж, собственно технический результат опять универсальный - расширение арсенала средств определенного назначения. Выдавать патент на последнюю смесь или нет?

Сообщение отредактировал 1581: 28 April 2015 - 14:20

[tsil]

 Выдавать патент на последнюю смесь или нет?

 

Чего-то непонятен вопрос? Вы со стороны экспертизы, что ли?

По-моему этот вопрос стоит и с заявкой на А Б Д Е и с заявкой на А Б Д Ж  при известности А Б В Г и с формулировкой техзадачи "расширение арсенала".

 

"Расширение арсенала" ведь не техрезультат, а техзадача. Техрезультат в этом случае - реализация назначения. Будут ли в 1-й заявке признаки Д и Е, а во 2-й заявке признаки Д и Ж работать на этот техрезультат?

 

Пока еще действует Регламент ИЗ, если каждый из признаков Д, Е и Ж сам по себе известен, то будет Вам по обеим заявкам отказ по ИУ на основании п. 24.5.3(7) Регламента ИЗ.

 

Где-то на форуме вопрос о расширении арсенала уже обсуждался. Посмотрите в старых темах. По-моему, еще до Вашего прибытия на форум.

[1581]

Я со стороны разобраться (ситуация гипотетическая, у меня заявок таких нет, просто вчера вечером шел домой от метро и задумался). Сейчас порою форум, да про задачу и ТР видел уже статьи, но "расширение арсенала" почему-то у нас очень часто все равно как ТР упоминается. Назначение же одно - комаров морить (скоро сезон как раз). Спасибо.

[tsil]

но "расширение арсенала" почему-то у нас очень часто все равно как ТР упоминается. Назначение же одно - комаров морить (скоро сезон как раз).

Напрасно Вы думаете, что часто. Хотя встречается. Даже среди экспертов.

 

Если бы расширение арсенала рассматривали как техрезультат, то в Вашем случае (при соответствии новизне) было бы все в порядке: арсенал средств-то заведомо расширяется. А вот на реализацию назначения не каждый признак влияет. Именно это обстоятельство и ограничивает возможности использования в качестве техзадачи "расширение арсенала". А то бы все не заморачивались с доказательствами достижения техрезультата и лепили бы "расширение арсенала".

Я, например, почти никогда не рискую указывать в качестве техзадачи "расширение арсенала".

1581 , посмотрите еще Руководство ИЗ - п. 6.2.1.3 (первый абзац) и, в особенности, п. 11.1.

Сообщение отредактировал tsil: 28 April 2015 - 16:26

[1581]

посмотрите еще Руководство ИЗ - п. 6.2.1.3 (первый абзац) и, в особенности, п. 11.1.

Спасибо, прямо в точку к моему вопросу.

Сообщение отредактировал 1581: 28 April 2015 - 16:56

[fkaF]

о, просветленнейшие, а что у нас сейчас думает Роспатент по IT патентам? Всякие мобильные приложения, по сути идеи интерфейсно-программной начинки - регит, или отбрыкивается?

[tsil]

регит, или отбрыкивается

Как обычно, то и другое. В том числе, в зависимости от настроения.

 

А как Вам такая формула из свежайшего патента 2549827 - не совсем Ваш вопрос, но все же очень любопытно?

Сообщение отредактировал tsil: 29 April 2015 - 17:30

[1581]

Собственно Роспатент думает о них как об обычных патентах, проверяет является это изобретением или программой для ЭВМ, представление информации или хозяйственной деятельностью, а после все как всегда.

А патент Нокии... ну... сильно.. я бы на такое не выдал, по крайней мере в таком виде. Но сказать, что это прецедент не могу. Есть и покруче патенты.

[fkaF]

ой, я в этой электронщине не разбираюсь совсем. Но вот признаки "между сигналами отсутствуют паузы или паузы между следующими друг за другом сигналами составляют менее 20 мс или менее 5 мс," порадовали

[1581]

А что в них радостного? Нормальные признаки, на мой взгляд. Не вижу в них ничего особенного.

Меня смущает отличительная часть:

отличающийся тем, что
каждую цифру представляют в виде сигнала, состоящего из двух частот, выбранных из частот 700 Гц, 900 Гц, 1100 Гц, 1300 Гц, 1500 Гц и 1700 Гц,
между сигналами отсутствуют паузы или паузы между следующими друг за другом сигналами составляют менее 20 мс или менее 5 мс, и
для указания повторяющегося символа в первых данных (ANI) используют символ повторения.

 

Обратите внимание, что первый признак - представление информации определенным образом (не читал описание. возможно это и не так, надо смотреть связь частот с цифрами, разбираться почему так, а не иначе).

Второй признак - паузы, но паузы очень вероятно выбираются в зависимости от частот (есть предельные паузы, после которых вычленить отдельный сигнал или невозможно или легко), т.е. признак-то может не такой уж и признак, т.к. является следствием частот из первого признака.

Третий признак - представление информации в чистом виде.

 

Если смотреть судьбу заявки, то было и уведомление о результатах проверки и запросы. Наверное сумели все это объяснить, а мы обсуждаем, хотя не прочитали даже описание

[tsil]

Нормальные признаки, на мой взгляд. Не вижу в них ничего особенного

Как это: ничего особенного?

Попробуйте-ка подать заявку, в ф-ле которой в качестве отличительного признака указано отсутствие чего-то. Круче будет, если этот признак будет единственным отличием.

Ну и "менее 20 мс или менее 5 мс" это тоже вряд ли бы прошло в п. 1 ф-лы по заявке, поданной не по процедуре РСТ.

 

 

первый признак - представление информации определенным образом

 

Третий признак - представление информации в чистом виде.

 

Ну да. В п. 2.4.1 Руководства ИЗ так доходчиво объясняется, что на такое  патент не выдают 

 

А где техрезультат в описании? Вроде бы, в том числе, от его формулировки зависит, признают ли заявленное решение техническим.

Я не за протокольную строгость и шаблоны в описании. Но здесь случай особый, т.к. признание решения техническим прям на грани.

Сообщение отредактировал tsil: 29 April 2015 - 23:14