Сообщений в теме: 1372

[Smertch]

СПМ
п.16 правил конференции

16. Запрещена регистрация и/или участие в конференции под двумя и более Никами. Если у Вас проблемы с авторизацией - обратитесь к администратору в разделе "Обсуждение работы ЮрКлуба".

[Dmitry Belyakov]

Smertch

О порядке обжалования действий модератора см. правила

Я это знаю. Только речь шла не об обжаловании, а о просьбе...

СПМ
п.16 правил конференции

А вот тут вопросов нет, всё ожидаемо, всё верно.

СПМ

а что находится между этими двумя состояниями ?

А ничего не находится... В данном случае, мы говорим об оценке... Некая мера переносится на реальное бытие. И с помощью этой меры мы и производим оценку, что это вот справедливо, а это вот не справедливо.

[Cokol]

А вот тут вопросов нет, всё ожидаемо, всё верно.

в соответствии с принципами публичности, диспозитивности, соразмерности, а так же - в соответствии с ПРАВИЛАМИ форума:
«14. Форум предназначен для публичного решения проблем»

Публикую обращение к администрации, на которое она не отреагировала в течение 3-х дней.

Данное сообщение по содержанию и форме, так же, имеет непосредственное отношение к данной теме «СПРАВЕДЛИВОСТЬ – ЭТО ПРОЦЕСС ИЛИ МЕРА», и к темам: «Справедливость и законность», «Злоупотребление правом (again? yes!)»



Добавлено немного позже:
к СМЕРШу:
спешное удаление - это признание Вами - ВАШЕЙ не правоты.

Следует достойный найти Вам выход из создавшейся ситуации

Прикрепленные файлы

•  K_ARK.doc   41.5К   164 скачиваний

Сообщение отредактировал Cokol: 22 June 2009 - 19:04

[Cokol]

а что находится между этими двумя состояниями ?

А ничего не находится... В данном случае, мы говорим об оценке... Некая мера переносится на реальное бытие. И с помощью этой меры мы и производим оценку, что это вот справедливо, а это вот не справедливо

А откуда у Вас уверенность, что сама МЕРА, при этом остается не изменной ?

[Dmitry Belyakov]

Cokol

А откуда у Вас уверенность, что сама МЕРА, при этом остается не изменной ?

Вся вторая половина темы, так или иначе, посвящена этому вопросу.

P.S.Смерч, вы бы разбанили SPM, а то он нас мультами забросает!)))

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 23 June 2009 - 02:37

[Cokol]

Cokol

А откуда у Вас уверенность, что сама МЕРА, при этом остается не изменной ?

Вся вторая половина темы, так или иначе, посвящена этому вопросу.

P.S.Смерч, вы бы разбанили SPM, а то он нас мультами забросает!)))

УВЫ, более трех слов от меня - программа (движек форума) - не берет

Сообщение отредактировал Cokol: 23 June 2009 - 04:15

[Cokol]

а что находится между этими двумя состояниями ?

А ничего не находится... В данном случае, мы говорим об оценке... Некая мера переносится на реальное бытие. И с помощью этой меры мы и производим оценку, что это вот справедливо, а это вот не справедливо

«А ничего не находится...»

Блестящий, замечательный ответик. СПАСИБОЧКИ.

В чем замечательность ?
В том, что слова - «НИЧЕГО не находится» - тут же наполняются содержанием того нЕчто, которое находится в этом НИЧЕГО, цитирую:
«В данном случае, мы говорим об оценке...»

Иначе говоря, в этом НИЧЕГО находится ОЦЕНКА(=борьба мерок=уравномеривание мерок=то есть процесс).

И тут же следует следующая замечательность Вашего великолепного ответа – Вами указан способ уравномеривания (способ борьбы мерок) -
«Некая мера переносится на реальное бытие. И с помощью этой меры мы и производим оценку, что это вот справедливо, а это вот не справедливо»

Добавлено немного позже:

P.S.Смерч, вы бы разбанили SPM, а то он нас мультами забросает!)))

Да ладно - хвала Смершу и руководству портала: в кратости - содержания больше, чем - в многословии.
Скоро перейдем на язык великого ЭЗОПА, что для ПРАВА есть смерть.
(Король, да здравствует Король)

Добавлено немного позже:
нада же, что-то я прозевал.
Движек стал больше словестных единиц от меня принимать.
(КЛАСС!)

Сообщение отредактировал Cokol: 23 June 2009 - 14:15

[Gemüt]

Cokol

Отклонение от СОРАЗМЕРНОСТИ - это не справедливость.

Вопросик:
а что находится между этими двумя состояниями ?

А Вы полагаете, что это состояния?.. и между ними что-то должно обязательно находиться?

СОРАЗМЕРНОСТЬ=гармония=баланс

Первое - это свойство чего-либо в соотношении с иным чем-либо, а второе и третье - состояния, которым может быть присуще первое, а может и нет.

Dmitry Belyakov

P.S.Смерч, вы бы разбанили SPM

+1
это не обсуждение/осуждение/оправдание, это смиренная просьба

Сообщение отредактировал Gemut: 23 June 2009 - 14:18

[Cokol]

А откуда у Вас уверенность, что сама МЕРА, при этом остается не изменной ?

Вся вторая половина темы, так или иначе, посвящена этому вопросу

Прелесть каждого нового цикла в том, что мы не топчемся на месте. Вопрос далеко не простой - от привычного, как известно - очень не легко отрываться

Добавлено немного позже:

Отклонение от СОРАЗМЕРНОСТИ - это не справедливость.
Вопросик:
а что находится между этими двумя состояниями ?

А Вы полагаете, что это состояния?.. и между ними что-то должно обязательно находиться?

СОРАЗМЕРНОСТЬ=гармония=баланс

Первое - это свойство чего-либо в соотношении с иным чем-либо, а второе и третье - состояния, которым может быть присуще первое, а может и нет

Гармония - без соразмерности - это как Архитектура - без плоскостей (игры их форм и размеров). Баланс - без соразмерности - это дисбаланс.

НЕ могли бы Вы привести примерчик (образ) к Вашему суждению.

Сообщение отредактировал Cokol: 23 June 2009 - 14:29

[Discipulus]

Dmitry Belyakov
Цитата
P.S.Смерч, вы бы разбанили SPM

+1
это не обсуждение/осуждение/оправдание, это смиренная просьба

+1 Смиренно присоединяюсь

[Cokol]

+1 Смиренно присоединяюсь

+1
усмиренноо поддрерживаю

(возможно я был не корректен в форме, виноват - однако - я не умею быть избирательным при применении ПРАВА)
SORRYyyyyy

[Smertch]

Cokol
Уважаемый SPM, прежде изучите внимательно правила конференции, ибо при своей очередной инкарнации вы в очередной раз нарушили не только цитированный выше п.16 правил конференции (что само по себе карается вечным баном по IP), но и п.18 их же, нарушение которого всегда наказывалось на этом форуме самым жестоким образом.
То, что вы до сих пор не забанены еще раз, объясняется только тем, что я не считаю для себя возможным это делать, т.к. выступил бы в таком случае судьей в собственном деле. Но соответствующая администратору форума заявка подана.

[Cokol]

Cokol
Уважаемый SPM, прежде изучите внимательно правила ...

Ок, спасибочки.
Буду учиться большей смиренности, что, учитывая окружающую нас судейскую практику - очень проблематично.

Надеюсь, что всевышний форума, удовлетворит наши прошения.

С ув.
СПМ

Сообщение отредактировал Cokol: 24 June 2009 - 06:17

[Cokol]

Cokol
Уважаемый SPM, прежде изучите внимательно ... п.16 правил конференции ... и п.18 ...

Боюсь навлечь на себя еще большую немилость, однако в интересах темы, считаю правильным высказать свою точку зрения на пункты, Вами указанные:

16. Запрещена регистрация и/или участие в конференции под двумя и более Никами. Если у Вас проблемы с авторизацией - обратитесь к администратору в разделе "Обсуждение работы ЮрКлуба".

По этому пункту, с точки зрения СПРАВЕДЛИВОСТИ, как меры - особых возражений нет, однако полагаю, что этот пункт должен применяться к злостным случаям, в которых преследуется цель, противоречащая целям портала/форума/темы. Мой случай, как мне представляется - злостным не является, так как ни что в моих действиях не указывает на целенаправленность против задач, преследуемых владельцами форума.

Далее:

18 .Запрещается разглашение Пользователями личной переписки с иными пользователями, если только от респондентов не будет получено явное согласие на обнародование взаимной личной переписки. Указанный запрет касается как обнародования сообщений, полученных пользователями посредством личной почты Конференции, так и обнародование сообщений, полученных с использованием иных средств коммуникации (аська, её деривативы и агенты, месседжеры, мел-агенты и т.п.)
Не допускается также разглашение в Конференции тайны личной жизни Пользователей.

данный пункт мною не нарушен, выдержки из линой переписки мною были разглашены без указания на автора выдержки, чем было исключено всякое вмешательство, о котором идет речь в п.18 Правил.

То есть в этой части, с точки зрения СПРАВЕДЛИВОСТИ, как меры - мои действия не имеют состава нарушения Правил.

Всякие правила, как известно - не совершенны.
Устранения недостатков в них происходит в рамках СПРАВЕДЛИВОСТИ, как процесса, который, в данный момент и в рамках конкретики данного случая - еще не завершился.

Добавлено немного позже:
Дополнительно к сказанному, считаю правильным поблагодарить Вас(Smertchа) за то, что предоставили возможность, как бы в живую, проиллюстрировать СПРАВЕДЛИВОСТЬ как меру и процесс.

Одновременно с этим спасибо моим оппонентам, без которых многие тонкости, в процессе диалога для меня не стали бы более отчетливыми.

Dmitry Belyakov - отдельная благодарность - есть чему поучиться.

с ув.
С.П.

Сообщение отредактировал Cokol: 24 June 2009 - 14:32

[Smertch]

Cokol
снова оффтоп и обсуждение действий модератора с нарушением установленного порядка

[Cokol]

Cokol снова оффтоп и обсуждение действий модератора с нарушением установленного порядка 

Да, ув. Smertch тут Вы абсолютно правы. Приношу свои извинения.

Однако !!!!
и это значительное ОДНАКО.

КАК совершенствовать ПРАВИЛА без их обсуждения, без учета конкретики того либо иного противоречия/конфликта/той-иной противоположности ?

Правила требуют их обсуждать в соответствующих разделах и в порядке отдельной процедуры - то есть - мы неизбежно отрываемся от контекста исходных противоречия/конфликта/той-иной противоположности. Но, последнее (=отрыв от контекста), в силу нарушения методологических принципов, неизбежно приведет к результату, далекому от сути исходных: противоречия/конфликта/той-иной противоположности.

Второе:
мы находимся в теме о СПРАВЕДЛИВОСТИ.
Справедливость - это борьба мерок.

Обсуждение/диалог внутри темы неизбежно выводит нас на столкновение носителей этих самых мерок, которыми достигается СПРАВЕДЛИВОСТЬ внутри единичной конкретики.

С точки зрения модератора, как субъекта соответствующих полномочий, мой пост 914 безусловно есть нарушение мерок, сформулированных в Правилах форума.

Однако, с точки зрения задач данной темы, тот же пост помогает осуществлению целей и задач, поставленных темой, плюс - не противоречит целям и задачам портала.

Вы упомянули принцип "никто не может быть судьей в собственном деле", что указывает на то, что Вы далеко не поверхностно знакомы с принципами Е-конвенции.

Следовательно, с высокой достоверностью, могу утверждать, что Вы знаете и то, что эта Конвенция, как свод правил - есть живой механизм, который должен применяться с учетом специфики из конкретики обстоятельств и фактов случая.

Еще раз приношу свои извинения за невольный оффтоп.

Надеюсь на понимание и прощение.

С ув.
С.П.

[Dmitry Belyakov]

Cokol

В том, что слова - «НИЧЕГО не находится» - тут же наполняются содержанием того нЕчто, которое находится в этом НИЧЕГО, цитирую:
«В данном случае, мы говорим об оценке...»

Иначе говоря, в этом НИЧЕГО находится ОЦЕНКА(=борьба мерок=уравномеривание мерок=то есть процесс).

Мера, это образец поведения. По ней происходит оценка в каждой конкретной ситуации. Поэтому, о какой борьбе мерок вы говорите не понятно.

И тут же следует следующая замечательность Вашего великолепного ответа – Вами указан способ уравномеривания (способ борьбы мерок) -
«Некая мера переносится на реальное бытие. И с помощью этой меры мы и производим оценку, что это вот справедливо, а это вот не справедливо»

Правильно. Но если происходит "борьба мерок", то сей способ не годится.
"Борьба мерок" - этот отсутствие в обществе общей меры, т.е. общих представлений о справедливости. Это конфликт. Общество в этом состоянии существовать не может, до тех пор пока не будет преодолена эта "борьба мерок".

Прелесть каждого нового цикла в том, что мы не топчемся на месте.

Да если бы мы двигались...

Вопрос далеко не простой - от привычного, как известно - очень не легко отрываться

Правильно, вам докажешь одно, вы в "подполье"..., а через неделю-другую вроде бы как снова об этом же... Сложно вам отказаться от понятия процесс.

с точки зрения СПРАВЕДЛИВОСТИ, как меры

СПРАВЕДЛИВОСТИ, как меры

Где ваш любимый процес?

Всякие правила, как известно - не совершенны.
Устранения недостатков в них происходит в рамках СПРАВЕДЛИВОСТИ, как процесса, который, в данный момент и в рамках конкретики данного случая - еще не завершился.

Ага, нашёл. Я уж было испугался!
Устранение недостатков меры, есть изменение самой меры, т.е. в данном случае, мы говорим о новой мере (новом правиле). Другое дело если мы говорим о толковании меры (правила).
Стало быть, применительно к вашим со Смерчем постам, вы говорите о несуществующем, но желаемом вами правиле...

Dmitry Belyakov - отдельная благодарность - есть чему поучиться.

Да, не за что.
И вам спасибо. Привел в порядок свои разрозненные знания в этой области.

Справедливость - это борьба мерок.

Вы упомянули принцип "никто не может быть судьей в собственном деле", что указывает на то, что Вы далеко не поверхностно знакомы с принципами Е-конвенции.

Риторический вопрос. А что этот принцип не существовал до Европейской конвенции?

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 25 June 2009 - 08:26

[Dmitry Belyakov]

Цитата(из Правил)
18 .Запрещается разглашение Пользователями личной переписки с иными пользователями, если только от респондентов не будет получено явное согласие на обнародование взаимной личной переписки. ......

данный пункт мною не нарушен, выдержки из линой переписки мною были разглашены без указания на автора выдержки, чем было исключено всякое вмешательство, о котором идет речь в п.18 Правил.

Блин, нашли о чём спорить!
Приводилась цитата из моего сообщения в адрес SPM. Тоже могу повторить и в форуме (только смысла не вижу). Там нет ничего такого криминального. Против обнародования не возражал и не возражаю.

[Cokol]

Cokol
Где ваш любимый процес?

Всякие правила, как известно - не совершенны.
Устранения недостатков в них происходит в рамках СПРАВЕДЛИВОСТИ, как процесса, который, в данный момент и в рамках конкретики данного случая - еще не завершился.

Ага, нашёл. Я уж было испугался!
Устранение недостатков меры, есть изменение самой меры, т.е. в данном случае, мы говорим о новой мере (новом правиле). Другое дело если мы говорим о толковании меры (правила).
Стало быть, применительно к вашим со Смерчем постам, вы говорите о несуществующем, но желаемом вами правиле...

«…вы говорите о несуществующем, но желаемом вами правиле...»

до какого-то момента SPM имел поведение, с которым, подписав ПРАВИЛА=набор мерок, выразил свое согласие в момент регистрации. Однако, ничто не стоит на месте - особенно реальная действительность, в отличие от замороженных словесных конструкций о ней.

Участвуя в обсуждении данной темы (и других тем), в какой-то моментик, правила=либо какае-то их словесная конструкция - начали ограничивать то, либо иное направление (ветку обсуждения). Сейчас трудно восстановить с точностью до поста этот момент. Но это и не имеет принципиальной важности. Важно то, что SPM вышел "За флажки: жажда жизни сильней"(Высоцкий").

Вот этот моментик и есть той точкой, в которой СПРАВЕДЛИВОСТЬ из меры, которой SPM повиновалися/руководствовалися, перешла в процесс, так как какае-то мерка устарела.

Smertch, в силу долга, и SPM(не намеренно) вошли в зону конфликта=уравномеривания действующих мерок с «несуществующей, но желаемой (-Dmitry Belyakov)» к применению меркой(-ами). К настоящему - там и находятся, что будет до окончания рассмотрения заявок.

Хотя, с моей кочки зрения, могли бы и сами справиться.
Но, и это значительное "НО".

По воле Smertch в действие вступил принцип: «никто не может быть судьей в собственном деле». Этот принцип, как и все остальные, как и все писанное право интересны тем, что они не работают в зоне "дружественного урегулирования".

ТО есть, если сейчас и до оглашения решения по заявкам, Smertch и SPM объявят о начале дружественных переговоров, то арбитры обязаны прекратить выработку своего решения и имееют право вернуться – лишь на этапе оценки представленного им мирового соглашения.

Вы упомянули принцип "никто не может быть судьей в собственном деле", что указывает на то, что Вы далеко не поверхностно знакомы с принципами Е-конвенции.

Риторический вопрос. А что этот принцип не существовал до Европейской конвенции?

А он и сейчас не существует в РФ и Украине. Посмотрите на правила рассмотрения отводов судьям. Кодексы разрешают судьям рассматривать отводы, заявленные им же - то есть позволяют быть судьей в собственном деле.

ТО есть можно говорить лишь о существовании в теории, но не в легитимной норме и практике.

[Dmitry Belyakov]

Cokol
Много что понаписали, постараюсь только по-сути вашего поста...

Участвуя в обсуждении данной темы (и других тем), в какой-то моментик, правила=либо какае-то их словесная конструкция - начали ограничивать то, либо иное направление (ветку обсуждения).

Супер!!! Переведу сказанное вами с русского на русский...
Я живу на территории РФ. Всегда подчинялся законам этого государства. В какой-то момент я подумал, что законы РФ слишком сильно меня ограничивают...

Вот этот моментик и есть той точкой, в которой СПРАВЕДЛИВОСТЬ из меры, которой SPM повиновалися/руководствовалися, перешла в процесс, так как какае-то мерка устарела.

Как только я понял, что законы РФ меня ограничивают, то эти законы ДЛЯ МЕНЯ устарели и я сам начал руководствоваться собственным пониманием справедливости (получается, что я для общества законодатель), устанавливая (процесс) её по собственному разумению в каждом конкретном случае.
Бред!!!

SPM вышел "За флажки

Согласно это фразе SPM вышел за пределы установленной меры, т.е. нарушил требования справедливости.

Smertch, в силу долга, и SPM(не намеренно) вошли в зону конфликта=уравномеривания действующих мерок с «несуществующей, но желаемой (-Dmitry Belyakov)» к применению меркой(-ами). К настоящему - там и находятся, что будет до окончания рассмотрения заявок.

Smertch в силу обязанностей должностного лица, а не понятия долженствования о котором идёт речь в этой теме.
Мера - образец поведения, имеющий объективное значение не только для Smertchа или SPM, но и для остальных. О каких тогда субъективных мерках Smertchа или SPM вы говорите? О каком тогда конфликте двух мерок вы говорите? О каком тогда процессе поиска (борьбы двух мерок) справедливости вы говорите, если сами пишете, что SPM вышел "за флажки", т.е. за пределы установленных правил (т.е. нарушил их)?

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 25 June 2009 - 20:42

[Cokol]

Cokol
Много что понаписали, постараюсь только по-сути вашего поста...

Участвуя в обсуждении данной темы (и других тем), в какой-то моментик, правила=либо какае-то их словесная конструкция - начали ограничивать то, либо иное направление (ветку обсуждения).

Супер!!! Переведу сказанное вами с русского на русский.....
...
Как только я понял, что законы РФ меня ограничивают, то эти законы ДЛЯ МЕНЯ устарели и я сам начал руководствоваться собственным пониманием справедливости (получается, что я для общества законодатель), устанавливая (процесс) её по собственному разумению в каждом конкретном случае.
Бред!!!

Блестящий перевод, что свидетельствует о возможном понимании текста оригинала не только Вами.

чуточку поправляю, так как Вы ввели некоторую неточность (возможно и с моей подачи)

неточность в словах: "Как только я понял, что законы РФ меня ограничивают, то эти законы ДЛЯ МЕНЯ устарели "

более точнее так:
Как только я понял, что реалии РФ "убежали вперед", из-за чего возникли ограничения, которых не было ранее (в том числе и те, что из закона либо договора), то эти законы/правила ДЛЯ МЕНЯ (как правило и не только для меня) - устарели

источник неточности в жесткой привязке к условным нормативным конструкциям, в то время как правильным привязываться к конкретике действительности

Добавлено немного позже:

Cokol

SPM вышел "За флажки

Согласно это фразе SPM вышел за пределы установленной меры, т.е. нарушил требования справедливости

Согласен с небольшим уточнением:
SPM вышел за пределы установленной меры, т.е. нарушил требования устаревшей справедливости - той, следование которой начало приносить ущерб.

Сообщение отредактировал Cokol: 25 June 2009 - 21:13

[Dmitry Belyakov]

Cokol

Как только я понял, что реалии РФ "убежали вперед", из-за чего возникли ограничения, которых не было ранее (в том числе и те, что из закона либо договора), то эти законы/правила ДЛЯ МЕНЯ (как правило и не только для меня) - устарели

т.е. нарушил требования устаревшей справедливости

А с каких пор вы стали законодателем и определяете, что реалии убежали и общепринятые нормы устарели? Это компетенция законодателя.

С точки зрения этики, долженствования для определения понятия справедливость (а понятие справедливость это понятие из этих сфер, но никак не юриспруденции//об этом уже много говорилось) - нас вообще, не интересуют реалии времени и места (главное, что нормы справедливости имеют значение долженствования для всех окружающих). Категория справедливости имеет значение - некоего общего МЕРИЛА поведения (дабы люди могли соизМЕРять своё поведение с общепринятой нормой; оценивать своё и чужое поведение), а не то что они общественные нормы куда-то бегут.
С точки зрения знаний о прошлом или о том, как там у других народов, мне интересно знать о различных реалиях, но не более... Это не влияет на определение понятия справедливость.

Реалии меняются ежесекундно, но сложившиеся веками представления о добре и зле, о справедливом, очень и очень консервативны. Не может быть такого, что на момент возникновения вашего спора со Смерчем одни реалии и одна справедливость, но на момент окончания, другие реалии и другая справедливость.
В данном случае, есть общепринятое правило поведения (справедливое; мера; статика) и оценка происходит в соответствии с этим правилом, а не в соответствии с каким-то динамичным процессом.

И кстати, вы опять рассуждаете в категориях субъективного интереса, свойственного для юриспруденции, а не этики.

Следовательно, вы опять промахнулись.

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 25 June 2009 - 22:18

[Cokol]

Cokol
нас вообще, не интересуют реалии времени и места (главное, что нормы справедливости имеют значение долженствования для всех окружающих)

«нас вообще, не интересуют реалии времени и места»

Вот в этом и ошибка.

Когда Совет Европы в лице ЕСПЧ, примерно в 1998г, встретился с проблемой соответствия реалий нормам, их описывающих, родилась концепция Е-конвенции (набора мерок долженствования), как живого организма.

По Вашему, для ЕСПЧ потребность в таком подходе имеется, а для меня, в конкретных условиях - этот подход - не допустим.

(какой-то принцип нарушен)

Добавлено немного позже:

Cokol
И кстати, вы опять рассуждаете в категориях субъективного интереса, свойственного для юриспруденции, а не этики

Я менее всего задумываюсь принадлежности моих суждений. Дефиниция о справедливости обязана работать в любых сферах.

[Dmitry Belyakov]

Cokol

Я менее всего задумываюсь принадлежности моих суждений.

Вот в этом корень большинства заблуждений!
Удивительно это слышать от грамотного человека...

Дефиниция о справедливости обязана работать в любых сферах.

Предыдущая ваша фраза была очень показательна. Это значит, вообще, не понимать существа рассуждений.
Если вы помните, то говоря о юриспруденции я отмечал наличие в её нормах категории субъективного интереса (произвол; несвобода), в отличии от категорий этики основывающихся на категориях всеобщего (долженствование; свобода). Так вот, справедливость - это категория этики.

проблемой соответствия реалий нормам, их описывающих

К вопросу определения понятия справедливость какое это имеет отношение?
Устанавливается новая норма (мера) и всё. Тут справедливость как была мерой так и остаётся.

[Cokol]

Cokol

Я менее всего задумываюсь принадлежности моих суждений.

Вот в этом корень большинства заблуждений!
Удивительно это слышать от грамотного человека...
Это значит, вообще, не понимать существа рассуждений.
... Так вот, справедливость - это категория этики.

какой смысл загонять всеобщее в ограничения/рамки Этики или иной сферы.

Я озвучил свою формулу - она работает везде и всегда, безотносительно к тому, как она воспринята лучшими умами.

Оставаясь в рамках Этики - лишаете себя возможности для продвижения к всеобщей дефиниции.

Внутри ЭТИКИ согласен: "Тут справедливость как была мерой так и остаётся".

Такой подход отвечает целям и задачам ЭТИКИ.


Добавлено немного позже:
Что бы не засорять безграмотностью новую замечательную тему «Право (jus) и закон (lex). Что такое правовой закон?» выскажу свое предположение о причине ее появления, так как оно (предположение) ближе к нашей теме.

(перекрестные ссылки так же опасаюсь давать - шеф очень их ненавидит)

Предметом двух понятий «ПРАВО» и «ЗАКОН» – есть отсутствие всеобщей дефиниции - «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

На это указывает концовка, цитирую:

"Очень часто (со времен Сократа) правовое качество закона усматривают в его справедливости. Правда, с "формализацией" этой идеи имеются значительные сложности.

Для большинства юристов, со времен второй мировой войны, юридическая справедливость выражается в не нарушении нормами закона прав человека"

А вот в концовке цитаты имеется скрытое указание на верность моего подхода:
"юридическая справедливость выражается в не нарушении нормами закона прав человека" - вот здесь и сидит "Живой механизм", а не догматический (Ваша любимая статика), так как без гибкости, без динамики в применении (аспект процесса) нет возможности достичь "не нарушения нормами закона прав человека"