Сообщений в теме: 14550

[Никитин]

А правильно я понимаю, что если эксперт провел информационный поиск по формуле, в отчете о поиске никаких замечаний не сообщил, то потом не имеет права писать про нарушение единства или неясность признаков?

Что касается ясности, не вижу противоречия. Поиск проводится с учетом описания. С учетом описания эксперту может быть ясна сущность изобретения. Но это не значит, что формула тоже составлена ясно. Поэтому проведен поиск. Поэтому дальше направлен запрос.

 

По части единства, так-то да, эксперт мог бы сразу направить уведомление:

(3) Если информационный поиск выполняется при экспертизе заявки по существу (в соответствии с пунктом 2 статьи 1386 Кодекса) и заявитель, в соответствии с подпунктом (1) пункта 23.5 или подпунктом (1) пункта 24.4 настоящего Регламента, был уведомлен о явном нарушении единства изобретения, поиск проводится в отношении изобретений, указанных заявителем в ответе на соответствующее уведомление, или изобретения, указанного в формуле первым, если такой выбор заявителем не был сделан.

 

Но не направил. То есть, заявитель не был уведомлен о нарушении единства. Поэтому и поиск был проведен в полном объеме. Разве не логично? Опять же, если поиск проведен в полном объеме, это не значит, что единство там соблюдено; это значит только, что "поиск был проведен в полном объеме", не более. Какой-то нормы, запрещающей проводить поиск по изобретению с нарушением единства, предварительно не направив уведомление о нарушении единства, нет. Таким образом, все ок. Если я правильно понял, об этом и написал tsil :

они могут проводиться и до истечения срока направления уведомления о нарушении единства и до получения ответа на уведомление. Но ведь нарушение единства совсем не мешает провести поиск, просто он проводится в отношении всех ИЗ вне зависимости от того, могут они быть рассмотрены в одной заявке или нет.

Сообщение отредактировал Никитин: 23 September 2015 - 01:17

[tsil]

[Не леди]

Уважаемые коллеги, специализирующиеся в патентах! Можете мне сказать, каковы шансы убить патент на ИЗО с такой формулой:

Профиль-столб шпалерный, содержащий профиль из металла с выполненными с шагом по центру его лицевой поверхности отверстиями, отличающийся тем, что профиль выполнен замкнутого или незамкнутого сечения, поверхность профиля выполнена гладкой или с ребрами жесткости в виде радиусных элементов - волн, крючки на боковых поверхностях профиля выполнены внешними - отогнутыми или внутренними - сформированными внутри выступающих радиусных волн.

?

 

Буду весьма признательна за комментарии и осыплю всех, кто сочтет возможным прокомментировать мой вопрос  зелеными плюсиками))

[Tachanka]

Не леди, выглядит интересно, но мне кажется без поиска сходу вам никто ничего не скажет. альтернатив море, все надо искать. госты можно посмотреть на эти столбы

[Пельсин]

Добрый день.

Пришло уведомление о результатах проверки патентоспособности изобретения с формулировкой:

"....был сделан вывод о том, что по заявке может быть выдан патент на изобретение, т.к. установлено, что заявленное И. соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным ст. 1350 Кодекса".

 

При этом в этом же письме был лист "Доводы", где написано, что:

"....заявленное И., охарактеризованное совокупностью признаков н.п.1, признано неудовлетворяющим условию патентоспособности "изобрет. уровень", поскольку оно для специалиста явным образом следует из уровня техники".

 

и предлагается представить свои доводы в отношении выводов экспертизы.

 

Что это - техническая ошибка в уведомлении?

Сообщение отредактировал Пельсин: 23 September 2015 - 17:29

[1581]

Что это - техническая ошибка в уведомлении?

Посмотрите 24.8 Регламента.

[Не леди]

Tachanka, спасибо за ваш ответ. Поиск проведен, моря выявлены, подано заявление в ППС по отсутствию изобретательского уровня...Насколько в этом случае можно податься  по новизне? Если формула содержит подобного рода альтернативы? По моему не формула - а бред какой-то...Этакий "зонтик на всё" в лучших традициях патентного рэкета конца девяностых начала двухтысячных "гайки, болты, бутылки и т.д".

[Tachanka]

Не леди, думаю, что не видя выявленных ссылок, сказать будет невозможно. навскидку мне лично кажется, что можно было бы плясать от "нарушающего" устройства и аннулировать по новизне имеено ту совокупность признаков, которая относится именно к нему (вы ведь не просто так патент аннулируете, правда?).

 

но если ссылки нашли на отличительные признаки (на все альтернативы), с тех. результатом связали, то почему нет? сомнения-то в чем?

[Пельсин]

 

Что это - техническая ошибка в уведомлении?

Посмотрите 24.8 Регламента.

 

я, наверное, чего то не понимаю)). Смотрю. В уведомлении написано что МОЖЕТ быть выдан патент, а в доводах что НЕ МОЖЕТ. Или имеется ввиду, что если представим свои весомые доводы о наличии изобретат. уровня, то патент выдадут? Так? 

[artem32]

Подскажите пожалуйста пример безвозмездной передачи авторского права и на какие цели это было сделано? Спасибо

[Джермук]

подано заявление в ППС по отсутствию изобретательского уровня...Насколько в этом случае можно податься по новизне?

 

Так если уже подано по ИУ, то причем тут новизна? Хотя, я полагаю, что такой вариант доводов возможен, если в ссылке по ИУ тем не менее раскрыты и варианты, порочащие новизну. Как говорится, ссылка та же, и порочит она патентоспособность как ее не назвать.  Но если по ИУ все тип топ, то зачем "дразнить гусей"? Вот не поймут, что женщина тоже человек)), и все тут)))

[Не леди]

Джермук, дорогой, ну, есть желание подать еще одно возражение от другого лица по новизне...

Лучше скажите мне, милый друг, как по-вашему формула изобретения в принципе? Имеет право на жизнь такая?

[Джермук]

буду считать это комплиментом

Ба, а я и забыл, что Вы такой же старый... как и я)))

Мы вообще-то обсуждали п. 26.2(3), т.е. поиск в соответствии с п. 4 ст. 1386:

Странно, по моему ТС говорил о единстве и запросах, которые после завершения формальной были. А запросы экспертизы, насколько еще помню, только на стадии экспертизы по существу, т.е. вне п.4 ст.1386. 

SARR  ссылался на этот пункт, а говорил о запросах экспертизы. Так мне показалось)))

 

Я исходил из ниже цитированного:

но о нарушении требования единства он сообщил только на 12м месяце от ЭСЗ, а поиск направил на примерно 9м месяце от ЭСЗ.

 

Какое нахрен ЭСЗ при п.4 ст. 1386?

ЭСЗ это там, где п.2 ст. 1386)))

[tsil]

Странно, по моему ТС говорил о единстве и запросах, которые после завершения формальной были

Ну да, ТС нас немного запутал. Сложилось впечатление, что потом он стал обсуждать какое-то конкретное заявочное дело. А поначалу он как раз процитировал 26.2(3) и удивился, как можно проводить поиск, если нет единства.

Придет - разъяснит свои вопросы ))

Поиск проведен, моря выявлены, подано заявление в ППС по отсутствию изобретательского уровня...Насколько в этом случае можно податься  по новизне? Если формула содержит подобного рода альтернативы? По моему не формула - а бред какой-то...Этакий "зонтик на всё" в лучших традициях патентного рэкета конца девяностых начала двухтысячных "гайки, болты, бутылки и т.д".

Если в возражении оспаривается ИУ, значит на новизну ссылок не было. Или возражение плохо составлено? Или еще какие-то ссылки есть, не указанные в возражении?

Формула формулой, но надо бы и описание посмотреть.

Хотите, скиньте все вместе с возражением в личку. Но смогу посмотреть как следует не раньше понедельника.

Добрый день.

Пришло уведомление о результатах проверки патентоспособности изобретения с формулировкой:

"....был сделан вывод о том, что по заявке может быть выдан патент на изобретение, т.к. установлено, что заявленное И. соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным ст. 1350 Кодекса".

 

При этом в этом же письме был лист "Доводы", где написано, что:

"....заявленное И., охарактеризованное совокупностью признаков н.п.1, признано неудовлетворяющим условию патентоспособности "изобрет. уровень", поскольку оно для специалиста явным образом следует из уровня техники".

 

и предлагается представить свои доводы в отношении выводов экспертизы.

 

Что это - техническая ошибка в уведомлении?

Да, это вероятнее всего техническая ошибка, вызванная тем, что на экспертов, помимо прочего, сейчас свалились еще новые электронные формы бланков. Мало того, что с ними тяжело работать, они еще и дефектные. Так что смотрите по сути. А если будете отстаивать свой ИУ, то заодно в ответе можете "лягнуть" за введение заявителя в заблуждение приведением в одном уведомлении двух взаимоисключающих выводов.

[Не леди]

Если в возражении оспаривается ИУ, значит на новизну ссылок не было

В том-то и дело, что тут я согласна с лицом, готовившим возражение, что трудно оспорить по новизне такое устройство, которое охарактеризовано кучей альтернативных признаков. Получается, для того, чтобы оспорить по новизне, нужно показать эн факториал устройств, где эн - количество всех признаков из формулы?

Или я что-то не так понимаю?

Скину завтра в личку. Буду благодарна за совет.

[Никитин]

Получается, для того, чтобы оспорить по новизне, нужно показать эн факториал устройств, где эн - количество всех признаков из формулы?

Можете оспорить одну или несколько альтернатив, в первую очередь, конечно, те, которые угрожают нарушением, - будет частичное аннулирование.

[sarr]

Да, вероятно, я мог Вас всех запутать, т.к. переключился с вопроса теоретического на практический, но спасибо за разъяснения, особенно Никитину. Следуя его логике, действительно, все выглядит логично.

 

Однако, давайте попробуем еще раз разложить все по полочкам.

 

Была подана заявка, одновременно было подано ходатайство о проведении поиска.

Заявка успешно прошла формалку.

Эксперт сначала направил поиск по А по истечении 9 месяцев после ЭСЗ.

Потом эксперт на 12 месяце ЭСЗ направил запрос, с указанием на то, что:

- неясны признаки и => нет пром.применимости;

- нет единства между двумя н.п.

 

Доводы эксперта мы не обсуждаем, они "агонь" и бессмыслица, отобьюсь.

 

Меня интересует два вопроса:

- вправе ли эксперт писать о неясности и отсутствии пром.применимости в своем запросе?

- вправе ли эксперт писать о единстве в своем запросе?

 

Интересует меня это по той причине, что:

- до проведения поиска должна была быть 250 форма (23.5 - т.е. в любом случае, когда единство нарушено, сначала 250 форма, потом все остальное);

- до проведения поиска должно было быть уведомление о продлении срока для подготовки запроса (26.1.(4));

- поиск при отсутствии пром.применимости вообще не проводится (24.5.1.(4) - при отсутствии пром.применимости не проводится проверка новизны и уровня => не проводится поиск для этих целей).

 

Получается так, что эксперт сначала проверил новизну и уровень, проведя поиск (в примечаниях в 180 форме пусто, кстати), а потом "изменил показания" 

Уважаемые коллеги, специализирующиеся в патентах! Можете мне сказать, каковы шансы убить патент на ИЗО с такой формулой:

Профиль-столб шпалерный, содержащий профиль из металла с выполненными с шагом по центру его лицевой поверхности отверстиями, отличающийся тем, что профиль выполнен замкнутого или незамкнутого сечения, поверхность профиля выполнена гладкой или с ребрами жесткости в виде радиусных элементов - волн, крючки на боковых поверхностях профиля выполнены внешними - отогнутыми или внутренними - сформированными внутри выступающих радиусных волн.

?

 

Буду весьма признательна за комментарии и осыплю всех, кто сочтет возможным прокомментировать мой вопрос  зелеными плюсиками))

 

Здесь не так много альтернатив, кстати, думаю шансы хорошие. Если не все альтернативы - существенные признаки, так вообще развалить можно на раз-два. Какой там технический результат?

[tsil]

Эксперт сначала направил поиск по А по истечении 9 месяцев после ЭСЗ

Что такое "поиск по А"?

 

Была подана заявка, одновременно было подано ходатайство о проведении поиска.

т.е. по п. 4.ст. 1386,

значит см. соответствующий  абзац п. 26.2(3), согласно которому:

Если информационный поиск проводится, в соответствии с пунктом 4 статьи 1386 Кодекса, по заявке, составленной с нарушением требования единства изобретения, информационный поиск выполняется по всем пунктам формулы и в отчете о поиске сообщается о нарушении единства изобретения.

 

Со сроками разбирайтесь сами - в п. 26.1 такая галиматья написана!

 

 

Потом эксперт на 12 месяце ЭСЗ направил запрос, с указанием на то, что:

- неясны признаки и => нет пром.применимости;

- нет единства между двумя н.п.

 

 Меня интересует два вопроса:

- вправе ли эксперт писать о неясности и отсутствии пром.применимости в своем запросе?

- вправе ли эксперт писать о единстве в своем запросе?

 

Конечно вправе. Да, эксперт допустил нарушения: не указал в отчете о поиске о нарушении единства и вообще поздно заметил все недостатки заявки. Чего Вы хотите - чтобы перед Вами извинились? Ну извинятся (может быть). Но все эти экспертные нарушения не являются основанием не проводить полноценную экспертизу.

 

И главное: не надо придавать отчету о поиске статус решения или даже запроса. Ваш поиск проводился не по п. 2, а по п. 4 ст. 1386. На момент отправки отчета о поиске не проводилась проверка на промприменимость, новизну и ИУ.

 

Может ли эксперт менять свое мнение? Может и должен (до вынесения решения, конечно же), если заметил ошибку. Вот и ответ на Ваши вопросы.

Сообщение отредактировал tsil: 24 September 2015 - 04:44

[Джермук]

Придет - разъяснит свои вопросы ))

Зачем?)))

Хотите, скиньте все вместе с возражением в личку. Но смогу посмотреть как следует не раньше понедельника

Цену набиваете?)))

Или я что-то не так понимаю?

Правильно понимаете

Можете оспорить одну или несколько альтернатив, в первую очередь, конечно, те, которые угрожают нарушением, - будет частичное аннулирование.

По этому патенту можно аннулировать абсолютно ВСЕ альтернативы. Смотрел я этот патент, и уровень техники смотрел ради любопытства. Особенно "воодушевляет" полное отсутствие чертежей как в заявке, так и в уже выданном патенте. 

- вправе ли эксперт писать о неясности и отсутствии пром.применимости в своем запросе?

вправе

- вправе ли эксперт писать о единстве в своем запросе?

вправе

[Никитин]

По этому патенту можно аннулировать абсолютно ВСЕ альтернативы. Смотрел я этот патент, и уровень техники смотрел ради любопытства. Особенно "воодушевляет" полное отсутствие чертежей как в заявке, так и в уже выданном патенте.

Я тоже посмотрел и патент и уровень (картинки в гугле). Насчет всех альтернатив я бы все-таки не стал так уверенно утверждать; не будем забывать, что это Палата. Хотя то, что патент вводит в недоумение - это ага.

 

А я обратил внимание на техрезультат. Достигается ли он там? Если помимо отсутствия новизны хотя бы части альтернатив, еще и доказать, что не достигается, то, пожалуй, да, можно расчитывать и на полное аннулирование. Но, вообще, работы здесь, по ходу, ни фига не мало. Понятно, когда такая хрень, всегда есть соблазн отделаться парой доводов, но лучше не надо.

[1581]

Попытался понять и запутался в поддержании промышленного образца.

По ФЗ-35 патент действует 5 лет, продлевать можно еще на 5 до 25 лет.

Регламент по поддержанию в силе и продлению у нас еще старый (в нем для ПО 15+10 и годовые пошлины)

Я правильно понимаю, что по "старым" патентам на ПО так и будем платить годовые пошлины, пока патенты не умрут от старости?

По новым патентам ничего не платим пока не исполнится 4 года, а потом продлеваем на 5 лет, а годовых пошлин нет (пошлина за продление срока действия патента на ПО уже есть - 400 рублей, но представляется мне, что Роспатент не будет довольствоваться такой суммой раз в 5 лет, а за ближайшие пару лет успеют принять новое положение о пошлинах и новый регламент по процедуре продления)?

[Tachanka]

По новым патентам ничего не платим пока не исполнится 4 года, а потом продлеваем на 5 лет, а годовых пошлин нет (пошлина за продление срока действия патента на ПО уже есть - 400 рублей, но представляется мне, что Роспатент не будет довольствоваться такой суммой раз в 5 лет, а за ближайшие пару лет успеют принять новое положение о пошлинах и новый регламент по процедуре продления)?

Скорее всего, успеют. и остальные повысят, не только поддержание

[Джермук]

Насчет всех альтернатив я бы все-таки не стал так уверенно утверждать;

А я утверждаю ибо имею основания)))

Черный низ, белый верх есть? Есть.

Белый низ, черный верх есть? Есть.

[sarr]

Джермук, tsil, спасибо. Вправе то вправе, но требования регламента эксперт все же нарушил. Меня скорее это волновало, как один из аргументов, если арканиться будет.

 

 

а за ближайшие пару лет успеют принять новое положение о пошлинах и новый регламент по процедуре продления)?

 

если кто еще не видел, вот проект по пошлинам, уже на стадии издания: http://regulation.gov.ru/p/38449

 

как видно, пошлины за ежегодное поддержание промов не  затронуты. Думаю, поддерживать нужно как и раньше, ежегодно, но срок действия исключительного права придется продлевать каждые 5 лет.

[Джермук]

Вправе то вправе, но требования регламента эксперт все же нарушил.

 

Где в регламенте написано, что эксперт обязан излагать свое мнение только в том порядке, который приведен в регламенте, а отход от этого порядка расценивается как нарушение?

Например, по п.  24.5.3. Проверка изобретательского уровня.
(2) Проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

(далее идет схема-алгоритмы проверки на ИУ).

Но проверка всего лишь "может быть" выполнена так, а может и иным путем, выбранным экспертом, если при этом не нарушаются не правила регламента, а статьи ч.4 ГКРФ.

И в отношении нарушения единства, то же самое.

Я это к тому, чтобы не очень уповать на  мотив: "эксперт нарушил требования".

Сообщение отредактировал Джермук: 26 September 2015 - 00:44