CokolНе буду останавливаться на отдельных частностях, терминологиях и т.д., остановлюсь на основном.
. «До суждения есть мера, по которой, в конкретных случаях, производится не оценка, а договрной процесс» (двусторонний, многосторонний, общественный договор=ПАСПОРТ).
2. Дата подписания договора(Паспорта гражданина, как формы общественного договора) есть дата согласия сторон с мерками=мерами, подписанными в договоре. Естественно, что мерки, используемые в момент подписания вобрали в себя=отражают параметры среды. СПРАВЕДЛИВОСТЬ здесь, как Вы абсолютно правильно указываете, имеет форму представлений – «результатиков предшествующих уравномеренных спорных случаев (=процессов)».
Несмотря на подобное изложение,
пусть, в целом, будет так.3. Но, и это значимое «НО».
Среда и ее параметры имеют свойство меняться - не стоять на месте. А мерки, что в Договоре – таким качеством не обладают.
4. Что происходит?
Правильно – ДОГОВОР, постепенно, перестает отвечать требованию сбалансированности с параметрами среды.
5. В конце концов, наступает моментик, кода одна из сторон предлагает уравномерить мерки Договора с изменившимися параметрами среды. Другая сторона, которой это не выгодно, говорит: «А пошел бы ты… дорогой. Подисал – будь добр исполняй!».
1.Безусловно, среда меняется.
2.Безусловно,
КОНКРЕТНОЕ содержание норм должного поведения меняется со временем. Только
как это касается СУЩЕСТВА справедливости, как МЕРЫ должного поведения, как
образца поведения в обществе?
3.Общественный договор понятие условное, а не конкретное. Его условное изменение может осуществляться двумя путями: силовым воздействием или эволюционным путём.
При чём, надо иметь ввиду:
а)что
речь идёт не о понятии справедливость (должное, мера), а о конкретном содержании норм поведения;
б)говоря о силовом воздействии мы можем о сфере юриспруденции, а не этики, т.к. в данном случае, силой
устанавливается частный интерес победителя.
Ваше "пошёл бы ты" относится к ситуации конфликта.
Эволюционный путь незаметен. Это процесс. Он, как изменение среды, осуществляется всегда, ежесекундно. Я это не отрицаю и никогда не отрицал.
Однако, представление о справедливости в общественном масштабе консервативно, ибо это мера, которая способствует существованию общества.
Безусловно, эта мера со временем, меняется, но меняется очень медленно, эволюционным путём, нам это незаметно. Ваше «уравномеривание» (если брать вашу терминологию), по своей сути, абсолютном большинстве случаев, осуществляется именно так.
Прежде чем совершить какое-то действие, я имею представление, как и что принято в обществе, что считается в обществе добрым, что злым, как мой тот или иной поступок будет расценен в обществе, при этом, я имею способность оценивать действия других. Понимание, что есть справедливо в обществе, а что нет, помогает обществу выжить. Без этого нет общества. Есть война всех против всех. Есть конфликт.
Но если всё увязывать на ежесекундной меняющейся среде, то
надо предположить, что и нормы поведения (мера) меняется ежесекундно. А если общество ежесекундно находится в стадии конфликта, то общества нет.
Кроме того, обращаю ваше внимание, что
вы сами говорите о справедливости, как о мере.Т.е. для вас самого
понятие справедливость ограничивается понятием мера.
Единственно, что относится к процессу, это процедура формирования этой меры. Однако, процедура формирования меры относится не к понятию справедливость, а к конкретному содержанию этой меры.Утверждая, что справедливость – это мера + процесс
вы смешиваете понятие ДОЛЖНОЕ с понятием норма (всегда конкретное) должного поведения.Понятие Должное, это своего рода, абсолютное понятие, оно неизменно – это мера. Понятие же норма поведения оно всегда конкретное, относительное и оно обладает свойством изменчивости.В обществе понятие должное проявляется через относительные понятия, через конкретные нормы должного поведения.
Представления о справедливости аккамулируются в нормы должного поведения. Соответственно, представления о справедливости также обладают свойством изменчивости.
Остановись мы на этом, я бы с вами согласился, что справедливость – это мера+процесс.
Однако, какова же суть понятий ДОЛЖНОЕ и НОРМА?
И то и другое, это всеобщий образец поведения. А он всегда статичен. Он всегда МЕРА. Для образца поведения не интересен ПРОЦЕСС его формирования. Интересно лишь его наличие или отсутствие.
Подвижный (динамичный) ежесекундно меняющийся образец, образцом не является, следовательно, в данном случае, мы не можем говорить о справедливости.
По динамичному «образцу» невозможно судить ни о добром, ни злом, ни о своих, ни о чужых поступках.
Иными, словами, справедливость, как образец поведения (т.е. в своей сути), всегда лишь мера, но не мера плюс процесс.
Действовать в рамках меры (всеобщего), т.е. в рамках дозволенного поведения, означает осуществлять свою свободу, действовать за рамками этой меры, значит, осуществлять произвол.Данный вывод интересен, также, применительно к теме о З.П.
Дополнительно, не могу не отметить следующее:
1.Говоря о сути понятия, мы говорим что закладывается в определение самого понятия.2.Мною не однократно отмечалось, что
справедливость, это категория этики. Не потому, что я, по вашему выражению, аполагет этики, а потому, что я
определяю понятие справедливость в рамках сущности этого понятия, заданного этикой.Осуществлять поиск определения понятия справедливость в сферах, изначально, не свойственных этому понятию является ошибкой. Нельзя сравнивать употребление понятия справедливость в этике и словоупотребление "справедливость" в архитектуре, растеневодстве, математике и т.д. Они даются в ином значении.
В юриспруденции, понятие справедливость (справедливое) употребляется с иным сущностным признаком - частный интерес законодателя. На деле, в большинстве случае, это понятие - законность, законное.
Иными словами,
осуществлять поиск определения понятия справедливость во всех сферах, ведёт не к выявлению общего для всех сфер понятия, а к размыванию этого понятия вообще.6. В этот моментик формулируется претензия (суждение) в форме иска либо предъявы (смотря какое средство использовать). Этот моментик и есть тот самый момент, когда предшествующая СПРАВЕДЛИВОСТЬ утратила свою форму статической меры, с которой согласны стороны. Она перешла/переходит в форму процесса – в форму уравномеривания, уравновешивания – динамики – постоянного обыгрывания вариантов.
Вот он конфликт. Вот она война всех против всех. Вот отсутствие общей меры. Вот отсутствие конкретных норм должного поведения.
Уравномеривание – это действие, т.е. процесс. Пока этот процесс не достиг БАЛАНСА (он статичен) мы не можем говорить о конкретной норме, т.е. проявлении справедливого в обществе.
7. После регистрации претензионного суждения, стороны официально вступают в процесс, предметом которого есть устаревшие мерки(=устаревшие представления о СПРАВЕДЛИВОСТИ).
Тут можем говорить:
а)о суждении в рамках имеющееся меры (например, когда речь идет об оценке на предмет о соответствии или несоответствии действий норме должного поведения);
б)о войне все против всех, в которой вырабатываются новые нормы должного поведения.
В обоих случаях, устаревшее не может быть предметом рассмотрения.8. На выходе – новый договор, с мерками, согласованными с новыми параметрами среды плюс ущерб, выплаченный пострадавшей стороне как компенсация.
Я уже говорил, что договор тут понятие весьма условное. Это, скорее, «договор» в конклюдентной форме.
Говоря, об
эволюционном пути, мы по-сути, говорим о старом договоре и неизменности существенных условий договора.
О неизменности меры в целом.Другое дело если мы
говорим о войне всех против всех. В период этой войны нет никакой меры.
Новая мера появляется лишь с победой одной из сторон. Говоря о компенсации тут можно повторить вслед за галлами: «Горе побеждённым!» И компенсация тут устанавливается в рамках не устаревшей, а новой меры.
О компенсации в ином значении вы можете говорить лишь в рамках судебного процесса, который невозможен без уже существующей меры. При этом, неважно что у сторон были разногласия, важно чтобы эти разногласия разрешались бы в рамках существующей меры.(конечно – это самая обчая схема, но в этом и ее прелесть, так как она работает для всех случаев)
Одна моя знакомая говорит, что если муж начинает мне говорить, что у него что-то работает, то создаётся впечатление, что он хвастает!)))
Я не знаю, что у вас там работает, но мне видится решение вопроса именно таким образом, как указано в настоящем посте.
Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 30 June 2009 - 06:35
