Сообщений в теме: 1571

[Dmitry Belyakov]

Cokol
[quote]То есть ПРАВОВАЯ есть подмножество ОБЩЕЙ. Ок! - это не противоречит мною выдвинутому определению : "Правовая культура - это социосреда, в которой социоинституты защищают «minimum minimorum свободы»"[/quote]
Вашего там нет ничего, сплошь заимствования из СВАЧа.
[quote]"ВСЕОБЩЕЕ формальное равенство" - это вечный дивгатель - то есть недостижимое, утопическое. [/quote]
вы говорите о фактическом, которое СВАЧ исключает.
[quote]УТОПИЯ не обладает качествами допускать-не допускать[/quote]
Утопия, сама по себе, допущение существования нереального.
[quote]формальное равенство - это вывернутая наизнанку избирательность. [/quote]
это называется фактическое неравенство
[quote]формальное равенство - это вывернутая наизнанку избирательность.
И то и другое - фоновые характеристики социосреды - то есть коэффициент формального равенства (К-ф-р). [/quote]
формальное равенство и фактическое неравенство = формальное равенство?
[quote]Приказ(=нормативный регулятор) помноженный на К-ф-р = количество лиц, minimum minimorum которых защищен.[/quote]
Перевожу: Фактическая свобода для одного (многих и т.д.)
Вы забыли про ВСЕОБЩЕЕ ФОРМАЛЬНОЕ равенство.
[quote]здесь Вы обозначили точку, в которой имеется путанница, и ОНА нисколько не разрешена блестящими конструкциями СВАЧа по ссылке, Вами указанной:
http://www.sapov.ru/...nogramma_09.htm[/quote]
Если вы используете его конструкции, то при правильном их использовании, вы должны получить его же выводы. Однако, у вас этого непроисходит. Может проблема не в СВАЧе, а в вас?
[quote]КОНСТАНТА, по котором мы различаем деспотизм от демократии.[/quote]
Опять же, сколько свободных?
Равенство: 1.Всеобщее (свободны все) 2.Формальное (не фактическое, а формальное)
[quote]массы координатных систем, что делается ......"Если же исключить(включить-с.п.) ценностную составляющую[/quote]
Начнём с того, что на практике, исключить ценностную составляющую невозможно.
Да, координаты у вас одни и теже. Только кто-то из вас двоих со СВАЧем рисует эти координаты, а кто-то варит из них кашу. И я даже знаю кто.
[quote]Культура - ОДНА - нормативноправовая.[/quote]
Что-то новое в вашей кулинарии!
[quote]а вопросы показали, что они более относятся к автору темы, а не ко мне ...[/quote]
Нет именно к вам.
[quote]"Вот уж не думаю" ....
Думать=предполагать. ...[/quote]
Можно я не буду комментировать этот бред?

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 10 March 2010 - 00:57

[GATER]

Cokol

"ВСЕОБЩЕЕ формальное равенство" - это вечный дивгатель - то есть недостижимое, утопическое.

Формальное равенство=фактическая избирательность=равно фоновый коэффициент, то есть - это КОНСТАНТА, по котором мы различаем деспотизм от демократии.

Когда К-ф-р = 1 перед нами тирания (деспотизм).
Когда К-ф-р = от 1 до нескольких тысяч - перед нами диктатуры, монархии.
Когда К-ф-р = от нескольких тысяч до числа, равному количеству граждан - перед нами демократии, которые "меняются по объему и содержанию, в разных культурах в разное историческое время они разные" - В.Четвернин

Вы так прытко оперируете терминами. Уже поставили знак равно между избирательностью и формальным равенством... Может формальное равенство как раз суть отсутсвие избирательности
Коллега, формальное равенство либо есть, либо его нет. А раз его нет, то это значит, что его нет. И не нужно придумывать какие-то "коэффициенты формального равенства" равные единице и т.д.(извиняюсь за тавтологию) Весь смысл формального равенства как раз в том, что оно ВСЕОБЩЕЕ. Следовательно то, о чем вы здесь говорите, стоит называть как-нибудь по-другому. (неправовые режимы или государства, культуры... привилегированные сословия и т.п..) Кстати, Четвернин здесь говорил о правах человека, а не о демократии. Как то странно вы его слова подогнали сюда. Так же, например, в советские времена, Маркса с Энгельсом, извиняюсь, пихали куда попало.

Когда К-ф-р = от 1 до нескольких тысяч - перед нами диктатуры, монархии.

А, что, любые монархии чтоли? Здесь, пожалуй, уместно вспомнить The Great Britain например... Да, кстати а формы правления бывают правовыми или неправовыми?

Dmitry Belyakov

Если же исключить ценностную составляющую, то такое сопоставление (о наличии нормативной регуляции) правовое государство и фашизм вполне уместно (нормативная регуляция есть везде). Но тогда будет неверно ваше определение ПРАВОВОЙ (что есть право и какие в нём ценности - вот основной вопрос) культуры.
Но если вы даёте такое определение и смешиваете правовое государство и фашизм, то это говорит лишь о вашей путанице.

Говоря, вслед за Гегелем о свободе одного, о свободе многих Вы не забыли про то, что minimum minimorum употребляется на ряду с ВСЕОБЩИМ формальным равенством?

Цитата(Dmitry Belyakov @ 9.03.2010 - 12:29)
Цитата
Это когда между ПРОСТЫМ и ПРАВИЛЬНЫМ выбирают ПРАВИЛЬНОЕ ....
Потому Вам ближе позиция либертарных (Четвернина)
Вот уж не думаю, что позиции Четвернина во всём правильные.
"Вот уж не думаю" = не опровергаю ПРАВИЛЬНОСТЬ.
Думать=предполагать. Конституции запрещают рразрешать на основании гипотез ....

О, дают!

[Cokol]

Cokol
Что-то новое в вашей кулинарии! 

Зато понятно и нет необходимости прибегать к разного рода запутывающим текстологическим вывертам (вопросик о фашизме и новгороде никак не отвечается-то ...)


Добавлено немного позже:

Cokol
Коллега, формальное равенство либо есть, либо его нет. А раз его нет, то это значит, что его нет.

здесь речь о теории, что описывает реалии, а в реалиях формального равенства нет, потому и появляются те самые коэффициентики (правда дело не в них - можете забыть - язык примитивной математики лирикам никода не был подвластен. Пропустите эту часть суждений).

Есть равенство по приказу начальника. Вот из этого и надо исходить, что бы теория имела выход на практику.

Сообщение отредактировал Cokol: 10 March 2010 - 01:35

[GATER]

Cokol

РЕАЛИЯ (от лат. realis - истинный, действительный, вещественный) - предмет, вещь, а также факт, социальный процесс, явление, существующие в реальной жизни.

здесь речь о теории, что описывает реалии, а в реалиях формального равенства нет

Коллега, вы окончательно сошли с ума?! Вы сами себе противоречите. Получается, что теория описывает то чего нет.(я про формальное равенство). Но это уже не "реалия" тогда.

в реалиях формального равенства нет

Если вы про Российские, тогда соглашусь. Но только отчасти. Если про другие-не знаю...

Сообщение отредактировал GATER: 10 March 2010 - 02:30

[Cokol]

Cokol
Если вы про Российские, тогда соглашусь. Но только отчасти. Если про другие-не знаю...

в реалиях формального равенства нет нигде.

Вы счасливчик, если где-то допускаете его наличие ...

реалии и степень осуществления формального равенства "меняются по объему и содержанию, в разных культурах в разное историческое время они разные" - В.Четвернин, http://www.sapov.ru/...nogramma_09.htm

(это утверждение СВАЧа - универсально !!!)

Получается, что теория описывает то чего нет.(я про формальное равенство)

А где Вы его видите в реалиях ? Так и есть - теория описывает то, чего нет.

Сообщение отредактировал Cokol: 10 March 2010 - 03:52

[Dmitry Belyakov]

Cokol

вопросик о фашизме и новгороде никак не отвечается-то ...

У Четвернина нет. Для этого требуется пересмотреть ряд важных положений его теории. В постах №№831,838 я предложил свой вариант ответа. Кстати, во многом опираясь на Четвернина, с той лишь разницей, что по разному трактуется термин "обеспечение", что влечёт за собой изменение ряда положений, в частности, связанных с ролью государства и т.д.

здесь речь о теории, что описывает реалии, а в реалиях формального равенства нет, потому и появляются те самые коэффициентики

Это фактическое, а не формальное.

Есть равенство по приказу начальника.

Свободен один начальник. Остальные равны в несвободе.

реалии и степень осуществления формального равенства "меняются по объему и содержанию, в разных культурах в разное историческое время они разные" - В.Четвернин, http://www.sapov.ru/...nogramma_09.htm

Дословно:
«Вообще права человека – это культурно-исторический феномен, они меняются по объему и содержанию, в разных культурах в разное историческое время они разные, т.е. не нужно думать, что права человека – это некий абсолютный, раз и навсегда данный содержательный материальный критерий, который можно описать, логически сформулировать, логически все перечислить, что входит в понятие свободного человека. И там, где мы не обнаруживаем этот каталог, этот перечень, там мы говорим, что тут какая-то правонарушающая действительность, это неправовая культура, здесь грубо нарушаются права человека».
Здесь не говорится об осуществлении формального равенства, речь об объёме и содержании прав человека. А вот как они осуществляются, другой вопрос.

А где Вы его видите в реалиях ? Так и есть - теория описывает то, чего нет.

Опять же вы говорите о фактическом. Формальное равенство - это равенство возможностей. Опять же, на практике (фактически), у каждого разные возможности.
Говоря о формальном равенстве мы говорим о лице, как о субъекте права (абстрактное лицо). И именно, как субъекты права, эти лица равны. Здесь, конечно, можно говорить, что есть разницы в правовых статусах и т.д. и т.п. Но опять же, мы углубимся в фактические различия.

[Cokol]

вопросик о фашизме и новгороде никак не отвечается-то ...

У Четвернина нет. Для этого требуется пересмотреть ряд важных положений его теории. В постах №№831,838 я предложил свой вариант ответа. Кстати, во многом опираясь на Четвернина, с той лишь разницей, что по разному трактуется термин "обеспечение", что влечёт за собой изменение ряда положений, в частности, связанных с ролью государства и т.д.

В 838 и 831 - нету там Вашего варианта либо сформулирован слишком завуалированно. Было бы не плохо дать его в чистом виде - безотносительно к репликам участников диалога - то есть взять исходные положение от СВАЧа (его вариант) и противопоставить ему свой.

Дословно:

«Вообще права человека – это культурно-исторический феномен, они меняются по объему и содержанию, в разных культурах в разное историческое время они разные, т.е. не нужно думать, что права человека – это некий абсолютный, раз и навсегда данный содержательный материальный критерий, который можно описать, логически сформулировать, логически все перечислить, что входит в понятие свободного человека. И там, где мы не обнаруживаем этот каталог, этот перечень, там мы говорим, что тут какая-то правонарушающая действительность, это неправовая культура, здесь грубо нарушаются права человека» - http://www.sapov.ru/...nogramma_09.htm

Здесь не говорится об осуществлении формального равенства, речь об объёме и содержании прав человека. А вот как они осуществляются, другой вопрос.

"там, где мы не обнаруживаем этот каталог(=феномен), ..., это неправовая культура"

(1) - То есть - имеется правовая культура - где "права человека – это некий абсолютный, раз и навсегда данный содержательный материальный критерий, который .. входит в понятие свободного человека".
(2) - И - имеется все остальное - не правовая культура, где отсутствуют права человека, как некий абсолютный, раз и навсегда данный содержательный материальный критерий.

Иначе - существуют токо 2-а варианта - правовая и не правовая культуры.
(Правда СВАЧ выводит еще смешанный тип, что еще более запутывает саму теорию, так как этим вводится дополнительная координатная сетка, основанная на 2-ух иных, взаимоисключающих друг друга. Оперирование тремя системами координат - это всего лишь черновик теории, ее приблизительный контур)

Из цитированного Вами суждения СВАЧа следует, что в истории еще не осуществилось то, что обозначено, как ПРАВОВАЯ культура, а лишь - токо сформулирован ее некий абсолютный, раз и навсегда данный содержательный материальный критерий.

Поздравляю: здесь СВАЧ сформулировал равное моему, токо наоборотик.
То есть одна и та же истина обоснована противоположными способами.
КЛАСС!
СПАСИБО. Мне подходит такой вариант Ваших суждений.

[Dmitry Belyakov]

Cokol

существуют токо 2-а варианта - правовая и не правовая культуры.

содержательный

в истории еще не осуществилось то, что обозначено, как ПРАВОВАЯ культура

Первое и второе противоречат третьему.
Кстати, именно там он говорит, именно о существующей правовой культуре.

Поздравляю: здесь СВАЧ сформулировал равное моему, токо наоборотик.
То есть одна и та же истина обоснована противоположными способами.
КЛАСС!
СПАСИБО. Мне подходит такой вариант Ваших суждений.

Ща, скопирую вам про фашизм и пойду хохотать над подобной логикой!!!



Добавлено немного позже:
Cokol

Cokol
Цитата
вопросик о фашизме и новгороде никак не отвечается-то ...

У Четвернина нет. Для этого требуется пересмотреть ряд важных положений его теории. В постах №№831,838 я предложил свой вариант ответа. Кстати, во многом опираясь на Четвернина, с той лишь разницей, что по разному трактуется термин "обеспечение", что влечёт за собой изменение ряда положений, в частности, связанных с ролью государства и т.д.

В 838 и 831 - нету там Вашего варианта либо сформулирован слишком завуалированно. Было бы не плохо дать его в чистом виде - безотносительно к репликам участников диалога - то есть взять исходные положение от СВАЧа (его вариант) и противопоставить ему свой.

Я не пишу диссертаций, тем более в форуме.

Читаем:

Теория не объясняет ФАКТИЧЕСКУЮ (теория говорит только о формальном) не возможность реализовать свою свободу в зависимости от ФАКТИЧЕСКИХ условий существования индивида. Как следствие, теория не объясняет, как в странах правовой культуры мог зародиться фашизм, социализм и т.д.
Говоря о благоприятных условиях (нормальном развитии общества в правовой культуре), теория не объясняет (относя это на политику, где, по логике либертаристов возможно отступление от свободы; как это возможно не объясняется) но как действовать в периоды кризисов (война, революции, обнищание и появление огромного числа социальных аутсайдеров, что влияет на стабильность социума – именно это и является социальных основой для кризисов) и, главное, как их не допустить… Средства защиты (о которых я писал ранее) с позиций этой теории расцениваются, как вмешательство государства в свободу.
Илья часто ссылается на экономический достаток запада, как торжество свободы. Мол, бомжи живут лучше чем в России… Что, мол, только на западе можно достичь самоактуализации….
Я не однократно писал об объяснении этого ссылаясь на это:
http://ru.wikipedia....остей_по_Маслоу
Это объясняет то обстоятельство, что голод заглушает голос свободы. Это объясняет, и то, как в правовой культуре мог зародиться фашизм, социализм и т.д. Это, в тоже время, указывает и на то, что существование свободы в ЛЮБОМ (в т.ч. и западном) социуме невозможно без ОБЕСПЕЧЕНИЯ условий её существования, и в первую очередь, социально-экономических. Категории естественного отбора и выживания неуместны для стабильности социума …И…СУЩЕСТВОВАНИЯ СВОБОДЫ!!!
Если бомжи живут лучше чем большинство в России, то это лишь говорит, что физиологические потребности этих бомжей удовлетворены и они о них даже не задумываются в духе «низы не хотят…»….
Либертаристы говорят, цель (сущность) государства – ОБЕСПЕЧЕНИЕ (!!! сила) свободы возможно только лишь НА НАЧАЛАХ СВОБОДЫ (!!! свобода).
Именно, для обеспечения свободы нужно государство, как силовое начало. Это отличает их от анархистов, которые не признают никакого авторитета (власти, государства) и для которых свобода самодостаточна и не нужна в защите. Для либертаристов свобода невозможна вне рамок государства, т.к. тогда она никем не будет защищена (обеспечена).
Но обеспечение это силовое начало, которое должно быть ограничено началами свободы.
Но это ограничение весь условно, т.к. слабое обеспечение, ставит под сомнение существование свободы, равно как и наоборот, излишне сильное обеспечение, также, ставит под вопрос существование свободы. Возникает вопрос о разумном (Каком? Не отвечу, т.к. это связано с существованием конкретного социума в конкретном времени) сочетании силовых начал и начал свободы.
Кроме того, признавая необходимость обеспечения, либертаристы неминуемо приходят к выводу о том, что существование свободы зависит от условий среды. Отчасти это усматривается в словах, что право, свобода – это достижения ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО западной культуры.
Однако, пример с фашизмом очень хорошо показывает, что и правовая культура может скатиться в неправовую если общество и государство не будут иметь средства необходимые и ДОСТАТОЧНЫЕ средства самозащиты.
Достаточные, в том смысле, что эти начала допускают активное участие силовых начал для решения конкретных ЗАДАЧ для ЦЕЛИ обеспечения свободы.

Я не обвиняю ни вас и ЛТ в аполитичности. Я говорю о том, что нельзя не учитывать влияние реалий (среды; политики) на существование права (свободы). Да либертаристы говорят о том, что только в западной культуре возможно право, только в западной культуре есть благоприятная среда, только в западной культуре есть достаточный уровень достатка у представителей этой культуры.
Однако, как только возникают периоды «великих депрессий», фашизма, либертаристы разводят руками. Мол, это не надолго.
Конечно, подумаешь в Италии, Германии в течении 15-20 лет. В контексте мировой истории это ничто. Только вот в контексте человеческой жизни – значительный период.
Как не допустить возникновение таких кризисных ситуаций?
Я так и думал, что мне скажут, что это не задача права, но это задача ОБЕСПЕЧЕНИЯ условий его существования, т.е. задача государства (политики), как силового начала.
Однако, ВОПРОС О КРИЗИСНЫХ СИТУАЦИЯХ этот тот же вопрос благоприятной среды, это тот же вопрос о возможности существования правовых начал, ЭТО ТОТ ЖЕ ВОПРОС ОБЕСПЕЧЕНИЯ УСЛОВИЙ СУЩЕСТВОВАНИЯ ПРАВА.
У либертаристов этот вопрос целиком увязывается на культурном аспекте (свобода-власть, личность-холопы, творчество-шаблон, начальник-подчинённые и т.д.)
Но это не может объяснить, почему в правовой культуре приходят к власти неправовые режимы. А это, в первую очередь, социально-экономический аспект, т.е. реальных социальных-экономических и политических условий.
Государство же должно существовать в рамках права, но если нет этих условий (в т.ч. и в правовой культуре), в т.ч. социально-экономических (много социальных аутсайдеров, поставленных на грань выживания)… Вот вам фашизм, ешьте его.
По-сути, в ЛТ не может быть защитных механизмов для подобного рода ситуаций, а стало быть обеспечение не достигает своей цели.
Так что, не считаю возможным отделять право от политики, точнее, условий существования права.

[Cokol]

Ща, скопирую вам про фашизм и пойду хохотать над подобной логикой!!! 

Всегда рад и помогаю веселому творчеству ... (Истина там, где имеется веселые противоположности)

Добавлено немного позже:

вопросик о фашизме и новгороде никак не отвечается-то ...

Я не пишу диссертаций, тем более в форуме. Читаем: ....

А я и не прошу диссеров - всего лишь обозначиить формулу вашего предложения. В процитированном - нет Ваших предложений - УВЫ, ОНИ никак себя не обозначают ... (так - вероятностные кандидатики в ПРЕДЛОЖЕНИЯ)

Сообщение отредактировал Cokol: 10 March 2010 - 18:48

[Dmitry Belyakov]

Cokol

Истина там, где имеется веселые противоположности

Истина измеряется весёлостью? Тогда вы не иначе, как личность равная Христу.

всего лишь обозначиить формулу вашего предложения.

В процитированном - нет Ваших предложений - УВЫ

Если бы вы прочитали, вы бы увидели, но раз вы не прочитали, то какой смысл что-то вам обозначать. Читайте, и откроется вам.

[Cokol]

Cokol
Если бы вы прочитали, вы бы увидели, но раз вы не прочитали, то какой смысл что-то вам обозначать. Читайте, и откроется вам.

"Читайте, и откроется вам"

Класс!!!
руководящий лозунг верующих. Согласен, что Он хорош токо для верующих - им не нужны точность формул.

Выводить из Ваши блужданий формулу, что Вами не озвучена - это не совсем корректное требование к участникам диалога - Sorryy....

[Dmitry Belyakov]

Cokol

Выводить из Ваши блужданий формулу, что Вами не озвучена - это не совсем корректное требование к участникам диалога

Во-первых, вы сами мастер таких требований. А во вторых, я же не виноват, что вы "писатель, а не читатель".

[Cokol]

Cokol

Выводить из Ваши блужданий формулу, что Вами не озвучена - это не совсем корректное требование к участникам диалога

Во-первых, вы сами мастер таких требований. А во вторых, я же не виноват, что вы "писатель, а не читатель".

Ладно - пусть так будет, кесарю - кесарево .... (как скажите)

[Marbury]

послушать и ПОСМОТРЕТЬ на Владимира Александровича можно ЗДЕСЬ

[GATER]

послушать и ПОСМОТРЕТЬ на Владимира Александровича можно ЗДЕСЬ

[Cokol]

послушать и ПОСМОТРЕТЬ ...

вопрос о методах и мелочевка о неотклассифицированных социоявлениях - остались открытыми, а так Да - все красиво

[Cokol]

"два типа правопонимания – это, прежде всего, употребление термина «право» не просто в разных, а в несопоставимых  значениях. .... Они совпадают  в том, что в сфере правового регулирования предполагается «сопряженная с принуждением регуляция социального поведения индивидов, подавление и исправление отклоняющегося поведения»." - Четвернин В.А. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ПРАВА, стр. 18

"Они совпадают"

то есть ОНИ совпадают в способе регулирования поведения - посредством принуждения.

А вот далее начинаются прыгания (sorry) по социокультурам, которые отличаются др. от др. чем-то неуловимым и пока не озвученным.

Оба правопонимания защищают minimum minimorum свободы.
Оба правопонимания используют принуждение, как способ защиты.
Оба правопонимания осуществляют защиту minimum minimorum свободы через социоинституты.

Полагаю, что прыгания (sorry) по социокультурам происходят по причине того, что не задан количественный признак. Как токо он быдет введен - социокультуры построются в прогнозируемую последовательность ...

[Капитан очевидность]

вопрос о методах и мелочевка о неотклассифицированных социоявлениях - остались открытыми, а так Да - все красиво

гыыы методология основа познания.

Мне вот лично хотелось чтобы это было озвучено.

Так же не совсем ясно и на каком основании он провел четкую границу пусть и абстрактную если не касаться природы возникновения права, а отталкиваться в суждениях от логических конструкций.

Если одно присутствует в другом это суть единое целое.

Какая же мера может быть установлена праву как свободе, если понятие свободы невозможно отделить от понятия несвободы?

Полагаю, что прыгания (sorry) по социокультурам происходят по причине того, что не задан количественный признак. Как токо он быдет введен - социокультуры построются в прогнозируемую последовательность ...

именно поэтому он и не может быть задан потому что всегда будет являться условным.

Так же я понимаю не решен до конца вопрос действия права и у правоприменения опять таки нет четких границ, я думаю и не будет

[Cokol]

Полагаю, что прыгания (sorry) по социокультурам происходят по причине того, что не задан количественный признак. Как токо он быдет введен - социокультуры построются в прогнозируемую последовательность ...

именно поэтому он и не может быть задан потому что всегда будет являться условным

в идеальном греко-римском социоявлении количественный параметр = количеству лиц, у которых на поясе меч.

(то же самое касается и остальных 8-ми обозначенных в лекции социокультур)

Утверждение Комммунизм=Тотолитаризм так же чистое допущение. Традиционно под коммунизмом понимается культура с равным доступом к любому количеству материальных благ и любого их качества. То есть - Коммунизм - это культура, в которой отсутствует источник для проявления агрессивного насилия, так как нет необходимости что-либо делить/распределять, устанавливать для этих целей Правила и образовывать соответствующие институты контроля.

[Капитан очевидность]

в идеальном греко-римском социоявлении количественный параметр = количеству лиц, у которых на поясе меч.

(то же самое касается и остальных 8-ми обозначенных в лекции социокультур)

и я это прекрасно понимаю

И то что Вы сейчас задали именно условно для отдельно взятой социокультуры

Но давайте отталкивать от общего параметра иначе количественный признак не может быть задан для каждой отдельно взятой социокультуры в их совокупности в противном случае не будет последовательности, а вопрос о ней стоит как Вы правильно смели заметить)))

Он не может быть задан и по той причине, что установлены четкие границы и одно не может переходит в другое...

В этом я считаю ошибка.

Утверждение Комммунизм=Тотолитаризм так же чистое допущение.

причем допущение чисто практического, а не теоретического характера

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 13 March 2010 - 19:28

[Cokol]

количественный признак не может быть задан для каждой отдельно взятой социокультуры

количественный признак не задается - он уже дан в исторически состоявшихся культурах - его осталось лишь вытащить у историков

[Капитан очевидность]

перечитайте еще раз мой пост

[Cokol]

перечитайте еще раз мой пост

не вижу того, что мною упущено (Sorry)

[Капитан очевидность]

для каждой отдельно взятой социокультуры в их совокупности

Как токо он быдет введен - социокультуры построются в прогнозируемую последовательность

последолвательность это система с характерными чертами и общим признаком, правилом, мы здесь берем за основу колличественный признак...и он должен быть общим и конкретно определенным, а не условным иначе это не образует последовательность.

[Cokol]

последолвательность это система с характерными чертами и общим признаком, правилом, мы здесь берем за основу колличественный признак...и он должен быть общим и конкретно определенным, а не условным иначе это не образует последовательность.

"берем за основу колличественный признак...и он должен быть общим и конкретно определенным"

уточняю - под "мечом" мною обозначена способность к агрессивному насилию и этот признак отвечает условиям, предъявленными Вами, так как этой способностью обладают все, кто имеет "МЕЧ" (=силу, что бы повелевать).

О общинном периоде - таким лицом есть вожак.
По мере развития - вожаки структуировались в институты, во главе с отдельным институциональным вожаком - ну .... и т.д.

Количественные параметры процесса качественного изменения социокультур имеются у историков. Они могут с достаточной для целей теории точностью сказать количественные параметры эпохи вождизма, ПЛЮС - когда к институтам вождей добавились религиозные институты и т.д. - по мере усложнения организации общества - историки скажут о появлении иных институтов и их функций (об иных плюсиках).

То есть сила, что бы повелевать = "МЕЧ", меняет свое качество с количеством лиц, присвоивших к своей способности повелевать еще и ПРАВО употреблять эту самую способность не только для самозащиты.

Так вот это самое количество лиц, присвоивших к своей способности повелевать еще и ПРАВО по своему усмотрению употреблять эту самую способность не только для самозащиты - и есть общий признак для всех социоявлений.

Посчитайте этих лиц для разных культур - Вы получите ряд, а получив ряд - получите возможность вывести закономерность, основанную на числах, а не - на красивых логических допущениях .... ну и т.д. "тута еще много чего такого можна наговорить"

Сообщение отредактировал Cokol: 13 March 2010 - 21:15