Сообщений в теме: 1372

[Cokol]

2.Не должное (динамика; принцип частного; субъективный интерес; изменчивость; зависимость от природных страстей).
Это категории произвола, т.к. выбор обусловлен природными страстями, интересом конкретного лица

"принцип частного"

Нельзя ли чуть полнее раскрыть это понятие "принцип частного"

[Cokol]

Свобода - штука статичная ....
Ограничительная мера тут, по-сути, одна - свобода другого лица.
Она неизменная.
расширение свободы за счёт другого лица и есть ничто иное, как произвол.

"Свобода - штука статичная"

"процветающее общество, высвобождая за счет эффективного производства большее количество свободного времени у граждан, неизменно рождает новые наблюдения окружающей среды, и от них - новые технологии (в механич. смысле), которые создают новые "свободы/возможности" граждан, т.е. то, что мы называем правамим"

"процветающее общество [через - сп] новые технологии создают новые "свободы/возможности" граждан"

Действовать в рамках меры (всеобщего), т.е. в рамках дозволенного поведения, означает осуществлять свою свободу в коридоре, построенном СВОБОДАМИ ДРУГИХ. Действовать за рамками этого коридирчика, параметры которого и есть ВСЕОБЩЕЕ - значит, осуществлять произвол.

на выходе:
Действовать в рамках меры (всеобщего), т.е. в рамках дозволенных ВОЗМОЖНОСТЕЙ, означает осуществлять свою свободу в коридоре, построенном СВОБОДАМИ ДРУГИХ. Действовать за рамками этого коридирчика, параметры которого и есть ВСЕОБЩЕЕ - значит, осуществлять произвол.

Иначе говоря - Свобода - штука динамичная

(мне похоже отключили функцию перекрестных гиперссылок, что создает читателю неудобство)

Сообщение отредактировал Cokol: 07 July 2009 - 14:07

[Dmitry Belyakov]

Cokol

"процветающее общество [через - сп] новые технологии создают новые "свободы/возможности" граждан"

Так и думал что вы это процитируете.
То что Va-78 называет механическими правами на самом деле потребности (возможности) личности, а это ещё не есть права.
Тут говорится о конкретных возможностях, основанных на том или ином уровне развития общества (социальной среды, как вы любите говорить), а не о понятии свобода.
Ну, создали ещё одну возможность. А кто оспаривал что у человека они могут появляться? Где тут развитие этой возможности?
Возможность осуществления да (причём не факт что она будет осуществлена), но возможность развития возможности это что-то новое.

в рамках дозволенных ВОЗМОЖНОСТЕЙ

Т.е. дозволенной свободы?
С учётом предыдущего абзаца, я что-то не пойму, вы ограничиваете потребности личности или задаёте какую-то меру ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ этих возможностей?
Здесь можно говорить только о свободе только как о мере, т.е. статике Поэтому, ваше:

Иначе говоря - Свобода - штука динамичная

противоречит вашей же цитате о дозволенных возможностях.

Т.е. вы соглашаетесь со мной во всех аспектах, но вместо того чтобы сделать логично вытекающий вывод, вы делаете этот вывод совершенно произвольно, не основываясь на том на чём согласились?

Нельзя ли чуть полнее раскрыть это понятие "принцип частного"

Я фигею! Я уже достаточно давно пишу об этом и раскрывал его неоднократно. Я понимаю, если бы этот вопрос задал бы кто-то неучаствующий в дискуссии... Короче, читаем внимательно тему.

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 07 July 2009 - 16:11

[Cokol]

Ну, создали ещё одну возможность. А кто оспаривал что у человека они могут появляться? Где тут развитие этой возможности?
Возможность осуществления да (причём не факт что она будет осуществлена), но возможность развития возможности это что-то новое. 

в рамках дозволенных ВОЗМОЖНОСТЕЙ

Т.е. дозволенной свободы?
С учётом предыдущего абзаца, я что-то не пойму, вы ограничиваете потребности личности или задаёте какую-то меру ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ этих возможностей?
Здесь можно говорить только о свободе только как о мере, т.е. статике Поэтому, ваше:

Иначе говоря - Свобода - штука динамичная

противоречит вашей же цитате о дозволенных возможностях.

"Где тут развитие этой возможности?"

Субъект права – это лицо, обладающее по закону способностью осуществлять субъективные права и юридические обязанности.
Признаками, делающими лицо субъектом права есть:
(1) – правообладание,
(2) – ВОЗМОЖНОСТЬ совершения юридически значимых действий в отношении неопределенного круга лиц,
(3) – деликтоспособность.

Здесь, в этой триаде, правообладание обеспечивает ВОЗМОЖНОСТЬ совершения лицом юридически значимых действий. Деликтоспособность обеспечивает механизм контроля за действиями субъекта РАМКАМИ СВОБОДЫ=РАМКАМИ дозволенных ВОЗМОЖНОСТЕЙ=РАМКАМИ коридора, построенном другими из ВОЗМОЖНОСТЕЙ(=СВОБОД ДРУГИХ), им/ими дозволенных.

Развитие - во взаимном влиянии единичного субъекта на коридор и - наоборот.

Нельзя ли чуть полнее раскрыть это понятие "принцип частного"

Я фигею! Я уже достаточно давно пишу об этом и раскрывал его неоднократно. Я понимаю, если бы этот вопрос задал бы кто-то не участвующий в дискуссии... Короче, читаем внимательно тему

может Вы и правы, можете и не повторять. Токо ранее Ваши выссказывания по этому термину не попадали в поле внимания - не были, как бы центровыми. Во всяком случае, перед всяким доказательством, полезно обновить, привести в цепочку отдельно озвученное (часто без увязки в цельность)

Сообщение отредактировал Cokol: 08 July 2009 - 13:35

[Dmitry Belyakov]

Cokol

"Где тут развитие этой возможности?"

Субъект права – это лицо, обладающее по закону способностью осуществлять субъективные права и юридические обязанности.
Признаками, делающими лицо субъектом права есть:
(1) – правообладание,
(2) – ВОЗМОЖНОСТЬ совершения юридически значимых действий в отношении неопределенного круга лиц,
(3) – деликтоспособность.

Здесь, в этой триаде, правообладание обеспечивает ВОЗМОЖНОСТЬ совершения лицом юридически значимых действий. Деликтоспособность обеспечивает механизм контроля за действиями субъекта РАМКАМИ СВОБОДЫ=РАМКАМИ дозволенных ВОЗМОЖНОСТЕЙ=РАМКАМИ коридора, построенном другими из ВОЗМОЖНОСТЕЙ(=СВОБОД ДРУГИХ), им/ими дозволенных.

Развитие - во взаимном влиянии единичного субъекта на коридор и - наоборот.

Вы опять о юриспруденции)))
Из вашего примера вытекает, что человек осуществляет "свободный" выбор в пользу добра (правомерного поведения) из страха (!!!) быть наказанным, а не из за того что он свободен ("осуществления долга ради самого долга")?
Рассмотрим тоже самое с позиции этики:
1.1.Человек обладает свободной волей.
1.2.Он может самостоятельно, свободно и осознанно осуществлять выбор между ДОЛЖНЫМ и НЕДОЛЖНЫМ вариантом поведения.
Но для этого он должен иметь статичное представление о ДОЛЖНОМ (мере).
2.1.Должное - это категория свободы.
2.2.Свободе одного не может быть поставлен предел за исключением свободы другого.
2.3.Осуществление должного одним имеет предел - осуществление должного другим.
Здесь речь идёт не о свободе, а о ДЕЙСТВИЯХ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ свободы.
Эти действия имеют предел - свобода другого.
До тех пор пока действия не нарушают этого предела, действия находятся в пределах должной МЕРЫ. За пределами - произвол.
3.Наказание:
В этике - моральное осуждение, моральные переживания и т.д.
В юриспруденции - негативные санкции, претерпевание лишений.
Как уже отмечалось свободная воля не обусловлена, в т.ч. страхом претерпеть лишения….
Поэтому, деликтоспособность, тут категория сомнительная.
Другое дело, если мы говорим о способности осознавать последствия своего поведения, но это относится к пункту 1.2.
Ваш вывод о развитии:
Взаимное влияние, как развитие, есть свидетельство выхода за пределы коридора (меры), т.е. осуществление произвола.

[Cokol]

Здесь речь идёт не о свободе, а о ДЕЙСТВИЯХ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ свободы.

"ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ"

"Осуществлять" - имеет два значения
1. приводить в исполнение замысел, мечту, желание, мотив, задачу, цель или другое умственное построение = воплощать, претворять в жизнь, делать, выполнять
2. в сочетании с существительным выражает действие по значению существительного = совершать, реализовывать

В каком значении Вы используете этот термин ?

[Dmitry Belyakov]

Cokol
1.В обоих случаях, осознание цели (стало быть и значение).
2.В обоих случаях, это действие (выражаемое глаголами-синонимами = см.п.1,п.2 вашего поста №956).
Следовательно, в обоих случаях, это осознанное действие.
Из пп.1.2,2.3. моего поста №955 вытекает, что действие по осуществлению свободы является осознанным.
Вывод: ваше противоставление мнимое.

[Cokol]

Cokol
1.В обоих случаях, осознание цели (стало быть и значение).
2.В обоих случаях, это действие (выражаемое глаголами-синонимами = см.п.1,п.2 вашего поста №956).
Следовательно, в обоих случаях, это осознанное действие.
Из пп.1.2,2.3. моего поста №955 вытекает, что действие по осуществлению свободы является осознанным.
Вывод: ваше противоставление мнимое.

Я, пока, не занимаюсь поиском того, что можно противопоставить. Это в данном случае не нужно.

1.В обоих случаях, осознание цели
2.В обоих случаях, это действие

Вопросик:

"Осуществление", в Вашем понимании применительно к Сообщению #955 - это:

1. это действие по осознанию цели, ИЛИ
2. это действие по реализации цели

согласитесь, что это несколько разные значения.

[Dmitry Belyakov]

Cokol
Ранее сказано:

свободе одного не может быть поставлен иной предел, как свобода другого.

Речь, о внешних действиях.
Но прежде чем действовать человек имеет обыкновение думать:

1.2.Он может самостоятельно, свободно и осознанно осуществлять выбор между ДОЛЖНЫМ и НЕДОЛЖНЫМ вариантом поведения.
Но для этого он должен иметь статичное представление о ДОЛЖНОМ (мере).

Т.е. это действие относится к области психологии (субъективного), а не этики (объективного).
Однако, идеал поведения, в достаточной степени объективен. Из этого идеала можно понять что есть добро, а что есть зло. Конкретизация происходит в каждом конкретном случае.
В противном случае, нельзя совершить выбор между должным и не должным.

2.2.Свободе одного не может быть поставлен предел за исключением свободы другого.
2.3.Осуществление должного одним имеет предел - осуществление должного другим.
Здесь речь идёт не о свободе, а о ДЕЙСТВИЯХ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ свободы.
Эти действия имеют предел - свобода другого.
До тех пор пока действия не нарушают этого предела, действия находятся в пределах должной МЕРЫ. За пределами - произвол.

Здесь уже предполагается, что вариант уже осознано избран. После осознанного выбора варианта поведения человек совершает действие.
Не рассматриваю не должный вариант. В отношении должного: действия лежат в рамках этого должного. Предел этих действий (внешних действий) - свобода другого.

[Cokol]

Cokol
Ранее сказано:

свободе одного не может быть поставлен иной предел, как свобода другого.

Речь, о внешних действиях.
Но прежде чем действовать человек имеет обыкновение думать:

1.2.Он может самостоятельно, свободно и осознанно осуществлять выбор между ДОЛЖНЫМ и НЕДОЛЖНЫМ вариантом поведения.
Но для этого он должен иметь статичное представление о ДОЛЖНОМ (мере).

То есть - мыслить об оценке возможностей(=степеней свобод) - теоретически моделировать процесс в голове.

Здесь "Осуществление" - это действие по моделированию предстоящего действия(поступка), мотивированного субъективной целью(интересом).

Задача этого этапа - правильно понять "границы внутреннего коридора" - оценить ВОЗМОЖНОСТИ своих представлений о ДОЛЖНОМ для достижения цели.

Однако, идеал поведения(=представление о ДОЛЖНОМ - уточ. С.П.), в достаточной степени объективен(=статичен - уточ. С.П.).
Из этого идеала можно понять что есть добро, а что есть зло. Конкретизация происходит в каждом конкретном случае

Здесь "Осуществление" - это проверка теоретической модели о предстоящем действии(поступке). Делается это путем теоритического ввода в модель фактов и обстоятельств из разных конкретных случаев.

Задача этого этапа - правильно понять "границы внешенего коридора" – теоретически оценить ВОЗМОЖНОСТИ для расширения своих представлений о ДОЛЖНОМ за счет изменения тех же представлений о ДОЛЖНОМ у других.

И только затем "Осуществление" переходит в действие по реализации цели.

на выходе:
Действовать в рамках меры (всеобщих представлений о ДОЛЖНОМ), т.е. в рамках дозволенных ВОЗМОЖНОСТЕЙ, означает осуществлять свою свободу в непрерывно меняющемся коридоре в сответствии с результатом борьбы СВОБОД участников=строителей этого коридора. Действовать за рамками этого коридирчика, параметры которого и есть легитимно меняющееся ВСЕОБЩЕЕ - значит, осуществлять произвол.

Иначе говоря - Свобода - штука динамичная

[Dmitry Belyakov]

Cokol

То есть - мыслить об оценке возможностей(=степеней свобод) - теоретически моделировать процесс в голове.

Каких свобод? Если мы говорим о поведении должном или не должном? Выбор только между этим.

Здесь "Осуществление" - это действие по моделированию предстоящего действия(поступка), мотивированного субъективной целью(интересом).

осуществление свободы - это осуществление долга ради самого долга без учёта субъективных целей.

Задача этого этапа - правильно понять "границы внутреннего коридора" - оценить ВОЗМОЖНОСТИ своих представлений о ДОЛЖНОМ для достижения цели.

Понять что есть должное (как объективное, а не субъективное)

Здесь "Осуществление" - это проверка теоретической модели о предстоящем действии(поступке).

Интересно, какую модель вы проверяете? Они уже заданы и их две: должное и не должное (произвол).

Задача этого этапа - правильно понять "границы внешенего коридора" – теоретически оценить ВОЗМОЖНОСТИ для расширения своих представлений о ДОЛЖНОМ за счет изменения тех же представлений о ДОЛЖНОМ у других.

Т.е выйти за пределы? Т.е. осуществлять произвол.

И только затем "Осуществление" переходит в действие по реализации цели.

А вам не приходило, что осуществление это всегда осуществление чего-то (т.е. цели; т.е. осознание)? Другое дело, в одном случае, цель - должное, в другом - человеческие страсти (произвол).

осуществлять свою свободу в непрерывно меняющемся коридоре в сответствии с результатом борьбы СВОБОД участников=строителей этого коридора.

чушь! по причине, многократно уже указываемой.
тут отсутствие модели должного поведения. тут постоянный произвол и полное отсутствие свободы.

Действовать за рамками этого коридирчика, параметры которого и есть легитимно меняющееся ВСЕОБЩЕЕ

Вы определитесь, либо в меняющемся коридоре, либо за рамками коридора! Где тогда у коридора рамки?
Легитимно меняющееся всеобщее! Как оно может быть легитимным, если вы всё относите к субъективному произволу? Кто устанавливает легитимность? Не будет ли это частная легитимность, т.е. частное всеобщее (одно исключает другое). Где модель поведения, если всеобщее постоянно меняется?

[Cokol]

осуществление свободы - это осуществление долга ради самого долга без учёта субъективных целей.

Красивая конструкция:

Долг ради самого долга без учёта субъективных целей.
Экономика ради экономики без учёта субъективных целей.
Добро ради бобра без учёта субъективных целей.
Справедливость ради справедливости без учёта субъективных целей.
Суд ради суда без учёта субъективных целей, интересов, фактов и обстоятельств.

и так до бесконечности без учёта субъективных целей.

Именно это мы и имеем, см. вложение (к сожалению движок лишшил меня свободы доступа к гиперссылке, вынужден цеплять как вложение, хотя логичнее было бы просто дать ссылку).

Иначе говоря, осуществление долга ради самого долга - есть ошибочка из ЭТИКИ.

Прикрепленные файлы

•  doklad_01.pdf   496.19К   1179 скачиваний

Сообщение отредактировал Cokol: 11 July 2009 - 19:45

[Dmitry Belyakov]

Cokol

doklad_01.pdf ( 496.19 килобайт ) Кол

К сожалению, ссылка не открылась.

Экономика ради экономики без учёта субъективных целей.

Вообще, не в тему, т.к. это не из предмета данной темы.

Суд ради суда без учёта субъективных целей, интересов, фактов и обстоятельств.

Смотря о чём мы говорим, если о юриспруденции с её принципом частного, то мы не можем пройти мимо анализа (особенно в уголовном праве) целей, мотивов.
Если мы говорим об этике, то нас интересует, только то, что совершен добрый или злой поступок.
В случае, если осуществлялось физическое или иное воздействие, мы можем говорить о юриспруденции, а не об этике.
Об этике мы говорим, как о поступках свободного человека (т.е. это действия без физического принуждения, без своекорыстных мотивов, страстей и т.д. - субъективных целей - в противном случае, это действия несвободного человека).

Долг ради самого долга без учёта субъективных целей.

Добро ради бобра без учёта субъективных целей.
Справедливость ради справедливости без учёта субъективных целей.

Иначе говоря, осуществление долга ради самого долга - есть ошибочка из ЭТИКИ.

Надоело об одном и том же.
см. всё неоднократно выше сказанное ранее.

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 11 July 2009 - 22:18

[Cokol]

Cokol
Надоело об одном и том же.
см. всё неоднократно выше сказанное ранее

ОК, пусть будет так.

(у меня ссылка открывается)

[Dmitry Belyakov]

Cokol

(у меня ссылка открывается)

По сброшенной мне в личку ссылке зашёл с некоторыми проблемами, но зашёл...
Как я понимаю, доклад ваш? Можно тезисно? А то слишком много букв. Тем более, что почитав вначале, я увидел всё то, оценку чему я уже давал.

[Cokol]

Cokol
Как я понимаю, доклад ваш? Можно тезисно? А то слишком много букв. Тем более, что почитав вначале, я увидел всё то, оценку чему я уже давал

"Можно тезисно?"

Можно одним предложением:
источник всех ошибок - нарушение единства единичного - отдельного - и всеобщего.

В суждении:
"Долг ради самого долга без учёта субъективных целей" - эта ошибка присутствует.

Поэтому, это суждение, нельзя использовать для руководства к действию либо иных обоснований, в том числе и теоритических.

А в целом, оставаясь в рамках ЭТИКИ, сферы исскуственно выделенной из целого, выйти на ВСЕОБЩУЮ дефиницию не реально.

Но Вам - это уже не интересно.

С Ув.
СПМ

[Dmitry Belyakov]

Cokol

источник всех ошибок - нарушение единства единичного - отдельного - и всеобщего.

Ну, да, конечно, можно найти в ввёрнутой одной лампочке на моём письменном столе и земплятрясении, где-нибудь, в Гондурасе найти общее.
Тоже самое делаете и вы говоря о абсолютно разных вещах, мол есть понятие справедливость в архитектуре, растеневодстве, этике и т.д., а если есть такое понятие, то надо выделить общее.
Я уже по этому поводу достаточно ясно выразился, повторяться не хочу... Всё осатальное в вашем посте, лишь следствие, этой вашей ошибки.

Кстати, вывод который вы даёте на с.3 вашего доклада слишком глобальный чтобы делать его на одном примере.

Относительно вашего доклада.... Пробежал наискосок (начало доклада - обо всём этом я уже писал здесь; всё остальное детали конкретного дела, где общий смысл вашей теории понятен изначально), обратил особо внимание на с.30-31 - раздел Заключительные положения, где вы пишете:
1.Нигде не записано, что судьи обязаны применять принцип правовой определённости.
-А что на Украине принципа законности не существует?
2.Возбудить дело о судебном деликте невозможно
-Т.е. если судья вынес решение меня не устраивающее я против него подаю иск, а если решение не устроит другую сторону то иск подаёт другая сторона? Как быть с эффективностью правосудия? Как быть с независимостью судей?
3.Прокуратура не контролирует судью?
-А кто тогда будет контролировать прокуратуру? Как быть с эффективностью правосудия? Как быть с независимостью судей?

[Cokol]

Cokol=СПМ

источник всех ошибок - нарушение единства единичного - отдельного - и всеобщего.

Ну, да, конечно, можно найти в ввёрнутой одной лампочке на моём письменном столе и земплятрясении, где-нибудь, в Гондурасе найти общее

С лампочкой - это, скорее, довод не в поддержку Вашей позиции. Все лампочки во всем мире "живут" одинаковыми законами. У них даже названия совпадают.

Cokol=СПМ
Тоже самое делаете и вы говоря о абсолютно разных вещах, мол есть понятие справедливость в архитектуре, растениеводстве, этике и т.д., а если есть такое понятие, то надо выделить общее.
Я уже по этому поводу достаточно ясно выразился, повторяться не хочу... Всё осатальное в вашем посте, лишь следствие, этой вашей ошибки.

Чесно говоря, как можно говорить об ошибке, не сформулировав ее.

Cokol=СПМ
Кстати, вывод который вы даёте на с.3 вашего доклада слишком глобальный чтобы делать его на одном примере.

Смотрим вывод на с.3:
"Таким образом,
двигаясь от единичных обстоятельств из конкретики случаев и эпизодов, через отдельные действия правоприменителей, мы получаем всеобщий вывод относительно системного(-ых) недостатка(-ов), пробела(-ов) в правовой системе Украины. Наличие структурного(-ых) недостатка(-ов) исключает либо значительно ограничивает всякую возможность для реализации ПРАВА КАЖДОГО на восстановление справедливости в его деле, гарантированного статьями 1, 6, 13, 17 Европейской Конвенции прав человека (далее – ЕКПЧ) и статьями 1, 3, 22, 8, 9, 55, 68, 124, 129 Конституции Украины"

по этому поводу я согласен Поппером:

«К.Поппер обратил внимание на то, что при сопоставлении гипотез с эмпирическими данными процедуры подтверждения и опровержения имеют совершенно различный познавательный статус. Например, никакое количество наблюдаемых белых лебедей не является достаточным основанием для установления истинности утверждения "все лебеди белые". Но достаточно увидеть одного черного лебедя, чтобы признать это утверждение ложным.

Cokol=СПМОтносительно вашего доклада.... Пробежал наискосок (начало доклада - обо всём этом я уже писал здесь; всё остальное детали конкретного дела, где общий смысл вашей теории понятен изначально), обратил особо внимание на с.30-31 - раздел Заключительные положения, где вы пишете:
1.Нигде не записано, что судьи обязаны применять принцип правовой определённости.
-А что на Украине принципа законности не существует?
2.Возбудить дело о судебном деликте невозможно
-Т.е. если судья вынес решение меня не устраивающее я против него подаю иск, а если решение не устроит другую сторону то иск подаёт другая сторона? Как быть с эффективностью правосудия? Как быть с независимостью судей?
3.Прокуратура не контролирует судью?
-А кто тогда будет контролировать прокуратуру? Как быть с эффективностью правосудия? Как быть с независимостью судей?

Смотрим с.30-31 - раздел Заключительные положения:
«Системный анализ ответов чиновников выявил структурные ошибки внутри правовой системы Украины, а именно:
1. в законодательстве Украины отсутствуют положения, обеспечивающие единообразное толкование и применение норм права, чем всякий судья освобожден от применения принципа правовой определенности.
По этой причине, в рамках ординарной судебной процедуры, невозможна оценка надзорными судами судебных деликтов, несовместимых с присягой судьи .

2. в законодательстве Украины, касающегося дисциплинарного производства против судейских деликтов, отсутствуют положения:
- относительно обеспечения ПРАВА КАЖДОГО непосредственно возбудить дисциплинарное производство против судейских деликтов,
- относительно порядка действий субъекта права инициировать дисциплинарное производство против судей по отравлению им данного полномочия,
- сама процедура принятия решений - об открытии дисциплинарного производства либо в отказе в таковом - является закрытой от общественности и самого заявителя.
По этим причинам, в рамках дисциплинарного производства на основании заявлений граждан (КАЖДОГО), невозможна оценка судебных деликтов, несовместимых с присягой судьи.

3. в законодательстве Украины отсутствуют положения, обеспечивающие согласование между правовыми нормами и целями и задачами, гарантированных Конституцией Украины и Европейской Конвенцией. Вследствие чего судьи выведены из-под эффективного контроля со стороны органов прокуратуры. Это делается со ссылкой на ст.63 Конституции Украины, на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 13.06.2007 "О независимости судебной власти", на положения ЗУ "О статусе судей".
По этим причинам, в рамках уголовно-процессуального законодательства, не-возможна оценка судебных деликтов, несовместимых с присягой судьи.

Таким образом, положения украинского законодательства сформулированы таким образом, что рассмотрение судейских деликтов средствами ГПКУ, Дисциплинарного контроля, КАСУ, УПКУ - не возможно. Что исключает возможность привлечения судьи за совершенные деликты.
Все правовые акты, принятые при рассмотрении судейских деликтов, ориентированы на эффективную самозащиту судейского сообщества, а не на соблюдение ПРАВА КАЖДОГО на справедливый суд.

То есть – есть доказанным, что судья Украины - это ублюдочный субъекта права.

В силу приведенного здесь доказательства, украинские суды и судебная система в целом не отвечают целям и задачам по упрочнению и развитию ценностей демократического общества, для защиты которых они существуют»
.........................................................................

1.Нигде не записано, что судьи обязаны применять принцип правовой определённости.
-А что на Украине принципа законности не существует? (Ваш вопрос)
В формулировке принципа законности нет слов о принципе правовой определенности (я бы сказал, что в формулировке принципа законности вообще нет указаний, какие принципы считать принципами законности, она настолько не конкретна, что момент нарушения принципов Верховенства права очень и очень расплывчат). Принцип правовой определенности "родился" в практике Есуда совсем недавно и, поэтому - в законодательные акты Украины и РФ еще не перешел. (в работах Айдара - этот моментик очень хорошо доказан по РФ)

2.Возбудить дело о судебном деликте невозможно (Ваш вопрос)
-Т.е. если судья вынес решение меня не устраивающее я против него подаю иск, а если решение не устроит другую сторону то иск подаёт другая сторона? Как быть с эффективностью правосудия? Как быть с независимостью судей?

3.Прокуратура не контролирует судью? (Ваш вопрос)
-А кто тогда будет контролировать прокуратуру? Как быть с эффективностью правосудия? Как быть с независимостью судей?

Ваши вопросы 2 и 3 совпадают и относятся к "если судья вынес решение меня не устраивающее"
Ответик простой и на него уже дано техническое решение Англией(в большей степени), остальной Европой(в меньшей степени).

Оценка эффективности судебной деятельности должна осуществляться в двух аспектах:
1. оценка действий суда, которые им совершаются до входа в совещательную комнату,
2. оценка действий суда, которые им совершаются а в совещательной комнате.

Первый аспект - это вопрос административной юрисдикции, посколько ее предметом есть вспомогательные действия суда, связанные со сбором доказательств для оценки в совещательной комнате,

Второй аспект - это вопрос надзора 2 и 3 инстанций за действиями суда 1-ой инст. в совещательной.

Сочетание двух юрисдикций при рассмотрении одного и того же спора - дает максимальный контролирующий эффект.

В законодательствах РФ и Укр, контроль за действиями судей по сбору доказательств, отдан той же самой юрисдикции, внутри которой происходит рассмотрение спора по сути.

Это самый не благоприятный вариант, что и доказано практикой судов РФ и Укр. Причина такого положения дана в докладе, положения которого, кстати, Вами не оспариваются (так - лишь делается слабая попыточка заложить сомнения путем указания на ошибки без формулировки самих ошибок - что есть так же не эффективным, имитирующим сомнения).

Вывод, применительно к теме:
не сбалансированность в законодательстве приводит к несбалансированным судебным актам=несправедливым.

Мы, каждый из нас, разрешая спор, и не обязательно в суде, осуществляем действия (аспект процесса) по уравномериванию позиций вовлеченных сторон. На выходе получаем новый баланс.

Баланс-Дисбаланс-Новый баланс.
Справедливость-Не справедливость-Новая справедливость.
здесь непрерывный процесс

[Dmitry Belyakov]

Cokol

С лампочкой - это, скорее, довод не в поддержку Вашей позиции. Все лампочки во всем мире "живут" одинаковыми законами. У них даже названия совпадают.

Лампочки да. Это единое понятие (однородная вещь). Но когда вы говорите о справедливости в этике и растеневодстве, вы говорите, всё равно что, о лампочке и Гондурасе (т.е. совершенно разные вещи).

Чесно говоря, как можно говорить об ошибке, не сформулировав ее.

Прошу заметить, что этот пост 969!!!
Надоело формулировать, читаем тему!!!

положения которого, кстати, Вами не оспариваются

Что бы оспаривать его надо было, хотя бы, прочитать.

делается слабая попыточка заложить сомнения путем указания на ошибки без формулировки самих ошибок

Даже беглое знакомство с вашими заключительными положениями даёт возможность судить о том, что практическая реализация ваших же предложений приведёт к обратному эффекту - к ещё меньшей эффективности правосудия.
Мною лишь обозначены вещи, которые будут затронуты реализацией ваших выводов.

Вывод, применительно к теме:
не сбалансированность в законодательстве приводит к несбалансированным судебным актам=несправедливым.

Мы, каждый из нас, разрешая спор, и не обязательно в суде, осуществляем действия (аспект процесса) по уравномериванию позиций вовлеченных сторон. На выходе получаем новый баланс.

Баланс-Дисбаланс-Новый баланс.
Справедливость-Не справедливость-Новая справедливость.
здесь непрерывный процесс

Дисбаланс = несправедливость = отсутствие справедливости = произвол
О справедливости (должное поведение; статика; всеобщая значимость) мы говорим лишь на первом и третьем этапе. На втором она отсутствует.
Поэтому, процесс, как значимое, в определении справедливости исключается.

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 12 July 2009 - 19:56

[Cokol]

Дисбаланс = несправедливость = отсутствие справедливости = произвол

Спасибо.

Симпатичный ход мысли

[Cokol]

Cokol
Что бы оспаривать его надо было, хотя бы, прочитать.

Я прочитал, со всем согласен. Многие моментики можно было бы и усилить.

Cokol

делается слабая попыточка заложить сомнения путем указания на ошибки без формулировки самих ошибок

Даже беглое знакомство с вашими заключительными положениями даёт возможность судить о том, что практическая реализация ваших же предложений приведёт к обратному эффекту - к ещё меньшей эффективности правосудия.

"практическая реализация ваших же предложений приведёт к обратному эффекту - к ещё меньшей эффективности правосудия"

Было бы не плохо, если бы Вы дали ссылочку на опыт, подтверждающий Вашу гипотезу. Мой опыт говорит об обратном.

Сбалансированно выстроенная система контроля - неизбежно заставит судей осуществлять судей судейский Долг ради самого долга без учёта своих(судейских) субъективных целей

Кстати есть более эффективные и менее дорогие способы контроля судей, и - главное - абсолютно независимые от всякого влияния из вне, но, к сожалению, нет команды для их осуществления (а всего-то нужно 7 человек, владеющих правовыми позициями Есуда - и можно было бы запускать пилотный проектик)

[Cokol]

кто сформировал позицию, может принять участие в голосовании на
http://www.urist.in....sults&pollid=75
http://www.urist.in....9253#post139253

(к сожалению внутри темы открыть голосование нет возможности, тут уже оно имеется)

[Cokol]

"СПРАВЕДЛИВОСТЬ - ЭТО ПРОЦЕСС УРАВНОМЕРИВАНИЯ" (SPM=Cokol)

в поддережку этого тезиса указывает рождение целого направления по управлению СПРАВЕДЛИВОСТЬЮ:

«В ситуации работы со справедливостью у нас есть событие или действие и есть контекст.

С помощью гуманитарных технологий можно изменить и то, и другое: предложить другую интерпретацию события (возможность разных интерпретации с точки зрения закона - это отчасти суть любого юридического спора), найти или создать другой необходимый контекст для сравнения.

Управление справедливостью базируется на селекции информации, поиске примеров, по сравнению с которыми изменится оценка отдельного случая. При этом могут использоваться в качестве основы для сравнения сходные случаи … или культурные образцы… Специальным образом - с помощью экспертных оценок, данных массовых опросов может повышаться значимость ситуаций, с которыми сравнивается актуальное действие, отдельные случаи возводятся в ранг эталона справедливости или наоборот несправедливости для определенного круга поступков. В случае если необходимо изменение представления о справедливости у отдельного человека, например, судьи, то для сравнения могут использоваться актуальные именно для него ситуации (ранее рассмотренные дела, события личной жизни и т.д.)»

(см. «Prаво и справедливость», Дмитрий Жданухин, 14 Март 2007 на http://www.kreml.org...nions/144370831 )

[Dmitry Belyakov]

"СПРАВЕДЛИВОСТЬ - ЭТО ПРОЦЕСС УРАВНОМЕРИВАНИЯ" (SPM=Cokol)

в поддережку этого тезиса указывает рождение целого направления по управлению СПРАВЕДЛИВОСТЬЮ:

Цели статьи:
В этих реалиях складываются гуманитарные технологии, которые определяются П.Щедровицким и Е.Островским как создание, изменение и обработка рамок и правил поведения людей.
артефикация справедливости, этого важнейшего для правопорядка начала. Артефикация ……., обыскусствление прежде считавшихся естественными явлений. ……… возможность сознательно организуемого в определенных пределах воздействия на справедливость…

Сущность справедливости:
В любом случае справедливость связана со сравнением некоторых явлений (отдельного поступка и общественного идеала, собственных представлений о должном и т.д.) в определенном контексте, установлением соответствия, адекватности. Поэтому нам необходимо понять, что же такое справедливость. ……… надо делать различие между "справедливостью, гарантированной властью и законом, справедливостью, как ее понимает отдельный человек (можно ее назвать "персональной") и справедливостью, декларируемой обществом".
Комментарий о сущности: автор говорит о справедливости с моих, а не с ваших позиций.

Вывод:
1.Автор говорит о воздействии (кем, как) на справедливость, под которой он понимает общественные представления (т.е. он говорит о категориях управления, принуждения и их влиянии на категории свободы).
2.Лишний раз опровергаете себя.

О докладе:
Я вот, по вашим выводам в докладе полюбопытствовал по лазил по К+, поискал акты Конституционного суда РФ (не думаю, что законодательство РФ, в этой части очень отличается от Украины).
См:
Определения:
-от 12.07.2005г. №335-О
-от 07.02.2008г. №157-О-О
-от 02.03.2006г. №59-О
Постановления:
-от 14.07.2005г. №8-П
-20.02.2006г. №1-П
-28.02.2008г. №3-П
-от 25.01.2001г. №1-П
+Информационное письмо ВАС РФ от 23.12.1999г. №УЗ-31
Читайте, не глупые люди писали… Опровергаются полностью ваши выводы. Тем более, основываясь, на упоминаемой вами конвенции…

Эту часть Вашей гипотезы Вы еще, и пока, не доказали...

Да вам это и не надо.
Читая ваши подобные посты, чувствуешь себя начальником транспортного цеха, из знаменитого Райкинского монолога: «И всё таки жаль, что мы так и не услышали начальника транспортного цеха!»
Попробую воспроизвести наше с вами общение:
-Пост №1 СПМ: Дважды два равно пять.
-Пост №2 Я: ….. (монография на тему, что дважды два – четыре, а не пять).
-№3 С: Здорово, написано, но к сожалению, ни слова, чему равняется 2*2
-№4 Я: …. (тезисно, что 2*2=4)
…. (ещё десяток постов)
№15 С: Вы нигде не говорили, что 2*2=4
№16: Я: Говорю сейчас.
№17: С: Вы меня убедили.
Прошло полгода
№18: С: 2*2=5
№19: Я: …. (монография на тему 2*2=4)
№20: С: То что 2*2=5 доказано другими науками… Так, учительница по русскому языку говорила, вот не будешь знать, что ча-ща пиши с буквой а, так и будешь всю жизнь считать, что 2*2=5. Т.е. то что 2*2=5 известно и филологии. Тоже, что и учительница по русскому, говорили мне и по другим предметам. Тоже я прочитал в разделе юмора, могу дать ссылку. Да и вы нигде не говорили, что 2*2=4. Вывод, 2*2=5.
№21: Я: …. (доказательство, что 2*2=4).
№22: С: 2*2=5
№23: Я: Читаем тему!
№24: С: И всё-таки жаль, что вы нигде не сказали, сколько будет 2*2!!!

NB: Честно, говоря, для меня спор с ВАМИ, тем более, в таком духе, перестал быть интересным.

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 27 July 2009 - 23:19

[Cokol]

"СПРАВЕДЛИВОСТЬ - ЭТО ПРОЦЕСС УРАВНОМЕРИВАНИЯ" (SPM=Cokol)

Сущность справедливости:
...справедливость связана со сравнением ..., установлением соответствия, адекватности - (Жданухин - уточн SPM=Cokol)
...необходимо понять ..различие между «справедливостью .. "персональной" и справедливостью, декларируемой обществом» - (Жданухин, цитирует Методолога В.Розина - уточн SPM=Cokol)

Комментарий о сущности: автор говорит о справедливости с моих, а не с ваших позиций.
Вывод:
1.Автор говорит о воздействии (кем, как) на справедливость, под которой он понимает общественные представления (т.е. он говорит о категориях управления, принуждения и их влиянии на категории свободы).
2.Лишний раз опровергаете себя.

ИТАК Ваш Вывод:
"1.Автор говорит о воздействии (кем, как) на справедливость, под которой он понимает общественные представления (т.е. он говорит о категориях управления, принуждения и их влиянии на категории свободы)".

Приведенные Вами цитаты от Жданухина никак не выводят на то, что он стоит на Ваших позициях о статичности СПРАВЕДЛИВОСТИ.

Для него СПРАВЕДЛИВОСТЬ - это объект управления, объект изменения - то есть то, что находится в постоянной динамике.

Цель его усилий - определить условия, при которых состояние уравновешенности можно вернуть в исходное и застабилизировать - задать рамки уравноменного развития правоотношений, вышедших из состояния справедливого баланса.

О докладе:
Я вот, по вашим выводам в докладе полюбопытствовал по лазил по К+, поискал акты Конституционного суда РФ (не думаю, что законодательство РФ, в этой части очень отличается от Украины).....
Читайте, не глупые люди писали… Опровергаются полностью ваши выводы. Тем более, основываясь, на упоминаемой вами конвенции…

За ссылки-опровергатели выводов моего доклада - ОТДЕЛЬНОЕ И ОГРОМНОЕ ВАМ С П А С И Б О Ч К И - обязательно просмотрю (хотя предполагаю, что там не опровергается тест Е.Б.Хохлова). Предполагаю, что там всего лишь попытка проиллюстрировать возможность простому смертному привлечь судью за судейские деликты - и - не более того: всего лишь иллюстрация. Если это так, то данные правовые акты от РФ не годятся для опровержения выводов моего доклада (к огромному сожалению, я с радостью бы отказался от своих выводов, но УВЫ)

Эту часть Вашей гипотезы Вы еще, и пока, не доказали...

Да вам это и не надо.
Читая ваши подобные посты, чувствуешь себя начальником транспортного цеха, из знаменитого Райкинского монолога: «И всё таки жаль, что мы так и не услышали начальника транспортного цеха!»....................

№24: С: И всё-таки жаль, что вы нигде не сказали, сколько будет 2*2!!!

NB: Честно, говоря, для меня спор с ВАМИ, тем более, в таком духе, перестал быть интересным

Возможно, что форма моей категоричности не совсем удобна для опровержения, SORRY, однако интерес диалога не форме доводов........

Сообщение отредактировал Cokol: 28 July 2009 - 00:13