Сообщений в теме: 152

[Gazel]

[quote name='Pastic' date='25.05.2010 - 18:58']
[quote]

Продолжаем бредить... Почитайте главу 25 ГПК РФ. Упомянутый Вами к ночи закон действует в части, не противоречащей ГПК. Решения коммерческой организации могут быть оспорены только в исковом порядке.
[/quote]


А Вы полагаете, что я не подумала об этом? Мне экспериментировать не привыкать. Извернусь, поверьте и, разумеется, не 25-й главой. Надо же помочь человеку, даже если не все ситуации предусмотрены Законом...
Спасибо за подсказку!
О результатах доложу.

[Pastic]

А Вы полагаете, что я не подумала об этом?

Если подумали - тем более ерунду писать не надо было.

[Gazel]

Извините, - не в тему:

Статья 1. Право на обращение с жалобой в суд
Каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Закон не уточняет, что "учреждения, предприятия и их объединения" не могут быть коммерческими организациями.

[Pastic]

Закон не уточняет, что "учреждения, предприятия и их объединения" не могут быть коммерческими организациями.

А я Вам предлагал матчасть учить:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2003 г. N 2

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ И ВВЕДЕНИЕМ
В ДЕЙСТВИЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


8. ГПК РФ определяет порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (подраздел III, главы 23 - 26).
К таким делам ГПК РФ относит, в частности, дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (статья 245, глава 25) и специальной нормой устанавливает для дел по заявлениям граждан альтернативную подсудность: по усмотрению гражданина заявление может быть подано в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (часть 2 статьи 254).
ГПК РФ, в отличие от ГПК РСФСР и Закона РФ от 27 апреля 1993 г. (в редакции Федерального закона от 14 декабря 1995 г.) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений. Следовательно, с 1 февраля 2003 г. дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.

В 2009 году этот пункт был исключен в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 с тем же содержанием.

В любом случае, данной закон в части, противоречащей ГПК РФ не применяется в силу ст. 4 Вводного закона к ГПК РФ.

Так что УЧИТЕ МАТЧАСТЬ

[Gazel]

Спасибо, Pastic, мне неведома сия бумага. Скопировала себе на будущее.
И от чистого сердца поздравляю Вас и всех адвокатов с прошедшим Днем Адвокатуры! (лучше поздно, чем никогда, верно? )
Преклоняюсь пред Вашим опытом и знаниями! Спасибо Вам!

[dmitry13]

Здравствуйте!
Прошу совета в моей ситуации: произошло столкновение 2 ТС. (Иванова и Петрова). При разборе в ГИБДД Иванов был привлечен к адм. ответственности за нарушение п. 8.1 и 8.3 ПДД, в действиях Петрова нарушений ПДД не усмотрено.
Иванов обжаловал постановление, решением суда оно было отменено. Соответственно вопрос о виновнике ДТП остался открытым. Иванов желает получить страховую выплату по ОСАГО.
Моя позиция: предъявить иск к СК о выплате страхового возмещения на основании договора страхования (т.к. Иванов является выгодоприобретателем), Петрова привлечь третьим лицом. Иск к Петрову предъявлять нецелесообразно, т.к. "если страховщик привлечен к участию в деле, то если даже потерпевший настаивает на возмещении вреда его причинителем, суду следует отказать потерпевшему в иске" (Бюллетень ВС РФ №10 от 2007 года).
В процессе доказывать:
1. Вину Петрова в причинении вреда (а точнее пусть он доказывает отсутствие своей вины)
2. Наличие страхового случая (наступление гражданской ответственности Петрова)

Практики по таким делам не имею, поэтому интересует мнение коллег. И обязательно ли обращение в СК за выплатой и её отказ? Напрашивается ответ "да", т.к. до момента отказа права истца ответчиком не нарушены. Не хотелось бы терять время поскольку отказ 99% виду отсутствия виновника и необходимости его установления.

[Stroshek]

А имеет ли смысл ? По какому основанию, например, отменено постановление ?
Ну а так, как обычно: суд + экспертиза, досудебка тут необязательна.

а точнее пусть он доказывает отсутствие своей вины

Ему зачем ? Вы - истец, Вам и доказывать обстоятельства, на которые ссылаетесь.

[dmitry13]

Stroshek

А имеет ли смысл

Смысл есть, из материалов не совсем очевидно наличие вины первого ее отсутствие у второго. Думаю суд поставит точку, вариант с обоюдкой тоже бы устроил.

[ProzorovAL]

Добрый день!

Коллеги!
У меня примерно похожая ситуация - был виновным в дтп по п.10.1 ПДД РФ (без касания ТС - повреждения - о бордюрный камень), обжаловал определение:
Отмена Вины
Теперь подал иск к виновнику, но суд не установил виновность сторон и в иске отказал:
Решение МССУ 1из4
Решение МССУ 2из4
Решение МССУ 3из4
Решение МССУ 4из4
В соответствии с этим вопросы:
1. Обязан ли вообще суд устанавливать виновность/определять степень виновности лиц в ДТП ?
2. Какую стратегию избрать: есть справка о ДТП - 2 участника, есть схема ДТП - по ней неясно кто виновник, но позиция на схеме у ответчика предпочтительнее, есть определение, после обжалования которое лишь констатирует о факте причинения повреждений ТС в следствие наезда на бордюрный камень, есть диаметрально противоположные позиции истца и ответчика и есть свидетель (жена истца), которая поддерживает сторону истца. Соот-но, сейчас время аппеляции - какую лучше стратегию избрать истцу?

[Concrescere]

Екатерина Буракова
как бывший юрист страховой, могу сказать следующее. Если бы ко мне пришли с решением об установлении юридического факта - вины нашего страхователя, то я бы с чистым сердцем посолал Вас в космос, потому что без нас Вы в судебном порядке че-то там решили о наших обязанностях. И пришлось бы Вам вновь идти в суд, уже с исковым, причем преюдиции не было бы.

Вопрос - нафига этот промежуточный суд, не приносящий коненчного результата? Исполнительный лист вы же не получите.

тем более, согласен с Pastic, что имеет место спор.

В главном согласен - надо подавать иск.

Но вот с этим

Если бы ко мне пришли с решением об установлении юридического факта - вины нашего страхователя, то я бы с чистым сердцем посолал Вас в космос, потому что без нас Вы в судебном порядке че-то там решили о наших обязанностях

невозможно согласиться по простой причине: если бы ГИБДД "без вас чего-то там решила" о том, кто из участников ДТП нарушил ПДД (да еще и справку 748 об этом выдала), Вы же в космос выгодоприобретателя не послали бы.

Добрый день!

Коллеги!
У меня примерно похожая ситуация - был виновным в дтп по п.10.1 ПДД РФ (без касания ТС - повреждения - о бордюрный камень), обжаловал определение:
Отмена Вины

Суд же пишет, что "...возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и причинах дорожно-транспортного происшествия, не образующих состав правонарушения, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено..."

Так что это не "отмена вины" на все 100%...

сейчас время аппеляции - какую лучше стратегию избрать истцу?

Мировой судья "вменяет вам в вину", что Вы не просили назначить суд.экспертизы...

Имхо, Вам остается теперь только ссылаться на то, что вопрос о виновности - правовой вопрос:

Скрытый текст

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО НАЗНАЧЕНИЕ И ПРОВЕДЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНЫМ СУДОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СОВМЕСТНО С ВЕРХОВНЫМИ СУДАМИ РЕСПУБЛИК, КРАЕВЫМИ, ОБЛАСТНЫМИ СУДАМИ И РАВНЫМИ ИМ СУДАМИ ПРОВЕДЕНО ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО НАЗНАЧЕНИЕ И ПРОВЕДЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ (УТВ. ПРЕЗИДИУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 14 ДЕКАБРЯ 2011 Г.)

...

В ходе обобщения выявлены отдельные случаи, когда на разрешение эксперта (экспертов) ставились вопросы правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда. При этом не учитывались разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым недопустима постановка перед
экспертами вопросов правового характера.

Подобные ошибки допускаются судами преимущественно при назначении экспертизы по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий. Например, по делу по иску М. к А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Артемовским городским судом Приморского края в определении о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы поставлены вопросы о том, соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением автотранспортных средств Правилам дорожного движения и если не соответствовали, то какие пункты Правил дорожного движения ими нарушены.

И пытаться доказать правильность Вашей позиции убедительными доводами.

есть схема ДТП - по ней неясно кто виновник, но позиция на схеме у ответчика предпочтительнее

Вы бы к автоюристу обратились...

[ProzorovAL]

Суд же пишет, что "...возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и причинах дорожно-транспортного происшествия, не образующих состав правонарушения, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено..."

Так что это не "отмена вины" на все 100%...

Как мне кажется, процентов тут нет - есть определение+решение суда ==> виновности нет, нарушений ПДД - тоже.

Мировой судья "вменяет вам в вину", что Вы не просили назначить суд.экспертизы...

Ну да, а разве единственный свидетель, который "указывает на нарушение ПДД со стороны ответчика, при том, что ответчик путается в своих показаниях" - не достаточный повод признать ответчика виновным? :-)

Имхо, Вам остается теперь только ссылаться на то, что вопрос о виновности - правовой вопрос:
И пытаться доказать правильность Вашей позиции убедительными доводами.

Честно говоря так и не понял - можно ли как-то однозначно указать суду что он обязан установить виновность в своём решении ?

есть схема ДТП - по ней неясно кто виновник, но позиция на схеме у ответчика предпочтительнее
Вы бы к автоюристу обратились...

[Concrescere]

ProzorovAL,

можно ли как-то однозначно указать суду что он обязан установить виновность в своём решении ?

Не обязан.

разве единственный свидетель, который "указывает на нарушение ПДД со стороны ответчика, при том, что ответчик путается в своих показаниях" - не достаточный повод признать ответчика виновным? :-)

Судья решил, что ему этого мало.

есть определение+решение суда ==> виновности нет, нарушений ПДД - тоже

Зато есть административный материал, из которого по всей видимости следует, что именно Вы нарушили ПДД.

Понимаете ли, в отказном определении просто нельзя про этот факт писать. Но от этого запрета данный факт никуда не исчезает.

Короче, продолжайте экономить на оплате услуг юриста в этом, достаточно сложном деле.

[ProzorovAL]

ProzorovAL,

можно ли как-то однозначно указать суду что он обязан установить виновность в своём решении ?

Не обязан.

разве единственный свидетель, который "указывает на нарушение ПДД со стороны ответчика, при том, что ответчик путается в своих показаниях" - не достаточный повод признать ответчика виновным? :-)

Судья решил, что ему этого мало.

есть определение+решение суда ==> виновности нет, нарушений ПДД - тоже

Зато есть административный материал, из которого по всей видимости следует, что именно Вы нарушили ПДД.

Понимаете ли, в отказном определении просто нельзя про этот факт писать. Но от этого запрета данный факт никуда не исчезает.

Короче, продолжайте экономить на оплате услуг юриста в этом, достаточно сложном деле.

Нифига из материала не следует моя вина. Материал, фактически, только констатирует что было дтп, 2 участника, моему авто причинены повреждения. Разве что мутная схема, которая ни о чём не говорит, составлена криво и я в аппеляции запрошу её исключить.

Сообщение отредактировал ProzorovAL: 11 March 2012 - 18:16

[Concrescere]

ProzorovAL,

я в аппеляции запрошу её исключить

Это вряд ли.

[Witall]

Здравствуйте! Что можете посоветовать по поводу данной ситуации? Вопросы ДТП абсолютно не мой профиль, но все же меня попросили написать исковое о взыскании материального и морального вреда после ДТП, но есть особенность - виновное лицо не застраховано (полис осаго отсутствует). Как я понимаю после проведения независимой экспертизы это будет обычный иск о взыскании материального и морального вреда со ссылкой на п.1 ст.1064 ГК РФ? Плюс естественно все документы из ГИБДД. И можно ли (нужно ли) в самом исковом заявить о наложении ареста на имущество виновника, чтобы было с чего взыскивать? Заранее спасибо.

[Pastic]

и морального вреда после ДТП

что, есть вред здоровью?

И можно ли (нужно ли) в самом исковом заявить о наложении ареста на имущество виновника

Можно и нужно.

[ProzorovAL]

ProzorovAL,

я в аппеляции запрошу её исключить

Это вряд ли.

Кстати, нашёл интересное решение, прямо под мой случай:
http://kad.arbitr.ru... apelljacii.pdf

И можно ли (нужно ли) в самом исковом заявить о наложении ареста на имущество виновника

Можно и нужно.

Сколько ни писал - суд никогда не накладывал (суду не представлены доказательства бла-бла-бла что ответчик не будет исполнять судебное решение бла-бла-бла). Как нормально обосновать, да ещё и указать конкретное имущество физ.лица? А то все умные стали, имущество переоформляют, зарплату резко минималку начинают получать, благо времени от иска до решения для этого - предостаточно.

Сообщение отредактировал ProzorovAL: 15 November 2012 - 21:28

[Pastic]

Сколько ни писал - суд никогда не накладывал

Где? В СОЮ? Не верю (с) СОЮ в 99% случаев удовлетворяет заявления об обеспечении иска, особо не задумываясь.

[ProzorovAL]

Сколько ни писал - суд никогда не накладывал

Где? В СОЮ? Не верю (с) СОЮ в 99% случаев удовлетворяет заявления об обеспечении иска, особо не задумываясь.

Дада, именно там :-) Вот, например:

http://i056.radikal....5be664b7dd3.jpg
http://i052.radikal....c213ea38e81.jpg

[chula]

Нам ходатайства почти всегда удовлетворяли, но мы просили наложить арест на регистрационные действия с конкретным имуществом

[Concrescere]

ProzorovAL,

я в аппеляции запрошу её исключить

Это вряд ли.

Кстати, нашёл интересное решение, прямо под мой случай:
http://kad.arbitr.ru... apelljacii.pdf

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 сентября 2012 года

Дело № А41-3918/12
...
Постановлением инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД Управления МВД России по г. Перми Чистякова Е.Г. от 26.07.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В названном постановлении указано, что водители дают противоречивые показания, в связи с чем определить нарушение Правил дорожного движения со стороны кого-либо из участников ДТП не представляется возможным.
Однако, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Между тем, исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.
Согласно справке о ДТП произошло столкновение двух автомобилей.
В материалы дела по запросу апелляционного суда был представлен оригинал административного материала по спорному ДТП.
Из схемы места ДТП, объяснений обоих водителей от 26.05.2011 следует, что столкновение произошло в процессе движения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.
Вместе с тем, если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с противоречивостью их показаний, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной.

Согласно представленным материалам о ДТП апелляционный суд приходит к выводу о невозможности определить степень вины водителей, доли в силу положений статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации являются равными.
Исходя из фактических обстоятельств дела в отсутствие доказательств виновности конкретного лица в рамках данного спора, вина водителей в ДТП является обоюдной, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Стоимость произведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 6 355 руб. и полностью оплачена истцом.
При этом технический износ транспортного средства при расчете ущерба не учитывался, поскольку согласно калькуляции покупка новых деталей и замена деталей со старых на новые в ходе восстановительного ремонта не производилась.
С учетом равенства вины с ответчика подлежит взысканию половина возмещенного ущерба, которая без учета износа составляет 3 177 рублей 50 копеек.
...

Да, любопытный суд.акт. В нем суд исходит из той простой мысли, что раз оба автомобиля двигались, то оба водителя являются причинителями вреда (автоматически).

Но это спорно.

На мой взгляд, понятие "причинитель" происходит от понятия "причина". И не зря в предмет доказывания по таким делам помимо факта причинения вреда входит и ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННАЯ СВЯЗЬ (ПСС) между возникновением ущерба и конкретными действиями "вредителя" (каждого из "вредителей", если их несколько).

Если ПСС не доказана, то нет и состава гражданского правонарушения. Таким образом, если "причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения" ( ), то надо прежде установить, следствием каких тогда действий (и чьих именно действий) явилось причинение вреда. Причем действий, полагаю, именно НЕПРАВОМЕРНЫХ (поскольку вред, причиненный правомерными действиями, по общему правилу не подлежит возмещению, п. 3 ст. 1064 ГК).

Слабость мотивировки этого суд.акта нахожу в шаманских заклинаниях типа "столкновение произошло в процессе движения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности": при чем здесь особенности оснований ответственности владельца ИПО, если при столкновении ТС ответственность наступает по общим основаниям ст. 1064 ГК?

Если причинная связь не доказана, то суд должен отказать в иске (а истинный потерпевший на будущее пусть озаботится приобретением видеорегистратора, чтобы без доказательств своей правоты не остаться в следующий раз, или покупкой полиса каско...).


А теперь перейдем к практической стороне. У меня сейчас есть два дела, в одном из которых мне такая позиция суда как раз выгодна, а в другом - наоборот (в нем я сейчас на стадии проведения ситуалогической СДТЭ).

В связи с чем крайне интересно, насколько вышеприведенная позиция суда распространена в практике (СОЮ, прежде всего).

[CONTRA]

отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Вопрос: а может ли такое быть? В теории, если все участники ДД будут соблюдать правила - ДТП не произойдет! Имхо, они по общему правилу и происходят по вине Участников ДД, нарушивших ПДД.

действий, полагаю, именно НЕПРАВОМЕРНЫХ

Бывают ли неправомерные действия, не образующие нарушения какого-либо пункта ПДД???

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 17 July 2013 - 21:22

[kmoory]

Мне попадался СОЮ, который установил, что два ТС столкнулись из-за колеса, отскочившего от третьего ТС (неизвестного), не усмотрел в действиях столкнувшихся водителей нарушения ПДД, и в итоге признал их в равной степени виновными

Но есть и суды, которые отказывают в иске, если невозможно определить механизм ДТП.

Сообщение отредактировал kmoory: 17 July 2013 - 20:36

[ALEX-WOLF]

Добрый день, уважаемые юристы.  Обращаюсь к Вам за советом. Ситуация следующая:

             я следовал на своем автомобиле  со скоростью 80-90 км/ч.  На дороге, в связи с  проведением  дорожных работ стоял знак ограничения скорости, в связи с чем я сбросил скорость до 60 км/ч. Дорога односторонняя в 2 полосы. Я двигался по правой стороне. Увидев   препятствие  (стоящий в правой стороне дороги автомобиль дорожных служб)  метрах в 100 впереди себя, я, оценив ситуацию,  отметив, что левая сторона дороги свободна и   своим маневром не создам препятствия для  других автомобилей, начал объезд, включив при этом левый поворотник. Завершив маневр перестроения  в левую полосу дороги, ощутил  мощный удар в заднюю часть своего автомобиля.

            Сотрудники  ДПС  прибыли на место ДТП спустя  4 часа. Была составлена схема ДТП. Тормозной путь исследован не был. Произвели лишь внешний осмотр повреждений. В деле об административном правонарушении отсутствуют фотографии повреждений автомобиля оппонента (описание повреждений только со слов водителя – передняя правая часть автомобиля).  В момент столкновения удар пришелся в заднюю часть  автомобиля  которым я управлял.

                Из показаний  оппонента  явствует, что  факт ведения дорожных работ на данном промежутке пути он не отрицает. При этом  им не был соблюден скоростной режим (превышение скорости в 1.5-2 раза). Из объяснительной второго водителя: "Следовал по второй полосе со скоростью 90-100 км/ч. Шли дорожные работы. Дорожные машины находились как слева, так и справа по ходу моего движения. Внезапно перед моей машиной, объезжая препятствие, появился автомобиль ____, который двигался на предельно низкой скорости. С какой стороны  появился автомобиль (справа или слева) я так и не понял..."  По-моему, исходя из того, что  оппонент даже «не заметил с какой стороны появился мой автомобиль (справа или слева), следовавший на предельно низкой скорости», нельзя с уверенностью сказать, что  сам он  двигался по левой полосе дороги.   Раз не  отрицает тот факт, что  возникшая перед ним машина могла возникнуть как справа так и слева от маршрута следования его автомобиля (при двухполосной полосе), уместно предположить, что  сам он ехал по   разделительной полосе.  Только все это во внимание принято не было. Согласно постановления, я  нарушил п.8.1 ПДД, что и послужило причиной аварии. С постановлением не согласился. Подскажите, как  поступить дальше. Начальник ГАИ оставил постановление без изменения. Теперь думаю, обращаться в арбитраж   и обжаловать постановление или же сразу  с иском в порядке гражданского судопроизводства. Подскакжите, как лучше поступить. Повреждения моего автомобиля незначительные. А вот автомобиль оппонента пострадал серьезно и из своего кармана ремонтировать  его авто у меня нет желания.

[Pastic]

Теперь думаю, обращаться в арбитраж

 

Лучше сразу в Международный уголовный суд.