dron-yur Чего упавший может просить? убытков - пусть докажет их - трудно это будет.
Компенсаций за лечение и лекарства - это неболшие обычно суммы.
Однако, Вопрос как я понял - не в этом, а в "принципе". Вопрос в том. что может ли вообще просить покупатель хоть чего-то...
Возможно я повторю кем-то сказанное, возможно попытаюсь "приземлить" дискуссию. Простите меня "великие".
Считаю, что какое бы требование истец не заявлял он должен доказать нарушение его прав, по крайней мере этого ребует ст.15 ГК РФ. Т.е. у истца должно быть основание иска, подкрепленное доказательствами.
Думается, что самые большие проблемы у истца как раз и возникнут с ними самыми - доказательствами.
Согласитесь, истец с таким же успехом мог упасть и сломать ногу и на очищенном крыльце, и летом на сухом крыльце, и весной осенью - после дождя. Человеку могло просто плохо стать с сердцем или головой, у него все затуманилось-закружилось - он упал в любое время года и при любой погоде иногу сломал. Тут тоже будет магазина вина?
В каком из случаев вина продавца есть. а в каком нет?
Думается мне, что ее нигде нет.
Может, и плохая аналогия, но скажу, что еще ни одному владельцу а/м, поимевшему в результате ДТП ущерб в виде поврежедния своей а/м, не удалось взыскать что-либо с дорожных служб, откровенно ненадлежащм образом содержащих дороги (та же нерасчистка льда в установленые для этого сроки), не удавалось ничего взыскать и с ГИБДД, чьи работники в нарушение всех норм не информировали водителей о гололеде и не способствовали уменьшению аварийности никак, хотя это их прямая обязанность.
Почему? Потому, что ПДД предписывают водителям соблюдать скоростной редим не только обозначенный знаком, но и "исходя из реальной дорожной обстановки" кроме того, "завидев опасность - принять все меры к предотвращению негативных последствий, вплоть до полной остановки".
Аналогично, думается, должно быть и тут:
В конце концов, если человек неосторожно себя ведет применительно к условиям времени года и фактическим внешним факторам - это его проблема. И только его. Он по дури мог еще и бошку разбить и позвоночник сломать, и на всю жизнь трудоспособность утратить - что теперь, все что он попросит ему дать надо?
Акт приемки есть - значит эксплуатировать крыльцо можно. В течение скольких минут (часов) надо убрать снег и лед после его образоваия на крыльце - ни одной нормы нету. Сослаться на НПА истцу возможности нет.
Скользко тебе - нефиг по улицам ходить, или будь осторожен, или ботинки специальные носи.
Обязаннсти свои магазин исполнил - отчет дворника + п.3. чт. 10 ГК РФ.
ИМХО - Нарушение прав не доказано. Ответственности продавца - нет.
