Здравствуйте, подключусь к больной теме
МОИ ФАКТЫ:
В августе 2009 г. в ходе контрольной закупки сотрудниками отдела К (процесс проведения ужаснул, постановление о проведении до сих пор не предъявлено) был приобретен видеорегистротор в виде ручки у ИП Ивановой (далее ИП). Данный прибор был официально (товарная наклодная, договор поставки с синими печатями и подписью) приобретен у одной из фирм другого региона. В паспорте на данное устройство черным по белому написано: Данный прибор не является СТС по признакам: малая автономность - не более 1 часа, световая индикация режимов работы. Сотрудники отдела К произвели "осмотр", по сути обыск - вскрыли все шкафы, каробки, столы, и изъяли всю партию - 12 шт (все как по накладной).
Добавлено немного позже:
Продолжение не крепистя, напишу посже
По тематике данного форума - привожу найденный для меня моим другом Квасниковым Леонидом Борисовичем (Петербург) обзор Ю. Громова, В. Анчукова (Деловой Центр по информационной безопасности и специальным техническим средствам):
ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО и
СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА
негласного получения информации
Юрий Громов, Владимир Анчуков
Специализированный Деловой Центр по информационной безопасности и
специальным техническим средствам.
Нормативно-правовая база определяет рамки рынка специальных технических
средств негласного получения информации, используемых для оперативно-розыскной деятельности (ОРД) уполномоченными государственными структурами. Между тем, существует необходимость упорядочения законодательства для легитимного удовлетворения потребностей в подобной технике в других разрешенных по закону видах деятельности, требующих проведения расследования и дознания методами негласного наблюдения.
Оперативно-розыскная деятельность, как специфическая, социально полезная и необходимая форма осуществления в обществе функций расследования и дознания уполномоченными на эту деятельность законом структурами или учреждениями, существует с незапамятных времен. Как правило, она бывает закреплена той или иной совокупностью законодательных положений. В настоящее время мы переживаем обновление государственного регламентирования ОРД. В последнее десятилетие в России принят ряд законодательных актов, регулирующих эту деятельность применительно к новым общественным условиям. Наиболее существенным из них является Федеральный Закон Российской Федерации от 12 августа 1995 года ?144-ФЗ <Об оперативно-розыскной деятельности>. В ст.6 (Глава II) данного Закона содержится перечень оперативно-розыскных мероприятий, которые в совокупности определяют три основных метода сбора необходимой информации, а именно:
1. Гласные формы получения информации (опрос, привлечение экспертов,
обследования и т.д.);
2. Проведение активных побуждающих действий (контролируемые поставки,
оперативный эксперимент и т.д.);
3. Негласное наблюдение.
Состояние законодательной и нормативной базы, регулирующей на сегодняшний день деятельность по получению информации путем осуществления негласного наблюдения с использованием для этих целей средств специальной техники, и является предметом рассмотрения в данной статье. Для понимания направленности принятых законодательных актов целесообразно охарактеризовать процессы, происходившие до выхода в 1995 г. Закона <Об оперативно-розыскной деятельности>. В советский период все силы и средства, равно как и производственные мощности, а также квалифицированные кадры, предназначенные для осуществления
негласных методов получения информации с использованием средств специальной техники, были сосредоточены по существу в одной структуре - Комитете Государственной Безопасности, и, в гораздо меньшей степени, в подразделениях Министерства Внутренних Дел. Все другие звенья системы правоохранительных органов (включая и МВД - по наиболее острым видам таких мероприятий) пользовались этими возможностями, так сказать, <из рук> КГБ, на основе совместных приказов и инструкций, регламентирующих порядок мероприятий негласного наблюдения. Несмотря на то, что правовое регулирование порядка использования специальных технических средств негласного получения информации в оперативно-розыскной деятельности осуществлялось на уровне внутриведомственных инструкций, контроль за обоснованностью проведения таких мероприятий был чрезвычайно жестким и вероятность появления или применения подобной техники вне рамок
существующего порядка была исчезающе мала.
Положение коренным образом изменилось во второй половине 80-х - начале 90-х годов: более точную временную границу этих процессов провести сложно. Во всяком случае, бурные политические и экономические изменения на территории Советского Союза, с одной стороны, привели к резкому ослаблению контрольных функций государственных органов, с другой стороны, активно развивающийся негосударственный сектор экономики, включая формирование мощных теневых структур, востребовал для своих нужд в числе прочего и так называемую <технику промышленного шпионажа>, которая на первых порах активно ввозилась из-за границы, а затем стала производиться и внутри страны. Так, например, по данным Управления радиоэлектронной безопасности МВД РФ, только одна выявленная разовая поставка из-за границы специальных технических средств в 1996 году
составляла 1157 единиц техники на сумму почти 2 млн. долларов. Широкое
использование в конкурентной борьбе таких методов, как негласное получение информации с помощью специальной техники, в свою очередь, вызвало к жизни целую отрасль по производству противодействующего специального вооружения, тем более что нормативная, методическая и техническая база этой отрасли не только существовала ранее, но и носила менее закрытый характер, так как внедрялась на режимных предприятиях в целях противодействия техническим разведкам стран потенциального противника.
Таким образом, в начале 90-х годов в стране сформировался и набрал обороты
неконтролируемый рынок специальных технических средств, производство и
применение которых ранее было исключительно прерогативой государства.
Естественно, что в условиях динамично изменяющегося общества формирование нормативно-правовой основы для любой сферы общественных отношений обречено на отставание, хотя бы уже потому, что необходимо время на осмысление процессов и создание базовых законодательных актов. Тем не менее, сейчас такая основа в целом уже сформирована и целесообразно оценить ее действенность и эффективность.
Применительно к рассматриваемому вопросу, используя традиционный для
комментария подход к классификации источников правового регулирования, их
можно условно разделить на 4 группы. К первой группе относятся
основополагающие фундаментальные источники универсального характера. Это прежде всего Конституция и те ее положения, которые касаются прав и свобод человека и гражданина (гл. I и II), а также ряд извлечений из Уголовного Кодекса РФ, Гражданского Кодекса (ч. I и II) и действующего на сегодня Кодекса РСФСР об административных нарушениях. В этих документах указаны возможные ограничения прав и свобод человека и гражданина, сформулированы общие порядки и правила, включая оперативно-розыскную деятельность с применением специальной техники, а также возможные модели противоправной деятельности, связанной с нарушением этих правил.
Вторую группу нормативно-правовых актов составляет собственно
оперативно-розыскное Законодательство и Законы, регулирующие оборот
специальных технических средств. Помимо <Закона об оперативно-розыскной
деятельности>, в котором не только определен перечень оперативно-розыскных мероприятий, но указаны и субъекты этого закона - правоохранительные органы, осуществляющие такие мероприятия, к этой группе относятся:
Законы Российской Федерации, определяющие основные направления
деятельности правоохранительных органов, имеющих право на осуществление
оперативно-розыскных мероприятий: <О милиции>, <О федеральных органах
налоговой полиции>, <О внешней разведке> и др., а также указы Президента, которыми утверждены Положения об этих органах. Федеральный Закон <О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации> от 11 марта 1992 года ?2487. Указ Президента РФ от 9 января 1996 года ?21 <О мерах по упорядочению разработки, производства, реализации, приобретения в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы, а также использования специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации>. Постановление Правительства РФ от 1 июля 1996 года ?770, которым утверждено Положение о лицензировании видов деятельности, связанных с оборотом специальной техники для негласного получения информации (Постановление издано во исполнение Указа Президент РФ от 9 января 1996 года ?21).
Третью группу нормативно-правовых актов составляют акты законодательной и исполнительной власти, область правового регулирования которых пересекается с оперативно-розыскным законодательством, а также с установленным порядком оборота средств специальной техники, в связи с чем они также должны учитываться. К ним следует, в первую очередь, отнести Федеральные Законы <О безопасности>, <О связи>, <Об информации, информатизации и защите информации>, <О государственной тайне>, а также Указы Президента РФ <О мерах по соблюдению законности в области разработки, производства, реализации и эксплуатации шифровальных средств, а также предоставления услуг в области шифрования информации>, <Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера>, Постановление Правительства РФ <О порядке изготовления, ввоза в Российскую Федерацию и использования на территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств)>, <Об утверждении Положения о порядке контроля за вывозом из Российской Федерации товаров и технологий двойного назначения, экспорт которых контролируется>.
Наконец, четвертую группу нормативно-правовых актов, относящихся к
рассматриваемой в данной статье теме, составляют подзаконные акты и другие исполнительно-распорядительные и регулирующие документы (приказы, указания, инструкции, порядки, ориентировки и прочее), которые изданы в пределах установленной компетенции различными надзорными органами и контролирующими ведомствами. В эту категорию входят, прежде всего, документы, издаваемые по указанным вопросам Федеральной Службой Безопасности России, на которую возложена реализация всего пакета требований, перечисленных в Указе Президента РФ от 9 января 1996 года ?21, а также некоторые установления Федерального Агентства правительственной связи и информации, Гостехкомиссии, Госсвязьнадзора, судебных органов и прокуратуры, некоторые межведомственные документы.
Весь этот внушительный, хотя, наверняка, и не полный перечень
нормативно-правовых актов, за отдельными исключениями принятых и введенных в действие в 1992-1997 г.г., представляет определенные трудности в осмыслении как для производителей, поставщиков специальных технических средств негласного получения информации, так и для потребителей такой техники.
Задачей данной статьи и является оценка тех возможностей, которые
действующая на сегодняшний день разрешительно-регулирующая система создает для всех категорий заинтересованных физических и юридических лиц.
Прежде всего приходится констатировать, что при всей внушительности пакета правовых актов данная нормативная база не обладает пока исчерпывающей полнотой и прозрачностью. Один из основных пробелов - несоотнесенность, <нестыковка> Закона <Об оперативно-розыскной деятельности> (Закона об ОРД) и Закона <О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации> (Закона о ЧДОД). Как следует из ст.5 и 7 Закона о ЧДОД, изданного в 1992 году, перечень разрешенных этим Законом видов частной детективной и охранной деятельности является, по существу, частью перечня видов оперативно-розыскной деятельности. В том числе, с известными ограничениями, допускается возможность использования частными детективами, а, следовательно, и службами безопасности предприятий (см. ст.14) в этих мероприятиях специальной техники1. Однако Закон об ОРД, изданный в 1995 году, как бы <не замечает> этого обстоятельства. Более того, в ст.6 главы II Закона прямо указывается: <Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным Законом физическими и юридическими лицами>.
Отметим это противоречие и обратимся к другой стороне вопроса - реалиям
рынка СТС. Как было сказано выше, в первой половине 90-х годов рынок
технических изделий негласного получения информации, отчасти легальный, а в большей мере - нелегальный, уже существовал и <закрыть> его представляло значительные трудности. Расцвет возможностей этого рынка в Санкт-Петербурге продемонстрировала выставка <Охрана и безопасность'95>, около половины участников которой экспонировали на своих стендах СТС отечественного и зарубежного происхождения. К этому времени необходимость безотлагательного восстановления контроля над ситуацией стала очевидна и законодателю. Указом Президента РФ от 9 января 1996 года ?21 выдвигаются требования упорядочения оборота специальных технических средств негласного получения информации, начиная от разработки и кончая использованием. Процедура упорядочения должна
обеспечиваться введением лицензирования всех видов деятельности, связанной с оборотом спецтехники, единой системой регистрации и сертификации самих изделий, а также контролем за законностью их использования. Однако, как Указ Президента РФ ?21 - 96г., так и последовавшее за ним Постановление Правительства России от 1 июля 1996 года ?770, которым утверждено и введено в действие <Положение о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации>, а также утвержден Перечень видов таких технических средств, - содержат одно и то же условие, вытекающее из Закона об ОРД, а именно: легитимными потребителями указанной специальной техники
считаются только правоохранительные органы, перечисленные в данном Законе, и никто больше. А между тем, самым массовым потребителем спецтехники, циркулирующей на открытом рынке, являлись и являются службы безопасности негосударственных структур, а отнюдь не правоохранительные органы, зажатые в тисках тощего федерального
бюджета. У этих служб безопасности и других субъектов <Закона о частной
детективной и охранной деятельности> существуют объективные потребности в использовании специальных технических средств при проведении внутренних
расследований по сигналам о возможной утечке конфиденциальной информации. И поскольку Закон о ЧДОД позволяет подвести определенную правовую базу под использование как гласных, так и негласных методов наблюдения при обеспечении комплексных мер безопасности и охранных мероприятий - постольку специальные технические средства негласного получения информации продолжают оборачиваться вне контроля уполномоченных на то надзорных органов. В результате упорядочение и контроль оборота СТС НПИ, по существу, не распространены на одну из основных сфер применения специальной техники. Однако, этот оборот прямо и не разрешен законодательством, поэтому фактический спрос неизбежно удовлетворяется на черном рынке. Это -первое противоречие в нормативно-правовых актах, которое следовало бы устранить, не откладывая в долгий ящик, что, кстати говоря, одновременно облегчило бы для компетентных органов решение задачи пресечения незаконного оборота и использования этих технических средств.
Одним из путей устранения этого <правового провала>, по мнению многих
специалистов, занимающихся данной проблемой, в том числе представителей
структур ФСБ России, на которые возложена подготовка предложений по всему спектру вопросов, связанных со спецтехникой, могло бы быть введение в нормативные документы понятия <техника двойного назначения>. Не разделяя утверждения о том, что введение такого понятия снимет вопрос о правах и полномочиях служб безопасности как субъектов оперативно-розыскного Законодательства, мы, тем не менее, считаем введение такого понятия назревшим и необходимым, но по другой причине. Уже на первых этапах формирования нормативно-правовой базы, связанной с оборотом и применением специальных технических средств негласного получения
информации (СТС НПИ), возникла проблема классификации, т.е. отнесения либо не отнесения к данной категории конкретных образцов разрабатываемых, производимых, реализуемых, либо применяемых технических средств. Без единообразного механизма такого отнесения невозможна полноценная реализация процедуры лицензирования соответствующих видов деятельности, связанных с СТС, равно как и введение системы сертификации этой продукции. <Перечень>, утвержденный Постановлением РФ ?770 - 96г., этой проблемы не решает, так как представляет из себя, по существу, перечисление не столько категорий технических средств, сколько видов и форм негласной информации, в которых она существует или может быть представлена с помощью той или иной категории СТС2.
Необходимость практического осуществления процесса лицензирования
деятельности, связанной с разработкой, производством и реализацией во всех формах СТС НПИ, ранее всего возникшая в Москве и Санкт-Петербурге, привела к созданию в этих центрах лицензирования рабочих документов, входящих в комплект распорядительных и рекомендательных инструкций, а также различных вариантов пособий методического характера, применяемых для отнесения конкретной техники к специальным техническим средствам негласного получения информации. Специалистами Лицензионного Центра ФСБ РФ подготовлен документ, представляющий собой классификатор, с введением в ряд его позиций уточняющих признаков. Органом
лицензирования в Санкт-Петербурге была разработана и утверждена для
применения в регионе <Методика отнесения технических средств к СТС НПИ>, построенная по системе признаков, структурированных по параметрическим позициям, соотносимым с классификатором Товарной Номенклатуры Внешней Экономической Деятельности. По нашему мнению, оба этих подхода могли бы быть использованы для разработки на федеральном уровне единого нормативного акта и построения на его базе Системы Сертификации специальных технических средств. Во всех случаях имеющийся опыт проведения лицензирования с применением указанных документов позволяет с
достаточной степенью определенности относить классифицируемые изделия: либо к техническому средству, представляющему собой СТС НПИ однозначно и
безусловно; либо к технике двойного назначения, т.е. изначально для этих целей не предназначенной, но могущей быть в таком качестве примененной без проведения дополнительных работ; либо, наконец, к категории технических средств, не имеющих отношения к СТС НПИ, несмотря на схожесть отдельных признаков. Проблема классификации техники, подпадающей под определение <специальное техническое средство, предназначенное (разработанное, приспособленное, запрограммированное) для негласного получения информации>, смыкается с еще двумя незавершенными аспектами формирования нормативно-правовой базы в этой
области. Во-первых, речь идет о необходимости разработки и утверждения
межведомственного документа, согласованного Государственным Таможенным Комитетом и ФСБ России, и регулирующего порядок экспорта и импорта специальной техники данного назначения. Для таможенных органов это означает введение в определенные разделы Товарной Номенклатуры Внешней Экономической Деятельности (ТН ВЭД) дополнительных позиций и субпозиций, наличие экспертных органов и структур, проводящих оценку конкретных изделий, разработку формализованной разрешительной и сопроводительной документации и т.д. Во-вторых, необходим легитимный механизм создания, реализации и применения технических средств двойного назначения. Этот механизм, с одной стороны, мог бы сделать подконтрольным и прозрачным оборот данной продукции и существенно подорвать позиции черного рынка по удовлетворению спроса субъектов Закона о ЧДОД. С другой стороны, признание легитимности применения технических средств двойного назначения и соответствующего рынка их реализации послужило бы стимулирующим фактором для укрепления инфраструктуры производителей СТС НПИ, что, в конечном счете, создает более благоприятные условия и для технического оснащения правоохранительных органов, применяющих СТС.
Выводы и рекомендации
При всех перечисленных выше недостатках действующая в настоящее время
нормативно-правовая база, в основном, определила рамки, в которых может
функционировать рынок специальных технических средств, предназначенных для применения в оперативно-розыскных мероприятиях с целью получения негласной информации. По имеющимся сведениям, Федеральной Службой Безопасности РФ разработаны проекты документов, направленных на совершенствование этих нормативных актов с учетом накопленного в 1997-98г.г. опыта, и их следует ожидать в ближайшее время. В соответствии с рекомендациями Лицензионного Центра ФСБ РФ региональные органы лицензирования на местах могут вводить по своему усмотрению разрешительную систему, позволяющую удовлетворять потребности служб безопасности коммерческих структур в отдельных видах специальных технических средств за счет техники двойного назначения (мы уже отмечали, что фактически это понятие сложилось) при условии четкой организации учета и регистрации указанных средств в процессе их приобретения.
Практика толкования и применения понятий <специальная техника> и
<специальные технические средства> в разных источниках информации и различных сферах деятельности чрезвычайно многообразна. Отнесение тех или иных средств к СТС негласного получения информации или к <технике двойного назначения> для негласного наблюдения должно осуществляться на основе четких принципов и целого ряда критериев. Мы постараемся вернуться к более детальной характеристике понятий СТС и техники двойного назначения в последующих публикациях. Это тем более важно, что исходя из трактовки этих понятий представителями правоохранительных органов, которые отвечают за пресечение незаконной деятельности, связанной с оборотом спецтехники, ответственность за такую деятельность в смысле 138 ст. УК РФ может наступить лишь по факту ее незаконного применения, но никак не на стадии разработки, производства или реализации.
Для сведения фирм, организаций и других структур, заинтересованных в
поставке своей продукции на рынок специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, либо могущих быть отнесенных к таковым, мы приводим извлечения из действующего в Санкт-Петербургском регионе <Порядка лицензирования деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств,
предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для
негласного получения информации, в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской
области> (утвержден Начальником Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 25 марта 1998 года).
1-См., например, Маршунов М.Н. <Комментарии к Законам <Об оружии>, <О
частной детективной и охранной деятельности>, с.136, Издательство
Торговый дом <Герда>, Москва - Санкт-Петербург, 1998г.,
2- <Комментарий> к Закону о ЧДОД под редакцией А.Ю. Шумилова, с.10-11,
Москва, Фирма <АВС>, 1995г.
