Вал.Вал. Кстати, владея полной информацией об изделии (как ею владеет разработчик) можно практически на 100% гарантировать его ПЧ. Подав заявки на собственные патентоспособные решения и по истечении периода возможного появления публикаций заявок третьих лиц с более ранним приоритетом можно вполне достоверно утверждать о ПЧ объекта проверки.
Иными словами, патентная чистота может быть гарантирована почти на 100% только тогда, когда ты сам подал заявку, а еще через 1,5 лет (даже чуть больше) провел поиск.
Однако ждать столько времени для предпринимателей совершенно невозможно!
Они скорее проведут поверку непосредственно перед выпуском товара, допуская лишние риски и надеясь на право преждепользования, чем будут ждать столько времени.
Впрочем, я пока не понимаю, как все это относится в разбираемому вопросу, в котором только, наверное, упрямство и недостаток логики могут стать причинами утверждения, что возможность и гарантия одного лишает ответственности за нарушение прав третьих лиц другого.
Смотрим дальше...
И соответственно покупатель также не располагает полным комплектом документов (это, кстати, порой целые тома документов). Соответственно, продавец не может
Если обрудование столь сложное и содержит множество разных новых технических решений, то они оба имеют мало возможностей на 100 % убедиться в ПЧ. Особенно, когда производитель не считает возможным ждать 1,5 года с даты подачи заявки, прежде чем он выйдет на рынок.
Если для обоих ясно, какое единственное новое техническое решение использовано в предлагаемом обрудовании, то даже без документации можно провести его поиск.
да он и не должен!) проверять ПЧ всего того, что он продаёт, если законодатель и в ГК и ГОСТах возложил эту обязанность на разработчика - держателя тех.документации.
Как множество раз уже отмечалось, нарушение продавцом этой своей обязанности может означать только то, что при нарушении патента покупателем путем применения купленного изделия, продавец обязан компенсировать ему все потери и упущенную выгоду.
Но эта обязанность никак не может означать лишение права третьего лица (патентообладателя), не имеющего никакого отношения к этой сделке.
В данном случае, исключительного права на применение запатентованного устройства.
Другие случаи - это когда данная вещь заложена, сдана в аренду и т.д.
В силу своих убеждений об истинности данного утверждения, против которого мне никогда ранее не доводилось ни читать, не слышать возражений, а вовсе наоборот, я вновь и вновь пытаюсь достучаться до Вашего правосознания и сказать: прекратите делать выводы о существовании или отсутствии исключительного права на применение, исходя из гарантий продавца.
Это совершенно ошибочный подход к толкованию.
Если право на применение есть, то все, о чем Вы говорите, не уничтожает его, и патентообладатель имеет право предъявить иск любому применителю, даже если он - добросовестный покупатель.
Проверять на ПЧ чужую разработку без исчерпывающей документации - полный абсурд!
Я не обязываю это делать. Закон не обязывает. И он защищает того, покупателя, который не проверил.
Но эта защита осуществляется не лишением права третьего лица, которое действует в отношении купленной вещи. Это было бы удивительно-странным средством защиты. И как Вы находите в нем справедливость, я не понимаю!
Эта защита осуществлояется возможностью возмещения убытков покупателя с того, кто был обязан обеспечить патентную чистоту.
Я думаю, мои коллеги согласятся со мной в том, что когда имеешь дело не с юристами, то смысл закона очень часто приходиться объяснять как бы на пальцах - конкретными примерами. Вот и Вам я хочу дать объяснение именно в такой форме, раз абстракцию Вам тяжело уяснить.
Итак, представьте себе, что некто украл у Вас вещь, а затем продал ее мне. Вы эту вещь у меня находите и заявляете требование отдать. Согласно Вашей логике, я имею полное право заявить Вам: "При покупке действовали гарантии продавца об отсутствии чьих-либо прав. Вот с ним и разбирайтесь!". Каково? Нравится Вам Ваша схема?
Между тем, законодатель, слава богине Фемиде, мудрее Вас и устанавливает, что я должен отдать Вам вещь, а уже потом самостоятеьно разбираться с тем, кто мне ее продал.
Если бы Вы непосредственно имели отношение к этой работе, Вы бы не рассказывали о каких-то добросовестных покупателях, проверяющих перед употреблением изделий их ПЧ
А я и не рассказываю. Я Вам говорю о том, как их интересы защищены, а Вы мне говорите о совсем иной схеме защиты, совершенно противозаконной и несправедливой по отношению к третьему лицу (патентообладателю).
Ну, а Вы, невзирая на ГК, а руководствуясь своим прочтением ПЗ, хотите сделать виноватым покупателя-потребителя.
К ГК отношусь чуть с большим почтением, чем к ПЗ, как того требует большая юридическая сила первого. Вы же просто не понимаете ни тот, ни другой источник.
Для того, чтобы прекратить ситуацию нарушения патентной монополии, у патентообладателя есть великолепная возможность обратить свои претензии к изготовителю
А если того и след простыл?
А если мне убытки наносит именно тот, кто на оборудовании изготавливает тонны продукции, конкурирующей с моей на рынке?
Если, например, это оборудование было куплено за миллион, но каждый год применения третьим лицом не позволяет мне получить прибыль в размере 4 миллиона?
Нет уж, уважаемая защитница покупателя, Вы обязаны дать мне возможность прекратить именно применение и получить с применителя 4 миллиона за истекший год использования, а не органичиться возгласом против продавца: "Что ж ты, гад, наделал!", потому что с него-то я никаких убытков не взыщу, т.к. ни один суд не установит непосредственной причинно-следственой связи между его действиями и моими убытками.
А если Вы считаете, что у меня такой возможности нет, и что я никогда не смогу прекратить выпуск изделий с помощью моего устройства добросовестным покупателем, то мне с Вами просто не о чем разговаривать, поскольку Вы просто напросто выступаете против законодателя - за отмену патентов или существенное их ограничение.
Сообщение отредактировал Лабзин Максим: 07 August 2006 - 20:45
