Сообщений в теме: 535

[Galov]

Летчик-2

зы: эх и разозлили вы меня, пан ученый

Как говорил попугай Кеша:" А я что? А я ничего!"
Помнится мне, что я предсказывал Вам сей результат еще несколько месяцев назад. Ничего, пройдет еще несколько лет Вашей юридической практики, и правовой идеализм рассеется как утренний туман. А опыт и навыки останутся, чем и будете Вы ценны Вашим клиентам.

[arthur]

мдя.... следил за хронологией событий, уже готов был вычеркнуть 389 (как минимум) из настольного ГПК.... однако! Таки получается КС за Думу доДУМАл, так назывемые г-ном Зорькиным "положительные" постановления, ну-ну, сроки хоть появились, пределы. Теперь хоть какая-то ясность есть Что-то мне это напоминает...

[vicktor]

А куда же пропал Айдар? Замутил тему и спрыгнул! Где же рассказ очевидца о том, как прошло оглашение, сведения из кулуаров и проч.?

[Findirector]

В частности, в Постановлении говорится о том, что толкования ЕСПЧ в его решениях являеются частью правовой системы РФ.

Да, если бы суды слушали КС, а не надзор, это было бы серьезным достиженеим. Однако жизнь убеждает нас в обратном.

[Filaret]

КС существенно сузил сферу надзора

Да ладно? Насколько я понимаю они несколько другими словами расписали "существенность нарушений норм материального и процессуального права"...о сути это не меняет: существенность в каждом конкретном случае может обнаружиться, а может и не обнаружиться.

[Орокон]

"лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможно эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод"
Я это понимаю так, Президиумы облсудов, Преды обсудов, Судебные коллегии ВС (очевидно, в силу своей низкой квалификации и явной заинтересованности) ни хрена не справляются со своей работой. И только Пред ВС и его Замы, эти супермены от юриспруденции, могут обеспечить в России эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод"

Только практика показывает, что эти "Суперы" уж слишком явно высказывают свою занитересованность при поступлении "политически правильных" надзорных жалоб.
Однако в случае надзора в отношении решений мировых судей КС грит, да не ... там (внизу) вполне компетентные люди работают (все восстановят и зажитят), не фиг в ВС ломиться... от важных дум отвлекать.

Айдар, имхо, выиграна конкретная битва (доверители получили результат), но война (с надзором в РФ) проиграна наглухо. И это печально.

Сообщение отредактировал Летчик-2: 07 February 2007 - 03:59

[Findirector]

Айдар, имхо, выиграна конкретная битва (доверители получили результат), но война (с надзором в РФ) проиграна наглухо. И это печально.

да, пиррова победа

[Aidar]

Filaret

Да ладно?

Ладно, прочитай Постановление...
Летчик-2

Айдар, имхо, выиграна конкретная битва (доверители получили результат), но война (с надзором в РФ) проиграна наглухо.

Привет! Действительно конкретная битва выиграна, результатом я доволен. Что касается войны с надзором, то у меня была другая направленность: борьба за справедливую процедуру. И в этом направлении Постановление КС РФ от 05.02.2007 большой шаг вперед. Тем более, что иногда приходится сталкиваться с несправедливыми решениями ординарных инстанций. И КС РФ это также видит. Кроме того,не надо забывать, что была куча заявителей по ст.377 ГПК РФ билась именно за надзор, а некоторые бились за то, что абсолютно левые дела надзор не берет прикрываясь не существенностью...

[Aidar]

интересный инсайд:



Гонка правосудия

Дата: 24.01.2007
Тема: Обзоры СМИ


Правосудие неотделимо от процесса формирования гражданского общества, признанного президентом одним из приоритетных путей развития. Так заявил вчера председатель Верховного суда (ВС) Вячеслав Лебедев, открывая итоговое совещание судей субъектов РФ. И именно с этой точки зрения - защиты прав человека, собственно, и было решено подвести итоги ушедшего года. Выступление г-на Лебедева можно было бы рассматривать как своеобразную предвыборную кампанию, ведь в конце января Высшей квалификационной коллегии судей предстоит провести конкурс на выбор кандидатуры на пост председателя ВС, срок полномочий которого истекает в июле.

А кандидатура пока одна - сам Вячеслав Лебедев.

И ему было чем вчера похвастаться - за последние пять лет осужденных в стране стало гораздо меньше, женщин и подростков арестовывают не так часто, судится народ другом с другом и с властями все больше и больше (а значит, доверяют судам). ВС отличился и на законодательном поприще - внес на рассмотрение Госдумы проект Кодекса об административном судопроизводстве и проект закона о доступе граждан и организаций к судебной информации, одобрил план Минобороны о снятии погон с военных судей, а на будущее планирует внести ряд других существенных поправок в действующее законодательство.

Вячеслав Лебедев вчера уделил большое внимание проблемам малоимущих слоев населения - посетовал, что много жалоб по невыплатам зарплат и пенсионному законодательству, рассказал, что ВС принял новые правила расчета компенсационных выплат "чернобыльцам" и совсем скоро займется жилищными правами несовершеннолетних граждан. Увеличение количества обращений граждан с подобными исками в суд неразрывно связано со ставшей в последнее время весьма острой проблемой неисполнения судебных решений по социальным выплатам, о чем газета "Время новостей" уже подробно рассказывала. Позже в своем докладе уполномоченный при Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) Павел Лаптев отметил, что половина жалоб, направляемых гражданами в Страсбург, касается именно неисполнения решений судов.

А чтобы граждане могли бороться с властями по-настоящему эффективно и, главное, чтобы можно было с успехом сражаться с коррупцией, по мнению председателя ВС, нужно поскорее принять Кодекс об административном судопроизводстве, регламентирующий создание специальных административных судов общей юрисдикции, куда граждане могли бы обращаться за защитой своих прав и свобод от неправомерных действий чиновников. Но к этому, как заявил г-н Лебедев, неплохо было бы добавить кодекс, регламентирующий процедуру работы госслужащих, где были бы прописаны сроки рассмотрения обращений граждан. А, кроме того, внедрить наконец в российское законодательство нормы Конвенции ООН и Европейской конвенции об ответственности за коррупцию. "Лоббизм, протекционизм, внесение денежных средств на политическую деятельность, использование должностного положения для так называемых откатов - такие понятия в нашей судебной практике отсутствуют, хотя в жизни они имеют место быть", - отметил председатель ВС. Кстати, новым административным судам, ежели их все-таки создадут, предстоит решать и вопросы о ликвидации террористических организаций и тоталитарных сект. Кроме того, г-н Лебедев предложил публиковать в официальных изданиях списки признанных экстремистскими и ликвидированных судами организаций.

Некоторые трудности, по словам председателя ВС, возникают при рассмотрении уголовных дел по тяжким и особо тяжким преступлениям, тем же экстремизму, терроризму, захвату заложников и похищению людей. Многие подобные дела рассматриваются в так называемом особом порядке - когда подсудимый полностью соглашается с обвинением, суд без исследования доказательств сразу выносит обвинительный приговор, но при этом значительно снижает установленный УК срок наказания. "Это сложные дела с большим общественным резонансом и значимостью, и по ним очень сложно вынести справедливое решение без рассмотрения всех доказательств", - заметил г-н Лебедев и предложил в связи с этим внести изменения в законодательство.

Кроме того, он предложил "в законодательном порядке оформить оперативно-розыскную деятельность", чтобы ее можно было "более активно использовать в качестве доказательств".

Отдельное внимание было уделено Европейскому суду и той критике, которая исходит из Страсбурга в адрес российской судебной системы. Во-первых, это касается арестов, которые, по мнению ЕСПЧ, далеко не всегда выносятся судами достаточно мотивированно. "Наши суды с подачи прокурора ограничиваются формулой "арест должен быть применен ввиду тяжести предъявленного обвинения". Этого недостаточно, - отметил г-н Лаптев. - Нужны дополнительные обоснования. Существует также тенденция по большим делам с несколькими подсудимыми мотивировать аресты по коллективным, а не по индивидуальным признакам - без анализа доводов и возражений каждого конкретного лица, в отношении которого поставлен вопрос об аресте". Кроме того, по словам уполномоченного при ЕСПЧ, обвинение не затрудняет себя дополнительными мотивировками своих ходатайств о продлении сроков содержания под стражей. Со своей стороны, Вячеслав Лебедев, отвечая на вопрос "Времени новостей", отметил, что хотя 90% ходатайств прокуратуры в отношении совершеннолетних граждан удовлетворяется, 10% потом отменяется в кассации. "Да, ошибки допускаются, - признался председатель ВС. - Был даже такой случай, когда по преступлению небольшой тяжести был арестован несовершеннолетний, хотя санкция за совершение данного преступления не предусматривала лишения свободы. Судья, вынесший такое решение, был подвергнут дисциплинарному наказанию. Зато значительно снизилось количество ходатайств прокуратуры по делам женщин и несовершеннолетних. Это позитивная динамика, это значит, что прокуратура начала работать более эффективно".

Как и год назад, судьи вчера активно обсуждали и судьбу надзорной инстанции в гражданском процессе, которой никогда не было в Европе и которую в Страсбурге считают просто-напросто вредной. Председатель ВС предложил вчера внести изменения в ГПК с тем, чтобы данную стадию судопроизводства максимально сократить. А Конституционный суд 5 февраля должен вынести свой вердикт гражданскому надзору. Его председатель Валерий Зорькин вчера попытался внушить коллегам, что с Европой сражаться не стоит - в нее нужно интегрироваться, не отказываясь от своих особенностей. "Россия в отличие от прежних времен не является островом, отгороженным занавесом. Она уже вписана в мировое и главным образом европейское пространство, - напомнил г-н Зорькин. - Европа никогда не знала надзора, а российская судебная система со своими судами присяжных и надзором корнями уходит во времена Александра II. Не надо противопоставлять себя Европе. Ей понадобились десятилетия, чтобы от правосудия "кольтов" перейти к накатанному законодательному правосудию. Мы же идем по этому пути всего несколько лет".





Это статья опубликована на сайте: http://news.tipok.ru
Ссылка на эту статью: http://news.tipok.ru...rticle&sid=9131

[ORLOFF]

- политическая аганжированность ЕСПЧ ничуть не меньше (а в отношении России - уж точно никак не меньше), чем того же Президиума Верховного Суда РФ.

GGRC.
Вот это мне тоже не нравиться в ЕСПЧ.

- хваленый ЕСПЧ - тоже своего рода надзорный орган;

Да согласен. Явно не панацея от всех бед в РФ.
Некоторые Решения и Постановления нормальные, а некоторые так вообще не понятны.

[Орокон]

Не надо противопоставлять себя Европе. Ей понадобились десятилетия, чтобы от правосудия "кольтов" перейти к накатанному законодательному правосудию.

вот ить двоешнег, не знает, что кольт-"миротворец" ("который сделал людей равными"и т.д и т.п. - чисто пиндосовское порождение, к Европе не имеет никакого отношения...

аргумент - "в Европе нет" - простите, но не катит...

Мой аргумент один: есть окончательное судебное решение, которое на практике (в силу "специфики" ответчика, будь то ПФР, ФСС, Сбер, МО, Минфин и т.д.) в любой момент может быть отменено, толькуо потому, что чиновник Пупкин придет Жуйкову, Горохову, Лебедеву и т.д. и сказать что нить наподобие: "Дружбан! в г. Мухозасранске стали иски против .... удовлетоврять! Прикинь, чем это может обернуться для бюджета!! Нужно срочно принимать меры!!!"
А "госы"-ответчики прямо так и заявляют: решение исполнять не будем пока ВС не выскажется.
Далее истребование дела в надзор - отмена - новое рассмотрение -отказ в иске. Вот чем меня не устраивает российский надзор по ГПК.

зы: А вы тут Европа-Запад-Россия, Россия - страна поЗвоночно-кураторского права была, есть и .. тперь ясно и будет таковой долгое время.
Так что мое мнение по данному решению КС однозначное:

Президиумы облсудов, Преды обсудов, Судебные коллегии ВС (очевидно, в силу своей низкой квалификации и явной заинтересованности) ни хрена не справляются со своей работой. И только Пред ВС и его Замы, эти супермены от юриспруденции, типа могут обеспечить в России эффективное восстановление и защиту нарушенных прав и свобод"

зызы: Айдар ,поздравляю. Кста, какие перспективы у дел ,которые у Жуйкова "завалялись" в связи с процессом в КС? А если Президиум ВС отменит все нафиг?

[Aidar]

Летчик-2

Айдар ,поздравляю.  Кста, какие перспективы у дел ,которые у Жуйкова "завалялись" в связи с процессом в КС? А если Президиум ВС отменит все нафиг?

Спасибо! А на вопрос а если?.., так я жалобы из ЕСПЧ не отозвал...
Уведомления о регистрации жалоб ЕСПЧ в КС были любезно предоставлены заявителями. Если прочитаешь весь текст, полагаю, что ты согласишься, что с таким постановлением в ЕСПЧ по надзорным делам биться милое дело. КС фактически мячик кинул законодателю, обозначив проблему таким образом, что на месте правоприменителя я бы не рисковал супротив принципов правовой определенности...
кстати случайно на сайте Сутяжника нашел:
В Конституционный Суд Российской Федерации

От Правозащитного центра Мемориал,

Мал. Каретный пер., 12

127051, г. Москва

По делу о проверке конституционности ст. ст. 16, 20, 112, 336, 377,
381, 382, 383, 387, 388, 389 ГПК РФ

МЕМОРАНДУМ

о роли органов конституционной юстиции в исполнении решений

Европейского Суда по правам человека и об исполнении решений,

вынесенных в отношении надзорного производства в российском
гражданском процессе

1. Настоящий меморандум подается в Конституционный Суд Российской
Федерации Правозащитным центром Мемориал в рамках рассмотрения
конституционности отдельных положений Гражданского процессуального
кодекса РФ, регулирующих надзорное производство.
2. Целью настоящего Меморандума является представление
Конституционному Суду РФ информации о роли органов конституционной
юстиции в исполнении решений Европейского Суда по правам человека
(I), а также об исполнении решений Европейского Суда, касающихся
надзорного производства (II).

I. Роль конституционных юрисдикций в исполнении решений Европейского
Суда по правам человека

3. Исполнение решений Европейского Суда по правам человека включает в
себя процедуры как на уровне Совета Европы, так и на уровне
государств-участников.
4. На европейском уровне контроль за исполнением решений Европейского
Суда в соответствии со ст. 46 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод (далее - Конвенция) осуществляет Комитет министров
Совета Европы. Кроме того, сам Суд, а также Парламентская
Ассамблея Совета Европы и Комиссар Совета Европы по правам
человека, в пределах своей компетенции, рассматривают вопросы,
связанные с исполнением и контролем за исполнением решений Суда.
5. На национальном уровне ответственность за исполнение решения лежит
на всех органах власти государства-участника Конвенции.
Независимая судебная власть играет особенно важную роль в
исполнении решений Европейского Суда.
6. Принятие общих мер, следующих из решения Европейского Суда, может
потребовать изменения законодательства^, судебной или
административной практики^, политики исполнительной власти^.
7. При этом, если решение Европейского Суда требует законодательных
реформ, а Конвенция является частью национального права,
внутригосударственные суды с целью соблюдения обязательств
государства по Конвенции должны стремиться применять Конвенцию в
толковании, данном ей Европейским Судом, вместо законодательных
положений, применение которых может привести к нарушению
Конвенции.
8. В деле Вермер против Бельгии Суд постановил:

Глобальная реформа, нацеленная на глубокий и последовательный
пересмотр всей системы правового регулирования определения родственных
связей и наследования, никоим образом не является предварительным
условием соблюдения Конвенции, как ее истолковал Суд в деле Маркс.

Свобода выбора средств для соблюдения обязательств по ст. 53
Конвенции^, признаваемая за государствами, не позволяет им
приостановить применение Конвенции в ожидании завершения такой
реформы^.

Соответственно, Суд пришел к выводу, что невозможно установить, что
помешало Апелляционному суду Брюсселя и Кассационному Суду соблюсти
решение Маркс, как это сделал трибунал первой инстанции, прямо
применив решение Маркс, а не соответствующие положения Гражданского
кодекса.

9. Таким образом, органы судебной власти, предоставляя частным лицам
эффективную защиту, в своей практике могут достигать результата,
требуемого Конвенцией, даже если законодатель не принимает
необходимых поправок к законам.
10. Конституционные юрисдикции занимают особое место в судебных
системах государств-участников Конвенции. Если в государстве
существует орган конституционной юстиции, он обладает монополией
по аннулированию законодательных норм.
11. Жалобы в конституционные суды, обладающие полномочиями проверять
конституционность судебных решений (например, Федеральный
Конституционный Суд ФРГ, Конституционный Трибунал Испании)
признаются Европейским Судом эффективными средствами
внутригосударственной правовой защиты, обращение к которым, как
правило, необходимо перед подачей дела в Страсбург.
Конституционные суды такого типа имеют возможность аннулировать
законодательную норму, нарушающую права, гарантированные
Конвенцией, или иным образом исправить нарушение.
12. Другие конституционные юрисдикции либо не обладают полномочиями по
рассмотрению индивидуальных конституционных жалоб (например,
Конституционный Совет Франции), либо могут получать лишь запросы о
предварительном решении по конституционности применимого закона от
иных судов (например, Конституционный Суд Украины), либо по
индивидуальным жалобам не проверяют конституционность судебных
решений, вынесенных по конкретному делу (например, Конституционный
Суд Российской Федерации). Эти конституционные юрисдикции не
являются эффективными средствами правовой защиты в смысле ст. 35
Конвенции и часто не имеют возможности в краткие сроки
предотвратить нарушения Конвенции, аналогичные уже установленным
Европейским Судом.
13. Однако и конституционные юрисдикции второй категории могут сыграть
важную роль в исполнении решений Европейского Суда с помощью
толкования применимых конституционных норм в соответствии с
Конвенцией. Схожие (подчас - совпадающие) формулировки прав,
которые гарантирует Конвенция и национальные конституции,
позволяют конституционным судам при толковании применимых
конституционных норм придавать им то же значение, какое
Европейский Суд дает положениям Конвенции. Поэтому такое
толкование возможно даже если Конвенция, в соответствии с
положениями внутригосударственного права, не является нормой,
применяемой той или иной конституционной юрисдикцией (см. ниже,
18).
14. Обязанность толкования национального права в соответствии с
Конвенцией наиболее точно определена в английском праве (хотя в
Соединенном Королевстве нет конституционной юрисдикции, это не
влияет на содержание обязанности толкования). Статья 3 Акта о
правах человека 1998 г. (Human Rights Act 1998),
инкорпорировавшего права, гарантированные Конвенцией, в английское
право, предусматривает, что, насколько это возможно,
законодательство должно толковаться и применяться таким образом,
чтобы это было совместимо с конвенционными правами^. Это значит,
что при выборе между различными вариантами толкования правовой
нормы суд должен выбрать тот, который соответствует Конвенции,
даже если этот вариант не является наиболее точным, правильным или
соответствующим намерениям нормотворца^. Лорд Николс из
Биркенхеда, вынося решение Палаты Лордов, заявил: [Статья 3 Акта о
правах человека 1998 г.] - это мощный инструмент толкования,
использование которого обязательно. Она не представляет собой
факультативный канон толкования. Ее применение не зависит от
наличия неопределенности^.
15. В системе с писаной конституцией, занимающей высшее место в
иерархии правовых норм, Федеральный Конституционный Суд ФРГ
уточнил пределы применения этого метода толкования
внутригосударственных правовых норм: оно допустимо, если при этом
не ограничиваются права, гарантированные Конституцией^.
Федеральный Конституционный Суд ФРГ отметил также, что сделанная
им оговорка неприменима в силу ст. 60 (ст. 53 в редакции Протокола
! 11) Конвенции, которая предусматривает, что Конвенция не должна
толковаться как ограничивающая иные права, гарантированные
внутригосударственным или международным правом.
16. Решения органов конституционной юстиции, толкующих Конституцию и
законы в соответствии с Конвенцией, имеют особую важность в
случаях, когда Европейский Суд нашел нарушение Конвенции в деле,
аналогичном тому, которое рассматривается в конституционной
юрисдикции: инстанции конституционного правосудия способствуют
таким образом претворению в жизнь мер общего характера, требуемых
европейской судебной практикой.
17. Так, вскоре после решения Европейского Суда по делу Зелинский и
Прадал & Гонзалес и другие против Франции^, в котором было
постановлено нарушение ст. 6 Конвенции из-за неопределенности
законов об уполномочении^ (lois de validation), Конституционный
Совет Франции изменил свою судебную практику, сформулировав
конституционно-значимую цель^ (objectif de valeur
constitutionnelle) доступности и ясности закона.
18. Поскольку Конвенция не входит в корпус норм, применяемых
Конституционным Советом^, в решении от 16 декабря 1999 г.,
формулируя конституционно-значимую цель доступности и ясности
закона, он сослался на ст. ст. 6 и 16 Декларации прав и свобод
человека и гражданина 1789 г. (принцип равенства и принцип
предоставления гарантий основных прав), указав что эти принципы

не могут быть эффективны, если граждане не располагают достаточным
знанием норм, к ним применимых; что такое знание, напротив, необходимо
для пользования правами гарантированными как ст. 4 Декларации, в силу
которой такое пользование не должно ограничиваться иначе, как законом,
так и ее ст. 5, которая предусматривает, что нельзя препятствовать
ничему, если это не запрещено законом, и что никто не может быть
принужден к тому, что закон не предписывает^.

При этом содержание указанной конституционно-значимой цели (наличие
закона, доступность закона, ясность закона), критерии
конституционности законов, были сформулированы французским
Конституционным Советом теми же словами, которыми Европейский Суд
формулирует содержание принципа правовой определенности^.

19. В Австрии решение Федерального Конституционного Суда вследствие
установленного Европейским Судом нарушения Конвенции является
вектором отмены оспоренного в Страсбурге положения^. Признание
неконституционности внутригосударственного акта, лежащего в основе
нарушения Конвенции, является формой исполнения решений
Европейского Суда в таких странах, как Германия^ или Италия^.
20. Применение принципа толкования внутригосударственного права в
соответствии с Конвенцией облегчается в случае инкорпорации
Конвенции в национальное право и осуществления контроля
конвенционности конституционной юрисдикцией^.
21. Соответственно, утверждается, что Конституционный Суд Российской
Федерации, рассматривая дело о конституционности положений ГПК РФ,
регулирующих надзорное производство, должен рассматривать
оспариваемые положения также в свете исполнения решений
Европейского Суда по делам о надзорном производстве и толковать
применимое российское право, включая Конституцию РФ, в
соответствии с Конвенцией.

II. Исполнение решений Европейского Суда по делам о надзорном
производстве

22. Впервые Европейский Суд высказался о соответствии надзорного
производства положениям ст. 6 Конвенции в решении Большой Палаты
от 28 октября 1999 г. по делу Брумэреску против Румынии.
Европейский Суд пришел к выводу, что отмена окончательного
судебного решения по протесту прокурора, который не являлся
стороной по делу, нарушает закрепленный в Конвенции принцип
правовой определенности, выражающийся, среди прочего, в
стабильности судебных решений.
23. Аналогичные решения были вынесены Европейским Судом 25 июля 2002
г. в отношении Украины (дело Совтрансавто Холдинг) и 24 июля 2003
г. - в отношении России (дело Рябых). В обоих случаях было
постановлено нарушение ст. 6 Конвенции, аналогичное нарушению в
деле Брумэреску. Эта судебная практика была подтверждена спустя
более чем полтора года в решении Волкова против России от 5 апреля
2005 г.
24. На данный момент большинство решений, вынесенных в отношении
России Европейским Судом по делам о надзорном производстве,
касаются ГПК РСФСР. Но в последние месяцы публикуются решения^ в
отношении надзорного производства, предусмотренного ГПК РФ. С
точки зрения Европейского Суда, возможность возбуждения надзорного
производства только сторонами по делу не изменяет его выводы о
несоответствии ст. 6 Конвенции норм, допускающих отмену
окончательных судебных решений. Соответственно, законодательные
изменения, касающиеся надзорного производства по ГПК РФ, должны
по-прежнему рассматриваться в рамках исполнения решений
Европейского Суда по делам о надзорном производстве.
25. Комитет Министров Совета Европы, контролируя исполнение Россией
решений Европейского Суда по делу Рябых, а затем и по делу
Волковой, провел в Страсбурге 21-22 февраля 2005 г. семинар,
посвященный проблемам исполнения решений Европейского Суда о
надзорном производстве, с участием российских судей, адвокатов и
прокуроров^.
26. Участники отметили в заключительном документе семинара, что в
эффективных судебных системах судебные ошибки исправляются в
апелляционном и кассационном производстве, и их обнаружение и
оспаривание перед вышестоящими судами является ответственностью
сторон по делу^.
27. 4 октября 2005 г. представители г-жи Волковой подали в Комитет
Министров Совета Европы замечания, касающиеся исполнения этого
решения. Представители заявительницы, в частности, обращали
внимание на следующие проблемы, не разрешенные реформой
гражданского судопроизводства в России:

- многочисленность инстанций надзорного производства: одно дело может
быть рассмотрено до 9 раз - по 3 раза (судья единолично, председатель,
коллегиальный состав судей) в президиуме суда субъекта РФ, в Судебной
Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, в Президиуме
Верховного Суда РФ;

- неопределенность сроков надзорного производства: если предусмотрен
годичный срок для подачи надзорной жалобы, то сроков для оспаривания
отказа в возбуждении надзорного производства судьей суда надзорной
инстанции председателю этого суда (который может не согласиться с
определением судьи) не установлено: председатель суда надзорной
инстанции может вынести определение о возбуждении надзорного
производства в любой момент после вступления судебного решения в
законную силу;

- ст. 389 ГПК сохраняет дореформенное надзорное производство, пусть и
ограниченное институционально;

- основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора
остаются чрезвычайно широкими - любое существенное нарушение
материального или процессуального права, возможность произвольной
отмены судебных решений, таким образом, не устранена.

28. 8 февраля 2006 г. Комитет Министров вынес Промежуточную Резолюцию
ResDH (2006)1, указав, среди прочего:

...что остаются сомнения о том, предотвращает ли ныне действующее
надзорное производство новые нарушения требования правовой
определенности, предусмотренного Конвенцией;

...что... существующая процедура все еще допускает возможность
нарушения правомерного доверия сторон к окончательным и обязательным
судебным решениям и что последующая неопределенность может
продолжаться неопределенный период после подачи заявления о
возбуждении надзорного производства.

29. Комитет Министров выразил особую озабоченность тем фактом, что на
региональном уровне очень часто один и тот же суд действует
последовательно как кассационная и надзорная инстанция в одном и
том же деле.
30. По итогам рассмотрения действий по исполнению решений Европейского
Суда по правам человека по делам о надзорном производстве Комитет
Министров Совета Европы призвал власти Российской Федерации
продолжать реформы по ограничению и, впоследствии, полной отмене
надзорного производства. Комитет Министров отметил с пониманием,
что сохранение надзорного производства позволяет исправлять
многочисленные судебные ошибки на районном и региональном уровнях,
но это практическое соображение не должно играть роли в
рассмотрении конституционности института надзорного производства.
31. Соответственно, утверждается, что на данный момент ограничения
надзорного производства по ГПК РФ недостаточны для соблюдения
Россией своих обязательств по Конвенции, и Конституционный Суд РФ,
выполняя свою роль в рамках исполнения решений Европейского Суда
(как описано в части I настоящего Меморандума), должен признать
институт надзорного производства не соответствующим Конституции
РФ^.

О.П. Орлов,

Председатель Совета ПЦ Мемориал

3 ноября 2006 г.

Приложения

1. Промежуточная Резолюция ResDH (2006)1 от 08.02.2006, неофициальный
перевод на русский язык.
2. Resolution ResDH (2006)1 of 08.02.2006.
3. Rsolution intrimaire ResDH (2006)1 du 08.02.2006.
4. Промежуточная Резолюция ResDH (2004)14 от 11.02.2004,
неофициальный перевод на русский язык.
5. Resolution ResDH (2004)14 of 11.02.2004.
6. Rsolution intrimaire ResDH (2004)14 du 11.02.2004.

^Comm. Min., Interim Resolution ResDH (96)676, 15.11.1996: Pauwels v.
Belguim.

^Comm. Min., Resolution ResDH (98)10, 18.02.1998: D. v. the United
Kingdom.

^Comm. Min., Resolution ResDH (2000)109, 02.10.2000: Assenov v.
Bulgaria.

^Ст. 46 Конвенции в редакции Протокола 11.

^Eur. Ct. H.R., Vermeire v. Belgium, judgment of 29 November 1991,
Series A no. 214-C, 26.

^"So far as it is possible to do so, primary legislation and
subordinate legislation must be read and given effect in a way which
is compatible with the Convention rights".

^Human Rights Law and Practice, ed. by Lord Lester of Herne Hill QC
and D. Pannick QC, L., 2003, p. 34.

^Re S (Care Order: Implementation of Care Plan), (2002) UKHL 10,
(2002) AC 291, at 313. См. также: Poplar Housing Community Association
Ltd. v. Donoghue, (2002) QB 48, at 72-27 (per Lord Woolf).

^BverfG, 2 BvR 1226/83 et al., 25.12.1987, EuGRZ 1987.449-455.

^Cour eur. D.H., Zielinski et Pradal & Gonzalez et autres c. France
[GC], n^os 24846/94, 34165/96 et 34173/96, 28.10.1999, 57, CEDH
1999-VII.

^Вид законов по французскому праву (ст. 38 Конституции 1958 г.),
которыми Парламент уполномочивает на определенный срок Правительство
принимать декреты в отдельных сферах, подлежащих в соответствии со
ст. 34 Конституции 1958 г. законодательному регулированию. По
истечении срока, на который Правительство было уполномочено принимать
декреты, оно обязано внести в Парламент проект закона о ратификации
(lois de ratification) этих декретов, иначе декреты теряют силу.

^Конституционно-значимые цели - вид конституционных норм по
французскому праву, которые законодатель обязан принимать во внимание
в своей нормотворческой деятельности, но на которые частные лица не
могут ссылаться в своих требованиях в судах общей и административной
юрисдикции.

^Cons. const. franais, n^o 75-54 DC, 15.01.1975, Journal officiel de
la Rpublique franaise 16.01.1975.

^Cons. const. franais, n^o 99-421 DC, 16.12.1999, Journal officiel de
la Rpublique franaise 22.12.1999.

^См., например, Eur. Ct. H.R., Sunday Times v. the United Kingdom,
judgment of 26 April 1979, Series A no. 30, 49.

^См.: Eur. Ct. H.R., Bnisch v. Austria, judgment of 6 May 1986, Series
A no. 92; Comm. Min., Resolution ResDH (87)1, 16.11.1987, и
последовавшее за ним решение Федерального Конституционного Суда
Австрии: BVerfG st., no. 10701, 28.11.1986, G109/84, G153-4/85, Erk.
694-712, band 50. См. также: Eur. Ct. H.R., Gradinger v. Austria,
judgment of 23 October 1995, Series A no. 328-C; Comm. Min.,
Resolution ResDH (97)501, 29.10.1997. См. также: E. Lambert, Les
effets des arrts de la Cour europenne des droits de l'homme.
Contribution une approche pluraliste du droit europen des droits de
l'homme, Bruxelles, 1999, p. 138.

^См.: Eur. Ct. H.R., Karlheinz Schmidt v. Germany, judgment of 18 July
1994, Series A no. 291-B, и последовавшее за ним решение Федерального
Конституционного Суда ФРГ: BVerfG deutsch., 1 BvL, 24.01.1995, 18/93,
92, 91, 97, 107 et seq.

^Eur. Ct. H.R., Ferrantelli and Santangelo v. Italy, judgment of 7
August 1996, Reports 1996-III; Comm. Min., Resolution ResDH (97)502,
29.10.1997.

^Eur. Ct. H.R., Lingens v. Austria, judgment of 8 July 1986, Series A
no. 103; Comm. Min., Resolution ResDH (87)2, 16.11.1987.

^Eur. Ct. H.R., Prisyazhnikova and Dolgopolov v. Russia, no. 24247/04,
28.09.2006, 28; Nelyubin v. Russia, no. 14502/02, 02.11.2006.

^Supervisory review (nadzor) procedure in the Russian Federation:
Prospects for reform in line with the ECHR requirements, Doc. no.
CM/Inf/DH(2005)20, 23 March 2005

^ 4 in fine Заключений семинара.

^См. Промежуточную Резолюцию ResDH (2004)14 по делу Совтрансавто
Холдинг против Украины: одним из аспектов исполнения этого решения
Украиной стала отмена надзорного производства.

7.

[Findirector]

Летчик-2

Мой аргумент один:

Посто, мой друг, мы с вами еще слишком юнны, чтобы встать на путь конформизма и соглашательства. Вирус справедливости еще не наткнулся на иммунитет коньюктуры в нашей душе.

Добавлено в [mergetime]1170875053[/mergetime]

что на месте правоприменителя я бы не рисковал супротив принципов правовой определенности...

Айдар, да ты посмотри, что эти дети самки сабаки сделали с 14 протоколом...

[Aidar]

Findirektor

Айдар, да ты посмотри, что эти дети самки сабаки сделали с 14 протоколом...

Благодаря Тютчеву: Умом Рассею не понять, аршином общим не измерить....
А на мой взгляд, что российское право, что другое - регулирует фактически одни и те же человеческие отношения, хотя конечно же есть особенности культуры. Но учиться можно у всех, а можно игнорировать и уповать на свою особую природу.
Что касается 14 протокола, то не могу вынести суждения - плохо или хорошо. Поскольку не все мне нравилось в энтом протоколе. Быть может будет еще лучший вариант? Что касается причин почему прокатили протокол - на мой взгляд, она ясна как божий день, каждый проигрыш в ЕСПЧ, а их навалом, воспринимается, как проигрыш страны. Тем более, что порядок принятия общих мер в связи с решениями ЕСПЧ и именной (персональной) ответственности должностных лиц не установлен в РФ. А ведь страна от каждого проигрыша в ЕСПЧ выигрывает, поскольку это позволяет ей поднять на новый уровень и свое право и правоприменитеьную практику. Но для этого нужно иметь такую цель
Летчик-2

Мой аргумент один:

согласен с этим аргументом. Примерно так его озвучивал Ищенко, что после того как решение вступило в законную силу, состязательность для гос.органов должна заканчиваться в кассации, а после этого должно быть строгое исполнение. Но к моменту рассмотрения дело Ищенко было пересмотрено Верховным Судом РФ и постановление Президиума вынесенное в порядке надзора было отменено и права Ищенко были восстановлены. Поэтому КС не считал связанным себя по его жалобе.

Добавлено в [mergetime]1170914947[/mergetime]

Айдар, да ты посмотри,

видать и я слишком юн, и верю в разумность, а также в справедливость
Делаем ставки?

[Duncan MacLeod]

которыми Европейский Суд
формулирует содержание принципа правовой определенности

При этом содержание указанной конституционно-значимой цели (наличие
закона, доступность закона, ясность закона), критерии
конституционности законов, были сформулированы французским
Конституционным Советом теми же словами, которыми Европейский Суд
формулирует содержание принципа правовой определенности^.

Принцип правовой определённости, по отношению к
наличие закона, доступность закона, ясность закона как сформулирован ЕСПЧ?
И где это можно посмотреть, ссылку желательно или документ выложить.

Кто может?

[Aidar]

Принцип правовой определённости, по отношению к
наличие закона, доступность закона, ясность закона как сформулирован ЕСПЧ?
И где это можно посмотреть, ссылку желательно или документ выложить.

Пожалуйста:
http://www.echr-base.ru/content.jsp

[ORLOFF]

Летчик-2

А "госы"-ответчики прямо так и заявляют: решение исполнять не будем пока ВС не выскажется.
Далее истребование дела в надзор - отмена - новое рассмотрение -отказ в иске. Вот чем меня не устраивает российский надзор по ГПК.

Пусть заявляют. В ГПК РФ написано, что вступило в законную силу следовательно надо исполнять.

Так могут и без надзора такого не исполнять.


Просто я не понимаю как реформировать надзор без изменения существующей системы СОЮ, а как ее изменить?

При этом все воздерживаются от высказываний как реформировать так чтоб уже и решения окончательные не отменялись и при этом инстанционность сохранить в виде надзора.

Создать окружные суды? Так это еще надо подумать чем обернется.

А потом страна большая,законы непонятные, соответственно судьям надо руководствоваться чем-то, надо чтоб практика была причем желательно чтоб единая по РФ особенгно в сфере гражданского права, как это оставить?

Лично мое мнение что надо начать с того, что вот эту практику когда если отказали в передачи в надзор, то нужно обязательно обращаться к преду суда, который может отменить определение этого судьи, т.е. получается, что один судья одного и тго же суда имеет административные полномочия в отношении другого причепм выражается это полномочие в отмене с/а.

Кроме того, я считаю что саморе главное надо срок ограничить для обращения в надзор т.е. год и восстановить его можно по уважительным причинам допустим в течении 3-х месяцев, а то что это за причины такие уважительные когда полтора года не знаешь про разбирательство при этом до этого было рассмотрения?

Желательно также основания для отмены в надзоре прописать, а то существенность нарушений определяется по правилам кассации?
По сути сюда подогнать можно много.

А разговоры про справедливость применительно к судебной власти вообще выгядят странно.



Нет никакой спарведливости должна быть законность, а справедливость применительно к судебнеому разбирательству выглядит непонятно.

Есть модель судопроизводства есть, гарантии они должны соблюдаться должен анализироваться опыт, но не бездумно перениматься это и есть справедливость, а то у нас сейчас процессы проиграют потому что докзательства проипали, либо двух слов связать не могут либо еще куча причин, а потом говорят, так все не справедливо как же так я такой молодец, а вот судьи все идиоты. Видел такое и не раз.

Надо обозначить апрпоблему и пытаться ее решить, причем желательно обсудить чем все это обернется и не станет ли хуже.

Много таких конструктивных предложений вы читали по поводу надзора?
Я не много, причем пытался найти, очень часто такое : ворт надзор это плохо, пишут о проблеме,а как ее решить кроме того, чтоб просто его убрать не пишут, общие фразы, которые бывают дополнены еще какими-нибудь бравурными высказываниями.

Хотя вот Айдар пытается решить хорошо что есть ПКС по ст.336 ГПК РФ, вот еще одно, только сейчас случается так, что КС РФ не признает нормы не соответствующими Конституции, а гоаворит про некий конституционно-правовой смысл, на который наши судьи запрсто могут положить и ничего, норма то формально не признана не конституциоонной.

Мой аргумент один: есть окончательное судебное решение, которое на практике (в силу "специфики" ответчика, будь то ПФР, ФСС, Сбер, МО, Минфин и т.д.) в любой момент может быть отменено, толькуо потому, что чиновник Пупкин придет Жуйкову, Горохову, Лебедеву и т.д. и сказать что нить наподобие: "Дружбан! в г. Мухозасранске стали иски против .... удовлетоврять! Прикинь, чем это может обернуться для бюджета!! Нужно срочно принимать меры!!!"

Кто ж с этим спорит.
То есть не найдут способ пересмотреть? Тогда просто кассация будет валить по жесткому, а надзор отказывать.

Вообщем ладно, что-то расписался, пора в суд собираться.



Добавлено в [mergetime]1170935269[/mergetime]
Findirector

Вирус справедливости еще не наткнулся на иммунитет коньюктуры в нашей душе.

Не это я еще слишком юн и вирус справедливости не успел меня поразить.

То есть путь такой от конформизма и соглашательства к справедливости и не согласию.

[ORLOFF]

но его законодательное воплощение и - в особенности! - сложившаяся практика использования требуют реформирования.

Вот здесь самое интересное КАК?

Такая технико-юридическая уловка.

Это вообще пипец. Председатель может не согласиться, вообщем эта уловка вообще фигня полная, ее в первую очередь надо убрать.