Сообщений в теме: 108

[NVV]

Стармел

в пункте 5 речь идет о возможности оспаривания заключения экспертизы в судебном порядке

А также в нем идет речь о том на кого возложена обязанность по проведению ДОсудебной экспертизы.
Внимание вопрос: что должен сделать суд если установит, что сторона УКЛОНИЛАСЬ от своей ЗАКОННОЙ обязанности на досудебной стадии?

[Михаил]

NVV

А также в нем идет речь о том на кого возложена обязанность по проведению ДОсудебной экспертизы.

а в каком случае возникает такая обязанность, вы читать не стали? просто пропускаете то, что противоречит мировозрению?

Добавлено в [mergetime]1201171859[/mergetime]

есчо раз внимательно прочтите третий абзац п. 5 ст. 18 ЗоЗПП ;-)

можно еще конкретнее: прочтите первые 8 слов из этого абзаца

[Стармел]

Стармел

в пункте 5 речь идет о возможности оспаривания заключения экспертизы в судебном порядке

А также в нем идет речь о том на кого возложена обязанность по проведению ДОсудебной экспертизы.
Внимание вопрос: что должен сделать суд если установит, что сторона УКЛОНИЛАСЬ от своей ЗАКОННОЙ обязанности на досудебной стадии?

Отвечаю. Если экспертиза не была проведена на досудебной стадии, то суд назначает судебную экспертизу. Суд не может признать изделие некачественным/качественным, если сторона уклонилась от экспертизы на досудебной стадии. Если сторона уклоняется от проведения судебной экспертизы, суд может признать факт, подлежащий изучению в рамках экспертизы, т.е. он может без проведения судебной экспертизы при условии уклонения стороны от её проведения признать факт того, что изделие качественно/некачественное.

На всякий случай объясню "на кошках".
Классический пример из семейного права. Иск об установлении отцовства. В материалась дела в качестве доказательства письмо женщины к мужчине с требованием о проведении экспертизы ДНК на установление отцовство и письмо мужчины, отказывающегося от проведения этой экспертизы. В рамках судебного разбирательства суд назначает судебную экспертизу об установлении отцовства. Мужчина уклоняется от её проведения, суд признает его отцом ребенка. Можно подставить в этот пример потребиллера, не дающего товар на экспертизу продавцу, но требующего деньги или продавца, "удерживающего" вещь в сервис-центре и нежелающего проводить экспертизу.

Надеюсь, я понятно объяснила о значении судебной экспертизы и её отличии от досудебной экспертизы.

[ВладимирD]

NVV

Стисняетесь атветить на мои вопросы про экспертизу?

Да, честно говоря, запарился я объяснять очевидные вещи, цитировать при этом нормы закона, а в ответ получать туманные намеки и голословные утверждения. Вы дайте развернутую концепцию, укажите нормы, на которых она базируется, если видите, что возможно двоякое толкование этих норм - процитируйте, обоснуйте свое толкование. В общем поступите так, как сделал я. Тогда можно и обсудить что-то.

Михauл

просто пропускаете то, что противоречит мировозрению?

+1
Мне лично как юристу все равно, напишет законодатель, что продавец обязан оплачивать еще и экспертизы, проводимые покупателями, или нет. Напишет, значит будем действовать с учетом этих нюансов (нам же юристам лучше, думающим лучше, т.к. появится потребность в изобретении чего-то нового). А пока не написал... извините, законы логики пока никто не отменял.

Сообщение отредактировал ВладимирD: 24 January 2008 - 20:49

[NVV]

Михauл

а в каком случае возникает такая обязанность

И в каком же?

прочтите первые 8 слов из этого абзаца

Давно

Стармел

Суд не может признать изделие некачественным/качественным, если сторона уклонилась от экспертизы на досудебной стадии

Да? И какаяже норма ему это запрещает??

Классический пример из семейного права

А хде в семейном праве установлена ОБЯЗАННОСТЬ мужчины проводить ДОсудебную экспертизу?

Надеюсь

Зря.

ВладимирD

Вы дайте развернутую концепцию

Нимагу
Я привык, што "развернутые" концепции рождаютца в диалоге - а Вы от него уклоняетесь. Причем причина уклонения видна невооруженным взглядом, нисматря на Вашу "дымовую завесу"

[Михаил]

NVV

Давно

и после этого возникает вопрос

И в каком же?

вам к образованию надо вернуться. причем к среднему.

[ВладимирD]

NVV

Я привык, што "развернутые" концепции рождаютца в диалоге - а Вы от него уклоняетесь. Причем причина уклонения видна невооруженным взглядом, нисматря на Вашу "дымовую завесу"

Диалог предполагает равное в нем участие сторон, а не то, что было выше. Я свою позицию подробно изложил, конструктивной критики на нее не последовало. Я не страдаю манией величия и если Вы мне убедительно докажете мою неправоту, то я легко ее признаю. Но Вы предпочитаете иной стиль: подколки и насмешки при отсутствии сылок на нормы закона. Если дальше не будет конструктива, мне придется вспомнить, что я модератор и закрыть тему. Хотите диалога? Пожалуйста, излагайте свою позицию, обсудим.

[NVV]

ВладимирD

если Вы мне убедительно докажете мою неправоту

Лехко
Но поскоку "диалог предполагает равное в нем участие сторон" - атветьте таки на мой вопросы про экспертизу.

Если дальше не будет конструктива, мне придется вспомнить, что я модератор и закрыть тему

Прав тот у каво ружьё?

Михauл

вам к образованию надо вернуться

А Вам к началу темы

[NVV]

Стармел

ответчиком при этом будет экспертное учреждение (эксперт), которое проводило экспертизу, а не продавец/изготовитель

Кстати, а как Вы представляете саму процедуру такого оспаривания?

[Dao]

Перечитал тему. Как в анекдоте, в общем...

Внук у деда в деревне, на каникулах. Ему скучно. Дед предлагает:
- Внучек, возьми ружье, собачек, сходи в лес, поохоться.
Через час возвращается веселый внук.
- Дед, все отлично!.. А у тебя еще собаки есть?

[Стармел]

Стармел

ответчиком при этом будет экспертное учреждение (эксперт), которое проводило экспертизу, а не продавец/изготовитель

Кстати, а как Вы представляете саму процедуру такого оспаривания?

Я прекрасно себе представляю, а Вы? Если нет, ничем не могу помочь.

[ВладимирD]

NVV

Но поскоку "диалог предполагает равное в нем участие сторон" - атветьте таки на мой вопросы про экспертизу.

У Вас, к сожалению, только вопросы и никакого изложения собственной позиции. Ладно, от вечу на них раз уж они Вам так дороги. Но дальше обсуждать что-то буду только если Вами будет изложена внятная позиция.

Цитата
она необходима для выяснения соответствия действительности выводов, сделанных в экспертизе продавца

В смысле? Экспертиза экспертизы штоле??

А это уже как суду будет угодно. Если по обстоятельствам дела будет необходимо прояснить процесс проведения экспертизы, проведенной продавцом, то можно и об этом вопросы эксперту задать (помимо основных), а не надо будет, так можно просто указать на противоречия в заключении этой экспертизы или на отсутствие у проводившего ее эксперта необходимой квалификации, а в ходе судебной экспертизы можно сразу выяснить, на ком лежит ответственность за возникновение недостатка.

Цитата
И проводится она за счет стороны, на которой лежит бремя доказывания

А если антипотребиллер суд проигрывает - он затраты потреба на экспертизу не возмещает, нет?

Затраты потреба - нет, затраты на проведение экспертизы, проведенной по инициативе суда - нет (ст. 96 ГПК), по инициативе одной из сторон (а суд будет именно к этому и подводить стороны) - да.
Теперь жду развернутой позиции, иначе тема будет закрыта, и не потому что у меня "ружье", а потому что на голой критике далеко не уедешь.

[NVV]

Стармел

Я прекрасно себе представляю

Дык поделитесь с народом сикретом мастерства...

ВладимирD
Прастите, што я опять со своими вопросами, но для "изложения развернутой позиции" мне необходимо понять все Ваши заблужения/представления по теме.
И так, я правильно Вас понял, что если бы аффтар темы с мертвой шиншилой СРАЗУ бы обратился бы к продавцу -> тот бы провел экспертизу, которая бы показала что продавец "не при делах" -> потреб бы обратился на продавца в суд -> потребовал бы проведения новой экспертизы (за свой счет, разумеется) -> новая экспертиза показала бы, что продавец "при делах" -> суд бы вынес решение в пользу потреба -> тогда бы продавец возместил потребу стоимость экспертизы??

[ВладимирD]

Да.

[Dao]

Главная ошибка потреба здесь: он закопал дохлого зверя.

[Carolus]

ВладимирD

Имеется такая практика, сам не сталкивался, но жалобы потребителей на то, что суд отказался возмещать им расходы на проведение экспертизы, читал неоднократно.

Просьба ответить всего на четыре вопроса:
1) что делать, если потребитель принес продавцу на экспертизу товар, результат экспертизы продавца: "на товаре повреждения из-за нахождения в водной среде", при этом потребитель точно знает, что это не так, а "по Инету ходят упорные слухи, что продавец мухлюет: помещает сданный товар в водную среду" и делает об этом заключение?
2) что делать, если необходимая в данном конкретном случае методика экспертизы такова, что товар потребляется в процессе экспертизы или с ним происходят существенные для целей повторной экспертизы изменения?
3) почему законодательство по общему правилу позволяет в любых гражданских делах обеспечивать доказательства до суда и получать возмещение, а конкретно в делах о защите прав потребителей - не позволяет? Не дискриминация ли? Не попытка создать перевес позиций в пользу продавца?
4) если я найду в продуктах питания, например, червяка, куда следует бежать:
а) на независимую экспертизу,
б) на экспертизу к продавцу,
в) в туалет и (или) мусорку,
г) к соседу - пожаловаться на жизнь и буржуев проклятущих.

Обращая внимание, что по смыслу закона экспертиза у продавца заведомо не признаётся независимой.

Добавлено в [mergetime]1201544991[/mergetime]

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Кстати, в упор не вижу здесь положения о том, что продавец сам проводит эту экспеотизу. Вижу, что он обязан произвести её за свой счёт. А если так: потребитель не будет делать экспертизу тайно от продавца и огорошивать его внезапным иском, но вместо прихода к нему на поклон направит продавцу требование о проведении экспертизы в указанном им экспертном учреждении, да ещё и за счёт продавца?!

[Стармел]

Стармел

Я прекрасно себе представляю

Дык поделитесь с народом сикретом мастерства...

Секретом этого мастерства деляться сначала в юрвузе, потом старшие коллеги на работе, а уж оттачивается оно собственной практикой.

Я думаю, народ здесь (особенно в уголовном подфоруме со своей спецификой) прекрасно это знает.

[McLeen]

Carolus

в упор не вижу здесь положения о том, что продавец сам проводит эту экспеотизу

но нет и обратного - следовательно, выбор в этом случае за продавцом.
Как правило, все мелкие и средние игроки экспертизы проводят в сторонних АСЦ... В своих карманных "экспертизы" проводят сетевики.

1. Требовать присутствия при проверке и экспертизе.
2. делить на части.

3) почему законодательство по общему правилу позволяет

спросите это у того, кто писал столь любимый продавцами закон...
4. А куда хотите - это Ваше право... В случае А. Вам не обязаны выплатить стоимость экспертизы. В случае Б читайте п.1 Случаи В. и Г. - самые дешевые и приятные

[Carolus]

McLeen

следовательно, выбор в этом случае за продавцом

Ни фига подобного
Если уж потребиллеры взялись за буквоедство при прочтении ЗоЗПП, то и потребители должны ответить той же монетой. Считаете, что бежать к продавцу обязательно? Лады, прибегу! Но экспертное учреждение выберу сам и потребую проводить экспертизу там за счёт продавца. Откажется - буду кричать, что продавец свою обязанность не выполняет

1. Требовать присутствия при проверке и экспертизе.

Что это присутствие даст, если потребитель в методике её проведения ни бэ, ни мэ? Это как понятые при обыске: вроде смотрят, а видят всё равно то, что им следователь посчитал нужным показать. А если потребитель будет нос совать в каждую щель и требовать объяснить каждое действие, то продавец просто обвинит его в том, что тот срывает экспертизу. Я уж не говорю о потере времени (экспертиза может включать тестирование несколько суток - скажете, что потребитель вправе стоять несколько суток около товара?).

Да и испортить вещь продавец может с момента сдачи ему товара на хранение до момента проведения экспертизы. Экспертиза после этого покажет "правду".

2. делить на части.

Вот та же шиншилла в сабже. После экспертизы тушка явно не будет годиться для повторной экспертизы. Предлагаете сдать на экспертизу половину тушки?

спросите это у того, кто писал столь любимый продавцами закон...

Хе! Этого как раз прямо в тексте закона не прописано. Это умные юристы-потребиллеры вроде ВладимираД путём иезуитского толкования выводят данную позицию из текста закона (по сути ВладимирД из прописанной в законе обязанности продавца неуловимой ловкостью рук сделал как бы обязанность покупателя). Такую практику, кстати, и поменять недолго, если на то будет воля высших судов страны. Но если в судах засядут ВладимирыД - плохо дело будет.

4. А куда хотите - это Ваше право...

То есть куда ни кинь - всюду клин! И где пресловутые гарантии защиты прав потребителей? Они есть или только декларируются?

[ВладимирD]

Carolus

1) что делать, если потребитель принес продавцу на экспертизу товар, результат экспертизы продавца: "на товаре повреждения из-за нахождения в водной среде", при этом потребитель точно знает, что это не так, а "по Инету ходят упорные слухи, что продавец мухлюет: помещает сданный товар в водную среду" и делает об этом заключение?

Во-первых, не покупать ничего у таких продавцов, во-вторых, предпринять все меры для фиксации состояния товара. ЭКСПЕРТИЗА ДЛЯ ЭТОГО НЕ НУЖНА!

2) что делать, если необходимая в данном конкретном случае методика экспертизы такова, что товар потребляется в процессе экспертизы или с ним происходят существенные для целей повторной экспертизы изменения?

См. п. 1.

3) почему законодательство по общему правилу позволяет в любых гражданских делах обеспечивать доказательства до суда и получать возмещение, а конкретно в делах о защите прав потребителей - не позволяет? Не дискриминация ли? Не попытка создать перевес позиций в пользу продавца?

А почему то же самое законодательство устанавливает для продавца драконовские санкции и взваливает на него бремя доказывания в большинстве случаев? Око за око.

4) если я найду в продуктах питания, например, червяка, куда следует бежать:

в) в туалет и (или) мусорку,

Если же душа жаждет мщения, то можно в Роспотребнадзор настучать.

Обращая внимание, что по смыслу закона экспертиза у продавца заведомо не признаётся независимой.

А какая признается? Тока судебная.

Кстати, в упор не вижу здесь положения о том, что продавец сам проводит эту экспеотизу. Вижу, что он обязан произвести её за свой счёт. А если так: потребитель не будет делать экспертизу тайно от продавца и огорошивать его внезапным иском, но вместо прихода к нему на поклон направит продавцу требование о проведении экспертизы в указанном им экспертном учреждении, да ещё и за счёт продавца?!

Фантазии, дорогой коллега, фантазии. "продавец проводит", заметили? Покупатель тут вообще никак не участвует. Если покупатель заявит, что хочет чтобы экспертиза проводилась в каком-то определенном учреждении, а продавец проведет экспертизу там, где ему самому захочется, будет выполнено требование закона или нет? Логика подсказывает, что будет.

То есть куда ни кинь - всюду клин! И где пресловутые гарантии защиты прав потребителей? Они есть или только декларируются?

Как показывает практика, в 90 % случаев из ста (когда потреб решается идти до конца) и гарантии имеются и суд подтребов поддерживает. Так что крики о том, что потребы в России беззащитны... как бы правильнее сказать... несколько преувеличены.

[Carolus]

ВладимирD

Во-первых, не покупать ничего у таких продавцов

Низачот!
Закон должен давать гарантии против таких продавцов, иначе по законам рынка все продавцы станут такими же.
А этот совет подобен совету не садиться в машину к незнакомым мужчинам ... потому что право граждан на самозащиту фактически не работает (дело Иванниковой).

См. п. 1.

И что? Как я смогу зафиксировать состояние, чтобы впоследствии можно было бы провести повторную экспертизу (в т.ч. судебную), если по законам природы товар может быть подврегнут экспертизе только однократно? За примером далеко ходить не надо - тушка шиншиллы из корневого сообщения. Такое вскрытие, которое показало бы причины её смерти, можно провести только один раз, после экспертизы тушка будет мало напоминать ту, которую принесли на экспертизу.
Кстати, я не говорю о том, что продавец может и затянуть с экспертизой: назначит дату через полгода. За это время я "доборовольно" плюну на свои права потребителя. И опять-таки в случае со скоропортящимся товаром (та же шиншилла) время играет на продавца. Через три дня хранения без холодильника причины смерти шиншиллы не установит никакой эксперт.

А почему то же самое законодательство устанавливает для продавца драконовские санкции и взваливает на него бремя доказывания в большинстве случаев?

Наверное, потому, что этот закон о ... защите прав потребителей.
Знаете, когда студентов знакомят с ЗоЗПП, им говорят, что мудрый законодатель поставил цель защитить потребителя, который находится в неравноправном положении по сравнению с продавцом. И все перекосы в пользу потребителя имеют целью выравнивание фактического положения.

Ну, а предлагаемое Вами толкование как-то выбивается из этого принципа. получается, что потребитель в законе о защите ЕГО прав имеет меньше прав перед продавцом, чем все участники гражданских правоотношений по общему правилу. Если такой перекос соответствует принципу "выравнивания", то и палач может называть себя правозащитником.

Между прочим, судебная практика, которая не отвечает целям и принципам закона, не должна поощряться. Ну, или давайте переименуем закон в ФЗ "О защите прав участников потребительских отношений". Честнее будет хотя бы.

Если же душа жаждет мщения, то можно в Роспотребнадзор настучать.

... и получить от продавца иск о защите деловой репутации? Разумеется, 100% выигрышный для оклеветанного продавца (червяки ведь в мусорке).

Если покупатель заявит, что хочет чтобы экспертиза проводилась в каком-то определенном учреждении, а продавец проведет экспертизу там, где ему самому захочется, будет выполнено требование закона или нет? Логика подсказывает, что будет.

Нет, не будет. Потому что продавец не вправе по собственной инициативе проводить экспертизу, а только по требованию потребителя. А требование потребителя включало в себя требование о проведении в конкретном экспертном учреждении.

А какая признается? Тока судебная.

Закон употребляет термин "независимая экспертиза" по отношению к экспертизе, проводимой обществами потребителей. Отсюда и делаю вывод, что экспертиза продавца - не независимая.

Как показывает практика, в 90 % случаев из ста (когда потреб решается идти до конца) и гарантии имеются и суд подтребов поддерживает.

В идеале хотелось бы, чтобы потребителя поддерживал не суд, а закон. А суд лишь слепо следовал указаниям закона, а не занимался самодеятельностью.

[ВладимирD]

Carolus

Закон должен давать гарантии против таких продавцов, иначе по законам рынка все продавцы станут такими же.

Мда, жалко мужики в госдуме об этом не знают...

Знаете, когда студентов знакомят с ЗоЗПП, им говорят, что мудрый законодатель поставил цель защитить потребителя, который находится в неравноправном положении по сравнению с продавцом. И все перекосы в пользу потребителя имеют целью выравнивание фактического положения.

Ну, а предлагаемое Вами толкование как-то выбивается из этого принципа. получается, что потребитель в законе о защите ЕГО прав имеет меньше прав перед продавцом, чем все участники гражданских правоотношений по общему правилу. Если такой перекос соответствует принципу "выравнивания", то и палач может называть себя правозащитником.

"Выбивается из принципа"... хых, то есть если уж топить продавца, так по полной... По стравнению с объемом прав, предоставляемых законом покупателю, это так, мелочевка. Даже если реально покупатель проведет свою экспертизу и не получит возмещения расходов на нее, то с продавца стрясут неустойку или, если не будет оснований для нее, моралки выпишут в утешение, даже если доказательств моральных (не говоря уж о физических) страданий не будет вовсе. При этом я вовсе молчу про штраф с продавца в пользу государства.

И что? Как я смогу зафиксировать состояние, чтобы впоследствии можно было бы провести повторную экспертизу (в т.ч. судебную), если по законам природы товар может быть подврегнут экспертизе только однократно?

В 99,9 % случаев зафиксировать состояние можно... если хочется. Про шиншиллу разговор отдельный. Я вообще не одобряю этих барских выходок в виде покупки экзотических животных. Более того, я это очень резко осуждаю, ибо это провоцирует браконьерство и массовое жестокое обращение с животными. Почти всегда такие животные гибнут и ВСЕГДА страдают. Поэтому про шиншиллу не надо...

... и получить от продавца иск о защите деловой репутации? Разумеется, 100% выигрышный для оклеветанного продавца (червяки ведь в мусорке).

Чего получить? Вы такое на практике где-нибудь видели? Ну хоть раз. Или в прессе где? Давайте без гипотез, у нас все-таки не форум научной или ококло фантастики.

Нет, не будет. Потому что продавец не вправе по собственной инициативе проводить экспертизу, а только по требованию потребителя. А требование потребителя включало в себя требование о проведении в конкретном экспертном учреждении.

Где Вы увидели в законе "по требованию"? В законе сказано: "в случае возникновения спора". А даже если бы было и по требованию? Кто проводит, тот и решает где. Пока в законе не сказано прямо, что в организации, указанной покупателем, по-другому не будет ибо пока закон никаких требовний в отношении места проведения экспертизы не содержит.

Закон употребляет термин "независимая экспертиза" по отношению к экспертизе, проводимой обществами потребителей. Отсюда и делаю вывод, что экспертиза продавца - не независимая.

А не подскажете ли место, где он этот термин "употребляет"? (шепотом: я уже посмотрел, к экспертизе, проводимой продавцом, это отношения не имеет)

В идеале хотелось бы, чтобы потребителя поддерживал не суд, а закон. А суд лишь слепо следовал указаниям закона, а не занимался самодеятельностью.

Очень хороший тезис для Глобального, не находите?

[NVV]

ВладимирD
Т.е. по-Вашему, если продавец заплатит за экспертизу ДВАЖДЫ (за свою и за потреба) - это более справедливо, нежели он заплатит ОДИН раз?

предпринять все меры для фиксации состояния товара

Хэ: эт каким же образом аффтар должен был БЕЗ экспертизы зафиксировать "что животное было истощено и страдало токсическим истощением печени"??

Стармел

Секретом этого мастерства деляться сначала в юрвузе

Судя по тому, как Вы стисняетесь его здесь воспроизвести - делаю вывод: в Вашем багаже юрвуз не значитцо

[ВладимирD]

NVV

Т.е. по-Вашему, если продавец заплатит за экспертизу ДВАЖДЫ (за свою и за потреба) - это более справедливо, нежели он заплатит ОДИН раз?

Господа! Настоятельно прошу Вас прекратить переливание из пустого в порожнее и вести в правовом разделе бессмысленные разговоры о справедливости или несправедливости действующего законодательства. Как говорил Сократ: если вам не нравятся законы, примите другие, а пока не приняли, исполняйте эти.
Мне тоже много чего не нравится в наших законах, но свои увства по этому поводу я изливаю в Разном. Для правового раздела это флуд.

Хэ: эт каким же образом аффтар должен был БЕЗ экспертизы зафиксировать "что животное было истощено и страдало токсическим истощением печени"??

"Аффтар", как Вы изволили выразиться, лучше бы выпил йаду, вместо того, чтобы способствовать истязанию животных. Изачем фиксировать состояние печени? Она что, после экспертизы испаряется? Повторную нельзя провести?

[McLeen]

тушка шиншиллы из корневого сообщения. Такое вскрытие, которое показало бы причины её смерти, можно провести только один раз

медицина и ветеринария в минимальном объеме помогут Вашему горю - токсическое поражение печени можно исследовать тысячи раз при условии наличия тушки.

продавец не вправе по собственной инициативе проводить экспертизу, а только по требованию потребителя

ВладимирD ответил, а я добавлю: любимая 18 статья...

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке

Где здесь требование потребителя?

А суд лишь слепо следовал указаниям закона, а не занимался самодеятельностью.

А потребитель читал бы инструкции и следовал бы им. И всем законам. И установку только специалист бы делал. И шиншиллу бы принес продавцу, а не занимался самодеятельностью, поскольку именно такое требование есть в законе.