До конца февраля Верховный суд (ВС) РФ должен рассмотреть по существу дело бывшей судьи Московского городского суда Ольги Кудешкиной. Пока шестилетняя борьба экс-судьи складывается в пользу ее противников из числа бывших коллег, которые даже после положительного для Кудешкиной постановления Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) под разными предлогами отказываются восстанавливать истицу на работе. В интервью РАПСИ Ольга Кудешкина рассказала, почему накануне новогодних каникул ей пришлось подготовить еще одну жалобу в ВС, а также подробно объяснила суть своих претензий к ряду должностных лиц российского судейского корпуса.
- Давайте для начала восстановим последовательность событий. Декабрьское решение Мосгорсуда ведь не первое не в вашу пользу?
- 19 мая 2004 года решением Квалификационной коллегии судей (ККС) города Москвы мои полномочия судьи Мосгорсуда были досрочно прекращены. Я была лишена первого квалификационного класса. Это решение, на мой взгляд, было незаконным и необоснованным, поэтому я обжаловала его в Мосгорсуде. Но 8 октября того же года суд отказался удовлетворить мою жалобу. 19 января 2005 года это решение было подтверждено судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ.
Спустя три с лишним года – 26 февраля 2009 года – Европейский суд по правам человека вынес постановление по жалобе №29492/05 "Кудешкина против России", признав в нем, в частности, что государство-ответчик - Российская Федерация – нарушило мое право на свободу выражения мнения. Это право записано в статье 10 международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Спустя полгода постановление ЕСПЧ стало окончательным. 11 декабря, имея на руках полный текст решения Европейского суда, я подала в Мосгорсуд заявление о пересмотре моего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 18 декабря 2009 года по моей жалобе было вынесено отказное определение. Получив его текст, я пришла к выводу, что Мосгорсуд фактически не смог признать свою более раннюю ошибку и оказался неспособен вынести справедливое решение.
Полномочия в обмен на критику
- Накануне новогодних каникул ваши представители подали в ВС жалобу на решение Мосгорсуда. Вы же подготовили текст еще одной жалобы. Зачем это было сделано?
- В жалобе, поданной в ВС моими представителями, подробно говорится о том, по каким именно правовым основаниям мы не согласны с последним решением Мосгорсуда. Мне показалось, что некоторые правовые позиции этой жалобы следовало расширить, расставив целый ряд необходимых акцентов. Изложенные в этом документе доводы я, безусловно, использую в самое ближайшее время в ходе рассмотрения моего дела Верховным судом.
- Какую вы преследуете цель, пытаясь сейчас вернуть себе судейский статус?
- Помимо восстановления справедливости самая главная задача, которую я сама перед собой поставила – не на словах, а на деле добиться независимости судей. Именно этим я руководствовалась, когда еще шесть лет назад попыталась довести до российской общественности и президента страны информацию о тех проблемах, которые испытывают судьи при выполнении своих профессиональных обязанностей.
Говорить об этом вслух уместно и сегодня. Напомню, что президент Дмитрий Медведев недавно объявил о начале нового этапа судебной реформы. Им была поставлена задача на деле добиться независимости суда. Позволю себе процитировать главу государства: "Необходимо рассмотреть целый комплекс вопросов по искоренению неправосудных решений, которые, как мы знаем, зачастую возникают в результате различного рода давления, звонков и, что греха таить, за деньги". Иными словами, Гарант Конституции признал - независимость судебной власти в России и сейчас не обеспечена на должном уровне.
- Вы продолжаете настаивать на том, что лишились полномочий за "вынос сора из избы"?
- Именно за то, что я назвала вещи своими именами и рассказала об истинном положении дел в нашей судебной системе, мои полномочия судьи Мосгорсуда были досрочно прекращены. Совет судей, ККС города Москвы, а затем Мосгорсуд и Верховный суд РФ исходили из того, что все то, о чем я сказала – неправда. Что я, как сказано в их документах, умышленно умалила авторитет судебной власти и распространила надуманные и оскорбительные измышления в адрес судей.
Между тем в постановлении ЕСПЧ по моей жалобе написано: у заявительницы были фактические основания критически высказываться о работе судебной системы, в том числе об оказании давления на суд. Европейский суд также установил вмешательство в деятельность суда по осуществлению правосудия председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой.
Напомню, что речь идет о деле по обвинению следователя МВД Павла Зайцева в превышении должностных полномочий, допущенных им, по мнению следствия, при расследовании дела о контрабанде мебели для торговых центров "Гранд" и "Три кита". Это дело у меня забрали летом 2003 года. ЕСПЧ указал, что председатель Мосгорсуда фактически воспрепятствовала моему участию в том судебном разбирательстве.
- Формальным поводом передать дело Зайцева другому судье было то, что вы якобы перед вынесением решения отложили заседание, не назначили конкретную дату следующих слушаний, и ушли в отпуск.
- Именно об этом говорила и говорит Егорова. Однако это не соответствует действительности. Европейский суд, изучив материалы, представленные ему Россией по моей жалобе, пришел к выводу: одного лишь намека на то, что подобные основания могли стать причиной передачи находившегося на рассмотрении дела другому судье, достаточно для подтверждения моих обвинений как лица, обратившегося в ЕСПЧ.
- За что именно вы требовали привлечь к ответственности председателя Мосгорсуда?
- По моему мнению, принимая решение об изъятии из моего производства уголовного дела, председатель Мосгорсуда Егорова нарушила принципы независимости и беспристрастности судей. Таким образом, она пренебрегла нормой, записанной в статье 10 Закона "О статусе судей в РФ". Она гласит, что всякое вмешательство в деятельность суда по осуществлению правосудия преследуется по закону.
Но Квалификационная коллегия судей не придала моему заявлению никакого значения, на что обратил внимание ЕСПЧ в своем постановлении. Только благодаря ЕСПЧ я смогла ознакомиться со справкой по результатам проверки Высшей квалификационной коллегии судей (ВККС) России по моему заявлению о привлечении председателя Мосгорсуда к дисциплинарной ответственности за незаконное вмешательство в деятельность суда по осуществлению правосудия.
- Что было сказано в документе ВККС?
- Изучив справку, составленную членом ВККС России Олегом Свириденко (в настоящее время - председатель Арбитражного суда Москвы – РАПСИ), которому официально было поручено провести проверку по моему заявлению, я, мягко говоря, испытала шок. Из этой бумаги следовало, что председатель Мосгорсуда Ольга Егорова еще в 2004 году при проведении проверки письменно признала факт изъятия дела Зайцева из моего производства и передачу его другому судье, мотивируя это различными непоследовательными, голословными и явно надуманными причинами. Они были основаны на чем угодно, но только не на законе. Несмотря на эти обстоятельства, проверяющий почему-то пришел к выводу, что председатель Мосгорсуда Егорова передала дело другому судье лишь потому, что Кудешкина ушла в отпуск. Свириденко, естественно, счел, что действия Егоровой не вышли за рамки полномочий председателя суда и не противоречили закону.
- Как вы думаете, почему проверяющий пришел к таким выводам?
- Этот вопрос следует адресовать Олегу Свириденко. Лично мне до сих пор совершенно непонятно другое - почему на столь серьезные противоречия и абсурдные аргументы не обратили внимания ни председатель Высшей квалификационной коллегии судей России, ни председатель Верховного Суда РФ? Получается, что ни на чем не основанные, ложные выводы господина Свириденко в итоге не только послужили основанием для незаконного прекращения моих полномочий судьи, но и позволили председателю Мосгорсуда Егоровой вообще избежать какой-либо ответственности.
Неужели ни Высшая квалификационная коллегия судей, ни председатель Верховного суда не понимали, что такая проверка не только подрывает авторитет судебной власти и органов судейского сообщества, но и ставит российских судей еще в более зависимое и незащищенное положение от председателей судов, потворствует коррупции в судебной системе? На что рассчитывали российские должностные лица, ответственные за принятие решений по моему делу, фактически доведя его до Европейского суда по правам человека? Почему до сих пор никто не дал должной оценки произошедшему, и никто не понес никакой ответственности? Ведь для того, чтобы не на словах, а на деле добиться независимости суда, о чем говорит президент, необходимо создать атмосферу абсолютной нетерпимости к таким явлениям, как нарушение независимости судей, от кого бы они ни исходили.
Отмечу особо: масштабы давления на судей стали настолько угрожающими, что Президиум Совета судей не так давно был вынужден принять рекомендации, в которых разрешил судьям фиксировать любые внепроцессуальные контакты на диктофон. Разве это не говорит красноречиво о том, что происходит в судейском корпусе?
С оглядкой на Европу
- Несмотря ни на что вы все же подали жалобу в Верховный суд РФ…
- Убеждена, что положительное решение по моему делу, и, в частности, восстановление меня в должности судьи Московского городского суда явится не только торжеством справедливости, но и будет свидетельствовать, прежде всего, о наличии реальных гарантий независимости и беспристрастности для всех российских судей. Такое решение суда будет свидетельствовать также о том, что Россия на один шаг приблизилась к правовому демократическому государству, что я не зря потратила столько сил, времени и здоровья для того, чтобы принципы независимости и беспристрастности судей у нас в стране беспрекословно соблюдались.
- Что вы предпримите в случае отказа удовлетворить ваши требования?
- Отрицательное для меня решение, безусловно, будет обжаловано. При неблагоприятном развитии событий не исключаю обращения в Комитет министров Совета Европы, который внимательно следит за исполнением всех решений ЕСПЧ.
Беседовал Владимир Новиков
http://www.pravo.ru/news/view/23473
ВС РФ рассмотрит жалобу экс-судьи Ольги Кудешкиной
16:26 25.01.2010
Верховный суд РФ 3 марта рассмотрит жалобу бывшей судьи Мосгорсуда Ольги Кудешкиной на отказ восстановить ее в должности, сообщила сегодня Ольга Кудешкина.
В кассационной жалобе она просит признать незаконным постановление Мосгорсуда от 18 декабря 2009 года.
Мосгорсуд ранее отказался возобновить рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам жалобы Кудешкиной на решение Квалификационной коллегии судей (ККС) города Москвы о досрочном прекращении полномочий судьи Мосгорсуда, принятое в 2004 году.
Напомним, что конфликт возник в июне-июле 2003 года, когда у Ольги Кудешкиной, по ее словам, забрали дело в отношении следователя по особо важным делам Павла Зайцева, который проводил предварительное расследование по делу о контрабанде мебели в торговые центры "Три кита" и "Гранд", и передали другому судье. Квалификационная коллегия судей Москвы установила, что бывшая судья перед вынесением решения по "делу Зайцева" отложила заседание, не назначив конкретную дату следующих слушаний, и ушла в отпуск. В связи с этим председатель Мосгорсуда Ольга Егорова была вынуждена передать это дело другой судье.
Однако, по словам самой Кудешкиной, Егорова просто забрала у нее дело и передала его другой судье. В этой связи Кудешкина обратилась в Высшую квалификационную коллегию судей с целью проверки действий председателя Мосгорсуда, которая, по ее мнению, вмешивалась в рассмотрение дела и оказывала на нее давление. Однако проверка, проведенния председателем АСГМ Олегом Свириденко в отношении действий председателя Мосгорсуда, никаких нарушений не выявила. Через полгода после этого судья Кудешкина намеревалась баллотироваться в депутаты Госдумы РФ и выступила в СМИ с рядом "разоблачительных заявлений" в отношении высокопоставленных представителей прокуратуры и судебных органов, которые якобы оказывали на нее давление в ряде громких уголовных дел. По мнению Квалификационной коллегии судей Москвы, данные заявления были необходимы Кудешкиной для осуществления предвыборной PR-кампаниии и являлись нарушением судейской этики. В связи с этим 8 октября 2004 года было вынесено решение о лишении ее судейской мантии и первого квалификационного класса судьи.
Ольга Кудешкина обратилась в ЕСПЧ и доказала, что российские власти, лишившие ее судейских полномочий, нарушили статью 10 Конвенции по правам человека о свободе выражения мнения, а санкции в отношении нее были несоразмерны.
ЕСПЧ обязал Россию выплатить ей 10 тысяч евро. Однако не деньги были целью обращения в Страсбург, по словам Кудешкиной, а восстановления в правах. По сути, она осталась без работы и без пенсии.
http://grani.ru/Soci...w/m.175265.html
Истец обрящет
Дословно :
Из постановления Конституционного суда
Решения Европейского Суда по правам человека обязательны для России. Государство обязано не только произвести компенсационные выплаты человеку, нарушение прав которого установлено Европейским судом, но и обеспечить, насколько это возможно, полное восстановление нарушенных прав, в том числе в отношении других лиц, оказавшихся в положении заявителя.
Ksrf.Ru
Конституционный суд постановил, что суды общей юрисдикции должны принимать к пересмотру гражданские дела на основании решений Европейского суда по правам человека. До сих пор Россия исправно выплачивала компенсации по решению Страсбургского суда, однако отказывалась пересматривать гражданские дела и восстанавливать нарушенные права граждан. Решения ЕСПЧ являлись основанием для пересмотра только уголовных и арбитражных дел. КС отметил, что "различные гарантии прав не могут быть обусловлены спецификой судов общей юрисдикции". Эпохальное решение комментируют Тамара Морщакова, Каринна Москаленко и Юрий Шмидт.
Тамара Морщакова, судья КС России в 1991-2002 гг.:
Решение об обязательстве судов общей юрисдикции принимать к пересмотру гражданские дела на основании решений Европейского суда по правам человека – это очень хорошая новость. Это решение могло быть принято и раньше, так как суды общей юрисдикции имели для этого все возможности, законодательство позволяло рассматривать решения Страсбурга как основание для пересмотра дел. Но наши суды очень боязливые, самостоятельно они таких решений не принимают.
Будем надеяться, что теперь будет выполняться постановление Конституционного суда, гласящее, что можно и нужно пересматривать судебные акты, в которых Европейский суд обнаружил нарушение прав, предусмотренных Европейской Конвенцией о защите прав человека. Собственно, те же права предусмотрены и Конституцией РФ. И точно так же, как, согласно нашему законодательству, повторного разбирательства требуют судебные акты, в которых КС нашел неправильно интерпретируемые нормы закона, регулирующего права и свободы, так и решение Страсбургского суда должно стать обязательным поводом для пересмотра судебного акта.
Каринна Москаленко, адвокат:
15-я статья российской Конституции предусматривает обязательность общепризнанных норм для России. Сейчас это как раз будет приведено в соответствие и с нашей Конституцией, и с нашими международными обязательствами, и те нормы, которые существовали только в уголовном и арбитражном кодексе, теперь распространятся напрямую и в полной мере на гражданские процессы.
Главное - это повышает эффективность и действенность решений Европейского суда по правам человека. Процедура функционирования страсбургских механизмов сложная и дорогостоящая, и если не будут в полной мере разрешаться спорные вопросы в странах, которые получают решения ЕСПЧ, то вся работа страсбургских органов просто не будет иметь смысла.
Надо отметить, что наши власти неукоснительно следуют требованиям о выплате всех компенсаций по решениям Европейского суда. Но другие меры, такие как пересмотр дел и восстановление нарушенных прав заявителей (а это обязанность государства, на которое распространяется решение), до их пор исполнялись не в полную силу. Так что это решение КС призвано оздоровить обстановку.
Простой пример: бывшая судья, ныне известная повсюду – Ольга Кудешкина, которая выиграла дело в Европейском суде и считала, что ее вопрос должен быть пересмотрен в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. В порядке судебного надзора она обратилась с заявлением по новым обстоятельствам на предмет пересмотра ранее принятых в отношении нее решений. Не забегая вперед - как должно быть заново рассмотрено это дело, а касаясь того вопроса, что оно должно быть заново рассмотрено, мы и обратились в Мосгорсуд, и там Ольга Кудешкина получила отказ в пересмотре дела. Подчеркиваю - мы не обсуждаем вопрос, какое будет принято решение, мы обсуждаем возможность и обязательность пересмотра решения. Впереди у Кудешкиной Верховный суд, кассация назначена на начало марта. Надеемся, что Верховный суд вынесет свое решение уже в соответствии с новой правовой позицией Конституционного суда.
Юрий Шмидт, адвокат:
Это последовательный шаг. Почему, если в Уголовно-процессуальном кодексе уже давно есть специальная норма, согласно которой решения Европейского суда по правам человека являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, этому не быть в Гражданско-процессуальном кодексе? Дело в том, что более полувека назад, когда ряд государств Европы объединились в сообщество под названием Совет Европы и учредили Европейскую Конвенцию о правах человека, они исходили из того, что наиболее фундаментальные права, закрепленные в Конвенции, должны соблюдаться и единообразно приниматься во всех странах-участницах Совета Европы. И когда Россия, которая много лет стучалась в двери Совета Европы и наконец была туда принята, ратифицировала эту Конвенцию, она согласилась со всеми положениями, в том числе с теми, согласно которым решениям ЕСПЧ не должны противоречить отдельные положения национального законодательства. То есть эти решения должны иметь приоритет.
За эти годы накопилось очень много примеров, когда национальное законодательство менялось именно в соответствии с решениями, которые принимал Европейский суд. И когда речь шла о правах человека, не делалось различия, в какой отрасли права эти права человека регулируются – уголовной, гражданской, административной.
Я оцениваю это решение КС как вполне позитивное, не сверхъестественное, а очень даже органичное и неизбежное.
Софья Болотина
Сообщение отредактировал Carolus: 26 February 2010 - 20:57
