Сообщений в теме: 121

[jacques]

Про биоарт было в глобальных обсуждениях, про Ива Кляйна - в теме наверное два года назад здесь обсуждавшейся - можно ли запатентовать цвет - то есть в данном случае Синий Кляйна.
Биоарт вообще находится в сфере интересов не только авторского - но и патентного права - http://www.gif.ru/th...e/biomediale-2/
А ежели говорить о нашей стране - то наиболее четко позиция по вопросам авторства была выражена на этом событии. http://newshevelev.n...enkat2/1321.htm Как несложно догадаться сами устроители мероприятия назвали впоследствии проект неудачным. А вот почему... тут ведь нужны знания не только в юриспруденции))

[Джермук]

Биоарт вообще находится в сфере интересов не только авторского - но и патентного права -

Это каким же это образом?
Если по принципу, что и конструкция рамы для холста может быть патентоспособной, и прочие атрибуты - кисти, мольберт, краски и т.п. то -да. А что еще?

[joniz]

Биоарт вообще находится в сфере интересов не только авторского - но и патентного права

Это каким же это образом?

Как я понял, биоарт – это, в частности, создание жизнеспособных «химер» (флуоресцирующие в темноте зеленым свечением живые кролики и мыши в связи с введением им гена «иллюминации» от морских кораллов) или искусственные микробиологические организмы и ткани (культуры клеток и проращенная гибридная биологическая ткань, напр., «крылья свиньи» - гибрид тканей летучей мыши и кожи свиньи).

Однако если честно, не вижу здесь особых проблем по части авторских и патентных прав. «Химеры», по-моему, вполне подходят под правовой режим селекционных достижений (породы животных). Есть, конечно, сложности с однородностью и стабильностью подобных организмов. Однако нестабильные организмы невозможно использовать в динамике гражданского оборота (в отрыве от единственной или нескольких единиц особей). Потому не нужна и правовая монополия в виде селекционного достижения создателям таких случайных генномодифицированных «инсталляций».

Примерно то же самое можно сказать и о микробиологических искусственных субстанциях по части вероятности признания их изобретениями. Если есть критерии микробиологического изобретения, то проблем с патентованием не будет, какими бы не были они внешне и по существу экстравагантными. Если правовых критериев нет, не нужно и изобретение.

Авторское право тут вообще ни при чем. Фотографии, микрография, видеосъемка и т.д. не вызывает сомнений в наличии объекта и охраны АП. А то что на них изображено (сами биоорганизмы являются содержанием) может охраняться в соответствии с вышесказанным. АП, по общему правилу, не захватывает содержание (по крайней мере до 2008 г. – см. п.3 ст.1270 ГК РФ). А вот селекционное и патентное как раз охватывает как содержание, так и все возможные формы промышленного или серийного воплощения своих объектов.

[Джермук]

Как я понял, биоарт – это, в частности, создание жизнеспособных «химер» (флуоресцирующие в темноте зеленым свечением живые кролики и мыши в связи с введением им гена «иллюминации» от морских кораллов)

Да, с этим понятно.
Предлагаю еще один АРТ- ЗАПАХАРТ или АМБРЕАРТ.
Суть ЗАПАХАРТА - выставка живых алкашей, каждый из которых дышит неповторимым амбре, а гламур оценивает, восхваляет, награждает или опускает.
Допустимо хоровое амбре. Будет ли в этом нечто с авторским правом и на что? Патентное не трогаю

Сообщение отредактировал Джермук: 27 March 2008 - 08:34

[Server]

Джермук

Предлагаю еще один АРТ- ЗАПАХАРТ или АМБРЕАРТ.
Суть ЗАПАХАРТА - выставка живых алкашей, каждый из которых дышит неповторимым амбре, а гламур оценивает, восхваляет, награждает или опускает.
Допустимо хоровое амбре. Будет ли в этом нечто с авторским правом и на что?

На запах этот, имхо, авторское право распространяться не будет. Насчет обонятельного товарного знака - можно подумать Хотя могут отказать по аморалке....На идею проведения подобного мероприятия авторское право не распространяется.... Может, только как сценическое произведение толковать? Тогда желательно сценарий написать и роли распределить - кто в каком порядке дышит...Про смежные права тоже не забудьте - а то испонителям на бутылку не хватит А вообще - классная мысль, эта штука даже посильнее квадрата Малевича будет.

Сообщение отредактировал Server: 27 March 2008 - 13:20

[jacques]

Запахарт - это собственно парфюмерия))) Поэтому Шанель №5 - то есть формула компонентов должна быть защищена патентным законодательством, а сам Chanel - соответственно товарный знак.
По поводу Малевича и того искусства - что было дальше - Вы не обратили внимание на ту тему - что концепции не охраняются. Черный квадрат - и супрематизм в частности - это концепция. То же и концептуальное искусство - поэтому повторов может быть огромное количество (тех же черных квадратов), но каждый раз - в разном контексте.
Вот почему придя на выставку современного искусства нельзя сказать если не знаешь автора и контекст в котором поизведение создано - высокие ли художественные достоинства у него. Черный квадрат без Малевича и его эпохи как бы не существует.

[joniz]

По поводу Малевича и того искусства - что было дальше - Вы не обратили внимание на ту тему - что концепции не охраняются. Черный квадрат - и супрематизм в частности - это концепция. То же и концептуальное искусство - поэтому повторов может быть огромное количество (тех же черных квадратов), но каждый раз - в разном контексте.
Вот почему придя на выставку современного искусства нельзя сказать если не знаешь автора и контекст в котором поизведение создано - высокие ли художественные достоинства у него.

Давайте попробуем посмотреть на самом легком примере. Тот же «Черный квадрат». Содержание любого произведения – это максимум полное совпадение с его объективной формой. Либо (что чаще) содержание как некое абстрагирование, «обобщенная вытяжка» формы внешнего выражения. Поэтому содержание по объему ýже внешней формы.

Содержание произведения К.Малевича – это черный квадрат. И всё.
Описание объективной формы: геометрическая фигура черного цвета в форме квадрата размерами …мм на белом фоне размером…мм.
Описание формы заняло больше места, чем описание содержания.

С другой стороны не настаиваю на действительной «узкости» содержания, ведь можно возразить принципом единства содержания и формы. Тогда остается полное совпадение содержание-форма. Содержание, во всяком случае, не может выйти за пределы своей формы. Однако принцип АП по непредоставлению охраны содержаниям авторских произведений требует мысленного разграничения содержания и формы. Следовательно, одного содержания недостаточно чтобы выразить всю форму. Иначе невозможно заимствовать содержание, не затронув заодно и форму. Вывод – содержание существенно ýже внешней охраняемой формы.

Если содержание не может выйти за пределы формы внешнего выражения произведения, то черный квадрат на холсте не содержит никакого иного содержания, кроме того, что показывает своей внешней формой. Соответственно черный квадрат на белом фоне.

Не следует путать содержание произведения с контекстом его восприятия публикой, которая склонна приписывать не свойственные признаки в силу своего субъективного мышления. Восторженная и восхищенная «аура» создает избыточную информационную нагрузку, которую произведение не несет в глазах обычного человека (не эстета). Содержание произведения это все же не безграничные домыслы по его поводу, а вполне определимая, ограниченная сущность, хотя идеальная и во многом субъективная. Границы содержания произведения только в самой форме выражения, а не в публичном или частном мнении окружающих людей.

[jacques]

Подытожить я думаю можно так - авторским правом охраняется непосредственно четыре оригинала произведения с их метриками.
На идеи, концепции авторское право не распространяется - а именно концепцией и является супрематизм.
Вообще же как можно видеть в своременном искусстве - важна именно концепция, идея - так художник либо продается, пользуется вниманием весь, либо не продается вообще.
Хотя конечно Малевич художник еще старой формации - его интересовало утверждение - что живопись - это прежде всего плоскость, плоскостное изображение.
существует достаточно много художников, в цели которых входит проблематика авторской охраняемости их произведений.

[joniz]

Кстати, собираю потихоньку коллекцию критериев определения творческой деятельности автора по созданию произведения, предложенных искренне уважаемых мною специалистами по АП (Говорю так не потому, что хочу польстить – лично я с их мнением пока не согласен, но мне важно, чтобы были продуктивные результаты по всем альтернативным направлениям. Ах, как люблю покритиковать чужое авторитетное мнение, просто ужасть)*

1. Максим Лабзин:

То есть, нужно смотреть:
1) какие усилия приложены;
2) какие из них нашли объективное выражение;
3) как соотносятся эти вторые усилия со стандартными приемами, голыми идеями и чисто механическими действиями;
4) достаточна ли разница между ними для возникновения охраны.
………
Анализ получается непростой.

Действительно, непростой. Но мысль не закончена, ибо пока не понял, как именно искать разницу между «стандартными приемами, голыми идеями, чисто механическими действиями» и творческими усилиями по созданию произведения. В чем тут принципиальная разница? Мало ли что там будет выдумывать автор на тему воспоминаний «О моей творческой деятельности или как я впадал в транс (нирвану? астрал?) при создании произведения». Максим там же говорил, что эмоции автора вроде бы ни при чем. А где тогда грань, различительный критерий, отсутствие которого влечет отсутствие творчества?

2. Творческий характер произведения как признак объекта авторского права © Золотарев Алексей Михайлович (извлечение):

В целом же можно предложить следующее правовое определение творческой деятельности: творческой признается деятельность автора, направленная на создание произведений науки, литературы и искусства при условии, что:
1) результат этой деятельности является объективно новым, то есть неизвестен заранее ни самому автору, ни другим лицам;
2) результат этой деятельности является оригинальным, то есть позволяет говорить о наличии индивидуальности автора.
Индивидуальность автора обусловлена особенностями его мировоззрения, идеологии, нравственно-эстетических качеств.
Такое определение отличается от существующих до сих пор тем, что:
1) понятие творческой деятельности не сводится только к "продуктивному мышлению";
2) оригинальность выделяется в качестве самостоятельного признака именно творческой деятельности, а не произведения. Причем содержание оригинальности как признака творческой деятельности отличается от понятия оригинальности как признака объекта авторского права.

Вообще не понял. Какой-то логически разорванный круг – если результат этой деятельности (произведение) является оригинальным (второй критерий «правового определения творческой деятельности»), то причем здесь «оригинальность выделяется в качестве самостоятельного признака именно творческой деятельности, а не произведения.» (цитата из «отличий определения»). Какая-то игра словами, а в итоге все та же оригинальность результата деятельности вместо самой творческой деятельности.
Далее, наоборот, идет логически замкнутое само на себя определение «…результат этой деятельности является оригинальным, то есть позволяет говорить о наличии индивидуальности автора.»
Итог: оригинальность – это индивидуальность автора. А индивидуальность – это что? Та же оригинальность. Снова игра слов. Что такое индивидуальность и в чем она выражается, автор не раскрывает. Если имеется в виду новизна, то это уже первый критерий. Таким образом, в «сухом» остатке получается, первый критерий тождественен второму и просто пересказан другими словами.

А вот и «сухая» беспощадная истина (догма, вывод) критериев, предложенных Алексеем Михайловичем Золотаревым – «результат этой деятельности является объективно новым, то есть неизвестен заранее ни самому автору, ни другим лицам». (Где там была критикуемая всеми «неповторимость» проф. Эдуарда Петровича Гаврилова?)
_______________________________________________
* Однако в живом общении не всегда удается сохранить «тонкую грань» вежливости, чтобы по неосторожности не перейти на личность

[Лабзин Максим]

joniz

Но мысль не закончена, ибо пока не понял, как именно искать разницу между «стандартными приемами, голыми идеями, чисто механическими действиями» и творческими усилиями по созданию произведения.

Право - это Вам, батенька, не математика, чтобы по любому вопросу четкие критерии в законе предусматривать. Например, на вскидку, регулирование отношений иногда строится на основе применения таких оценочных категорий, как "разумный срок", "должная осмотрительность", "сходство до степени смешения" и др.
То есть, юриспруденция не может (как бы того не хотелось многим представителям, особенно, не-юриспруденции) совсем уйти от свободного судейского усмотрения и иногда вынуждена регулировать отношения на основе некоторого принципа - вещи еще более абстрактной, чем просто правовая норма.

Я не говорю, что это - идеал. Но так уж получается, от этого не уйти. И это абсолютно нормальтно для юриспруденции.

Творческий характер произведения как признак объекта авторского права © Золотарев Алексей Михайлович (извлечение):

То, что хотел сказать Золотарев об оригинальности еще можно понять с учетом его пояснений.
Однако вытекающая из первого признака проблема не решена. А именно, он говорит о новизне как объективном критерии. Но возникает вопрос: он говорит о новизне на данный момент или об абсолютной новизне (неповторимости)?
Если второе, то в иных признаках (оригинальность) нет нужды. И перд намит фактически концепция Гаврилова.
Если первое, то что будет со вторым автором точно такого же результата?
Охрана будет предоставлена только первому автору, а второму отказано или как? Охрана повторных результатов - это одна из самых главных проблем для современной теории авторского права, и не касаться ее, разбирая рассматриваемый вопрос - это неправильно.

[Джермук]

Охрана повторных результатов - это одна из самых главных проблем для современной теории авторского права, и не касаться ее, разбирая рассматриваемый вопрос - это неправильно.

Могу к этому лишь добавить историческую справку, о которой вряд ли кто то на форуме знает или помнит.
Когда то в Англии при оценке патентоспособности глубина поиска для оценки новизны устанавливалась - 50 лет.
Вопрос - зачем?
Ответ был прост. Если через 50 лет это "нечто"- изобретение вдруг снова стало актуальным для общества, оно заслуживает патентной охраны, а его "автор" - всех соответствующих привилегий.
Сейчас вроде уже и в Англии не так, но вопрос как говорится интересный.

[Лабзин Максим]

Джермук

Ответ был прост. Если через 50 лет это "нечто"- изобретение вдруг снова стало актуальным для общества, оно заслуживает патентной охраны, а его "автор" - всех соответствующих привилегий.

Типа, хорошо забытое старое - это все-таки новое?

Если серьезно, то этот подход вызывает серьезные возражения. В частности, возникает вопрос: разве достоин патента "автор", который не сам повторно придумал забытое обществом решение, а просто обнаружил его?
Или тот, кто столкнулся с таким свалившимся на голову патентом, должен доказать, что автор сознательно скопировал то, что уже было известно, но позабыто? Но доказать это нереально.
Или тот, кому предъявлена претензия на основании такого патента для своей защиты может сослаться, что он-то как раз и использовал давнишнее забытое решение? Тогда уже автору придется доказывать, что скопировано все-таки у него! Это опять же нереально.

В общем, это либо дурацкий подход, либо глубину поиска кто-то просто неправильно интерпретировал.
Вместо того, чтобы сказать: "глубина поиска устанавливается для оптимизации трудозатрат экспертизы, но не исключает оспаривание патента по более ранним данным", сказали: "то, что получило известность ранее 50 лет, вообще действительность патента под сомнение поставить не может".

[Джермук]

Или тот, кому предъявлена претензия на основании такого патента для своей защиты может сослаться, что он-то как раз и использовал давнишнее забытое решение? Тогда уже автору придется доказывать, что скопировано все-таки у него! Это опять же нереально.

Лабзин Максим

Не совсем так. Патент даже через 50 лет не выдавался, если техническое средство в материальной форме уже использовалось на рынке в пределах этих же 50 лет. Просто отказом в выдаче патента был не "старый" патент, а состоявшееся и длящееся в этот период открытое использование.
Я не говорю о том, хорошая или плохая концепция была, но она была.

[jacques]

Зная Золотарева лично, могу сказать, что он уже не занимается проблемами авторского права, поэтому боюсь просить его разъяснить его рассуждения не удастся.
Мне честно говоря не нравится понятие приложенных усилий. соб-но труд и творчество - это как то разные понятия имхо. А также оригинальность и новизна - как то для меня особо не разделенные понятия.

[Джермук]

Мне честно говоря не нравится понятие приложенных усилий. соб-но труд и творчество - это как то разные понятия имхо. А также оригинальность и новизна - как то для меня особо не разделенные понятия.

Один товарищ как то на лекции, посвященной критериям патентоспособности изобретений, сказал:
"Если бы все знали ЧТО такое -изобретение, их бы просто не было".

[Лабзин Максим]

jacques

соб-но труд и творчество - это как то разные понятия имхо.

Если бы можно было сказать: вот тут заканчивается труд и начинается творчество, тогда да.
А поскольку нет, то в многочисленных сложных случаях нет иного выхода, как учитывать затраченные усилия, чтобы не допустить использование полученного результата третьим лицом абсолютно без усилий.

[Джермук]

вот тут заканчивается труд и начинается творчество, тогда да.

Великий Эдисон создал свою знаменитую лампу накаливания путем многотысячных экспериментов с подбором материала для нити накаливания. Одни быстро сгорали, другие не держали температуру, третьи- не давали нужного свечения и т.д.
Никакой науки, никакого творчества, - только усидчивость и настырность его лично и сотрудников лаборатории. Патент он получил когда наконец нашел какой то кустарник (если не ошибаюсь в экзотической стране), из которого получилась отличная на то время угольная нить накаливания.
Где тут творчество как "озарение гения"?

[joniz]

jacques

соб-но труд и творчество - это как то разные понятия имхо.

По-моему, тоже. Труд может только опосредовать творчество, отражать его предполагаемое наличие или отсутствие. Процесс творческого труда – это вначале (или параллельно) значительная работа в уме (подсознании), а затем моторика рук как выражение (передача) необычных мыслей. Результат труда – любой полезный для субъекта эффект. Полезность результата (эффект) не более чем выраженность, важность, актуальность только для самого субъекта. Если негативная или позитивная оценка со стороны, то это уже достоинство результата – табу для АП.

Лабзин Максим

...в многочисленных сложных случаях нет иного выхода, как учитывать затраченные усилия, чтобы не допустить использование полученного результата третьим лицом абсолютно без усилий.

Без возражений. Юристы не волшебники, используют только то, что возможно и допустимо для достижения заданного состояния правовой защищенности социально полезных субъектов. Кто не работал и не трудился – останется без защиты. Хотя с другой стороны, почему нет, если никто никому не мешает и не претендует на чужие результаты? Выплеснул краску на холст. Вероятность случайного получения осмысленного результата один к миллиону. Все остальное – мазня. Она не является объектом АП, потому что нет произведения.

К слову, понятие «произведения» все же шире, чем «объект АП». Хотя бы за счет прямых исключений законом официальных документов и символов, фольклора, текущих информационных сообщений. А «результаты труда» гораздо шире понятия «произведения» за счет потенциальной необъятности первых.

jacques

А также оригинальность и новизна - как то для меня особо не разделенные понятия.

Абсолютно не понимаю, в чем тут разница. До меня никак не доходит.
Оригинальность, индивидуальность, уникальность суть «существенная» новизна, творческий (напр., т.н. «изобретательский» в ПП) уровень, новизна смысловой (внутренней) формы произведения в АП (напр., по В.Я. Ионасу). У Максима, имхо, тоже новизна, только она не в результате, а в деятельности автора…

Лабзин Максим

Право - это Вам, батенька, не математика, чтобы по любому вопросу четкие критерии в законе предусматривать.
(как бы того не хотелось многим представителям, особенно, не-юриспруденции)
Я не говорю, что это - идеал. Но так уж получается, от этого не уйти. И это абсолютно нормально для юриспруденции.

Ой, да ладно Вам. Мы, неюристы, хотим все знать! (Кстати, если под юристом разуметь только тех, кто в настоящее время занимается практикой, то я 100% неюрист. Последнее судебное дело было закончено в декабре 2007 г.)

Что можно положить в основу отличий творчества от механики (рефлекса) или абстрактных (голых) идей сможет примерно описать даже юрист, если захочет. Не обязательно тут быть неюристом.

Кстати в целом картину по творчеству для неюристов можно посмотреть здесь.

Но больше всего понравилось второе фото в посте № 41 здесь.

Джермук, Лабзин Максим

Где тут творчество как "озарение гения"?

Давайте проведем отличие творчества от механики действий как простой категорический силлогизм:
- механические действия как мастерство – это применение приемов (или веществ), которые (1) доступны после тренировки и (2) заранее известны в данной области;
- творческие действия – это что-то, что не является механически наработанным рефлексом;
- значит творчество – это (1) не тренировка, а главное (2) – неизвестность, что есть новизна.

Новизна деятельности получилась (конечно же, ее наличие или отсутствие можно оценить субъективно, т.е. оценочно). Покров таинственности с авторского творчества потихоньку снимается новизной деятельности.

Последующая повторимость такой новизны деятельности вполне возможна, если сама новизна незначительная и является результатом небольших отклонений (ошибок) от мастерских приемов. Вывод: чем меньше лицо использует приемы мастерства, тем более творческой будет его деятельность, так как не соответствует известным приемам.

Итог: творчество – это отклонения от мастерства как его неиспользование (частичное использование). Раз. Второе, творчество (новизна деятельности) может быть в виде использования известных приемов мастерства (или веществ) по непривычному (неизвестному) для всех назначению, т.е. в другой области деятельности. Третье, творчество – это применение приемов мастерства (или веществ) в этой же области деятельности, но в такой комбинации, которая влечет создание нового по смыслу результата (или нового символа).

[chaus]

joniz

Давайте проведем отличие творчества от механики действий как простой категорический силлогизм:
- механические действия как мастерство – это применение приемов (или веществ), которые (1) доступны после тренировки и (2) заранее известны в данной области;
- творческие действия – это что-то, что не является механически наработанным рефлексом;
- значит творчество – это (1) не тренировка, а главное (2) – неизвестность, что есть новизна.

Кстати, по закону де Моргана в заключении Вашего силлогизма между "не тренировка" и "новизна" должно стоять "или" (которого у Вас нет).

Так что, если принять Ваш силлогизм, то творчество не имплицирует новизну.

И встаёт новый вопрос: является ли творчеством то, что не ново (=известно в данной области), но при этом недостижимо путём простого упражнения, тренировки. Скажем, цирковой трюк, основанный на присущей данному индивиду аномальной подвижности суставов ("каучуковый человек"), хотя такие трюки известны давно -- это творчество или нет? По аналогии, создание классической механики Ньютоном на основе ранее известных законов движения, ставшее возможным благодаря особому от природы развитию аналитического мышления Ньютона -- это творчество или нет?

[joniz]

Кстати, по закону де Моргана в заключении Вашего силлогизма между "не тренировка" и "новизна" должно стоять "или" (которого у Вас нет).

Ну если по де Моргану… не имплицирует…

А если упростить:
- механическая деятельность – это типичные действия (т.е. известные, повторяющиеся приемы);
- творческая деятельность – это не механическая деятельность;
- творческая деятельность – это нетипичные действия.

Типичная деятельность отличается от нетипичной только лишь по новизне как непредвзятому критерию оценки со стороны третьих лиц.

Оригинальность, индивидуальность, уникальность как характеристики деятельности или объекта (результата деятельности) слишком явно наводят на необходимость субъективной оценки именно достоинств творческого труда или результата. Что крайне нежелательно в АП. А новизна из всех перечисленных критериев как раз наименее подвержена социализации и «самосознанию» при установлении ее наличия или отсутствия. Вывод: новизна – наиболее приемлемый критерий именно для АП, причем как для деятельности (М. Лабзин), так и для результата (Э.П. Гаврилов). При этом одиозная «неповторимость» никак здесь не участвует. Все новое потенциально может быть повторено кем-то еще в случайном и независимом порядке.

цирковой трюк, основанный на присущей данному индивиду аномальной подвижности суставов ("каучуковый человек"), хотя такие трюки известны давно -- это творчество или нет?

Настоящее мастерство всегда рано или поздно перерастет во что-то новое, творческое. Акробатика тоже может быть вполне заурядной (для специалиста) либо за счет выдающихся качеств атлета непременно вносятся новые элементы, которые позволит исполнять выдающаяся пластика или находчивость человека. Поэтому отличие простого мастерства от творческого «превышения» по критерию новизны в каждом конкретном случае прерогатива специалистов-экспертов. Однако для целей АП всегда следует презумпция творческого, нового результата. Таким образом, несогласные должны доказывать отсутствие творчества, а не автор его наличие. Здесь как раз не вижу правовой проблемы и не нужна никакая регистрационная система новизны по аналогии с патентным правом.

создание классической механики Ньютоном на основе ранее известных законов движения, ставшее возможным благодаря особому от природы развитию аналитического мышления Ньютона -- это творчество или нет?

Для авторского права все идеи и теории Ньютона безразличны, пока не выражены в объективной форме. Когда будет форма – она будет, несомненно, новой и внутренне, и внешне.
Для патентного права недостаточно прикладного, технического эффекта (частного решения) в отсутствие конкретных устройств или пром.применимых способов.
Научные открытия правом не охраняются.
В итоге правовой проблематики нет.

А по существу пусть даже Ньютон предложил всего лишь систематизацию известных идей, которой до него не было (трудно судить – не знаю, как там было на самом деле). Вот и получилась новизна в систематизации (применение известных приемов в ранее неизвестной последовательности с получением нового результата), что есть творчество.
Таким образом, творчество – это всегда новизна. Однако этим проблема не исчерпывается, так как у новизны для АП необходимо выделить как минимум 2 уровня. Для того чтобы отличать «некачественную» новизну от «существенной» или, в терминах авторского права – производные произведения от оригинальных. Но это уже анализ следующего вопроса.
Так что пока просто обнаружен универсальный и наименее предвзятый из всех критериев – новизна. Хотите – используйте для деятельности (М. Лабзин), хотите – для результата деятельности (формы произведения в АП).

[Анастасия]

Хорошо, а если мы возьмем такую ситуацию: есть известный стих или песня, например: "с любимыми не расставайтесь, с любимыми не расставайтесь... и т.д.",

а я в рекламе у себя хочу использовать фразу: "с любимыми не расстаются". Что это? я должна получить у автора разрешение? Я лично считаю, что нет, т.к. в этой фразе в отдельности от самого стихотворения, нет никакой оригинальности или твореческого элемента. Это общеупотрибимая фраза на русском языке, в ней нет никакого "отпечатка" автора....

Вот если бы я на плакате написала что-то вроде: "Мороз и солнце, день чудесный. Еще ты дремлешь друг прелестный", это, согласна, уже достаочно существенный отрывок, который заключает в себе особенности того или иного автора (слог, особое сочетание звуков и т.д.)...

Как вы считаете? Я права?

[joniz]

Анастасия

а я в рекламе у себя хочу использовать фразу: "с любимыми не расстаются". Что это?

Ну это тоже нормально.
Такая фраза не обладает признаками новизны ни по форме, ни по существу. Деятельность по созданию данной фразы тоже не тянет на оригинальную (М. Лабзин, думаю тоже не против?). Кстати он приводил пример судебного отказа оригинальности по части фразы «33 веселые коровы». По-моему, такая фраза куда как более оригинальна, нежели Ваша. (А может ее и использовать в рекламе? Ведь штамп «Проверено судом РФ» на ней ужо как бы есть).

"Мороз и солнце, день чудесный. Еще ты дремлешь друг прелестный"

*Намек понял!*
Тоже так ничего. Нормальненько. Про Некрасова поди навеяло… Правда, непомню уже школу, хоть убейте. А оригинальность точно налицо. Классика. Романтика. Ээх…весна…

Как вы считаете? Я права?

Абсолютно правы. Я на полном серьезе. А буде кто обижать, мне сразу в личку пишите. Вместе накажем злодея.

[joniz]

Джермук

Суть ЗАПАХАРТА - выставка живых алкашей, каждый из которых дышит неповторимым амбре, а гламур оценивает, восхваляет, награждает или опускает.
Допустимо хоровое амбре.

ИМХО, это уже не актуально.

Уже есть более продвинутые вещи в искусстве (в посте № 39 от mzagran статья «тупик или конец?» © Елена Клепикова)

[Джермук]

ИМХО, это уже не актуально.

jonis

Особенно после этого?

"В 1958 году в парижской галере «Ирис Клерт» состоялась самая знаменитая и самая скандальная выставка Кляйна. Называлась она «Пустота». Посетители получали на входе стакан с коктейлем ярко синего цвета и входили в выставочный зал. Он был пуст. Но Кляйн не только выставил пустоту, он ее продавал. Причем лишь за золото. Считалось, что купленное пространство после сделки было – «занято». Золото же Кляйн публично выбросил в Сену".

[joniz]

Черный квадрат - и супрематизм в частности - это концепция. То же и концептуальное искусство - поэтому повторов может быть огромное количество (тех же черных квадратов), но каждый раз - в разном контексте.
Вот почему придя на выставку современного искусства нельзя сказать если не знаешь автора и контекст в котором поизведение создано - высокие ли художественные достоинства у него. Черный квадрат без Малевича и его эпохи как бы не существует.

Кстати по части творчества «контекстных» произведений типа «Черного квадрата», фигур И.Кляйна синего цвета и т.д. Думаю все дело в том, что поступательное развитие цивилизации происходит по какой-то неясной пока траектории и закономерности.

Со временем меняются контексты, актуальность символики, ожидания публики и т.д. Умение ухватить суть текущего момента в социальном контексте – все дело в этом. Нужна интуиция, предвидение социального момента. Не каждому дано, но единицам. Основная масса «тусующаяся» около искусства ошибается в попытках отгадать актуальный смысл и потому не может найти достойное «отражение» в публике. О таких ошибках как раз написано у Елены Клепиковой в статье «тупик или конец?».

По-настоящему «чувствительные» возможно сами не осознают, что умеют угадывать «ведущую», генеральную смысловую линию. Чтобы вызвать масштабную реакцию и сочувствие в обществе иногда достаточно найти простой символ типа «квадрата». При этом тривиальный символ выступает катализатором общественной реакции, хотя сам по себе, в отрыве от контекста он банален. Нет в квадрате Малевича никаких «оттенков черного», а есть удачное «наложение» простого символа на глубинные ожидания некоего смысла публикой первой половины 20 века. Так и продают до сих пор за миллионы долларов США не черный квадрат, а историю социальной реакции, удачно угаданной Малевичем…