Сообщений в теме: 132

[Никитин]

Одна многодетная мать рассказывала, что ее супруг всегда пользовался презервативом; можно сказать, что он его даже не снимал. Потом выяснилось, что многодетная мать имела счастье погуливать. Вывод?

А какой вывод? Казалось бы, нет смысла в гондонах. Но, с другой стороны, без них у мужика было бы еще больше детей. Думаю, именно так нужно понимать эту притчу

[RinRino]

Джермук,Никитин, нет желания дать вразумительный ответ, так проследуйте на правах флудильщиков в соответствующий раздел

[tsil]

Джермук,Никитин, нет желания дать вразумительный ответ

RinRino, ну, достали
См. ст. 12 № 231-ФЗ от 2006 г. и далее по ссылкам на статьи Закона СССР № 2213-1 от 1991 г.

[RinRino]

RinRino, ну, достали

См. ст. 12 № 231-ФЗ от 2006 г. и далее по ссылкам на статьи Закона СССР № 2213-1 от 1991 г.

ни тут ни в ГК (перелопатил К+) нет ни слова об обязательствах приобретателя патента выплачивать чего то там автору.
А поскольку условия и размер вознаграждения определяются договором м/у заказчиком и автором, то в договоре может содержаться условие "10% от сделки по уступке патента".
Продал заказчик за 3рубля патент - уплатил автору 30коп.
Приобретателя с автором ни чего не связывает после уступки.

Товарищи знатоки, если это

Нет, не так.

И я присоединяюсь.

мотивируйте ссылочкой.
я сюда не за словестными блуднями обратился а за решением вопроса (как мне кажется актуального вопроса и не только для меня)

[Никитин]

RinRino,
А вы вообще в первую страницу темы заглядывали?

[RinRino]

RinRino,
А вы вообще в первую страницу темы заглядывали?

как ни странно, да.
и как ни удивительно по прежнему

ни слова об обязательствах приобретателя патента выплачивать чего то там автору.

напоминаю
приобретатель в моей ситуации - лицо отличное от заказчика (работодателя), это тот который купил патент у заказчика.

[Джермук]

мотивируйте ссылочкой. я сюда не за словестными блуднями обратился а за решением вопроса (как мне кажется актуального вопроса и не только для меня)

Обратите внимание на:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

N 5

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

N 29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 года

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,

ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

39.2. В отличие от действовавшего до 01.01.2008 законодательства пункт 2 статьи 1295 ГК РФ предусматривает, что от работодателя, которому принадлежит исключительное право на служебное произведение, это исключительное право переходит к работнику (автору), если в течение трех лет со дня, когда это произведение было предоставлено работником в распоряжение работодателя, последний не начнет использование произведения (например, воспроизведение, распространение, публичный показ, сообщение в эфир или по кабелю, осуществляемые как самим работодателем, так и на основании лицензионного договора третьим лицом), не передаст исключительное право на произведение другому лицу (на основании договора об отчуждении исключительного права) или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне (например, в случае создания научной разработки, содержание которой предполагает ее охрану в качестве секрета производства).
В отношении служебных произведений, созданных до 01.01.2008, по которым работодатель не совершил до этой даты ни одно из названных действий, трехлетний срок начинает течь с 01.01.2008.
Если в установленный трехлетний срок работодатель совершит одно из названных действий, работник (автор) имеет право на получение вознаграждения, размеры, условия и порядок выплаты которого определяются договором между работодателем и работником, а в случае спора - судом. При этом судам необходимо иметь в виду: условия, относящиеся к такому вознаграждению, могут быть предусмотрены как в трудовом договоре, так и в иных дополнительных соглашениях, заключаемых между работником и работодателем. Во всех случаях вознаграждение выплачивается работодателем, даже если использование произведения осуществляется третьим лицом по лицензионному договору или исключительное право на произведение перешло к новому правообладателю.



В данном разъяснении говорится о произведениях, в т.ч. приводится пример с секретом производства, т.е. изложенное касается ЛЮБЫХ произведений, в т.ч. произведений науки и техники, что не исключает и изобретения.

Если работодатель уступил патент другому лицу, которое его использует, но работодатель НИЧЕГО от этого не получает, то он фактически не сможет ничего выплачивать автору, хотя вроде и обязан. Если работодатель уступил патент третьему лицу, которое его использует и выплачивает работодателю роялти или иные платежи, то работодатель будет платить из этих платежей автору. Если работодатель уступил патент другому лицу, с которым вошел в сговор о платежах за использование патента (ИЗ) и скрывает получаемые платежи, то это уже дело соответствующих органов. Если поймают такого работодателя за "бейцы" и смогут доказать, что он получал платежи именно за использование уступленного патента, то в суде его должны обязать (мое мнение) осуществить выплаты автору. Если будет доказано, что такая уступка патента явилась по существу мнимой сделкой дабы уйти от выплат автору, то суд может принять и иные решения.
Если тупо читать приведенное разъяснение, то именно работодатель должен ВСЕГДА платить, и он будет платить, если сам получает выгоду от использования изобретения новым правообладателем.

Что также отмечено уже конкретно по ИЗ :

51. Пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ определен порядок выплаты компенсации работодателем, использующим служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии (абзац второй названного пункта), или вознаграждения работодателем, получившим патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо принявшим решение о сохранении информации о таком изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщившим об этом работнику, либо передавшим право на получение патента другому лицу, либо не получившим патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам (абзац третий названного пункта).
Судам необходимо иметь в виду, что законодатель императивно определяет лицо, выплачивающее соответственно компенсацию или вознаграждение. Таковым лицом является работодатель (лицо, являвшееся работодателем на момент создания служебного произведения). Следовательно, даже в том случае, если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить компенсацию или вознаграждение работнику, остается работодатель.
К иным лицам данная обязанность может перейти в порядке универсального правопреемства.
При этом размер компенсации или вознаграждения определяется договором, а в случае спора - судом.
Такие споры подведомственны судам общей юрисдикции.

Сообщение отредактировал Джермук: 26 September 2012 - 16:49

[RinRino]

Джермук,
с п.51 знаком.
за то что выше него спасибо плюсег за это
что и требовалось доказать:
получил изобретение от автора, пошел запатентовал, продал кому надо за 3 рубля, заплатил автору 30 копеек.
а кто надо пользуется за даром...

[Никитин]

RinRino,
Если вы знакомы с п.51, зачем вам "то что выше него"? Если вы знакомы с п.51, что вам тогда вообще было непонятно?

получил изобретение от автора, пошел запатентовал, продал кому надо за 3 рубля, заплатил автору 30 копеек.
а кто надо пользуется за даром...

Что за хрень...

[tarabarsky]

Если тупо читать приведенное разъяснение, то именно работодатель должен ВСЕГДА платить, и он будет платить, если сам получает выгоду от использования изобретения новым правообладателем.

Если тупо читать приведенное разъяснение, получается, что вышки застенчиво ушли от ответа на вопрос, выплачивается ли вознаграждение, если работадатель не получает деньги за использование изобретения лицом, которому были переданы такие права. Поэтому это постановление только еще больше все запутывает, чем отвечает на вопрос. И именно поэтому гарантированно закрыть вопрос с выплатой вознаграждения можно только путем ликвидации работодателя.

[Никитин]

Бразы, а в чем проблема с этим пунктом? Ситуация с неиспользованием ИЗ работодателем должна быть прописана в договоре с автором. В случае смены патентообладателя для автора в этом отношении ничего не должно измениться. Можете привести конкретный пример с переходом прав на служебное ИЗ, в котором была бы видна какая-то правовая неопределенность?

Сообщение отредактировал Никитин: 27 September 2012 - 01:45

[Джермук]

Поэтому это постановление только еще больше все запутывает, чем отвечает на вопрос. И именно поэтому гарантированно закрыть вопрос с выплатой вознаграждения можно только путем ликвидации работодателя.

Вне всяких сомнений.

[Никитин]

Так что, коллэги? Чем вам не нравится постановление? Я вот, например, считаю, что ничего оно не запутывает, и все там, если не идеально, то вполне нормально. Неважно, продал работодатель патент или нет, важно - продолжает ли он использовать изобретение. А там уже смотря как он договорился с автором по поводу вознаграждения, в том числе и в случае, если по каким-то причинам он перестанет использовать изобретение. Так какие будут возражения, коллэги?

[tarabarsky]

Так что, коллэги? Чем вам не нравится постановление?

Хотя бы вот этим:

"51. Пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ определен порядок выплаты компенсации работодателем, использующим служебное изобретение..."

Такие фантазеры, однако, в вышках работают!...

[Никитин]

Так что, коллэги? Чем вам не нравится постановление?

Хотя бы вот этим:

"51. Пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ определен порядок выплаты компенсации работодателем, использующим служебное изобретение..."

Такие фантазеры, однако, в вышках работают!...

Ну, не без самодеятельности, это да... А, с другой стороны, какой работодатель подпишет с автором договор, по которому он обязуется выплачивать автору вознаграждение даже в том случае, если изобретение не используется?

[tsil]

Если тупо читать приведенное разъяснение, получается, что вышки застенчиво ушли от ответа на вопрос, выплачивается ли вознаграждение, если работадатель не получает деньги за использование изобретения лицом, которому были переданы такие права. Поэтому это постановление только еще больше все запутывает, чем отвечает на вопрос. И именно поэтому гарантированно закрыть вопрос с выплатой вознаграждения можно только путем ликвидации работодателя.

+++

[Никитин]

Интересно, хоть какие-нибудь более-менее приемлемые доводы услышу?

[tarabarsky]

Интересно, хоть какие-нибудь более-менее приемлемые доводы услышу?

О чем?

[Никитин]

Интересно, хоть какие-нибудь более-менее приемлемые доводы услышу?

О чем?

Ну, как о чем... ну, вот вам загадка. Есть договор автора с рд-лем, по которому автор получает вознаграждение в размере 2% от прибыли, которую дает использование ИЗ. Так и происходит несколько лет: рд-ль использует ИЗ, автор получает вознаграждение. А потом вдруг рд-ль берет да и продает патент. И новый ПО не использует ИЗ. Автор перестает получать вознаграждение. Вы находите такую ситуацию нормальной? Да? Нет? Не знаю? Другой ответ?

[tsil]

Есть договор автора с рд-лем, по которому автор получает вознаграждение в размере 2% от прибыли, которую дает использование ИЗ.

Ну если ИЗ не используется, то 2% от 0 есть 0. Чего ж тут ненормального?

[Джермук]

И новый ПО не использует ИЗ. Автор перестает получать вознаграждение. Вы находите такую ситуацию нормальной? Да? Нет? Не знаю? Другой ответ?

А чего тут ненормального, если все соответствует действительности?
Другое дело, если новый ПО использует изобретение, но, или утаивает сей факт или юлит или просто бля...ет в сговоре с бывшим ПО, но тут уже иные нормы и иного закона должны применяться для защиты прав автора.

Сообщение отредактировал Джермук: 30 September 2012 - 22:03

[Никитин]

Бразы, ну дык а чего же тогда вы все тут?..
Ибо сказано и не раз подтверждено:

Если тупо читать приведенное разъяснение, получается, что вышки застенчиво ушли от ответа на вопрос, выплачивается ли вознаграждение, если работадатель не получает деньги за использование изобретения лицом, которому были переданы такие права. Поэтому это постановление только еще больше все запутывает, чем отвечает на вопрос. И именно поэтому гарантированно закрыть вопрос с выплатой вознаграждения можно только путем ликвидации работодателя.

Так вот, в моем примере как раз

работадатель не получает деньги за использование изобретения лицом, которому были переданы такие права

(с чего бы ему получать, это же отчуждение, а не лицензия) Только что все подтвердили, что вознаргаждение НЕ выплачивается, и это нормально. Тогда почему остается вопрос, который вам всем так понравился:

выплачивается ли вознаграждение

? Что еще должны разъяснить "вышки"?

Другое дело, если новый ПО использует изобретение

Я же специально сказал:

новый ПО не использует ИЗ

[Джермук]

(с чего бы ему получать, это же отчуждение, а не лицензия)

И при отчуждении в договоре можно прописывать условия по роялти, аналогичные традиционно для лицензионных платежей. Но, это так, чтобы не создавалась иллюзия, что по договору отчуждения один раз заплатили при уступке и все.

Я же специально сказал: Цитата новый ПО не использует ИЗ

Ну раз не использует, так и вопроса нет о выплате вознаграждения именно за использование.
Вот если бы в договоре отчуждения от работодателя новому ПО было сказано, что тот обязуется выплачивать вознаграждение и в период неиспользования, тоды ой. Хотя, и такое возможно, если патент уступается, а на освоение технологии требуется значительное время. В этот "холостой" период стороны также могут оговорить выплату некой суммы. Но все это из серии абы да кабы.

[Никитин]

Тогда еще раз повторю свой вопрос:

Что еще должны разъяснить "вышки"?
Что не так в постановлении?

Почему:

"гарантированно закрыть вопрос с выплатой вознаграждения можно только путем ликвидации работодателя"

?

Допустим, новый ПО использует ИЗ и получает прибыль, но бывший ПО, т.е. работодатель, разумеется, уже ничего с этого не имеет (классическое отчуждение). А в договоре с автором было указано, что автор получает:

"2% от прибыли, которую дает использование ИЗ"

Что, работодатель все равно должен платить автору эти 2% после отчуждения патента?

ЗЫ. Долбаные цитаты...

Сообщение отредактировал Никитин: 30 September 2012 - 23:00

[Джермук]

Что еще должны разъяснить "вышки"? Что не так в постановлении?

Должен ли работодатель платить автору вознаграждение, если после отчуждения патента новому ПО работодатель не получает никаких платежей и иных возмещений от нового ПО, а новый ПО использует ИЗ на полную катушку и жирует, да еще в прессе обзывает работодателя "козлом", который упустил такое изобретение века, да еще теперь должен платить автору не известно из каких платежей.

Вот примерно так.

Сообщение отредактировал Джермук: 30 September 2012 - 22:59