Сообщений в теме: 88

[advice]

Smertch
пан, многие полагают, что собстьвенность как правоотношение помимо собственника и иных лиц, также существует в плоскости собственника и государства... Некоторые идут еще дальше и говрят о том, собственность только и строитя по модели собственник-государство

kuvshinovnn
а вообще бояним думается... есть же тема Сергея77 о праве публичном/частном... чего не там постим?

[Smertch]

Некоторые идут еще дальше и говрят о том, собственность только и строитя по модели собственник-государство 

а иск тоже к государству предъявлять будем?

[advice]

Smertch

иск тоже к государству предъявлять будем?

Саш, я же не сказал, что согласен с позицией этих остальных...

просто указал на возможную интерпретацию. помнится обосновывающие ее люди, полагают, что иск заявляется конечно же не к государству, а к чапстному нарушиетлю, но обоснование приводят по сути то, какое высказал Коркунов о том, что общество )государство) суть совокупность частных интересов... как-то так...

наудй статью (вроде в Правоведении была) - кину тебе почитать

[не сын юриста]

от того, что государство регулирует что-то, оно не становится участником регулируемых отношений

Почему? Ведь стороны правоотношения вынуждены считаться с его точкой зрения. А значит и по сути является....

а вообще бояним думается... есть же тема Сергея77 о праве публичном/частном... чего не там постим?

Сорри в FAq нет, вот и не заметил....

[Serrj]

Сергей77

Правильно ли я понял, что Вы, как и многие представители социологической школы, под правом понимаете не систему норм, а совокупность отношений?

У меня достаточно эклектичное ощущение права, поэтому я бы не противопоставлял, а признавал бы и нормы, и отношения разными срезами права. Я бы туда еще из юснатурализма и идеалы справедливости включил

[Smertch]

kuvshinovnn

А значит и по сути является....

это государство должно поставить покупателю товар? или может, государство должно заплатить продавцу деньги?

[Сергей77]

Serrj

Если я правильно Вас понял, то получается, что Вы сторонник т.н. "широкого" подхода к пониманию права. По мнению сторонников такого подхода оно представляет собой систему правовых норм, отношений и идей. В таком случае интересная картина получается. По крайней мере, такого в литературе я не встречал еще.
Вы считаете, что на уровне конкретных отношений можно делить право на частное и публичное по характеру того интереса, который через них выражается и, надеюсь, в конечном итоге, как осознанная потребность удовлетворяется.
Вместе с тем Вы признаете, что на уровне норм, поскольку они единообразно адресованы неограниченному множеству лиц, выражается публичный интерес.
В таком случае при общем, неперсонифицированном действии права у нас оно будет всецело публичным. При переходе к стадии конкретных правоотношений можно уже подразделять его на частное и публичное? Правильно ли я изложил?

[Serrj]

Сергей77

на уровне конкретных отношений можно делить право на частное и публичное по характеру того интереса, который через них выражается и, надеюсь, в конечном итоге, как осознанная потребность удовлетворяется

Конкретные отношения (да и виды отношений) можно подразделить на частные и публичные по описанному выше критерию (другой вопрос, насколько он удачен). Далее, нормы, регулирующие частные отношения, образуют частное право, а нормы, призванные регулировать публичные отношения - публичное, несмотря на то, что существует публичный интерес в том, чтобы все подлежащие регулированию отношения регулировались оптимальным образом.

на уровне норм, поскольку они единообразно адресованы неограниченному множеству лиц, выражается публичный интерес

совершенно верно, но он не влияет на оценку нормы права как частно-правовой или публично-правовой

при общем, неперсонифицированном действии права у нас оно будет всецело публичным

нет, оно будет разделяться на частное и публичное в зависимости от предмета регулирования

При переходе к стадии конкретных правоотношений можно уже подразделять его на частное и публичное? Правильно ли я изложил?

Таким образом, нет.

Сообщение отредактировал Serrj: 24 July 2009 - 22:41

[не сын юриста]

это государство должно поставить покупателю товар? или может, государство должно заплатить продавцу деньги?

Государство поможет их получить.... Оно выступает в качестве гаранта правоотношения.

Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 25 July 2009 - 02:20

[Sundukoff]

kuvshinovnn

Таким образом, закон, который регулирует норму частного права предполагает участие в частно - правовых отношениях государства, а так же в этих нормативных актах реализуется интерес общества в целом.

Если каждая норма, будучи санкционирована государством, выражает общественный интерес, то почему же обществу и государству (которое является выразителем общественных интересов) до ноги нарушение таких норм магазином, продавшим мне вчера просроченный кефир. Вместе с тем государству (в лице сотрудников ДПС) оказалось отнюдь не безразличным нарушение мной норм, определяющих скоростной режим.

Государство поможет их получить.... Оно выступает в качестве гаранта правоотношения.

В том-то и дело, что в одних случаях государство помогает (по меньшей мере, должно помогать, хотя и не особо справляется), а в других – само (по собственной инициативе) живенько (или не очень живенько) бросается наводить порядок. Это и есть один из критериев (формальный) различения частного и публичного права. Он, конечно, не разъясняет причин различного отношения государства (и общества) к регламентации тех или иных отношений, но ярко демонстрирует то, что признание за правом в целом статуса общественного (публичного) института вовсе не исключает существования частного и публичного права.

[Сергей77]

Взял из библиотеки Белинского "Избранные произведения..." (1980) Е.Б. Пашуканиса на три дня. Сегодня осилил первые сто страниц. Закономерно вернулся к данной теме.
По Пашуканису, право начинается при столкновении частных интересов. «Моментами» правовой формы выступают ее противоположности – частное и публичное право. Условиями для существования правовой формы выступает наличие денег, которые указывают, что частный отдельный труд становится общественным только через посредство всеобщего эквивалента. Именно в этот исторический период политическая власть имеет возможность противопоставить себя чисто экономической власти (власти денег): произошло и укрепилось разделение общества на гражданское и политическое. (С. 38.).
Согласно Пашуканису, правовая форма опосредует отношение эквивалентного товарообмена, и именно поэтому частное право является «прототипом правовой формы вообще» (С. 158), «непосредственнее всего отражает самые общие условия существования правовой формы как таковой» (С. 159), а публичное право, за которым «не стоит никакой частный интерес, суть не более как юридическая стилизация фактов политической жизни» (С. 158), публичное право «может существовать только как отображение частноправовой формы в сфере политической организации или оно вообще перестает быть правом» (С. 95); «самое понятие публичного права может быть развито только в этом его движении, в котором оно как бы постоянно отталкивается от частного права, стремясь определить себя как противоположность последнего, и затем вновь возвращается к нему как к своему центру тяготения» (С. 96); сами по себе публично-правовые отношения не являются реальной основой правовой формы (С. 53).
В гражданском обществе, когда достигнут соответствующий уровень развития производительных сил, эгоистический индивидуум гражданского общества воображает себя самодовлеющим атомом, не стоящим в отношении к чему бы то ни было, но в действительности он связан с другими индивидуумами нитями естественных потребностей – именно поэтому отнюдь не государство сцепляет между собой атомы гражданского общества, а естественная необходимость, интерес. (См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 2. С. 134.)
Согласно Пашуканису, публичный, общественный интерес (citoyen – индивид как член общественного целого) – есть абстракция интереса частного, он «отрывается» от частного интереса и конституирует себя как его противоположность.
Именно поэтому у К. Маркса:
«Политическая революция относится к гражданскому обществу, к миру потребностей, труда, частных интересов, частного права, как к основе своего существования, как к последней, не подлежащей дальнейшему обоснованию предпосылке, и потому – как к своему естественному базису». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 405.)
«Только политическое суеверие способно еще воображать в наше время, что государство должно скреплять гражданскую жизнь, между тем как в действительности, наоборот, гражданская жизнь скрепляет государство». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 34.)
Очень важно отметить, что Пашуканис связывает воедино проблему частного и публичного права с проблемой субъективного и объективного права (отказывая при этом догматической юриспруденции в способности разрешить ее): «Проблема субъективного и объективного права – это проблема человека-буржуа и человека – члена государства, citoyen’a (терминология К. Маркса – Сергей77), поставленная в наиболее общей философской форме. Однако та же самая проблема возрождается вторично, и уже в более конкретном виде, как проблема публичного и частного права» (С. 93).
Поскольку Пашуканис неоднократно спорит с Л. Гумпловичем, утверждавшим первичность публичного права по отношению к праву частному, хотел узнать, переведен ли труд Гумпловича: Gumplowicz L. Rechtsstaat und Sozialismus. Innsbruck, 1881.
И еще. Я знаю, что помимо марксистской традиции осмысление проблемы частного и публичного права целенаправленно осуществляли неокантианцы. Может, кто-либо подскажет источники (кроме "Философии права" Г. Радбруха)?

[Cokol]

По Пашуканису, право начинается при столкновении частных интересов. «Моментами» правовой формы выступают ее противоположности – частное и публичное право. .... (С. 38.)

Классная инфо. Спасибо. Суждения Е.Б. Пашуканиса по своему контексту практичеки есть равным заключению Четвернина:

Е.Б. Пашуканис
"право начинается при столкновении частных интересов. «Моментами» правовой формы выступают ее противоположности – частное и публичное право"
(= право там, где взаимодействуют социоинституты, защищающие частные и публичные свободы)

В.А. Четвернин
"Право — это система социальных институтов, обеспечивающих свободу"

[vitaminos]

Все классификации, разделения и выделения (в том числе традиционные) ИМХО весьма условны и имеют определенные цели. Для обучения и изучения права весьма полезно говорить о "традиционных" отраслях права (т.е. в учебных и научных целях). Для практики (законодательной, правоприменительной и любой другой правовой) особенно важен комплексный характер регулирования определенных общественных отношений, поэтому выделяют комплексные отрасли законодательства-права (предпринимательское, например). Изучение их в вузах не менее важно, чем традиционных отраслей права, поскольку позволяет заполнить существенные пробелы в знании фундаментальных для российского права законов . Всё это имхо, конечно же. Плюс, изучая, например, гражданское право и , закончив, последнюю часть, мало кто из студентов помнит первую, широта правового регулирования огромная, а разбираясь по субъектно, можно достичь немалых успехов как на образовательной, так и на исследовательской ниве.

Сообщение отредактировал vitaminos: 29 March 2010 - 23:48

[apollo2000]

здесь представлена статья Анисимова Обновление отраслевой структуры российского права, в которой подвергается критике статья Разуваева Дискуссия о правовой системе и мнение еще некоторых юристов
http://uristrus.naro...ie_otrasleu.rtf