Сообщений в теме: 329

[leb-leb]

Сергей77
так там издательство

[Сергей77]

Сергей77
так там издательство

И что же? На самом сайте все возможно и заказать по ценам издательства.
P.S. Правда, автореферат Васильева не вызвал у меня бурю положительных эмоций. Зная пристрастия его научного руководителя (Сорокин В.В.) идеологизировать юриспруденцию, думаю, в том или ином объеме и в самом тексте должно как-то "вылезти"...

Сообщение отредактировал Сергей77: 27 November 2009 - 14:09

[leb-leb]

Сергей77
я в том смысле, что у издательства всегда дешевле.

Некоторым проще оптом заказывать в лекс книге.

ничего личного.

[Сергей77]

Сергей77
я в том смысле, что у издательства всегда дешевле.

Некоторым проще оптом заказывать в лекс книге.

ничего личного.

Извиняюсь, не совсем верно понял. Тоже ничего личного, just business.
P.S. С основными положениями, выносимыми на защиту, можно ознакомиться, например:
http://www.lib.ua-ru...ont/217506.html

Сообщение отредактировал Сергей77: 27 November 2009 - 14:25

[igorsemenihin]

Сергей77!!!!!!!!!!большое спасибо, что уделили свое внимание данной теме!! и за содержательный экскурс в историю доктрины!!!!
Итак:
1)

Остается два типа доктрин: "практическая" и "университетская". Их было бы весьма интересно соотнести генетически и методологически. Необходимо найти и ясно означить их ген и выделить специфические черты профессионального мышления, на котором и основываются два типа "доктрин". Генетическое исследование - необходимый шаг, предшествующий ответу на вопрос, возможно ли дать общее определение для правовой доктрины в континентальном и общем праве. Ответ на этот вопрос, кстати, может дать "пищу для размышлений" по поводу возможности и степени конвергенции западных правовых систем в будущем.

Насчет проф. юр мышления в обозначенных правовых системах - это однозначно!Оно во многом определяет не только место доктрины в системе источников права, ее роль в юр. практике, но и исторически повляило и на само содержание данного юридического феномена.Об этом у меня тоже обязательно будет в работе)))))
Насчет

"политическая" доктрина (в системах социалистического типа).

.Вопрос как мне кажется неоднозначен. Указанная вами доктрина по своей природе, сущности имеет отдаленное сходство с той правовой
доктриной, которую принято рассматривать юр. литературе и ставить ее в один ряд с университетской и "практической"(удачное на мой взгляд название) доктриной нет оснований. Р. Давид о ней говорит как "о маркситско-ленинской доктние", доктринальные тексты по его мению - "партийные прорымы, труды, речи советских руководителей решения партии".Скорее это идеологическо-идейная основа (платформа,базис) социалистической юриспруденции (а следовательно правотворчества и правоприменения). И вообще возникает вопрос: существовала ли пр. доктрина в СССР? Юр.наука - да. но можно ли сравнивать советскую юр. науку с ее известным уровнем заангажированности и пр. доктрину как собственно общетеоретический вне каких либо конкретных государственно-правовых рамок пр.феноменом с ее "творческим" характером?(может не совсем удачная характеристика). А вы как думаете?
2)Насчет Древнего Рима - да, доктрина сначала фактически, а потом и юридически была полноценным источником права, непосредственно использовалась в суд практике. А вот насчет роли доктрины в современных условиях? По-вашему, она источник права ( в российской\украинской нац. правовой системе, я думаю разительных отличий нет))))) Или как фактор, реально влияющий на правотворчество и правореализации? Указанные ниже авторы (Васильев, Зозуля, а в Белоруси - Дервоед) расссматривают доктрину как полноценный источник права.Хотя, на мой взгляд, их аргументы не совсем убедительны (а к Украине некоторые и совсем не применимы.Так, если в России существует, например ст. 1191 Гражданского Кодексу РФ, ст. 116 Семейного Кодекса РФ - однин из выжных аргументов, приводимых данными авторами в защиту своей позиции, то в Украине такие положения в законодательстве отсутсвуют и мне придерживаться такой же позиции в работе в виду отсутсвия данных норм будет довольно затрудительно((((


leb-leb!!!!!!!!!!!!!!
Указанные вами работы:

Зозуля, Александр Александрович Доктрина в современном праве : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.01
Количество страниц: 232 с. Санкт-Петербург, 2006

Васильев, Антон Александрович Правовая доктрина как источник права : историко-теоретические вопросы : автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.01 / Васильев Антон Александрович; [Место защиты: Сиб. федер. ун-т] Количество страниц: 28 с. Красноярск, 2007

Пузиков, Руслан Владимирович Юридическая доктрина в сфере правового регулирования : Проблемы теории и практики : автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.01 / Нижегор. акад. МВД России Количество страниц: 22 с. Нижний Новгород, 2003

имеються у меня в полном виде (весь тект кандидатской работы) еще есть работа Пряхиной -она рассматривает доктрину в конституцинном праве, надо будет заказать...У вас случайно нет???


Насчет работы "Правовая доктрина как источник права: вопросы теории и истории"Васильев А.А. Если имеется канд. работа, имее ли смысл заказывать книгу?? хотя есть в книги очень интересный раздел 2.2. Правовая доктрина как источник права в истории континентальной Европы (VI-XV вв.), которой нет в диссертации
А за статью

Васильев А.А.

Правовая доктрина как источник права

http://dokpravo.ru/i...d=481&Itemid=46

большое спасибо!!!!!!!!!!!!!))))))


И вообще, всем спасибо!!!! жду новых замечаний и советов, жалко многие не ознакомлены с украинскими реалиями и украинским языком..так бы и статьи почитали........

[Сергей77]

igorsemenihin

Насчет проф. юр мышления в обозначенных правовых системах - это однозначно!Оно во многом определяет не только место доктрины в системе источников права, ее роль  в юр. практике, но  и исторически повлияло  и на само содержание данного юридического феномена.

Никто еще не ответил на вопрос о специфике профессионального юридического мышления: мышление о мышлении у юристов очень слабо получается, а методологи, не являющиеся юристами, как ни крути, смотрят на него "со стороны" (тот же В.М. Розин). Если Вы согласны, что в основе доктрины лежит определенный тип мышления, то ведь нельзя его не исследовать... Во-вторых, высказана позиция, что в основе мышления юристов на континенте и традиции общего права лежат качественно разные логические операции (В.М. Танаев), что исключает конвергенцию этих систем. Есть и иная позиция, озвученная и немецкими компаративистами, с которой в принципе согласен и Р. Кросс, утверждающая относительный характер различий в мышлении юристов западной традиции права.

"Политическая"

доктрина по своей природе, сущности имеет отдаленное сходство с той правовой доктриной, которую принято рассматривать в  юр. литературе и ставить  ее в один ряд с университетской и "практической"(удачное на мой взгляд название) доктриной нет оснований. Р. Давид о ней говорит как "о маркситско-ленинской доктние", доктринальные тексты  по его мению - "партийные прорымы, труды, речи советских руководителей решения партии".Скорее это идеологическо-идейная основа (платформа,базис) социалистической юриспруденции (а следовательно правотворчества  и правоприменения).

Я и говорю, что далеко не все средства идеологизации права являются правовой доктриной.

И вообще возникает вопрос: существовала ли пр. доктрина в СССР? Юр.наука - да.

Мне представляется, что stricto sensu существование юридической "науки" неизбежно предполагает наличие и правовой доктрины, но не vice versa. С позиции классической научной рациональности наша юридическая наука - вовсе не наука, а с неклассической и постнеклассической научной рациональностью все обстоит еще хуже. Ведь в СССР все назвали наукой, даже идеологию марксистско-ленинскую - научной идеологией В.И. Ленин назвал. А вот если сходить в критерии научности, как то сделал И.Л. Честнов хотя бы, то применительно к юриспруденции и гуманитаристике их вообще не остается практически, голый конвенционализм... Так что если серьезно, то с научностью юриспруденции можно говорить лишь в смысле теории права, понятийного мышления, и тогда юридической науки нет в той же Англии вплоть до последней трети-четверти XX столетия... Да и с другими странами традиции общего права сложности возникают.

но можно ли сравнивать советскую юр. науку с ее известным уровнем заангажированности  и пр. доктрину как собственно общетеоретический вне каких либо конкретных государственно-правовых рамок пр.феноменом с ее "творческим" характером?

Извините, но если считать "творческий" характер неотъемлемой чертой правовой доктрины, то не было ни в Риме классического периода, ни в средневековой Англии никакой правовой доктрины, ибо она носила описательный, предметно зависимый от прецедентной практики характер. Творческая роль доктрины начинается с критической экзегезы постглоссаторов, не ранее. По Византии мне сложно говорить, но там, скорее всего, превалировали политические все же цели... В СССР был профессиональный слой юристов, были носители понятийного мышления, в среде ученых-юристов был развит понятийно-категориальный аппарат, который был гораздо шире легально закрепленных определений терминов, а степень идеологизированности... хм... а что если идеологию понимать в русле К. Маркса, то мышление глоссаторов было менее идеологизированно что ли? Все политические идеологии родились из секуляризации религиозного сознания; миф и религия - первые формы идеологии...

А вот насчет роли доктрины в современных условиях? По-вашему, она источник права ( в российской\украинской нац. правовой системе, я думаю разительных отличий нет))))) Или как фактор, реально влияющий на правотворчество  и правореализации?

Здесь нужно четко разделять - говорим ли мы о источнике права в позитивистском смысле или в социологической традиции. Для первой первостепенно официальное провозглашение или допущение чего-то в качестве необходимого и достаточного основания правоприменительных актов; для второй - фактическое использование правоприменителями чего-то в качестве основания решений. В любом случае источник права - это то, что, во-первых, правоприменитель не может игнорировать, если там закреплена норма, и, во-вторых, этого чего-то может быть достаточно для вынесения законного решения. если на доктрину ссылаются, но из решения очевидно, что и без апелляции к доктрине было бы вынесено такое же решение, и что доктринальные аргументы были лишь иллюстративными или дополнительными, а основным аргументом выступал НПА или прецедент, то нет здесь доктрины как источника права в позитивистском понимании. А для социологов первостепенно, чтобы в групповом сознании правоприменителей нечто воспринималось как резервуар, содержащий обязательную норму, чтобы нормативное содержание в их сознании ассоциировалось именно с этим нечто - вот тогда это нечто будет являться источником, и судебная статистика будет это неизбежно показывать. А что провозглашает или допускает государство - это уже момент второстепенный, интересует не декларированное, а фактическое...

[PostoronimV]

igorsemenihin

И вообще, всем спасибо!!!! жду новых замечаний и советов, жалко многие не ознакомлены с украинскими реалиями и украинским языком..так бы и статьи почитали........

так зробите переклад на російську мову..

[igorsemenihin]

Сергей77!!!!!!!!!ну вы меня озадачили конечно.....

ак зробите переклад на російську мову.. 

[Сергей77]

igorsemenihin
Вдруг Вас заинтересует. О "прикладной" судейской "доктрине" в Англии мне известно о следующих фрагментах в источниках:
Цвайгерт К., Кетц. Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2 т. Том I. Основы. М., 2000. С. 110, 279, 295—297;
Уолкер Р. Судебная система Англии. М., 1980. С. 192—196;
Киралфи А. Источники английского права // История права: Англия и Россия. М., 1990. С. 162.
Давид Р. Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1999. С. 223;
Марченко М.Н. Курс сравнительного правоведения. М., 2002. С. 714—717;
Он же. Источники права. Учебное пособие. М., 2005. С. 605—609;
Васильев Е.А. Источники гражданского права Англии // Гражданское и торговое право зарубежных государств. Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. Т. I. М., 2004. С. 71–72;
Леже Р. Великие правовые системы современности. М., 2009. С. 78;
Романов А.К. Право и правовая система Великобритании. М., 2010. С. 129–132;
В отношении исследований правовой доктрины Англии периода формирования общего права см.: Огнеева Ю.В. Ранульф Глэнвилл и его трактат «О законах и обычаях в Англии» // Журнал юридической библиографии Зерцало. 1998. Вып. 3; Святовец О.А. Проблемы королевской власти в трактате Генри Брактона «О законах и обычаях Англии» // Правоведение. 1997. №4.
Интересует список источников, на которые ссылается А. Васильев в своей диссертации касательно правовой "доктрины" в Англии. Спасибо.

[vicktor]

http://urlit.ru/book/show/571

Правовая доктрина как источник права: вопросы теории и истории

Васильев А.А.

ISBN 978-5-93295-584-0

Представленная работа посвящена исследованию неизученной и весьма дискуссионной теме - правовой доктрине как источнику права. Тема - новая для российской юриспруденции. Работа  имеет своей целью раскрытие места правовой доктрины в правовой сфере общества, исторических корней и эволюции правовой доктрины в Древнем Риме, Англии, континентальной Европе, странах мусульманского Востока и России. Автором впервые в отечественной правовой науке на основе историко-правовых и сравнительно-правовых данных делается вывод о доминирующей роли юридической доктрины в правовой системе, системе источников права. Автором вводятся в оборот ранее неизвестные первоисточники - работы английских правоведов, славянская «Книга Велеса», «Боянов гимн» и др.
Работа имеет широкую аудиторию в юридической общественности. Книга может быть использована в учебном процессе в юридических учебных заведениях при преподавании теоретических, исторических и отраслевых дисциплин. Кроме того, работа интересна для ученых юристов, историков, политологов, государствоведов.

кол-во:
в корзину : 290 р.

Содержание

Введение

Глава 1. ПРАВОВАЯ ДОКТРИНА КАК ИСТОЧНИК ПРАВА: ПОНЯТИЕ, ВИДЫ, ГЕНЕЗИС

1.1. Понятие правовой доктрины

1.2. Место правовой доктрины в системе источников права

1.3. Генезис правовой доктрины

Глава 2. ПРАВОВАЯ ДОКТРИНА КАК ИСТОЧНИК ПРАВА В ИСТОРИИ РАЗЛИЧНЫХ ПРАВОВЫХ СИСТЕМ МИРА

2.1. Правовая доктрина как источник права в истории римского права

2.2. Правовая доктрина как источник права в истории континентальной Европы (VI-XV вв.)

2.3. Правовая доктрина как источник права в истории английского права

2.4. История мусульманской правовой доктрины

Глава 3. ПРАВОВАЯ ДОКТРИНА КАК ИСТОЧНИК ПРАВА В ИСТОРИИ РОССИИ

3.1. Духовно-нравственные и исторические факторы становления русской правовой доктрины (VI-XVI вв.)

3.2. Эволюция правовой доктрины в России в XVI-XX вв.

3.3. Традиционная русская правовая доктрина в трактовке славянофилов

Заключение

Приложение. УЧЕБНОМЕТОДИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ПО ДИСЦИПЛИНЕ «ПРАВОВЫЕ ДОКТРИНЫ СОВРЕМЕННОСТИ» ДЛЯ СПЕЦИАЛИСТОВ, БАКАЛАВРОВ И МАГИСТРОВ

1. Введение

  1.1. Цели и задачи курса

2. Содержание программы «Правовые доктрины современности»

3. Тематический план

4. Самостоятельная работа студентов по спецкурсу «Правовые доктрины современности»

5. Тематика семинарских и практических занятий

6. Учебно-методическое обеспечение дисциплины

7. Примерные вопросы к зачету

Библиографический список

[igorsemenihin]

vicktor!!! Спасибо, но у меня есть канд. работа Васильевав в эл. варианте поэтому приобретать книгу не вижу смысла, да и заказывать из России будет проблематично
Сергей77!!!! Ну спасибо, конечно интересует!!!!

нет ли у вас случайно указанной вами литературы: Огнеева Ю.В. Ранульф Глэнвилл и его трактат «О законах и обычаях в Англии» // Журнал юридической библиографии Зерцало. 1998. Вып. 3; Святовец О.А. Проблемы королевской власти в трактате Генри Брактона «О законах и обычаях Англии» // Правоведение. 1997. №4.??????????

Интересует список источников, на которые ссылается А. Васильев в своей диссертации касательно правовой "доктрины" в Англии. Спасибо

Вас интересует????? Если да, то могу предоставить саму работу Васильева в электроном варианте....переслать по эл. почте, например

[Сергей77]

igorsemenihin

нет ли у вас случайно указанной вами литературы: Огнеева Ю.В. Ранульф Глэнвилл и его трактат «О законах и обычаях в Англии» // Журнал юридической библиографии Зерцало. 1998. Вып. 3; Святовец О.А. Проблемы королевской власти в трактате Генри Брактона «О законах и обычаях Англии» // Правоведение. 1997. №4.??????????

статью о трактате Брактона прикрепил к сообщению.
P.S. e-mail выслал в личном сообщении. Заранее благодарен.

Прикрепленные файлы

•  Bracton_Henry.rtf   174.36К   586 скачиваний

[igorsemenihin]

Уважаемые коллеги!!!!!!!!!! В Саратове в 2001 году проводилась конференция
"Российская юридическая доктрина в XXI веке: Проблемы и пути их решения" 3-4 октября. Был издан сборник. Не подскажите как точно он называется, что бы можно было использовать как источник в канд. работе и сколько там страниц? Нет ли у кого-нибудь эл. варианта оного? очень надо или отдельно статей 1)Демидов А.И. Принципы юридической доктрины России2)Байтин М.И. О формировании российской юридической доктрины нового столетия, 3)Малько А.В. Юридическая доктрина как важнейшее направление современной российской правовой политики, Матузов Н.И. Идея диктатуры закона в контексте российской юридической доктрины!!!!!!!!!!

[Сергей77]

igorsemenihin
Спасибо за диссертации еще раз. Прочитал, местами пробежался глазами, правда. Обе носят описательный характер. Не стал бы я преувеличивать их научную новизну. Что огорчило - ни тот, ни другой всерьез над понятием правовой доктрины не поработали. Причем складывается ощущение, что отсутствие понятийной точности открывает возможность диссертантам описывать с той или иной степенью детализации все, что в профессиональном и доктринальном правосознании как-либо связано с "доктриной".

[igorsemenihin]

Обе носят описательный характер. Не стал бы я преувеличивать их научную новизну

Да уж........

[Pretor]

Огнеева Ю.В. Ранульф Глэнвилл и его трактат «О законах и обычаях в Англии» // Журнал юридической библиографии Зерцало. 1998. Вып. 3
есть

сканера нет пока

[igorsemenihin]

сканера нет пока

та же проблема
буду приобретать МФУ!!!!!!чего и вам желаю))))))))

[igorsemenihin]

Уважаемые коллеги!!!!!!!!!!!!!! Жизненно необходима для написания научной статьи!!!



Пряхина Т.М. Правовая позиция Конституционного Суда РФ как источник конституционной доктрины // Вестник Саратовской государственной академии права. - Саратов: Изд-во СГАП, 2003, № 2. - С. 16-17!!!!!!




а также 1)Пряхина Т.М. Конституционная доктрина в системе категорий конституционного права // Конституционное и муниципальное право. - М.: Юрист, 2004, № 3. - С. 2-6
2)Пряхина Т.М. Доктрина в системе источников российского конституционного права // Конституционное развитие России. Межвузовский сборник научных статей. - Саратов: Изд-во ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", 2004, Вып. 5. - С. 17-22
3)Пряхина Т.М. Источники конституционной доктрины России // Закон и право. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003, № 11. - С. 14-18

[Сергей77]

igorsemenihin
У меня ее монография есть по доктрине конституционно-правовой, но я только пару раз открывал, еще не читал...

[igorsemenihin]

У меня ее монография есть по доктрине конституционно-правовой, но я только пару раз открывал, еще не читал

жалко
А вообще найти в библиотеках региональные юр. рос. издания типа "Вестник Саратовской государственной академии права" или интернете - пракически нереально

[igorsemenihin]

Ваше мнение
такой вопрос: в юридической литературе часто упоминается о т.н. отраслевых доктринах (конституционно-правовая доктрина, доктрина административного права и т.п.). Являются ли они собственно составными элементами (образуют ли?) национальной правовой доктрины. Т.е. правовая доктрина - механическая совокупность отраслевых?
Каково, по вашему мнению, соотношение таких понятий, как "прававая доктрина" и "доктрина права"? Идентичны ли они?

[Publius]

igorsemenihin

такой вопрос: в юридической литературе часто упоминается о т.н. отраслевых доктринах (конституционно-правовая доктрина, доктрина административного права и т.п.). Являются ли они собственно составными элементами (образуют ли?) национальной правовой доктрины. Т.е. правовая доктрина - механическая совокупность отраслевых?

ИМХО - да, являются. Но национальная правовая доктрина ими не исчерпывается, так же, как и правовая наука, из которой доктрина, очевидно, и вырастает.

Каково, по вашему мнению, соотношение таких понятий, как "прававая доктрина" и "доктрина права"? Идентичны ли они?

Навскидку - идентичны. Это только с "правовой системой" и "системой права" у нас образовались различные смыслы, в других случаях подобные термины - синонимы. Впрочем, это чистое ИМХО, не основанное к тому же на специальном изучении вопроса. Если Вы сами в качестве некоей новеллы захотите придавать этим понятиям различные смыслы, имейте ввиду, что необходимо внятно объяснить: 1) каковы объективные предпосылки для этого 2) что нового и полезного получит право и правовая наука от введения этих различных смыслов.

[Сергей77]

Отраслевые доктрины проблематично не считать составной частью национальной правовой доктрины. Только в каком смысле мы здесь понимаем "национальное"? Как отражающее народное правосознание (Пухта)? Но простите-извините, одно дело правовая доктрина, а совсем другое дело - общество, нация: у нас ведь принято по носителям выделять доктринальное правосознание и общественное и вроде как их не отождествлять... Тогда как внутригосударственное - в противовес международной правовой доктрине? Однако за весьма редкими исключениями современные государства многонациональные... Может, лучше тогда во избежание неуместных коннотаций говорить: "внутригосударственная правовая доктрина"? Но что делает правовую доктрину внутригосударственной? Лишь привязка к позитивному праву? Но ведь и в нем не во всех государствах все так уж и различается... И потом, нормальное ли это состояние, когда мысль, сознание, интеллектуальная деятельность имеют своей жесткой рамкой государственный суверенитет, спрашивают нас основатели юридической компаративистики? И, собственно говоря, внутригосударственный или национальный характер - есть ли это юридический критерий? Вот есть некий профессиональный штамп "национальная доктрина", но ведь не говорят "национальная правовая наука"? Со времен Стагирита и, тем паче, вершителей первой научной революции, наука в эпоху античности ли, модерна ли - "вещь" инвариантная относительно национальности. В каком смысле юристы постоянно говорят о науке права? Порой просто поражает отсутствие всякого желания маломальской рефлексии... Ну ладно, в XIX столетии была повсеместная мода на науку, и юристы шли в ногу с современной модой, но ведь после П. Фейерабенда в последней трети XX столетия как-то общественный авторитет науки серьезно ослаб....
В Англии и многих странах Commonwealth юриспруденция, несмотря на усилия Остина и ряда других мыслителей, считается искусством. И ничего: есть работающая судебная система, система юридических школ и профессиональных юридических текстов, адвокатские и иные юридические практики. Общество там не жалуется на юристов многим больше, чем в других странах. От полагания ненаучности юриспруденции англо-американский юридический мир еще не рухнул, и близкая его гибель в будущем также маловероятна.
За исключением нескольких ученых (сам могу назвать Э.Ю. Соловьева) пока никто не осмелился всерьез заявить, что права в Древнем Риме не существовало. Если отбросить идеологию, то нельзя отрицать, что уже в Риме середины IIIв. до н.э. существовало некоторое подобие частного юридического образования, институционализированная судебная функция, профессиональный корпус юристов и специальная юридическая литература. "Альфа" юриспруденции - это профессиональный корпус юристов, который образовался из-за потребностей судебной практики. Четкое этимологическое различение права и закона произошло также в Риме. Разумеется, в методологии науки существует не менее шести концептуализаций науки. Вместе с тем господствующее в современном общественном и профессиональном понимание науки уходит своими корнями не в логику Аристотеля, а в первую научную революцию, в прорывы естествознания XVI столетия (и связывается с искусственными языками, экспериментальным методом и др.). Поэтому юриспруденция старше науки в ее современном понимании, и у нее есть своя традиция, свои институты. Даже если вести родословную западной традиции права с Папской революции XI столетия, как это делает Г. Бёрман, все равно юриспруденция старше "классической" научной рациональности. Конечно, в основе "практической" юриспруденции лежит своя философская "картина мира", но из этого отнюдь не следует, что она должна иметь научную основу.
Попытки "онаучить" юриспруденцию начались, насколько мне известно, не ранее XVII столетия, когда Гоббс попытался сугубо механически "перенести" в юриспруденцию методологию естественных наук. Но никакого успеха это мероприятие не имело.
Следующая попытка исходила от О. Конта, но опять же юриспруденция не стала ни частью естественных наук, как того хотел Гоббс, ни частью социологии, как того желал Конт. В англо-американском мире на научные рельсы пытались поставить юриспруденцию утилитарист Бентам и основатель аналитической школы Остин, ставшие известными в Англии уже после своей смерти, но даже популярность их учений, пусть и приведшая к консолидации законодательства, не изменила ни юридические практики, ни систему юридических школ в Англии, ни сообщество ученых-юристов.
Наиболее масштабная попытка "онаучить" юриспруденцию в России, по крайней мере, связывается с творчеством В.И. Ленина, который, в отличие от Карла Генриховича, определил учение марксизма как научную идеологию, в основу которой положены диалектический и исторический материализм. Соответственно, любая институционализированная деятельность, основанная на данной методологической установке, стала именоваться наукой: у нас появились доктора и кандидаты юридических наук, а ведь в дореволюционный период не было таких ученых степеней, в СССР же у нас все разом стало называться наукой, включая и философию (интересно, "философия жизни", экзистенциализм - это тоже "направления" философской науки? )) Однако многим ведь известно, что содержание догматических исследований в советский период лишь косметически оформлялось в рамках марксистской "картины мира", а дальше в том же гражданском праве продолжали использоваться многие конструкции дореволюционных цивилистов. Более того, многие главы по теории права советских учебников не многим отличались (только по количеству словоблудия и ясности речи) от учебников по общей теории права Коркунова, Шершеневича, Хвостова, Ильина и др. Фундаментальные юридические конструкции уголовного права также не претерпели качественных изменений: все идейные основания науки уголовного права сложились еще в дореволюционный период, в XIX - начале XXвв. А способы аргументации как в современной юриспруденции, так и, скажем, у Фомы Аквинского в 13в. или Гуго Гроция в 17в. - одни и те же, а именно: ссылки на авторитеты, логические выводы (родом из диалектики Аристотеля и стоиков), апелляция к ценностям.
Вот и возникает вопрос - что юристы понимают под научностью юридических исследований, когда говорят "наука права", каковы критерии научности юридических знаний или исследовательской деятельности, зачем юриспруденции эта научность, что она привносит в юридические практики, социальные институты, опосредованные этими практиками?
И давайте, наконец, подумаем, не избыточен ли наш профессиональный лексикон? Может, для ясности коммуникации имеет смысл соотнести "правовую доктрину" с "правовой наукой", с "теорией права", с "правовой идеологией", с "догмой права", "правосознанием", "принципами права", "правовыми аксиомами"?
Возвращаясь к вопросам. Если отраслевые дисциплины получили "право" на правовые доктрины, то, наверное, и теория права не должна быть обделена и имеет смысл говорить о теоретико-правовой доктрине, которая тоже является частью "национальной" правовой доктрины? Может быть, есть и межотраслевые правовые доктрины? Почему тогда институты или подотрасли права не могут "иметь" свои правовые доктрины? Почему сразу отрасли? Дискуссии советских юристов нам не дают покоя? Может, частное и публичное право тоже хотят "заиметь" себе парочку доктрин? А как насчет доктрины процессуального и материального права? Принципиально: какие компоненты системы права имеют право на доктринальное оформление? Какие критерии являются достаточными для выделения той или иной правовой доктрины как самостоятельной?
Правовая доктрина и доктрина права. Когда исследуем структуру права изнутри и доктринальные оформления этих компонентов, то целесообразнее говорить о доктрине права. Здесь всегда чувствуется привязка к праву: доктринальное осмысление конструкций и структуры права. Но ведь можно ту или иную доктрину, имеющую "выходы" в различные предметности, квалифийцировать как правовую или неправовую по тем же идеологическим основаниям. Например, доктрина английского либерализма или французских просветителей - правовая, а доктрина А. Розенберга - неправовая; доктрина Локка - правовая, а доктрина глоссаторов - легистская... При таком векторе размышления во главу угла ставятся уже идеологические, а не догматические "моменты". Исследование права "изнутри" ближе к доктрине права, а исследование права с внешней точки зрения - к правовой доктрине. Хотя, разумеется, для многих такие размышления будут изрядно пахнуть схоластикой.
Удачи!

[Publius]

Сергей77

А Вы в свою кандидатскую (которая ведь если будет, то будет на соискание степени в "юридических науках") будете вставлять пассажи, подобные приведенному выше ?

[Smertch]

Сергей77
хорошо сказано