Сообщений в теме: 115

[JULSS]

Вы, уж определитесь - либо опера молчат "как партизаны", либо

сведения на которые указывалось в моём сообщении получены не от оперов, они различными спосбами добыты и приобщены следователем к материалам уголовного дела.

Следопыт (без допуска) даже о существовании этого приказа знать не должен

только следователь не должен знать, все остальные участники процесса и слушатели в зале могут?

Сама обложка - не секретна

что означает запись в правом верхнем углу обложки "секретно от заполнения"?

Подробнее, плиз (в т.ч. и о др. обстоятельствах). В протоколе допроса так и было указано, что допросил агента с раскрытием установочных данных?

Кто и как конкретно сливает?

допросили свидетеля, он рассказал, что его конфидент встретился с фигурантом, передал фигуранту журнал "Огонёк" №5 за 1972 год, три раза топнул, два раза хлопнул и моргнул правым глазом. Допросили фигуранта, он рассказал, что встречался с Васей Пупкиным, тот передал ему журнал "Огонёк" №5, три раза топнул, два раза хлопнул и моргнул правым глазом. Нетрудно догадаться, что конфидентом является Вася Пупкин.
Васю Пупкина тоже допросили по обстоятельствам встречи с фигурантом, про журнал "Огонёк" и т.д., только причастность его к агентурной сети не выяснялась. При этом в деле есть все установочные данные и на Васю и на его семью - и место регистрации и фактического проживания, с кем дружит, с кем не дружит, кто мама, кто брат и т.д. и т.п., куча характеристик и справок в его отношении

Если я правильно понял, то дело в Чертановском суде?

это как-то может повлиять на Вашу позицию? какое это имеет значение для обсуждения темы?

[conquest]

Сама обложка - не секретна

Scorpion.
Это шутка?

Конец года, а палки то нужны.

Эдя.
Такое писимистическое настроение перед Новым Годом?

что означает запись в правом верхнем углу обложки "секретно от заполнения"?

JULSS.
Это означает, что все документы, находящиеся в этой папке, имею такой же гриф.

[де Билл]

conquest

JULSS.
Это означает, что все документы, находящиеся в этой папке, имею такой же гриф.

Ничего подобного. Это означает, что в деле есть секретные документы, но при этом в деле могут присутствовать и несекретные документы.

JULSS
Скажите, сколько рабочих дел фигурирует на видео? Там отсняты только обложки? Рассекречена сообщенка (или справка) одного агента? По материалам дела проходит один агент?

[scorpion]

JULSS

допросили свидетеля, он рассказал, что его конфидент встретился с фигурантом, передал фигуранту журнал "Огонёк" №5 за 1972 год, три раза топнул, два раза хлопнул и моргнул правым глазом

только следователь не должен знать, все остальные участники процесса и слушатели в зале могут?

Если эти сведения им им подобные отражены в протоколе с/з, то имеет смысл воспользоваться предложением Satrapa. Хотя там уже, безусловно , в курсе (учитывая резонанс дела), но, чем черт....

Васю Пупкина тоже допросили

Он был указан в перечне свидетелей?

это как-то может повлиять на Вашу позицию? какое это имеет значение для обсуждения темы?

Не верю я, что по голословным наветам наркомафии можно упаковать сразу шесть сотрудников.

[JULSS]

Скажите, сколько рабочих дел фигурирует на видео? Там отсняты только обложки? Рассекречена сообщенка (или справка) одного агента? По материалам дела проходит один агент?

на видео только обложки двух дел, в протоколе осмотра содеражатся все надписи обложки и первого листа (псевдоним агента, дата заведения дела, кол-во листов, может что-то еще) мне не понятно, что означает фраза "от заполнения"
Рассекречено по одной справке из каждого дела. По делу агенты как таковые не проходят, в их допросе следователь отказал. При этом одного из агентов он "нечаянно" допросил. Допросил его как гражданина, без выяснения и указания его статуса, хотя и ежу прозрачно кем он является.

Если эти сведения им им подобные отражены в протоколе с/з, то имеет смысл воспользоваться предложением Satrapa. Хотя там уже, безусловно , в курсе (учитывая резонанс дела), но, чем черт....

эти свдения были в уголовном деле еще до суда, о чем указывалось следователю. Теперь это всё муссируется еще и перед телекамерами

Он был указан в перечне свидетелей?

До он был допрошен сначала на следствии, затем в суде. Теперь ему второй раз предстоит давать показания в с/з

Не верю я, что по голословным наветам наркомафии можно упаковать сразу шесть сотрудников

может и не наркомафии, может потерпевший своими силами обошёлся, кто знает. Только в деле нет ни одного доказательства, кроме противоречивых показаний потерпевшего (в отношении которого куча доказательств его причастности к НОН) и его родителей.
Родители, кстати, люди очень влиятельные.

[де Билл]

JULSS

на видео только обложки двух дел, в протоколе осмотра содеражатся все надписи обложки и первого листа (псевдоним агента, дата заведения дела, кол-во листов, может что-то еще) мне не понятно, что означает фраза "от заполнения"
Рассекречено по одной справке из каждого дела.

Как я уже писал, псевдоним, номер рабочего дела являются секретными сведениями.
Но, поскольку по одной сообщенке (или справке) из каждого дела рассекречены, следовательно и псевдонимы и номера рабочих дел больше не яляются гос. тайной.

допросили свидетеля, он рассказал, что его конфидент встретился с фигурантом, передал фигуранту журнал "Огонёк" №5 за 1972 год, три раза топнул, два раза хлопнул и моргнул правым глазом. Допросили фигуранта, он рассказал, что встречался с Васей Пупкиным, тот передал ему журнал "Огонёк" №5, три раза топнул, два раза хлопнул и моргнул правым глазом. Нетрудно догадаться, что конфидентом является Вася Пупкин.

При таком раскладе действительно, нетрудно.
Только что-то я сомневаюсь, что расклад был именно таков или аналогичен таковому.

сведения на которые указывалось в моём сообщении получены не от оперов, они различными спосбами добыты и приобщены следователем к материалам уголовного дела.

А, если не секрет, то какими способами были добыты эти сведения?

[conquest]

эти свдения были в уголовном деле еще до суда, о чем указывалось следователю. Теперь это всё муссируется еще и перед телекамерами

Медленно,но очень уверенно мы вытягиваем следователя на 283.Полагаю целесообразным рассмотреть вопрос о его личной заинтересованности в таком развитии событий.Это задача для адвокатов подсудимых.
Вопрос о способе получения доказательств,в контексте сказанного выше,становится всё более актуальным.

Сообщение отредактировал conquest: 22 December 2009 - 17:02

[де Билл]

эти свдения были в уголовном деле еще до суда, о чем указывалось следователю. Теперь это всё муссируется еще и перед телекамерами

Медленно,но очень уверенно мы вытягиваем следователя на 283.Полагаю целесообразным рассмотреть вопрос о его личной заинтересованности в таком развитии событий.Это задача для адвокатов подсудимых.

Пока не вижу, какие сведения, составляющие гос. тайну разгласил следователь...

[JULSS]

При таком раскладе действительно, нетрудно.
Только что-то я сомневаюсь, что расклад был именно таков или аналогичен таковому.

не сомневайтесь, у Вас нет для этого оснований, именно так всё и было. Председательствующий так и говорила участникам процеса, отстаньте от свидетеля, все уже давно поняли, что его агент Вася Пупкин, а потом допрашивала Васю Пупкина

[де Билл]

JULSS

не сомневайтесь, у Вас нет для этого оснований, именно так всё и было. Председательствующий так и говорила участникам процеса, отстаньте от свидетеля, все уже давно поняли, что его агент Вася Пупкин, а потом допрашивала Васю Пупкина

Не понял, судья говорила, что Вася Пупкин - агент?!

[scorpion]

JULSS

Родители, кстати, люди очень влиятельные.

В таком случае я не понимаю чем думали опера, когда якобы готовили вербовку таких детишек

[JULSS]

Не понял, судья говорила, что Вася Пупкин - агент?!

судья озвучила то, что всем уже было ясно. Не под протокол, конечно. И в протоколе и в приговоре Вася Пупкин просто свидетель, который не на все вопросы "захотел" отвечать. Ладно, не берите в голову

[де Билл]

JULSS

судья озвучила то, что всем уже было ясно. Не под протокол, конечно. И в протоколе и в приговоре Вася Пупкин просто свидетель, который не на все вопросы "захотел" отвечать. Ладно, не берите в голову

Так, я таки не понял, заявляла ли судья в ходе судебного заседания о том, что Вася Пупкин - агент или не заявляла?

[scorpion]

де Билл

Так, я таки не понял, заявляла ли судья в ходе судебного заседания о том, что Вася Пупкин - агент или не заявляла?

В любом случае, это только ее личное мнение

[JULSS]

Что значит "от заполнения"? Мне пояснили, что это всё что идет после этой записи, так ли это?

[де Билл]

Что значит "от заполнения"? Мне пояснили, что это всё что идет после этой записи, так ли это?

Это означает, что документ становится секретным только после заполнения соответствующих граф, строк, разделов и т.д. и т.п.
Так все-таки:

заявляла ли судья в ходе судебного заседания о том, что Вася Пупкин - агент или не заявляла?

[JULSS]

Так все-таки:
Цитата
заявляла ли судья в ходе судебного заседания о том, что Вася Пупкин - агент или не заявляла?

Вы с какой целью интересуетесь? это было сказано не в ходе заседания, но в зале. Если не ошибаюсь, в присутствии слушателей. Сказано не в форме заявления, а между прочим, акцент был на чем-то другом. Привела Вам это исключительно, чтоб продемонстрировать, что статус Васи для всех очевиден.

[де Билл]

JULSS

Вы с какой целью интересуетесь? это было сказано не в ходе заседания, но в зале. Если не ошибаюсь, в присутствии слушателей. Сказано не в форме заявления, а между прочим, акцент был на чем-то другом.

С элементарной. для того, чтобы еще раз убедиться, что большинство из того, о чем Вы столь эмоционально рассказываете, происходило несколько по другому.
А Вы еще меня убеждаете:

не сомневайтесь, у Вас нет для этого оснований, именно так всё и было.

Что касается:

Привела Вам это исключительно, чтоб продемонстрировать, что статус Васи для всех очевиден.

Вася, наверное, участвовал в проверочной закупке? В таком случае, его статус был злодею очевиден и безо всякого предварительного и судебного следствия...

[JULSS]

Вася, наверное, участвовал в проверочной закупке? В таком случае, его статус был злодею очевиден и безо всякого предварительного и судебного следствия...

совсем не угадали и его статус известен теперь не только злодею

С элементарной. для того, чтобы еще раз убедиться, что большинство из того, о чем Вы столь эмоционально рассказываете, происходило несколько по другому.

зачем Вам это?! похоже Вы свою эмоциональность за мою приняли

Сообщение отредактировал JULSS: 22 December 2009 - 20:02

[conquest]

JULSS
Вы можете более внятно изложить суть проблемы? Что-то мне кажется буд-то Вы чего-то не договариваете.

[JULSS]

Вы можете более внятно изложить суть проблемы? Что-то мне кажется буд-то Вы чего-то не договариваете.

Так и есть. Если честно не хотелось суть всего дела выкладывать, хотелось частный вопросик для себя прояснить. Но раз уж обсуждение получилось более широким, поясню в двух словах, тем более, что многие в курсе этой истории.
Обвиняются оперативники ФСКН, 6 чел, практически весь отдел, по 286 ч. 3 п. «а,б», 162 ч. 2 п. «б», 159 ч. 3 УК
По версии обвинения, оперативники, имея умысел быстро и незаконно обогатиться, под видом оперативной деятельности, схватили ни в чем не повинного парня, ограбили на 3,5 тыс. руб, надели наручники, отвезли в отдел (прихватив за компанию его подружку, кот. также незаконно удерживали и его автомобиль), ударили один раз кулаком по лицу, позвонили папе паренька и по громкой связи заставили его сказать, чтобы тот привез 8000$. Папа приехал с мамой, пока мама ждала его в своей машине, папа сел в машину оперативников и оставил там деньги.
По версии защиты, в отношении паренька была оперативная информация о том, что они вхож в подпольную нарколабораторию, о которой были проинформированы все отделы округа. Паренёк покупал для себя и продавал по знакомым. Решили привлечь его в качестве покупателя. Конфидент его обозначил, с пареньком поговорили, он сначала согласился, поехали в отдел. Затем в отделе отказался и уехал. Девушка с ним была.
Есть справки о встречах с агентами, которые подтверждают причастность паренька к НОН, на справках резолюция начальника округа о привлечении паренька к ОРМ, есть свидетели, которые говорят, что употребляет, есть справки от оператора сот. Связи и показания свидетелей о том, что из помещения отдела невозможно осуществлять звонки по мобильному и т.д. и т.п
Из доказательств обвинения только показания паренька, его девушки, мамы и папы. В показания друг друга они не попадают, у каждого в показаниях также масса противоречий.

[conquest]

В показания друг друга они не попадают, у каждого в показаниях  также масса противоречий.

Так почему же адвокаты подсудимых не "играют" на этих противоречиях? Почему не исследовалась ими допустимость доказательств,представленных обвинением?
Вообще,из представленных Вами обстоятельств у меня сложилось впечатление,что защита подсудимых очень напоминает вялотекущую шизофрению- она вроде бы есть, но её не видно.
P.S.Что касается профессиональной квалификации подсудимых,то она указывает на то, что, кроме двух классов церковно-приходской школы,другого образования у них нет. Совершенно не понятно,причём здесь 162 и 159 и почему не вменяется ч.4 ст.290?

Сообщение отредактировал conquest: 23 December 2009 - 03:46

[JULSS]

Так почему же адвокаты подсудимых не "играют" на этих противоречиях? Почему не исследовалась ими допустимость доказательств,представленных обвинением?

а Вам то откуда известно кто на чем "играет", что исследовалось, а что нет в процессе?

P.S.Что касается профессиональной квалификации подсудимых,то она указывает на то, что, кроме двух классов церковно-приходской школы,другого образования у них нет.

последние несколько лет они были лучшим отделом по округу и в первой тройке по Москве, руководство округа в суде давало высочайшую оценку их деятельности, но Вам, conquest, конечно виднее, Вы же целых две страницы форума про их дело прочитали

Совершенно не понятно,причём здесь 162 и 159 и почему не вменяется ч.4 ст.290?

Да вам это и не надо

[scorpion]

JULSS

162 ч. 2 п. «б»

А разве не 161 ч.2 п. "а"?

[JULSS]

А разве не 161 ч.2 п. "а"?

, да, 161,