Сообщений в теме: 77

[Mеl]

Chiko,
Тоже не могу понять чем компетентность прокуратуры (прокурора) в вопросах самоволки выше, нежели у тех же, кхе, полицейских (очхотелось помянуть ментов).
К чему вообще говорить о компетентности в вопросах строительства и прочее, если ВАС обосновывает право прокурора на обращение в АС о сносе самоволки совсем даже не презумпцией высокой (или приемлемой?) компетентности прокурорских.

Исходя из "социальной справедливости" и вообще... конечно, следовало бы наделить тех же прокурорских правом на обращение в суд (пока не буду касаться вопроса выбора АС или СОЮ) с иском о сносе самоволки. Понятно, что определенные "дыры" в нпа не позволяли активнее применять 222-ю. Но делать это за счет расширительного толкования существующих правовых норм, на мой взгляд, не очень правильно.

[Findirector]

«Джамалова против Администрации муниципального образования город-курорт Анапа». Может ли быть отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку только на основании отсутствия разрешения на строительство соответствующего объекта недвижимости и государственной экспертизы проектной документации, если такой объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам и не нарушает права других лиц?
Президиум ВАС РФ (предположительно): Нет

Сообщение отредактировал Findirector: 08 April 2011 - 16:51

[BogdanIgorevich]

Прошу о помощи в разрешении спора с коллегой (имеет практическое значение).
1. Право подачи иска принадлежит только лицам имеющим вещные права на з/у на котром Сам.Постр.? Или право подачи иска принадлежит любым лицам, права и законные интересы которых нарушаются существующей Сам.Постр.?
2. Существенное нарушение градостроительных и строительных норм (о которых говорится в п.1 ст.222 ГК РФ) может выражаться только в виде возникшей в результате этих нарушений угрозы жизни и здоровью? Или вопрос о существенности или несущественности нарушения указанных норм решается судом индивидуально и наличие такого элемента, как угроза ЖиЗ создаваемая Сам.Постр., не обязательно?
В любом случае, спасибо ответившим.