Сообщений в теме: 247

[kagury]

Пример приведен в размещенной на нашем сайте в директории "Статьи" книге (второе издание) касательно пат. РФ №2002050, далее не мешает посмотреть и пример с пат. РФ №2051044.
Пролистаете издание, найдете, а может еще что то интересное для себя увидите.

Спасибо, Валерий Юрьевич!
Листаю регулярно, каждый раз нахожу что-то ценное. Практически как в песне: "открою кодекс на любой странице, и не могу - читаю до конца"

[Джермук]

"открою кодекс на любой странице, и не могу - читаю до конца"

Ждем-с принятия уточнений в кодекс и готовим соответственно переработанный под изменения текст, но сохраняя все (почти), ранее изложенное, чтобы понятен был "заход" законодателя в изменении той или иной нормы. Как обычно, издам в электронном (расширенном виде) и в бумажном, чтобы "погладить" можно было. Много нового и интересного войдет в третье издание.

[FreeCat]

Джермук,

и в бумажном, чтобы "погладить" можно было.

... место под библиотеку есть ещё ?

[Никитин]

Хотя и так было понятно, что акварельная краска - средство для окрашивания бумаги.

Повторюсь, я НЕ категорически против вашей точки зрения. Но термин "АКВАрельная краска", в общем-то, сам по себе предполагает, что краску нужно развести водой, т.е. это понятно. А представьте себе, что эту новую краску нужно развести в каком-то особом растворителе, чтобы она красила. Допустим, изобретена сама краска А + Б и к ней еще специальный растворитель В + Г. Тогда, если запатентовано "средство для окрашиваня бумаги А + Б", разве нельзя сказать, что в формуле не хватает существенного признака, относящегося к растворителю? По-моему можно. Но ведь если признать, что бумага не окрашивается без растворителя, то и сухое вещество без растворителя нельзя назвать "средством для окрашивания бумаги"! Т.е. признак назначения не использован. Не логично?

[Джермук]

Но ведь если признать, что бумага не окрашивается без растворителя, то и сухое вещество без растворителя нельзя назвать "средством для окрашивания бумаги"! Т.е. признак назначения не использован. Не логично?

Много лет назад столкнулся с заявкой на способ получения изображений, который предусматривал следующее:
1. на холсте обозначались контуры рисунка.
2. холст внутри контуров смачивался разведенным в воде силикатном клеем.
3. сухие акварельные краски предварительно растирали в порошок.
4. порошок нужного цвета или смешанный насыпали поверх еще мокрого контура.
В результате, часть акварельного порошка растворялась и в виде хрен знает каких разводов, растекалась по поверхности. Часть крупинок не успевала раствориться, и получался после высыхания холста некий рисунок в цвете, закрепленный силикатным клеем.

Какое назначение такого акварельного красителя? По моему, оно заложено в определении самой краски - акварельная, но способ ее использования для крашения поверхности не предусматривает предварительного разжижения сухой краски.

... место под библиотеку есть ещё ?

Строю отдельное хранилище

[FreeCat]

Джермук,

Строю отдельное хранилище

Значит у Вас тоже "обычная проблема" ...

[tsil]

Допустим, изобретена сама краска А + Б и к ней еще специальный растворитель В + Г. Тогда, если запатентовано "средство для окрашиваня бумаги А + Б", разве нельзя сказать, что в формуле не хватает существенного признака, относящегося к растворителю? По-моему можно. Но ведь если признать, что бумага не окрашивается без растворителя, то и сухое вещество без растворителя нельзя назвать "средством для окрашивания бумаги"! Т.е. признак назначения не использован. Не логично?

Я соглашусь с Вами, что название неудачное (но не более). И все же не стоит забывать, что мы обсуждаем проблему нарушения одного патента (на средство для окрашивания газона, которое, как и акварельная краска, также ничего не красит без растворителя) при наличии другого на набор. Патенты выданы и при рассмотрении дела о нарушении патента о патентоспособности ИЗ речи быть не может. А Вы сейчас фактически говорите о том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы, невозможна реализация указанного заявителем назначения - это, согласно п. 24.5.1(2) АР ИЗ, свидетельствует о несоответствии промприменимости. Вопрос-то имеется, действительно, но "поезд уже ушел", патент выдан так, как выдан.
Но если хотите, то мое мнение таково.
Акварельная краска, так же, как и А+Б в том самом первом примере, и есть средство для окрашивания, поскольку именно она и окрашивает бумагу. Растворитель (вода) - средство для растворения краски с целью обеспечения возможности осуществления процесса окрашивания. В набор (если кому-то вздумается такой создавать) может входить акварельная краска и канистра с водой.
Далее цитаты из АР ИЗ:
п. 10.7.4.3(1.1) «Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом».
п. 10.8(3) «Формула изобретения должна выражать сущность изобретения, т.е. содержать совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата».
Таким образом, формулу не обязывают содержать признаки, необходимые для осуществления ИЗ. Не все эти признаки являются существенными, а только те из них, которые находятся в причинно-следственной связи с ТР. Этим необходимым для осуществления ИЗ признакам место в описании, т.к. при проверке на промприменимость "проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения" (п.24.5.1(2) АР ИЗ).

[Джермук]

Значит у Вас тоже "обычная проблема" ...

Ну, почти как в том анекдоте- "доктор, да на хрен нам ваши процедуры. Нам просто хата нужна на часок"

[tb303]

Добрый вечер. Был бы благодарен за Ваши соображения по следующей ситуации(она в целом похожа на таковую у топикстартера, но имеет свои особенности).

Существует евразийский патент, относящийся к способу лечения, допустим, гриппа. Независимый пункт имеет следующую формулировку "Способ лечения гриппа, включающий введение нуждающемуся в этом пациенту вещества А в дозировке Х и вещества Б в дозировке У". Препарат вещества А имеется в продаже, в инструкции к нему указано, что он предназначен для лечения гриппа, дозировка указана такая же, как в патенте (Х), также имеется указание на то, что его можно применять совместно с веществом Б.

Некая фирма В (не патентообладатель) хочет запустить в продажу дженериковый препарат вещества Б с указанием в инструкции гриппа в качестве терапевтического показания, дозировки У (как в патенте) и возможности совместного использования с веществом А для лечения гриппа. Дозировка вещества А в инструкции к дженерику Б не будет приведена, однако известно, как указывалось выше, что вещество А для лечения гриппа нужно применять именно в дозировке Х, и на рынке есть соответствующий препарат.

Можно ли в описанном случае усмотреть в продаже дженерика фирмой Б предложение к применению охраняемого патентом способа (т.е., нарушение патента согласно Правилу 17 Инструкции к ЕАПК)? Если да, то изменится ли ситуация, если указание на совместное применение с в-вом А будет исключено из инструкции к дженерику?(применение совместно с А - не единственное показание для дженерика,его можно использовать в монотерапии гриппа или вместе с иными веществами помимо А)

Сообщение отредактировал tb303: 20 March 2012 - 00:47

[Джермук]

Существует евразийский патент, относящийся к способу лечения, допустим, гриппа. Независимый пункт имеет следующую формулировку "Способ лечения гриппа, включающий введение нуждающемуся в этом пациенту вещества А в дозировке Х и вещества Б в дозировке У".

Можно ли в описанном случае усмотреть в продаже дженерика фирмой Б предложение к применению охраняемого патентом способа (т.е., нарушение патента согласно Правилу 17 Инструкции к ЕАПК)?

Возможно

Сообщение отредактировал Джермук: 20 March 2012 - 01:06

[tb303]

>> Возможно

Даже несмотря на то, что в инструкции к препарату (распространение которой вместе с препаратом, как я понимаю, и будет составлять предложение к применению способа) один из признаков независимого пункта отсутсвует?

[tsil]

Можно ли в описанном случае усмотреть в продаже дженерика фирмой Б предложение к применению охраняемого патентом способа (т.е., нарушение патента согласно Правилу 17 Инструкции к ЕАПК)?

Вопрос не такой простой, как кажется. ИМХО, можно попытатьтся доказать отсутствие нарушения, если в суд будут представлены доказательства того, что грипп с успехом лечится при использовании в сочетании с Б в указанной дозировке препарата А в дозировке Z.

если указание на совместное применение с в-вом А будет исключено из инструкции к дженерику?(применение совместно с А - не единственное показание для дженерика,его можно использовать в монотерапии гриппа или вместе с иными веществами помимо А)

Однозначно нет нарушения.

[Джермук]

Даже несмотря на то, что в инструкции к препарату (распространение которой вместе с препаратом, как я понимаю, и будет составлять предложение к применению способа) один из признаков независимого пункта отсутсвует?

Я этого не говорил.
Формально, не должно считаться нарушением.
Но, представим ситуацию (моделируем на Вашем примере):
"Способ лечения гриппа, включающий введение нуждающемуся в этом пациенту вещества А в дозировке Х и вещества Б в дозировке У".
При этом из описания следует, что вещество А - это активное начало (или как его еще именуют), а вещество Б- это вода, которой запивают вещество А.
Как Вы сами думаете, что может решить суд, и не может ли суд признать если не прямое нарушение, то угрозу нарушения, если будет показано злыми конкурентами, что вещество А все равно запивают, даже если об этом не пишут в инструкции к лекарству?
И суд может решить, что Вы про вещество Б -воду не "забыли" написать в Инструкции по применению лекарства,а специально исказили информацию для больного люда, что ничего не меняет, т.к. Вы просто скрыли одно из условий приема такого лекарственного средства.
Вы исключаете такое мышление?
Я не исключаю.
Так что все определяется конкретными фактическими данными, а главное не забывайте, что кроме прямого нарушения в РФ УЖЕ действуют нормы об угрозе нарушения (в патентном праве в т.ч.).

[tb303]

Я этого не говорил.
Формально, не должно считаться нарушением.
Но, представим ситуацию (моделируем на Вашем примере):
"Способ лечения гриппа, включающий введение нуждающемуся в этом пациенту вещества А в дозировке Х и вещества Б в дозировке У".
При этом из описания следует, что вещество А - это активное начало (или как его еще именуют), а вещество Б- это вода, которой запивают вещество А.
Как Вы сами думаете, что может решить суд, и не может ли суд признать если не прямое нарушение, то угрозу нарушения, если будет показано злыми конкурентами, что вещество А все равно запивают, даже если об этом не пишут в инструкции к лекарству?
И суд может решить, что Вы про вещество Б -воду не "забыли" написать в Инструкции по применению лекарства,а специально исказили информацию для больного люда, что ничего не меняет, т.к. Вы просто скрыли одно из условий приема такого лекарственного средства.
Вы исключаете такое мышление?
Я не исключаю.
Так что все определяется конкретными фактическими данными, а главное не забывайте, что кроме прямого нарушения в РФ УЖЕ действуют нормы об угрозе нарушения (в патентном праве в т.ч.).

Насколько я знаю, применительно к патентному праву понятие "угрозы нарушения исключительного права" содержится в п. 3 ст. 1250 и п. 1 ст. 1252 ГК РФ, однако что именно должно считаться "угрозой нарушения" ГК РФ не говорит, и соответствующая судебная практика мне, увы, не известна (если не считать решения Арбитражного суда Москвы по делу № А-40-31254/03-83-281 и последующего решения ФАС, которые, однако, были приняты еще до вступления в силу четвертой части ГК РФ). Однако мне кажется, что толкование угрозы нарушения должно быть таким, чтобы точно устанавливать границу между дозволенными и запрещенными действиями. Что касается конкретно патента на способ, мне кажется, что угрозой нарушения патента может быть только такой комплекс действий, который предполагает, что если его довести до логического конца, то обязательно и неминуемо воплотятся все признаки пункта формулы (а в случае евразийского патента - предложение к совершению такого комплекса действий). Иначе, если в описанной мной ситуации признать угрозой нарушения патента любое введение в гражданский оборот вещества Б, то почему бы тогда не признать угрозой нарушения того же патента открытие любого фармацевтического завода - ведь нельзя исключать, что на нем когда-нибудь изготовят в-во Б? Или в ситуации, смоделированной Вами, почему бы не увидеть угрозу нарушения в любых поставках питьевой воды?

Короче говоря, мне самому кажется, что ни нарушения патента, ни угрозы его нарушения не будет, если в инструкции к препарату Б не указывать совместное применение его с веществом А, так как в-вом Б можно лечить грипп без участия в-ва А (следовательно, нельзя утверждать, что введение в гражданский оборот препарата Б производится исключительно для того, чтобы использовать его в запатентованном способе). А если совместное применение все же указать, то тут я внутренне согласен с tsil, что все будет зависеть от того, можно ли использовать А в дозировке, отличной от Х.

Косвенно мои измышления, вроде бы, подтверждают решения по делу № А-40-31254/03-83-281, где нарушением патента на устройство признали поставку его деталей, в силу того, что они были предназначены именно для сборки этого устройства и ни для чего другого. Однако так как с судебной практикой, основанной на действующих НПА, я не знаком, все мои рассуждения рискуют оказаться фуфлом.

[Джермук]

что именно должно считаться "угрозой нарушения" ГК РФ не говорит, и соответствующая судебная практика мне, увы, не известна (если не считать решения Арбитражного суда Москвы по делу № А-40-31254/03-83-281 и последующего решения ФАС, которые, однако, были приняты еще до вступления в силу четвертой части ГК РФ).

Вступление в силу ч4ГРФ ничего не изменило.
Решение Арбитражного суда Москвы по делу № А-40-31254/03-83-281 мне хорошо известно , и оно не единственное, хотя подобных дел "меньше меньшего".

- ФАС Северо-Западного округа, постановление кассационной инстанции от 25.12.2000 г. по делу № А56-28793/00) о правонарушении по способу по пат. РФ № 2051044.

- Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 г. по делу № А41-13754/09.

Иначе, если в описанной мной ситуации признать угрозой нарушения патента любое введение в гражданский оборот вещества Б, то почему бы тогда не признать угрозой нарушения того же патента открытие любого фармацевтического завода - ведь нельзя исключать, что на нем когда-нибудь изготовят в-во Б? Или в ситуации, смоделированной Вами, почему бы не увидеть угрозу нарушения в любых поставках питьевой воды?

Мы размышляли на гипотетическом примере о возможных ситуациях. Сделано это для просветления наших мозгов, т.к. если по данному вопросу все было ясно и однозначно всегда, то и обсуждать не имеет смысла. Но лучше прокачивать возможные подвохи, чем просто закрывать на них глава (я так думаю ).
Несмотря на Ваш скепсис в отношении "открытия фармацевтического завода", и этот фактор может усугубить оценку угрозы нарушения. Может, не означает, что всегда должен, но, при совокупном стечении обстоятельств, данный факт явно не в пользу лица, действия которого "притягиваются" к угрозе нарушения патентного права. Если, например, к этому фактору приплюсуют доказанные приготовления к использованию чужого запатентованного ИЗ, то суд может в сумме учесть и эти действия потенциального нарушителя. Суд решит в каждом конкретном случае, есть ли угроза нарушения, в чем она выражается и чем подтверждается.

[IP-P&T]

Джермук
Суд решит в каждом конкретном случае, есть ли угроза нарушения, в чем она выражается и чем подтверждается.

Вот-вот, а наш суд как известно - "Самый гуманный суд в мире!" Здесь можно риторический вопрос поставить - Что нужно сделать дженерику, чтобы суд не усмотрел даже угрозу нарушения?
Кстати, в США и Европе с дженериками есть успешные способы борьбы... Мы же идем путем Индии и Китая, своей IP не создаем пока, а значит надо давать возможность подделывать импортную, к тому же есть "политический бизнес-интерес".

[Джермук]

Что нужно сделать дженерику, чтобы суд не усмотрел даже угрозу нарушения?

Это платная консультация

а значит надо давать возможность подделывать импортную, к тому же есть "политический бизнес-интерес".

Почему в будущем времени - "надо давать"?

Уже давно подделывают и импортную и собственную

[IP-P&T]

не в будущем, а в длящемся продолжающемся времени...

А что ГиП дает такие платные консультации дженерикам?

Сообщение отредактировал IP-P&T: 22 March 2012 - 16:53

[Джермук]

не в будущем, а в длящемся продолжающемся времени...

А что ГиП дает такие платные консультации дженерикам?

А я разве упоминал ГиП? Написано только:

Это платная консультация

Кто знает ответы, тот и консультировать будет. По принципу- "я её обедал, я её и танцевать буду"

А Вы даете такие консультации дженерикам?
Мало ли- спросит кто то по теме, так и рекомендовать можно будет.

[IP-P&T]

Джермук
А Вы даете такие консультации дженерикам?
Мало ли- спросит кто то по теме, так и рекомендовать можно будет.

Нам пока оригинаторов хватает

[Джермук]

Нам пока оригинаторов хватает

Прекрасно, что мы быстро понимаем друг друга

[IP-P&T]

Коллеги, приветствую! Есть желание возобновить тему   

К тому же утекло "воды" немало  

Итак, запатентованный способ применения продукта это прямое нарушение или только угроза - в иске к производителю и/или продавцу   продукта?

ЕАПВ не рассматриваем, там всё ясно. А вот ГК от изменений в этом смысле не стал лучше, это чисто мое имхо.

К размышлению: предложение о продаже продукта = предложение к осуществлению способа применения продукта.

[tsil]

Итак, запатентованный способ применения продукта это прямое нарушение или только угроза - в иске к производителю и/или продавцу продукта?

 

предложение о продаже продукта = предложение к осуществлению способа применения продукта.

 

Вы так шутите?

[Никитин]

запатентованный способ применения продукта

Способ лечения что ли? Если так, то запатентованный способ лечения будет нарушен лекарством (продуктом), которое предназначено для лечения таким способом.

[tsil]

Способ лечения что ли? Если так, то запатентованный способ лечения будет нарушен лекарством (продуктом), которое предназначено для лечения таким способом.

 

 Вопрос совершенно убойный:

 

запатентованный способ применения продукта это прямое нарушение или только угроза - в иске к производителю и/или продавцу продукта?

 

Производитель делает, а продавец продает кирпичи. Получен патент на способ применения кирпичей для лечения радикулита, например, такой: способ лечения радикулита путем наложения предварительно нагретого кирпича на область боли.

 

IP-P&T , для ответа на поставленный Вами вопрос достаточно обратиться к п. 3 ст. 1358:

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

 

Ну и как сами думаете: нарушение, угроза или что?

Сообщение отредактировал tsil: 19 January 2015 - 00:14