Скорлупу
мы намеренно не трогали "поле" экс-яичного барона))), но яйцо "без скорлупы", это то же "негативный" признак (по форме изложения, 
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 132
#76
Отправлено 29 October 2018 - 12:33
#77
Отправлено 29 October 2018 - 23:02
яйцо "без скорлупы"
Яйцо без скорлупы это желточная масса, окруженная белком, но никак не яйцо 
Разные родовые понятия.
Сообщение отредактировал 1871: 29 October 2018 - 23:07
#78
Отправлено 30 October 2018 - 00:56
Яйцо без скорлупы это желточная масса, окруженная белком, но никак не яйцо Разные родовые понятия.
Яйцо без скорлупы - это все равно что курица без яйца.
#79
Отправлено 30 October 2018 - 10:50
Яйцо без скорлупы - это все равно что курица без яйца.
Помнится как однажды в Хинкальной Никитину подали заказанное им блюдо "аджарское хачапури с яйцом", но без яйца!)))
#80
Отправлено 30 October 2018 - 11:38
Помнится как однажды в Хинкальной Никитину подали заказанное им блюдо "аджарское хачапури с яйцом", но без яйца!)))
Все верно, аджарское по-никитински.
#81
FreeCat
-
- Ушел навсегда
- 5396 сообщений
Админ Тёмных веков ЮК Ушел от нас навсегда
Отправлено 30 October 2018 - 13:46
яйцо "без скорлупы"
Яйцо без скорлупы это желточная масса, окруженная белком, но никак не яйцо
отнюдь. не у всех яиц имеется скорлупа 
.
#82
Отправлено 31 October 2018 - 12:46
по-никитински.
с ударением на третью "и".
не у всех яиц имеется скорлупа
так то яйца в простонародье
#83
FreeCat
-
- Ушел навсегда
- 5396 сообщений
Админ Тёмных веков ЮК Ушел от нас навсегда
Отправлено 31 October 2018 - 15:35
так то яйца в простонародье
у большей части пресмыкающихся яйца кожистые, без известковой оболчки .
#84
Отправлено 31 October 2018 - 17:02
у большей части пресмыкающихся яйца кожистые, без известковой оболчки
можно себе представить, как им больно)))
#85
FreeCat
-
- Ушел навсегда
- 5396 сообщений
Админ Тёмных веков ЮК Ушел от нас навсегда
...
#87
FreeCat
-
- Ушел навсегда
- 5396 сообщений
Админ Тёмных веков ЮК Ушел от нас навсегда
#89
FreeCat
-
- Ушел навсегда
- 5396 сообщений
Админ Тёмных веков ЮК Ушел от нас навсегда
#90
Отправлено 11 February 2019 - 19:09
Вопрос касается "негативной новизны".
Создано ИЗ - композиция (Стекло), полученная с осуществлением физико-химических процессов, состоящая из основы и 4-х целевых добавок. Еще в формуле ИЗ имеются математические выражения, которые указывают на количественную взаимосвязь этих целевых добавок.
Противопоставлена композиция того же назначения, но в которой, наряду с основой,в качестве целевых добавок указано 15 элементов (включая и 4 элемента из нашей композиции). Свойства противопоставленной композиции неизвестны.
В известной композиции кол-во основы и кол-во 4-х целевых добавок подпадает под диапазон нашей композиции и для них по расчетам выполняются одновременно все математические выражения.
Зачем городить огород из 15 добавок, когда можно обойтись 4-мя? Результат тот же.
Думаю, что здесь налицо "негативная новизна".
Но согласно законодательству, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки ИЗ, выраженные в формуле, то условию "новизна" ИЗ не соответствует.
Ответ на мой вопрос нашла в решениях ППС от 06.02.2019. Может быть кому-то будет интересно и полезно.
#91
Отправлено 12 February 2019 - 15:40
Ответ на мой вопрос нашла в решениях ППС от 06.02.2019. Может быть кому-то будет интересно и полезно.
Это они наш супчик не пробовали, а уже пора готовить. Кстати, помнится где то вы писали, что на даче припрятали пару банок тушенки)))
#92
Отправлено 13 February 2019 - 13:09
Ответ на мой вопрос нашла в решениях ППС от 06.02.2019. Может быть кому-то будет интересно и полезно.
Это они наш супчик не пробовали, а уже пора готовить. Кстати, помнится где то вы писали, что на даче припрятали пару банок тушенки)))
Благодарю, Валерий Юрьевич, за напоминание о вкусном и приятном. Супчик по Вашему рецепту был на даче приготовлен (только без алычи), опробован и получил высокую оценку вкушающих.
Кстати, в соответствии с решениями ППС от 06.02.2019, возник вопрос о правильности подхода коллегии ППС к установлению совпадения назначения рассматриваемого и противопоставленного объектов при установлении критерия "новизна".
В решении ППС указано следующее:
"...нельзя согласиться с доводами патентообладателя в том, что сталь по оспариваемому патенту отличается от стали, раскрытой в патентном документе [1], тем, что является мартенситно-аустенитной, поскольку данные признаки отсутствуют в независимом пункте 1 упомянутой формулы. Таким образом, коррозионно-стойкая сталь, раскрытая в патентном документе [1], представляет собой средство того же назначения, что и техническое решение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту…"
Исходя из этой фразы можно понять, что противопоставленная известная Сталь из [1] не является мартенситно-аустенитной, т.е. она другого вида, чем Сталь по оспариваемому патенту. Но, наверное, Сталь Стали рознь, и сталь для турбины не есть сталь для сверла.
Значит такое различие области использования не должно учитываться при установлении тождества или различия в назначении?
А вот условный примитивный пример: ИЗ: "Рукавица, включающая …" (ТР - для металлурга) и "Рукавица, включающая..." (ТР - для дворника). Т.е. назначения у этих двух объектов следует признать одинаковыми, несмотря на различную область использования, если об этом прямо не указано в формуле ИЗ?
#93
Отправлено 13 February 2019 - 14:09
Но, наверное, Сталь Стали рознь, и сталь для турбины не есть сталь для сверла.
конечно
#94
Отправлено 07 March 2019 - 00:07
назначения может и не быть в формуле, а в описании быть, другое дело для какого объекта это учитывается
#95
Отправлено 06 September 2019 - 19:59
коллеги, добрый день!
оживлю немного тему...
согласно старому регламенту:
п. 24.5. Проверка изобретательского уровня.
(7) В случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.
вот как это устанавливается? на основании уровня техники?
доказывается, что в уровне техники уже было показано, что эти признаки не влияют на достижение ТР?
ну так заявитель скажет: это раньше не влияло, а у меня за счет этих признаков изобретение не очевидно, вот у меня они как раз и влияют на ТР, и вообще, имеет место преодоление известного предубеждения.
И тогда еще вопрос:
было ли у кого-то такое, что эксперт писал, что за счет этого признака ТР не достигается? в каком случае?
в эту тему специально запостила, потому что в реале речь о композиции
Спасибо всем откликнувшимся
#96
Отправлено 06 September 2019 - 21:16
вот как это устанавливается? на основании уровня техники?
На основании уровня научных знаний о предмете.
ну так заявитель скажет: это раньше не влияло, а у меня за счет этих признаков изобретение не очевидно, вот у меня они как раз и влияют на ТР, и вообще, имеет место преодоление известного предубеждения.
Так пусть и докажет сие. Докажет, а не продекларирует.
Таких ситуаций полно в заявках на "безопорные двигатели", но пока никто не ДОКАЗАЛ, а всего лишь упорно декларировал, и декларировал аж до уровня ППС, Президиума СИП и выше.
Кстати, говорят, что по законам аэродинамики, майский жук летать не может, а он, редиска, летает.
Но это уже другая история, и связана она с тем, что наука пока не определила все факторы аэродинамики таких ситуаций, а использование только имеющихся знаний недостаточно для объяснения данного феномена.
Со временем установят, и все станет объяснимо.
#97
Отправлено 06 September 2019 - 22:17
Докажет, а не продекларирует.
в ППС недавно наблюдала, как удалось доказать промприм на основании достаточности раскрытия признака независимого пункта за счет его раскрытия в самой формуле изобретения в том же независимом пункте (фактически - ссылка сама на себя, как лента мебиуса) и декларативного характера строчки в описании.
#98
Отправлено 06 September 2019 - 22:41
в ППС недавно наблюдала, как удалось доказать промприм на основании достаточности раскрытия признака независимого пункта за счет его раскрытия в самой формуле изобретения в том же независимом пункте (фактически - ссылка сама на себя, как лента мебиуса) и декларативного характера строчки в описании.
Раскрытие признака (степень раскрытия) и раскрытие Технического результата, о котором говорится в посте, воще то относятся к разным предметам (признак и ТР).
Судя по краткой информации, спор состоял о том, достаточно ли раскрытие признака для признания возможности промышленной применимости изобретения с таким признаком.
Судя по всему, было доказано заявителем, что уже в самой формуле некий признак раскрыт с достаточностью, позволяющей признать его определенным по содержанию (свойствам и т.п.).
Ничего сверх необычного в этом нет.
В формуле может быть указан "признак", который эксперт может не знать, но в уровне техники этот "признак" есть и дано его содержание как понятия, т.е. раскрытие этого признак в уровне техники вполне определенно.
Этого достаточно.
Сообщение отредактировал Джермук: 14 September 2019 - 12:34
#99
Отправлено 06 September 2019 - 23:33
ох, зря все написала...
с композициями все, что Вы описали с двигателями, не проходит. Механика в этом плане несколько проще и изученнее, чем химия.
Смысл в том, что в композиции есть активное вещество и вспомогательные вещества, которые инертные и предназначены лишь для того, чтобы эту композицию можно было, например, ввести инъекцией.
Например, кроме всего прочего, там есть регулятор рН и он так обозван именно из-за своих функций в этой композиции.
Но заявитель указал ТР как повышение стабильности суспензии, т.е. в его понимании (почему-то) это вещество не просто способствует заключению этой композиции в определенный вид, а оно ее еще и стабилизирует в суспензии.
Хотя в уровне техники четко было показано, что это вещество не вносят вклад именно в стабильность, а, например, только регулируют рН (рН должен быть четко около 7 для инъекций).
И вот какая коза:
- если говорить о том, что этот признак (вещество - регулятор рН) согласно уровню техники = только регулятор рН, тут же поднимется вой, что именно в этом случае оно еще и стабилизирует эту суспензию.
Доказать обратное - невозможно. А если доказывать, что оно - не стабилизирует, то опять будет новый вой, что именно в этом случае есть преодоление устойчивого мнения, что оно не стабилизирует, а вот у нас - подижты, все как раз и стабилизирует.
- если говорить о том, что не показано достижение ТР (примеров именно по повышению стабильности суспензии не приведено, приведены только способы получения самой композиции), значит, нет осуществления, то тут опять будет вой, что в описании это есть (но чисто в декларативном характере - например, только в описании изобретения без всяких цифр и достоверных сведений).
и как вот из этого выбраться именно за счет нераскрытия признака и отсутствия промприма и где-то за счет изобр.уровня, пока не ясно (мне).
Документов по новизне нет.
но в уровне техники этот "признак" есть и дано его содержание как понятия, т.е. раскрытие этого признак в уровне техники вполне определенно. Этого достаточно.
нет его, это введенное самим заявителем понятие.
и доказывается он циклической ссылкой на саму ФИ, причем на независимый пункт, где он был введен.
Как у Ахапкиной:
операндомодуляторное действие...и все, этот термин - только у нее.
#100
Отправлено 07 September 2019 - 01:01
ох, зря все написала... с композициями все, что Вы описали с двигателями, не проходит. Механика в этом плане несколько проще и изученнее, чем химия.
Подход к оценке патентоспособности должен быть един, а особенности технического объекта, это особенности объекта, и не более.
нет его, это введенное самим заявителем понятие. и доказывается он циклической ссылкой на саму ФИ, причем на независимый пункт, где он был введен.
И такое допускается правилами, когда понятие впервые вводится самим заявителем, но оно (понятие) должно быть тогда раскрыто в заявке. Раскрыто такое понятие в заявке или нет, вопрос фактической оценки экспертами степени такого раскрытия.
Как у Ахапкиной: операндомодуляторное действие...и все, этот термин - только у нее
Не знаю кто есть Ахапкина. Но если понятие "операндомодуляторное действие" раскрыто в заявке, т.е. показано, что под ним следует понимать, и такое определение не является в этой связи неопределенным, то такое может быть.
Можно, конечно, не соглашаться с моими пояснениями, но они ничему не противоречат и правилами допускаются.
Доказать обратное - невозможно. А если доказывать, что оно - не стабилизирует, то опять будет новый вой, что именно в этом случае есть преодоление устойчивого мнения, что оно не стабилизирует, а вот у нас - подижты, все как раз и стабилизирует.
Ну, так кто то из двоих врет, и выиграет тот из них, кто врет "доказательней")))
