Сообщений в теме: 141

[duke777]

OldmAN, Дпрошеный в качестве свидетеля гл бух так же сказал что директор не является матответственным лицом. Счас допросим рядовых бухов, потом буду ходатайствовать о проведении суд бух экспертизе и может быть товароведческой (оценочной). Допрашивали тренера-яхтсмена с 30 -ти летнем стажем на предмет возможно ли отличить визуально лодки класса "420" разных производителей, он показал что невозможно, т.к. все параметры у них обязательно одинаковые (вес, длина, ширина, масса и т.д.) и если снять маркировку "шильдик" то визуально не отличишь. Он как бы может предположительно сказать кто производитель но для этого необходимо пройти на яхте в идентичных условиях несколько десятков километров.

[OldmAN]

duke777,

Дпрошеный в качестве свидетеля гл бух так же сказал что директор не является матответственным лицом. Счас допросим рядовых бухов

Гм...а причем тут показания... должен быть или специальный письменный договор (о материальной ответственности) о вверении ему ценностей или такая материальная ответственность может быть прописана в трудовом договоре. Ежели этого нет, то показания о том, что он якобы материально-ответственное лицо - в топку!

Посмотри Трудовой кодекс и трудовой договор директора.

[duke777]

OldmAN, Да как бы вопрос этот обсуждали (в самом начале темы) и пришли к выводу о том, что директор по закону (ТК) априори материально ответственный и дополнительных договоров заключать на этот счет (о матответственности) не нужно. Кстати, за спорную лодку матответственность несет как раз тренер, который на связи в ОБЭПе и по "стуку" которого ВУД. Это тренер орет, что подпись типа не моя и лодку я не принимал. Прокурор молчит. Я так понимаю, что ход-во о проведении почерковедческой экспертизы должен заявить гособвинитель? Или защита? Мне как бы эта ситуация не напрягает. Добросовестность презюмируется, если тренер говорит что подпись не его то он должен это доказывать? Кстати, задавал вопрос и буху и представителю гражданского истца: "Почему до настоящего времени на балансе предприятия числится лодка, которая вменяется Директору как растраченная?". На этот вопрос ответить не могут. Получается, что лодка стоит на балансе по цене контракта и её же вменяют как растраченную. Ничегонепонимаю....

[OldmAN]

Да как бы вопрос этот обсуждали (в самом начале темы) и пришли к выводу о том, что директор по закону (ТК) априори материально ответственный и дополнительных договоров заключать на этот счет (о матответственности) не нужно

.. по 277-й ТК? Гм... а как быть с конкретным (отвечающим за лодку) материально ответственным лицом?

Я так понимаю, что ход-во о проведении почерковедческой экспертизы должен заявить гособвинитель? Или защита? Мне как бы эта ситуация не напрягает.

А я бы заявил ходатайство - пусть лежит в деле. А по предыдушим инвентаризациям кто, как материально-ответственное лицо в актах расписывался?

Кстати, задавал вопрос и буху и представителю гражданского истца: "Почему до настоящего времени на балансе предприятия числится лодка, которая вменяется Директору как растраченная?". На этот вопрос ответить не могут. Получается, что лодка стоит на балансе по цене контракта и её же вменяют как растраченную. Ничегонепонимаю....

Ну, размер вменяемого, по-моему, раньше также уже обсуждался.

[duke777]

OldmAN, Тут дело даже не в цене. По контракту поставщик должен поставить "420" производства Германии. Поставщик говорит, что германских не было и он поставил испанскую. На балансе стоит германская и её же вменяют как похищенную. Я так понимаю, что если лодку украли (по версии ментов) то стоять она на балансе не должна а если стоит и числится, то её не украли... Как то так...

[Dachnik]

В судебное заседание надо "затаскивать" Акт приема-передачи основных средств ( ОС-1) .Из него будет видно какая лодка была принята и кто ее принял ( имеется в виду директор или нет).Там должна стоять его подпись .Это при покупке. Но этот акт имеет продолжение ( продолжает заполняться при поступлении лодки непосредственно в школу). Далее чуть ниже , по прибытии лодки в ДЮСШ, поставит подпись главбух ДЮСШ. Он ставит подпись за то, что на лодку заведена инвентарная карточка усчета объекта основных средств ( ОС-4)либо о том, что лодка учтена в инвентарной книге. Но самая "вкусняшка " стоит между подписями приемщика ( в нашем случае я полагаю дира) и подписью главбуха. Там стоит " принял на ответственное хранение" дата, подпись и расшифровка подписи. Вот здесь и надо играть- кто принял, тот и растратил.
Кроме того дабы "закрыть" окончательно этот вопрос- надо исследовать карточку ОС-4 , там имеются сведения о перемещениязх объекта. Т.е. если принял на ответственное хранение тренер С. ( а может первоначально на дира повесили) , а потом ее передали тренеру Иванову , то это найдёт свое отражение в краточке ОС-4 в разделе 4. Там жде можно и увидеть , что стоит на учете в школе с момента приемки и его остаточную стоимость.
Где-то так.
Идея понятна? У мну под боком громадный авиазавод. Там добра- это Вам не лодка... . Гендир по идее отвечает за сохранность всего. Но ,если какая-то сволотчь, растратит боевой самолёт, то отвечать будет не гена, а лицо которому этот самолёт вверили на ответственное хранение ( лётчик?).ИМХО, Поступил бы так. Затащил бы в с\з в качестве специалиста ( свидетеля) опытного бухгалтера который "на пальцах" разъяснил бы суду как и где учитывается лодка при покупке, какие доки составляются, как отражаются в бух доках перемещения и передача лодки. Далее ход-во об истребовании форм ОС-1 и ОС-4 и допрос главбуха школы с "подношением " ему вышеуказанных доков. Всё станет на свои места. Единственная опасность в этой игре. Если дир принял на отв.хранение и более нет доков , что он ее кому-то передал, то .... .

Сообщение отредактировал Dachnik: 25 January 2012 - 03:23

[duke777]

Dachnik, Я все же буду настаивать на бух экспертизе. Для россиянских судов , что бы там не говорил УПК, экспертиза-это всё, как эксперт напишет так суд и поступит. И эксперта так же можно будет в суде допросить по экспертизе. А "просто" бухгалтер суду не указ.
Вы мне тупому разъясните: правомерно ли лодка стоит на балансе если её "похитили"? Как то не укладывается у меня в голове каким образом могут иметь место (одновременно) два факта: уголовное дело по факту хищения лодки и имеющаяся в наличии лодка, которая стоит на балансе? Причем на балансе стоит лодка производства Германии (которая указана в контракте) Фирма поставщик утверждает что поставила Испанскую лодку (не исполнив условия контракта) а "источник" информирует ОБЭП о том, что лодку подменили на Польскую.
Не пойму: лодка похищена или нет? Никто на этот вопрос прямо ответить не может.

[OldmAN]

Я все же буду настаивать на бух экспертизе. Для россиянских судов , что бы там не говорил УПК, экспертиза-это всё, как эксперт напишет так суд и поступит.

Экспертиза, конечно, гуд... при условии, что на поставленные вопросы получишь нужные ответы.

Причем на балансе стоит лодка производства Германии (которая указана в контракте) Фирма поставщик утверждает что поставила Испанскую лодку (не исполнив условия контракта) а "источник" информирует ОБЭП о том, что лодку подменили на Польскую.
Не пойму: лодка похищена или нет? Никто на этот вопрос прямо ответить не может.

А не ходатайствовать ли о производстве экпертизы - с лодкой явно без специальных знаний не обойтись. Ну и вопрос о смене шильдика, само собой в постановление.

[duke777]

OldmAN, Да там и вопросы то простые, типа соответствие доков и способов ведения бухучета нормативным требованиям, правильность и достоверность определения факта растраты, когда была растрата и кто виноват.

[Dachnik]

Ну знаете я полностью согласен с Вами. Только я бы слил в один флакон три момента вот в такой последовательности:
1.Заявляем ходатайство и получаем в суд вышеозвученные мною формы по приему на баланс и дальнейшему движению лодки ( ОС-1, ОС-4),
2.Приводим и допрашиваем любого буха в качестве спеца и суем ему в нос доки имеющиеся у суда ( Ос-1, ОС-4)
3.Ходатайствуем о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы с постановкой вопросов:
-на основании каких доков кто и когда и какую лодку поставил на учет в организации ... в бре месяце -надцатого года
-кому и когда в соответствии с доками передано на отв.хранение лодка и у кого она находится на отв.хранении в настоящее время
-какова остаточная стоимость лодки
-числится ли на балансе организации ... лодка принятая на учет в бре месяце -надцатого года.
-соответствуют ли доки представленные на экспертизу требованиям ПБУ ( блин забыл номер, бухи подскажут).
На экспертизу передать доки формы ОС-1, ОС-4.
Теперь надо подумать. Лодку ведь не "растратили", она есть, но по стоимости отличается от изначально купленной ( не пинать- не только по стоимости, но и по своим качественным показателям- кстати а может то, что сейчас в организации лучше того что было приобретено изначально?). Как квалифицируются такие действия?
Ну к примеру директор бы не отрицал, что поменял лодку польского производства на лодку немецкого производства? Что присутствует в его действиях? Надо подумать.
ТС задает логичный вопрос- лодка есть она не растрачена, просто качества лодки имеющейся в наличии отличаются от качеств лодки приобретеноой изначально.

[OldmAN]

ТС задает логичный вопрос- лодка есть она не растрачена, просто качества лодки имеющейся в наличии отличаются от качеств лодки приобретеноой изначально.

Главное, что отличается цена (стоимость) лодок.

[duke777]

ТС задает логичный вопрос- лодка есть она не растрачена, просто качества лодки имеющейся в наличии отличаются от качеств лодки приобретеноой изначально.

Главное, что отличается цена (стоимость) лодок.

Согласен ППВС и говорит ТОЛЬКО о стоимости

[Dachnik]

Даже страшно писать- ч.3 ст.159 УК РФ - по этой ситуации самое оно. Разница в стоимости двух лодок и есть сумма потыренных денег.
Не ребята, так не пойдет. Директор здесь однозначно не при чём, т.к. судя их предыдущих постов в школе есть кладовщик, есть тренера использующие эту лодку. У дира- дисциплинарка-плохо бдил, а вот кто стырил лодку-пускай полиция разбирается.

[OldmAN]

Даже страшно писать- ч.3 ст.159 УК РФ - по этой ситуации самое оно. Разница в стоимости двух лодок и есть сумма потыренных денег.

Ну, в теории, да, сам об этом думал.

Директор здесь однозначно не при чём,

А ежели сие произошло в момент получения лодки? Вроде б ездил получать её директор...

[duke777]

Действительно, директор поехал в Питер. Выписал командировку и поехал как бы посмотреть лодку, т.к. поставщик по телефону сообщил, что Германской лодки нет есть Испанская. Приехал в Питер и там его похоже "развели", он подписал накладные на Германскую лодку, но сертификаты и таможенные документы были на Испанскую. Через некоторое время заказчик привез лодку в Москву на какой то склад а уж оттуда её вывозил водитель школы. Лодка была в упаковке и он её, понятно не осматривал. Привезли, поставили в док. По приказу о матответственности передали кладовщику (он же и тренер и он же "стукачек" из ОБЭП). Две ежегодные инвентаризации подтверждают, что лодка производства Германии имеется. Директор уволился (как видно из приложенного письма) инвентаризации не проводилась а через две недели после увольнения образовалось ВУД в отношении Директора

[scorpion]

Лодка была в упаковке и он её, понятно не осматривал. Привезли, поставили в док. По приказу о матответственности передали кладовщику (он же и тренер и он же "стукачек" из ОБЭП).

Кто собирал лодку? Кто имел доступ к лодке в доке?

[duke777]

Кто собирал счас трудно сказать. Там фактически и собирать не нужно. От упаковки освободили, инвинтаризационный номер нарисовали и всё. Спускай на воду, вставляй в гнездо мачту, руль, шверт и плавай. Фактически лодка быстро собирается-разбирается и собрать её перед тренировкой-соревнованиями дело несколько минут. Доступ (для тренировок) имели все на соревнования не вывозили т.к. мерительное средство (техпаспорт лодки) утерян а на соревнования без него не допускают. Задавал вопрос, почему не восстановили меритедльное средство (техпаспорт)- а типа никто не хотел этим заниматься, тренироваться можно а на соревнования другие лодки есть.

[OldmAN]

duke777,
Ну, теоретически могли лодку поменять и во время тренировки (уплыть на одной (испанской/германской), а вернуть другую (польскую). Вопрос, как доказывать. А разница в цене между германской и испанской лодками имеется?

[duke777]

OldmAN, Просил экспертизу у следователя. Отказали. Буду дублировать в суде. Кстати, вменяют период растраты с 2008 по 2011 г. Задаю вопрос буху, типа а лодка амортизировалась как основное средство? Да, говорит, амортизировалась но не уценивалась... Это как? Не понимаю, счас пытаюсь разобраться. Ведь получается нарушение ведения бухучета: ежегодна должна как бы переоценка идти основных средств? Не?

[scorpion]

Доступ (для тренировок) имели все

Какие в таком случае доказательства, что испанскую лодку "растратил" именно директор?

[duke777]

scorpion, В накладной о получении лодки его подпись! Раз получал-значит и отвечай! Это мнение обвинения. У нас счас в городе администрацию пресуют конкретно (по результатам голосУвания ПЖиВ на втором месте за КПРФ), на той неделе 7 чел из администрации города и нескольких директоров школ привлекли к уголовной ответственности. Прокурор орёт, что типа "сядут все" Вот и боюсь, что дали отмашку полюбому засудить всех.

[scorpion]

В накладной о получении лодки его подпись! Раз получал-значит и отвечай! Это мнение обвинения.

На 160 никак не тянет, а на 293 не проходит по размеру ущерба

(по результатам голосУвания ПЖиВ на втором месте за КПРФ),

У нас тоже, но город "простили", поскольку в облдуму прошел пЕдрос

Сообщение отредактировал scorpion: 27 January 2012 - 14:41

[OldmAN]

duke777,

Просил экспертизу у следователя.

Может сведения/справки где-нибудь у торгующих организаций по адвокатскому запросу надыбать, да (если там полезная инфа) к ходатайству приложить?

В накладной о получении лодки его подпись! Раз получал-значит и отвечай!

Крайний получивший - директор базы. Вот пусть и отвечает

[duke777]

OldmAN, Так он орёт что подпись не его! Прокурор молчит, хотя должен бы просить экспертизу. Как бы его интерес если подтвердится факт подделки подписи! Но дело то в том, что все прекрасно понимают, что подпись настоящая! Как это оценивать суду? Или суд уже не имеет права назначить экспертизу по собственной воле? А раз подпись ничем (кроме орева завбазой) не опорочена то должна приниматься как "правильная", а в таком случае виноват зав базой. Или суд не понимает, что этот вопрос несомненно нужно будет в приговоре оговаривать...

[scorpion]

OldmAN, Так он орёт что подпись не его! Прокурор молчит, хотя должен бы просить экспертизу.

Серег, заяви ходатайство сам и пусть прокурор возражает