Продолжу здесь. Пусть все будет вместе.
В апреле с.г. Президиум ВАС РФ рассматривал ничем не примечательное дело по заявлению прокурора о привлечении организации к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ. Суд установил, что спорная конструкция не является рекламной, и признал требования прокурора необоснованными. (Между прочим, суд пришел к выводу, что наличие на конструкции номера телефона организации не является рекламным признаком. Этот вопрос мы здесь обсуждали.) Одновременно Суд разъяснил, что ранее принятые решения по аналогичным обстоятельствам могут быть пересмотрены в соответствии с правовой позицией Президиума.
Это постановление от 16.04.2013 по делу № А59-2627/2012.
А параллельно в другом суде шло рассмотрение другого дела. Собственники МКД взыскивали с организации НО в виде платы за пользование фасадом для размещения рекламных конструкций. Суды всех инстанций иск удовлетворили, а Президиум ВАС РФ, отказавшись пересматривать дело, разъяснил, что на основании вышеуказанной правовой позиции Президиума организация вправе обратиться в суд первой инстанции за пересмотром по ВОО.
И организация тут же обратилась. Заседание назначено на 09.08.2013.
Это дело № А73-9636/2012.
Теперь, наверное, все зависит от того, как были сформулированы исковые требования.
Если истец требовал взыскать НО за размещение именно рекламных конструкций, то суд может установить, что конструкции не рекламные, и отказать именно по этому основанию.
Если же истец требовал взыскать НО за размещение просто конструкций (без уточнения), то суд может и пойти дальше: установить, что конструкции не рекламные, определить, что они - обязательные вывески, и, быть может, заключить, что на размещение обязательной вывески не требуется согласие и нельзя взимать плату.
В общем, будем посмотреть.
Сообщение отредактировал Eisenfaust: 19 July 2013 - 18:57
