Ну, да докажите, что сидящий на попе ровно ЕИО причиняет своими действиями Вам убытки
Сообщение отредактировал йцукен12: 03 August 2011 - 20:21
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 103
#76
Отправлено 03 August 2011 - 20:21
в общем случае, скорее всего - заявить иск к ЕИО об убытках общества в результате неисполнения. чтобы простимулировать исполнение, в первую очередь. больше пока не придумывается.
Ну, да докажите, что сидящий на попе ровно ЕИО причиняет своими действиями Вам убытки
Ну, да докажите, что сидящий на попе ровно ЕИО причиняет своими действиями Вам убытки
#77
Отправлено 03 August 2011 - 20:23
закон против... закон.Против только Lara_Kuznetsova
хрен там... иск об убытках тоже будет косвенным...Ну, да докажите, что сидящий на попе ровно ЕИО причиняет своими действиями Вам убытки
#78
Отправлено 03 August 2011 - 20:27
vbif, о том что делать акционеру ответили уже во втором посте темы:
Истцу следует обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа ЕМУ...
Далее ничего такого сверхнового никто не написал, просто обсуждают правильность законов. К какой такой сути Вы сами то подошли?
Истцу следует обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа ЕМУ...
Далее ничего такого сверхнового никто не написал, просто обсуждают правильность законов. К какой такой сути Вы сами то подошли?
#79
Отправлено 03 August 2011 - 20:28
Кроме того, как судебный пристав будет возвращать нежилые помещения? Не с юстиции ли надо начинать переоформление права собственнорости?
#81
Отправлено 03 August 2011 - 20:46
Нет, не возможно, у ОАО есть ЕИО он и должен этим заниматься.Возможно ли предъявление иска о неосновательном обогащении ко второму ответчику акционерами первого в интересах ОАО 1?
#82
Отправлено 04 August 2011 - 08:36
В то же время в ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ указано, что участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, включая право требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу соответствующего юридического лица.упс... не получается стройного силлогизма... не укладывается понятие "взыскатель" в концепцию косвенного иска...
Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
Следовательно истец в нашем случае имеет законный интерес в данном деле и имеет интерес в принудительном решении суда.
Организация и гражданин, предъявивший иск в защиту своих прав и законных интересов - Истец (большая посылка)
Исполнение судебного акта, принятого в защиту интересов истца - неотъемлемая часть судебной защиты (средняя посылка)
Гражданин или организация в пользу или в интересах которого выдан исполнительный лист - Взыскатель (меньшая посылка)
Истец – взыскатель (заключение)
#83
Отправлено 04 August 2011 - 09:22
вы меня слышите, нет? косвенный иск - иск в защиту интересов третьего лица.Организация и гражданин, предъявивший иск в защиту своих прав и законных интересов - Истец (большая посылка)
Исполнение судебного акта, принятого в защиту интересов истца - неотъемлемая часть судебной защиты (средняя посылка)
Гражданин или организация в пользу или в интересах которого выдан исполнительный лист - Взыскатель (меньшая посылка)
#84
Отправлено 04 August 2011 - 09:46
и, чтобы было понятно...
Все уже поняли, что получение ИЛ истцом может быть выходом, но проблема в том, что такое действо не укладывается в то, что написано в законе. Это как ответить на вопрос "А можно ли в уставе прописать 2 ЕИО?": ответ - да, можно. И что?
Все уже поняли, что получение ИЛ истцом может быть выходом, но проблема в том, что такое действо не укладывается в то, что написано в законе. Это как ответить на вопрос "А можно ли в уставе прописать 2 ЕИО?": ответ - да, можно. И что?
#85
Отправлено 04 August 2011 - 10:38
вы меня слышите, нет? косвенный иск - иск в защиту интересов третьего лица.
Извините ,я не хотела Вас разозлить. Все понятно. (Организация и гражданин, предъявивший иск в защиту прав и законных интересов третьего лица - Косвенный истец (большая посылка)
)
А если интерес общества (в лице ЕИО) и интересы акционеров не совпадают?
Все уже поняли, что получение ИЛ истцом может быть выходом, но проблема в том, что такое действо не укладывается в то, что написано в законе.
Какой же тогда механизм осуществления права акционера требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу соответствующего юридического лица?
Извините ,я не хотела Вас разозлить. Все понятно. (Организация и гражданин, предъявивший иск в защиту прав и законных интересов третьего лица - Косвенный истец (большая посылка)
)А если интерес общества (в лице ЕИО) и интересы акционеров не совпадают?
Все уже поняли, что получение ИЛ истцом может быть выходом, но проблема в том, что такое действо не укладывается в то, что написано в законе.
Какой же тогда механизм осуществления права акционера требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу соответствующего юридического лица?
#86
Отправлено 04 August 2011 - 10:43
Какой же тогда механизм осуществления права акционера требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу соответствующего юридического лица?
вот блин... Мы разве не это тут обсуждаем?
#87
Отправлено 04 August 2011 - 10:58
Ответы неутешительны для нас. Может иск о понуждении ЕИО к исполнению обязательств, раз права и обязанности общество принимает через него? Теперь предъявление исп. листа к исполнению уже не право , а обязанность общества по исполнению решения.
#88
Отправлено 04 August 2011 - 11:33
Sv.B., вы это, как бы так сказать... юрист?
каких обязательств? и откуда вы взяли обязанность предъявить лист? давно реализация права прекратилась в обязанность, ась?
хотя, после предложения заявить ходатку о направлении листа судом приставу... неудивительно.
каких обязательств? и откуда вы взяли обязанность предъявить лист? давно реализация права прекратилась в обязанность, ась?
хотя, после предложения заявить ходатку о направлении листа судом приставу... неудивительно.
Сообщение отредактировал Lara_Kuznetsova: 04 August 2011 - 11:34
#89
Отправлено 04 August 2011 - 12:40
Lara_Kuznetsova Я про случай, когда акционеры признаются "фактическими взыскателями" ( "процессуальными взыскателями"). Вы уже видели соответствующую практику.
Статья 319 АПК РФ . Выдача исполнительного листа
3....Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
А про реализацию права ответчика не исполнять решение суда , даже не знаю, что сказать. Также сомневаюсь в праве ответчиков утверждать мировое соглашение. С уважением к вашему авторитету.
Статья 319 АПК РФ . Выдача исполнительного листа
3....Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
А про реализацию права ответчика не исполнять решение суда , даже не знаю, что сказать. Также сомневаюсь в праве ответчиков утверждать мировое соглашение. С уважением к вашему авторитету.
#90
Отправлено 04 August 2011 - 13:11
Sv.B.,
давайте вы просто не будете говорить о том, чего явно не знаете. особенно про 3-319.
и вам, простите, может, напомнить, что решение породило обязанность общества, акционер которого подан иск, - вернуть деньги второй стороне? а обязанность вернуть недвижку - это обязанность как раз той самой второй стороны? или, быть может, обязанности вернуть в вашем понимании корреспондирует обязанность требовать возврата, а вовсе и не право требования? так это безусловная новелла в теории обязательств.
или напомнить, что, собственно говоря, мы пытаемся тут найти субституты, позволяющие потребовать за управомоченного. желательно такие, которые можно основать на законе, а не только судейском усмотрении и представлении о справедливости.
обсуждать в очередной раз вопрос, что управомоченным на требование о возврате является сторона сделка, а не истец, дядя истца, акционер стороны или суд, лично я не буду.
давайте вы просто не будете говорить о том, чего явно не знаете. особенно про 3-319.
и вам, простите, может, напомнить, что решение породило обязанность общества, акционер которого подан иск, - вернуть деньги второй стороне? а обязанность вернуть недвижку - это обязанность как раз той самой второй стороны? или, быть может, обязанности вернуть в вашем понимании корреспондирует обязанность требовать возврата, а вовсе и не право требования? так это безусловная новелла в теории обязательств.
или напомнить, что, собственно говоря, мы пытаемся тут найти субституты, позволяющие потребовать за управомоченного. желательно такие, которые можно основать на законе, а не только судейском усмотрении и представлении о справедливости.
обсуждать в очередной раз вопрос, что управомоченным на требование о возврате является сторона сделка, а не истец, дядя истца, акционер стороны или суд, лично я не буду.
#91
Отправлено 05 August 2011 - 09:22
[quote name='Lara_Kuznetsova' timestamp='1312441891' post='4568258']
Sv.B.,
давайте вы просто не будете говорить о том, чего явно не знаете. особенно про 3-319.
и вам, простите, может, напомнить, что решение породило обязанность общества, акционер которого подан иск, - вернуть деньги второй стороне? а обязанность вернуть недвижку - это обязанность как раз той самой второй стороны? или, быть может, обязанности вернуть в вашем понимании корреспондирует обязанность требовать возврата, а вовсе и не право требования? так это безусловная новелла в теории обязательств.
Второй ответчик позиционирует себя как законопослушное лицо и исп. лист выданный ему будет направлен им по адресу.
В то же время, без возбуждения исполнительного производства не намерен возвращать недвижимость, считает, что действует в рамках закона.
Я не про его обязанность вернуть недвижимость, а про обязанность ОАО 1, акционерами которого выигран иск, предъявить полученный им исполнительный лист к исполнению.
В корпоративном праве есть иски о понуждении, например, созвать собрание по требованию…
Общество является ответчиком по делу, не заинтересованным в возврате нежилых помещении ( и возврате оплаты ), в ином случае не акционеры, а само общество выступило бы истцом.
А какие механизмы ранее существовали для исполнения решения по иску о применении последствий ничтожной сделки, который могли предъявлять любые заинтересованные лица, которые не являлись сторонами сделки?
Sv.B.,
давайте вы просто не будете говорить о том, чего явно не знаете. особенно про 3-319.
и вам, простите, может, напомнить, что решение породило обязанность общества, акционер которого подан иск, - вернуть деньги второй стороне? а обязанность вернуть недвижку - это обязанность как раз той самой второй стороны? или, быть может, обязанности вернуть в вашем понимании корреспондирует обязанность требовать возврата, а вовсе и не право требования? так это безусловная новелла в теории обязательств.
Второй ответчик позиционирует себя как законопослушное лицо и исп. лист выданный ему будет направлен им по адресу.
В то же время, без возбуждения исполнительного производства не намерен возвращать недвижимость, считает, что действует в рамках закона.
Я не про его обязанность вернуть недвижимость, а про обязанность ОАО 1, акционерами которого выигран иск, предъявить полученный им исполнительный лист к исполнению.
В корпоративном праве есть иски о понуждении, например, созвать собрание по требованию…
Общество является ответчиком по делу, не заинтересованным в возврате нежилых помещении ( и возврате оплаты ), в ином случае не акционеры, а само общество выступило бы истцом.
А какие механизмы ранее существовали для исполнения решения по иску о применении последствий ничтожной сделки, который могли предъявлять любые заинтересованные лица, которые не являлись сторонами сделки?
#92
Отправлено 05 August 2011 - 11:20
Sv.B.,
обсуждать в очередной раз вопрос, что управомоченным на требование о возврате является сторона сделка, а не истец.. лично я не буду.
Из сказанного следует , что процессуальными правами требовать принудительного исполнения решения суда в пользу соответствующего юридического лица, истцы по косвенному иску не наделены. Или наделены формально и правовых механизмов для этого не выработано.
Остается признав сделку недействительной, доказывать факт виновности ЕИО и требовать взыскания убытков.
Но судебное решение остается неисполненным..?
#93
Отправлено 05 August 2011 - 12:05
Sv.B.,
господи.
повторю который раз.
в целом - законного выхода (пока) не вижу.
в конкретно вами описанной ситуации я бы заявила ходатайство об указании в исп.листе двух взыскателей - общества и акционера, если, конечно, у вас есть доказательства того, что ЕИО действует в интересе второго ответчика, а общество в лице ЕИО исп.документ предъявлять ко взысканию не намерено, заявление о государственой регистрации права в связи с признанием сделки недействительной, применением последствий недействительности, не подает. и надеялась бы на революционное правосознание, принцип обязательности судебных актов, представления о справедливости и защиту судом процессуального интереса истца.
господи.
повторю который раз.
в целом - законного выхода (пока) не вижу.
в конкретно вами описанной ситуации я бы заявила ходатайство об указании в исп.листе двух взыскателей - общества и акционера, если, конечно, у вас есть доказательства того, что ЕИО действует в интересе второго ответчика, а общество в лице ЕИО исп.документ предъявлять ко взысканию не намерено, заявление о государственой регистрации права в связи с признанием сделки недействительной, применением последствий недействительности, не подает. и надеялась бы на революционное правосознание, принцип обязательности судебных актов, представления о справедливости и защиту судом процессуального интереса истца.
#94
Отправлено 05 August 2011 - 13:13
Хм. Вводные:
Акционер - истец. Его требование заключалось в применении последствий недействительности ничтожной сделки - в передаче имущества от одного ответчика другому. Требование удовлетворено.
Я вот, хоть убейте, не вижу препятствий к тому, чтобы истец стал взыскателем в исполнительном производстве, а ответчики - должниками. Соответственно, в моей картине мира лист должен по такому решению выдаваться истцу.
Акционер - истец. Его требование заключалось в применении последствий недействительности ничтожной сделки - в передаче имущества от одного ответчика другому. Требование удовлетворено.
Я вот, хоть убейте, не вижу препятствий к тому, чтобы истец стал взыскателем в исполнительном производстве, а ответчики - должниками. Соответственно, в моей картине мира лист должен по такому решению выдаваться истцу.
#95
Отправлено 05 August 2011 - 13:22
SilentLaw, вводные.
истец - прокурор. его требования состояло в применении последствий недействительности сделки муниципального предприятия. требование удовлетворено.
истец должен стать взыскателем в исполнительном производстве?
п.п.с. и откуда вообще это истец=взыскатель, ответчик=должник?
истец - прокурор. его требования состояло в применении последствий недействительности сделки муниципального предприятия. требование удовлетворено.
истец должен стать взыскателем в исполнительном производстве?
п.с. ващет требование - двусторонняя реституция.в передаче имущества от одного ответчика другому.
п.п.с. и откуда вообще это истец=взыскатель, ответчик=должник?
#96
Отправлено 05 August 2011 - 15:06
Нет. Но я не вижу аналогии данного кейса с предложенным Вами. Прокурор не имеет материальной заинтересованности в исходе дела, истец в случае топикстартера - имеет.истец должен стать взыскателем в исполнительном производстве?
1 п.с.) It's clear.п.с. ващет требование - двусторонняя реституция.
п.п.с. и откуда вообще это истец=взыскатель, ответчик=должник?
2 п.с.) Я не ставил знак равенства между истцом и взыскателем (и, соответственно, между ответчиком и должником) в принципе, но в данном случае они совпадают.
Ex officio:
Истец в данном кейсе является таким лицом, в интересах которого выдан исполнительный документ (вынесено решение). В отличие от задачи с прокурором, в которой исполнительный документ выдан в пользу и в интересах не прокурора, а лица, в интересах которого прокурор обратился в суд.Статья 49. Стороны исполнительного производства
3. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.
4. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Должники же обязаны по исполнительному документу совершить определённые действия - одно лицо - передать имущество, другое - принять его.
Такая картина складывается у меня. Criticism is welcome.
#98
Отправлено 06 August 2011 - 01:06
Lara_Kuznetsova, как вариант, от имущества общества зависит рыночная цена акций, принадлежащих акционеру.
#99
Отправлено 06 August 2011 - 01:16
ну, собственно, нечто подобное и ожидалось. да.от имущества общества зависит рыночная цена акций, принадлежащих акционеру.
ну и пусть. мне - надоело, я не цирковая лошадь, чтобы ходить по кругу.
#100
Отправлено 06 August 2011 - 13:28
Ну если в имуществе общества у акционера нет заинтересованности, тогда на каком основании суд удовлетворил его иск?ну, собственно, нечто подобное и ожидалось. да.
ну и пусть. мне - надоело, я не цирковая лошадь, чтобы ходить по кругу.
И какой смысл в правилах об одобрении крупных сделок?
Сообщение отредактировал SilentLaw: 06 August 2011 - 13:36
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
