Сообщений в теме: 120

[Aslan_01]

Приветсвую участников данного обсуждения!!!)))) Я новичек во всем этом (судебных разбирательствах), с удовольствием прочитал ваши мнения, но что-то мне вообще не помогло это, завтра у меня у федералов заседание а я даже не знаю четкой позиции на котрую мне пологаться, просто получилось так, что клиент не сказал о соглашении оно потом выплыло, в момент разбирательства(((( Теперь вот сижу и голову ломаю, как бы так не попасть в просак и перед судьей и представителем СК(((( ну будем изучать............ Да поможет мне природная наглость и нормативные акты.......((( Сумма 96728 рублей. вот почему переживаю....

[Димсон С.]

Вроде как п.4 ст. 430 ГК подтверждает точку зрения, что при таком соглашении у причинителя возникает НО в виде имущественного права требования?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 30 August 2012 - 17:06

[RoMIRo]

Год уж как тема открыта. Решения-то есть по ней? Поделитесь практикой, коллеги!

[User555]

Ст.400 гк рф

[перюр.]

У мня былое такое соглашение, судья его тупо проигнорировал! Но и СК на него особ не ссылалась!

[Василий Васильевич]

Господа, есть ли что-нибудь свежее по данной теме: победил ли кто данную хитрость РГС ??

[RealLove]

потерпевший не понимая смысла данного соглашение подписывает его на сумму 55т.р.. СК исполнила соглашение и потерпевшему оказалось этой суммы мало. Потерпевший возмущется и работники СК вдруг дают номер телефона Эксперта - техника с которым у СК заключен договор на производство авто-технических экспертиз. Потерпевший звонит эксперту и оказывается, что у СК на момент подписания соглашения уже имелось Экспертное заключение по сумме ущерба. Ущерб был конечно большее 55 т.р.. Таким образом, СК как одна из сторон сделки, знала существенные обстоятельства будущей сделки и укрыла эту информацию от потерпевшего. В свою очередь, потерпевший если бы располагал этой информацией, не согласился бы на подписание данного соглашения. 

ст 178 гк- Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

п. 48 постановления №2 -Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Будет ли для суда существенным факт, когда эксперт потвердит информацию, что передал экспертное заключение в СК и СК на момент заключения соглашения знала и не предупредила потерпевшего о произведенном расчете суммы ущерба?  

[Vassily]

Будет ли для суда существенным факт, когда эксперт потвердит информацию, что передал экспертное заключение в СК и СК на момент заключения соглашения знала и не предупредила потерпевшего о произведенном расчете суммы ущерба?  

Подтвердит? Ой, ли...

[Yasha777]

Будет ли для суда существенным факт, когда эксперт потвердит информацию, что передал экспертное заключение в СК и СК на момент заключения соглашения знала и не предупредила потерпевшего о произведенном расчете суммы ущерба?  

 

Даже если подтвердит - страховщик обязан был уведомить потерпевшего о результатах экспертизы?! Очень сильно сомневаюсь...

Страховщик заставил потерпевшего подписать такое соглашение? Что мешало потерпевшему сперва приценится к размеру вреда, а только потом подписать соглашение?

 

На мой взгляд никакого обмана со стороны страховщика нет.

Сообщение отредактировал Yasha777: 20 February 2016 - 08:41

[Concrescere]

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

 

А что происходит с обязательством причинителя вреда? 

 

Кому-то знакома практика, когда иск предъявляли к виновнику сверх суммы, оговоренной в соглашении?

 

Конечно, виновник возразит, что он застраховал свою ответственность, уплатил за это страховую премию, и будет совершенно прав.

 

Но все-же были такие случаи в практике?

[Димсон С.]

А что происходит с обязательством причинителя вреда? 

 

Прекращается, ну, или не возникает  даже, как посмотреть. Ведь эта обязанность связана  со страховой выплатой и звучит, как - "в случае недостаточности страховой выплаты, возместить разницу", а здесь выплаты достаточно, о чем свидетельствует соглашение, которое в установленном законом порядке не признано недействительным. 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 28 February 2017 - 14:53

[Concrescere]

 

А что происходит с обязательством причинителя вреда? 

 

Прекращается, ну, или не возникает  даже, как посмотреть. Ведь эта обязанность связана  со страховой выплатой и звучит, как - "в случае недостаточности страховой выплаты, возместить разницу", а здесь выплаты достаточно, о чем свидетельствует соглашение, которое в установленном законом порядке не признано недействительным. 

Вы про ст. 1072 ГК?

 

 

ГК РФ Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 

 

 

 

Но там буквально сказано, что достаточно - это когда объективно полностью возмещается вред (а не когда потерпевший субъективно оценил размер вреда меньше, чем на самом деле).

С виновником о размере ущерба потерпевший не договаривался. 

[Димсон С.]

С виновником о размере ущерба потерпевший не договаривался. 

 

    Ну, договор ОСАГО заключается на условиях Правил ОСАГО, в которых я не нашел упоминания о возможности безэкспертного соглашения между СК и потерпевшим. Стало быть, полномочия СК на совершение таких действий из договора со страхователем автоматически не возникают, т.е. СК действует без поручения, заключая сделку об безэкспертой оценке убытка.  В то же время, потерпевший обращается в СК за возмещеним вреда, причиненного страхователем/лицом, чья ответственность застрахована и страховая выплата производится в счет возмещения причиненного вреда и в интересах контрагента страховщика. И поэтому это действия СК без поручения в интересах страхователя.

Значит, достаточно одобрения сделки страхователем, чтобы, в силу ст. 986, соглашение считалось заключенным между потерпевшим и причинителем.

 

 

виновник возразит, что он застраховал свою ответственность, уплатил за это страховую премию, и будет совершенно прав.

 

   Странная ситуация может возникнуть. Нелепая, даже. Скажем водители оформили ДТП без участия ДЛ, п. 3.6 Правил  - это фактически означает, что они оба достигли согласия, что объем вреда не может превышать некую величину, указанную в Правилах и ФЗ №40. Причем они это лично обговорили, без СК, как раз. А из Правил следует, что:

 

 3.7. Потерпевший, получивший страховую выплату на основании пункта 3.6 настоящих Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

 

 Ну и ясно, что СК и потерпевший, оформивший ДТП без участия ДЛ, тоже могут достичь соглашения о размере страховой выплаты без проведения НЭ. Скажем договориться на 1000р. ВС полагает, что у СК прекратится обязательство должным исполнением. А остальное можно взыскать с причинителя, договор ОСАГО его не защитит.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 01 March 2017 - 17:48

[Concrescere]

поэтому это действия СК без поручения в интересах страхователя

Без поручения - это когда заинтересованное лицо ни слухом, ни духом. А здесь оно прежде договор ОСАГО заключило.

Странная ситуация может возникнуть. Нелепая, даже. Скажем водители оформили ДТП без участия ДЛ, п. 3.6 Правил  - это фактически означает, что они оба достигли согласия, что объем вреда не может превышать некую величину, указанную в Правилах и ФЗ №40. Причем они это лично обговорили, без СК, как раз. А из Правил следует, что:    3.7. Потерпевший, получивший страховую выплату на основании пункта 3.6 настоящих Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия. Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Здесь виновник сам подписывает свой "приговор" - "европротокол". )) Но в некоторых регионах ничто ему не мешает обеспечить выполнение условий п. 5 ст. 11.1.

[Yasha777]

Такой случай возник. Потерпевший подписал со страховщиком соглашение об урегулировании убытка, на основании которого получил выплату. После получения выплаты он обращается в СТО для ремонта, где в ходе дефектовки выявляются скрытые повреждения, стоимость которых очень существенная (почти равняется размеру первоначальной выплаты).  

На мой взгляд есть шанс оспорить такое соглашение как заключенное под влиянием заблуждения. Однако страховщик наверняка будет парировать тем, что потерпевший мог оценить масштаб повреждений на момент подписания соглашения. Частично спасает то, что потерпевший - потребитель. 

Буду пробовать, посмотрим, что получится...

[Concrescere]

Частично спасает то, что потерпевший - потребитель.  Буду пробовать, посмотрим, что получится...

Попробуйте. Такая же мысль и меня посещала.

[Димсон С.]

Здесь виновник сам подписывает свой "приговор" - "европротокол". )) Но в некоторых регионах ничто ему не мешает обеспечить выполнение условий п. 5 ст. 11.1.

 

Ну, обеспечил. А потом потерпевший согласовал сумму выплаты с СК - 1000р. при реальном убытке в 400000р. и получил её, т.е.  формально он получил страховую выплату на основании пункта 3.6 Правил. Что ему помешает получить 399000р. с причинителя на основании 3.7 Правил?

 

 

 

Без поручения - это когда заинтересованное лицо ни слухом, ни духом. А здесь оно прежде договор ОСАГО заключило.

 

В договоре ОСАГО (в Правилах страхования) - ни слова о возможности "договориться" с потерпевшим полюбовно, без эксперта. 

[Concrescere]

Что ему помешает получить 399000р. с причинителя на основании 3.7 Правил?

Думаю, то, что в п. 3.7 речь идет о превышении лимита 50 тыс руб (ну или 400 тыс руб).

 

 

В договоре ОСАГО (в Правилах страхования) - ни слова о возможности "договориться" с потерпевшим полюбовно, без эксперта. 

12. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

 

[Димсон С.]

Думаю, то, что в п. 3.7 речь идет о превышении лимита 50 тыс руб (ну или 400 тыс руб).

 

То есть, если оформили без ДЛ + договорился без эксперта о сумме в 1000, то можно дополучить 49000 без признания соглашения недействительным?

 

 

12. В случае, если.....

 

 

В договоре ОСАГО (в Правилах страхования) - ни слова о возможности "договориться" с потерпевшим полюбовно, без эксперта

Сообщение отредактировал Димсон С.: 03 March 2017 - 10:09

[Concrescere]

В договоре ОСАГО (в Правилах страхования)

Подзаконный акт Вас устраивает, а Закон об ОСАГО, из которого "ноги растут" - нет?? ))

То есть, если оформили без ДЛ + договорился без эксперта о сумме в 1000, то можно дополучить 49000 без признания соглашения недействительным?

Нет, нельзя дополучить сверх 50тр.

[Димсон С.]

Подзаконный акт Вас устраивает, а Закон об ОСАГО, из которого "ноги растут" - нет?? ))

 

Да.  Если бы возможность заключить соглашение без эксперта явствовала из Правил, то сие означало бы наличие полномочий от страхователя, а то, что право вытекает из нормы закона, ну, они могли и чем угодно завершить свои отношения  - новацией, отступным и т.д., но это все без поручения страхователя.

 

 

нельзя дополучить сверх 50тр.

 

 

1)  оформили без ДЛ + 2)  договорился без эксперта о сумме в 1000

А в пределах 50000 - можно со страховщика или с причинителя? 

 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 03 March 2017 - 15:45

[Concrescere]

Да.  Если бы возможность заключить соглашение без эксперта явствовала из Правил, то сие означало бы наличие полномочий от страхователя, а то, что право вытекает из нормы закона, ну, они могли и чем угодно завершить свои отношения  - новацией, отступным и т.д., но это все без поручения страхователя.

 

Условия договора ОСАГО изложены в законе об ОСАГО и принятых для реализации этого закона правилах ОСАГО.

А в пределах 50000 - можно со страховщика или с причинителя? 

Получается, ни с кого... 

Сообщение отредактировал Street Racer: 03 March 2017 - 20:18

[Димсон С.]

Условия договора ОСАГО изложены в законе об ОСАГО и принятых для реализации этого закона правилах ОСАГО.

 

Правила страхования - неотЪемлимая часть договора страхования, ФЗ 40 - нет. 

 

 

Получается, ни с кого... 

 

   Ну, почему же ни с кого, когда п. 3.7 Правил говорит, что можно взыскать с причинителя, коли не хватило страховой выплаты, полученной при оформлении без ДЛ?  При этом обязательство СК прекращено должным исполнением после выплаты 1000р.

  Или полагаете, что проведение НЭ обязательно для определения размера подлежащих возмещению убытков при оформлении СС по п. 3.6 Правил?

 

Зы: почитал и не понял разъяснений. Почему 50000р. вдруг стали страховой суммой, а не размером стр. выплаты, также не совсем понятно, что же будет, если потерпевший, согласившийся на 1000р.,  все-же докажет размер убытка например в 53000р? В пределах 50000 - отказ, а 3000 - взыскать можно?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 03 March 2017 - 23:06

[Concrescere]

Правила страхования - неотЪемлимая часть договора страхования, ФЗ 40 - нет. 

Ошибаетесь.

 

 

Статья 5. Правила обязательного страхования

 

1. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

 

 

Договор - это соглашение о правах и обязанностях (ст. 420 ГК).

 

Права и обязанности сторон договора ОСАГО определяются прежде всего законом об осаго.

 

А правила осаго - это лишь подсобный, вспомогательный инструмент, они не могут противоречить закону или "дополнять" его, а только устанавливают "порядок реализации" условий договора ОСАГО, определенных законом.

 

 

Закон о страховом деле:

 

4. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие:

а) субъекты страхования;

б) объекты, подлежащие страхованию;

в) перечень страховых случаев;

г) минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения;

д) размер, структуру или порядок определения страхового тарифа;

е) срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов);

ж) срок действия договора страхования;

з) порядок определения размера страховой выплаты;

и) контроль за осуществлением страхования;

к) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования;

л) иные положения.

 

 

 

Это и есть содержание договора страхования:

 

Статья 942. Существенные условия договора страхования

 

1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

 

 

 

[Димсон С.]

Ошибаетесь.

 

Нет, не ошибаюсь.

 

 

Статья 5. Правила обязательного страхования   1. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.  

 

Вот теперь я правильно выделил )). + ГК РФ Статья 943. Определение условий договора страхования в правилах страхования.

 

Вы все правильно пишете про законы, но они не являются самим соглашением, например, в виде письменного документа, в котором стороны изложили свои права и обязанности и подписали его. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения - "Договор и закон" п.1 ст. 422. При изменении закона условия заключенной сделки по общему правилу не меняются.

 

 

Это и есть содержание договора страхования:

 

Это существенные условия договора, названные в законе. Если стороны их не согласовали в договоре, то договор можно оспорить, признать незаключенным,  а пока не оспорили - договор есть и он - действующий. Соглашение - в любом случае БЫЛО, но иногда оно не влечет юридических последствий. А не оспорят стороны - и будет исполняться сделка, на условиях - как согласовали.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 04 March 2017 - 13:34