Сообщений в теме: 201

[Джермук]

А в каком-таком правоприменении новизна зависит от доказанности технического результата? Или я что-то не понимаю?

А кто говорил о связи новизны с техническим результатом?
Речь о изобретательском уровне, а не новизне.

Я не покупал. Можно начинать бросать?

Так Вам, судя по всему, не продавали по причине малолетнего возраста в то время

[Deceiver]

Речь о изобретательском уровне, а не новизне.

Тогда ясно.

[Джермук]

Этот никому не известный законодатель потребовал для соблюдения промприменимости доказывать возможность осуществления ИЗ по каждому пункту ФИ.

А Вы как понимаете изобретение, которое заявлено?
Как ИЗ только в совокупности признаков независимого пункта или как ИЗ в совокупности признаков по всем пунктам формулы?
От ответа и ответ на Ваш вопрос следует.

[tsil]

Что мешает редактировать формулу Маркуша, хотя бы и в ППС? Не забывайте, что в большинстве хим. заявок независимый пункт на соединение как правило содержит все признаки зависимых пунктов. Последние ничего не дополняют и не развивают, а содержат лишь подмножества из общего множества соединений.

Вопрос можно считать риторическим, но с одной поправкой: "Кто мешает ...(далее по тексту)".

Спустя какое-то время ко мне явилась другая персоналия и убедила меня в обратном. Вот такие персоналии...

Неужто убедила? Чем же? Если не жалко, поделитесь, пожалуйста. Так хочется убедиться

Этот никому не известный законодатель потребовал для соблюдения промприменимости доказывать возможность осуществления ИЗ по каждому пункту ФИ.

А что, в случае с общей структурной формулой мы имеем дело с какими-то другими соединениями (не индивидуальными?), на которые требования ПП не действуют? Применение закона зависит от формы выражения притязаний?

Под индивидуальным соединением понимается соединение с установленной структурой. Общая структурная формула - лишь один из способов выражения притязаний на группу соединений с установленной структурой.

+

[tsil]

Када я то же самое писал в запросе

Так Вы в в запросе экспертизы у заявителя спросили, зачем ему нужны зависимые пункты? А зачем спросили-то? Хозяин - барин.
Про это спрашивается не в запросе, а прямо в ушко

По моей практике ответы на такой вопрос бывают 2-х видов: 1) песня про ППС, 2) "чтобы как в американских патентах". А если спрашиваете не у автора, не у штатного ПП (патентоведа), а у разово нанятого, то (если пооткровенничает) скажет, что так ФИ выглядит солиднее.

[Джермук]

По моей практике ответы на такой вопрос бывают 2-х видов: 1) песня про ППС, 2) "чтобы как в американских патентах". А если спрашиваете не у автора, не у штатного ПП (патентоведа), а у разово нанятого, то (если пооткровенничает) скажет, что так ФИ выглядит солиднее.

Есть и другие ответы, например, можно предоставить разным лицам две исключительные лицензии,с совершенно определенными и не пересекающимися правами.
Первая лицензия в объеме первого пункта при условии исполнения в объеме пункта 2 на первый вариант ИЗ.
Вторая лицензия в объеме первого пункта при условии исполнения в объеме пункта 3 на второй вариант ИЗ.
Первый и второй варианты ИЗ не пересекаются между собой ни по праву, ни по сегменту рынка, хотя и подпадают под один независимый первый пункт. Например, вариант первый относится конкретно к двигателям для легковых авто, а вариант второй-конкретно к двигателям для грузовых тягачей, и конструкции их раскрыты.
Такое формирование передаваемого объема прав конкретно и подкреплено тем, что передаваемый каждому лицу объем прав очерчен соответствующим зависимым пунктом.

[JowDones]

Спустя какое-то время ко мне явилась другая персоналия и убедила меня в обратном. Вот такие персоналии...

Неужто убедила? Чем же? Если не жалко, поделитесь, пожалуйста. Так хочется убедиться

Не, не убедила, да и сама не убедилась. Во всяком случае, к действовавшему на тот момент законодательству ее доводы не имели никакого отношения. Особую пикантность ситуации придает тот факт, что эта же самая персоналия за пару дней до звонка другой персоналии рекомендовала всем экспертам в отделе вставить в рыбы запросов (это такие наборы типовых фраз, удобных для перевода, из которых за 30 минут лепится готовый запрос по любой хим. заявке) мой манифест о зависимых пунктах в хим. заявках. Видимо, она позабыла попросить разрешения у вежливого женского голоса из одной-крупной-патентной-фирмы.

Формат и содержание запроса должны соответствовать пожеланиям заказчика .

Есть и другие ответы, например, можно предоставить разным лицам две исключительные лицензии,с совершенно определенными и не пересекающимися правами.
Первая лицензия в объеме первого пункта при условии исполнения в объеме пункта 2 на первый вариант ИЗ.
Вторая лицензия в объеме первого пункта при условии исполнения в объеме пункта 3 на второй вариант ИЗ.
Первый и второй варианты ИЗ не пересекаются между собой ни по праву, ни по сегменту рынка, хотя и подпадают под один независимый первый пункт. Например, вариант первый относится конкретно к двигателям для легковых авто, а вариант второй-конкретно к двигателям для грузовых тягачей, и конструкции их раскрыты.
Такое формирование передаваемого объема прав конкретно и подкреплено тем, что передаваемый каждому лицу объем прав очерчен соответствующим зависимым пунктом.

Для этого зависимые пункты не нужны. Ничто не мешает в лиц. договоре писать, что права предоставляются только на использование какого-то конкретного соединения (обычно так и есть)/небольшой группы соединений по независимому пункту.

Сообщение отредактировал JowDones: 18 March 2012 - 23:03

[Джермук]

Для этого зависимые пункты не нужны. Ничто не мешает в лиц. договоре писать, что права предоставляются только на использование какого-то конкретного соединения (обычно так и есть)/небольшой группы соединений по независимому пункту.

Это вот именно то заблуждение, которое проповедуют многие, считающие наличие зависимых пунктов некой причудой законодателя, причем законодателя всех, мне известных стран. Особо в этом изгаляются эксперты ФИПС, которым чем короче патентная формула, тем меньше работы. "Дубиной" надо выбивать из них эту дурь И из представителей "одной-крупной-патентной-фирмы" - то же.
Именно наличие зависимых пунктов позволяет в приведенной мною ситуации передать в использование однозначно очерченный в патентной формуле объем прав,т.е. передать в том объеме, который прописан в зависимых пунктах. Описание ИЗ и его содержание НЕ определяют объем прав, и в нем в отношении конкретных вариантов много чего может быть еще прописано. Когда возникает спор об объеме переданных прав между лицензиаром и лицензиатом, сравнивают содержание пунктов патентной формулы, которые вошли в предмет лицензии, а не содержание массы информации из описания.
В договоре можно много чего прописать, но не нужно игнорировать зависимые пункты. Они не для красоты пишутся и не просто так за них отдельные пошлины взимаются.

[JowDones]

Для этого зависимые пункты не нужны. Ничто не мешает в лиц. договоре писать, что права предоставляются только на использование какого-то конкретного соединения (обычно так и есть)/небольшой группы соединений по независимому пункту.

Это вот именно то заблуждение, которое проповедуют многие, считающие наличие зависимых пунктов некой причудой законодателя, причем законодателя всех, мне известных стран. Особо в этом изгаляются эксперты ФИПС, которым чем короче патентная формула, тем меньше работы. "Дубиной" надо выбивать из них эту дурь И из представителей "одной-крупной-патентной-фирмы" - то же.
Именно наличие зависимых пунктов позволяет в приведенной мною ситуации передать в использование однозначно очерченный в патентной формуле объем прав,т.е. передать в том объеме, который прописан в зависимых пунктах. Описание ИЗ и его содержание НЕ определяют объем прав, и в нем в отношении конкретных вариантов много чего может быть еще прописано. Когда возникает спор об объеме переданных прав между лицензиаром и лицензиатом, сравнивают содержание пунктов патентной формулы, которые вошли в предмет лицензии, а не содержание массы информации из описания.
В договоре можно много чего прописать, но не нужно игнорировать зависимые пункты. Они не для красоты пишутся и не просто так за них отдельные пошлины взимаются.

Валерий Юрьевич, независимый пункт с общей структурной формулой - точнее любой математики. Поэтому с точки зрения ясности и определенности предмета лиц. договора нет никакой разницы написано ли в нем "4-[(4-метилпиперазин-1-ил)метил]-N-(4-метил-3-{[4-(пиридин-3-ил)пиримидин-2-ил]амино}фенил)бензамид" или "иматиниб" или "соединение по первому независимому пункту патента 2125992, где R1 - ..., R2- ... и т.п." или "соединение по первому независимому пункту патента 2125992, совпадающее с соединением по зависимому пункту 24". Это полностью идентичные по содержанию формулировки.

[Джермук]

Валерий Юрьевич, независимый пункт с общей структурной формулой - точнее любой математики. Поэтому с точки зрения ясности и определенности предмета лиц. договора нет никакой разницы написано ли в нем "4-[(4-метилпиперазин-1-ил)метил]-N-(4-метил-3-{[4-(пиридин-3-ил)пиримидин- 2-ил]амино}фенил)бензамид" или "иматиниб" или "соединение по первому независимому пункту патента 2125992, где R1 - ..., R2- ... и т.п." или "соединение по первому независимому пункту патента 2125992, совпадающее с соединением по зависимому пункту 24". Это полностью идентичные по содержанию формулировки.

Я говорю об общем принципе использования зависимых пунктов, а Вы, отрицая общий принцип, говорите о неком частном, в котором, может и нет надобности в зависимых пунктах. Я просто эту "абокадабр" химию не ощущаю. Вы сперва по общему принципу использования зависимых пунктов определитесь, а те ситуации, когда они может и не нужны, я не отрицаю. Более того, прекрасно понимаю, что все в зависимые пункты не загнать, да и накладно выходит. Ну тут еще одно надо помнить: при споре в ППС супротив Вашего патента Вы уже ни один вариант из описания, не отраженный в патентной формуле, не внесете! И это правильно (писано на эту тему уже). Так что в каждом конкретном случае нельзя автоматом отрекаться от зависимых пунктов и за "людей" их не держать.

[JowDones]

Я говорю об общем принципе использования зависимых пунктов, а Вы, отрицая общий принцип, говорите о неком частном, в котором, может и нет надобности в зависимых пунктах. Я просто эту "абокадабр" химию не ощущаю. Вы сперва по общему принципу использования зависимых пунктов определитесь, а те ситуации, когда они может и не нужны, я не отрицаю. Более того, прекрасно понимаю, что все в зависимые пункты не загнать, да и накладно выходит. Ну тут еще одно надо помнить: при споре в ППС супротив Вашего патента Вы уже ни один вариант из описания, не отраженный в патентной формуле, не внесете! И это правильно (писано на эту тему уже). Так что в каждом конкретном случае нельзя автоматом отрекаться от зависимых пунктов и за "людей" их не держать.

Мы (я) в этой ветке только о химии говорим, в остальных случаях ситуация с зависимыми пунктами большинству специалистов понятна.

Сообщение отредактировал JowDones: 18 March 2012 - 21:36

[Джермук]

Мы (я) в этой ветке только о химии говорим, в остальных случаях ситуация с зависимыми пунктами большинству специалистов понятна.

Отлично.
Теперь перейдем чуть к химии и к зависимым пунктам.
Первый пункт - химическое соединение общей структуры "жуть"
Второй пункт, зависимый от первого сформулирован так:
Химическое соединение по п.1, характеризуемое тем, что используется в качестве лекарственного средства для лечения глубокой экспертной депрессии.
Третий пункт, зависимый от первого сформулирован так:
Химическое соединение по п.1, характеризуемое тем, что используется в качестве средства для травли тараканят в чреве тараканихи.

Вы считаете, что такие зависимые пункты "в химии" не имеют никакого смысла?

[JowDones]

Мы (я) в этой ветке только о химии говорим, в остальных случаях ситуация с зависимыми пунктами большинству специалистов понятна.

Отлично.
Теперь перейдем чуть к химии и к зависимым пунктам.
Первый пункт - химическое соединение общей структуры "жуть"
Второй пункт, зависимый от первого сформулирован так:
Химическое соединение по п.1, характеризуемое тем, что используется в качестве лекарственного средства для лечения глубокой экспертной депрессии.
Третий пункт, зависимый от первого сформулирован так:
Химическое соединение по п.1, характеризуемое тем, что используется в качестве средства для травли тараканят в чреве тараканихи.

Вы считаете, что такие зависимые пункты "в химии" не имеют никакого смысла?

Я бы вам на это патент не выдал и нечего тут обсуждать: "Молоток по п.1, отличающийся тем, что он - зонтик". "Пылесос по п.1, отличающийся тем, что он - межгалактический звездолет", "Штопор для откупоривания винных бутылок по п.1, отличающийся тем, что он - сиреневенькая глазовыколупывательница" и т.п.

Сообщение отредактировал JowDones: 18 March 2012 - 23:12

[Никитин]

Я бы вам на это патент не выдал и нечего тут обсуждать:

А отчего бы и не обсудить? Давайте уж обсудим, а? На каком бы основании отказали?

[JowDones]

Я бы вам на это патент не выдал и нечего тут обсуждать:

А отчего бы и не обсудить? Давайте уж обсудим, а? На каком бы основании отказали?

1. В силу субординации (указивок разных персоналий) "если заявитель хочет - пущай платит (за независимый пункт)".

2. Исходя из п.1 придумывается абсолютно любая аргументация (к третьему запросу клиент по-любому созреет): "зависимый пункт характеризует другое изобретение, ваабще другой категории - прыменение", "в независимом пункте назначение соединения не указано, покажите же мне, какой именно признак независимого пункта дополняет и развивает ваш признак из зависимого пункта, что-то мне кажется, что здесь два разных изобретения", "дайте пример, что травля тараканят в чреве тараканихи достаточно эффективна и безвредна для самой тараканихи/применение для терапии экспертной депрессии не приводит к увеличению риска суицида ап стену", "если травля тараканят является техническим результатом, а технический результат у нас оказался только в тридесятом зависимом пункте, тогда ... он что в остальных пунктах не достигается? или в остальных пунктах у нас ДРУГОЙ технический результат? и что ваапще делает технический результат в пункте формулы? я, правда, не понимаю...", "у заявителя есть право отозвать заявку в случае несогласия с мнением эксперта или ждать патента тыщу лет, пока не поумнеет"

Сообщение отредактировал JowDones: 19 March 2012 - 00:57

[alexso]

Из вашего утверждения логично следует что Признак "5" тоже новый если, конечно, он не фигурировал в описании как таковой

Ну да, допустим новый, а что тут такого смешного?

Ого, уже действительно не смешно...

В никитинском примере заявлено С3-С5 при известности С1-С9. Новизна есть, если не нашли соединения С3-С5 (каждое) как специально полученные, исследованные и т.п.

Зачем уж мелочится в первом патенте заявляем С1-С9, приводим пример с С1, Во втором патенте пишем С2-С9, пример с С2, -новизна есть. и т.д.Ужс.

Если утилитарные свойства такие же, как описаны для С1-С9, то хотя новизна и есть, но толку мало - отказ по ИУ.

всегда можно проявить фантазию...

При этом ФИ может иметь обычный вид ФИ на вещество, а не "на применение".

примерчик можно?

Под индивидуальным соединением понимается соединение с установленной структурой. Общая структурная формула - лишь один из способов выражения притязаний на группу соединений с установленной структурой.

+

Из этого следует что Вы считаете что С1-С9 это притязания на группу соединений с установленной структурой, но соединения С1-С9 при этом это не с установленной структурой, новые. Я Вас правильно понял?

Сообщение отредактировал alexso: 19 March 2012 - 09:13

[tsil]

В никитинском примере заявлено С3-С5 при известности С1-С9. Новизна есть, если не нашли соединения С3-С5 (каждое) как специально полученные, исследованные и т.п.

Зачем уж мелочится в первом патенте заявляем С1-С9, приводим пример с С1, Во втором патенте пишем С2-С9, пример с С2, -новизна есть. и т.д.Ужс.

Ну что тут поделаешь? Да, так. Но не забывайте про ИУ. Вы так на новизне зациклились, вот Ужс Вас и обуял.

Если утилитарные свойства такие же, как описаны для С1-С9, то хотя новизна и есть, но толку мало - отказ по ИУ.

всегда можно проявить фантазию...

Можно. Но проявлять ее надо до подачи заявки - мы, вроде бы, говорили о возможном введении доп признака ФИ в процессе экспертизы или уже на стадии ППС. Понятно же, что Вам дадут возможность ввести в ФИ признак, характеризующий применение, только если он есть в первичном опс.

При этом ФИ может иметь обычный вид ФИ на вещество, а не "на применение".

примерчик можно?

Ну классическая же ФИ: "Дифенилдихлорбурбон общей формулы ... в качестве средства для протирки оптических осей"

Под индивидуальным соединением понимается соединение с установленной структурой. Общая структурная формула - лишь один из способов выражения притязаний на группу соединений с установленной структурой.

+

Из этого следует что Вы считаете что С1-С9 это притязания на группу соединений с установленной структурой, но соединения С1-С9 при этом это не с установленной структурой, новые. Я Вас правильно понял?

Цитата не моя, но если вопрос ко мне, то неправильно поняли. Соединения С1-С9 при этом с установленной структурой, но не все из них специально получены, исследованы и т.п., а только те, на которые есть примеры. Это уже на потом, когда патент на С1-С9 будет использоваться в качестве ссылки по новизне.

[alexso]

Ну классическая же ФИ: "Дифенилдихлорбурбон общей формулы ... в качестве средства для протирки оптических осей"

Это уже патент на вещество, здесь уже есть назначение, называй это применением или не называй. Следовательно сам Дифенилдихлорбурбон может быть не новым (уже специально получен, исследован и т.п.), но если он не известен в качестве средства для протирки оптических осей то и новизна будет.

Цитата не моя,

А плюсик Ваш, значит подписались...

специально получены, исследованы и т.п.,

откуда такое требование?
И еще вопрос Вы тоже считаете что если в патенте есть интервал концентраций композиции, то новизну порочат только конкретные примеры композиций?

[tsil]

Это уже патент на вещество, здесь уже есть назначение, называй это применением или не называй. Следовательно сам Дифенилдихлорбурбон может быть не новым (уже специально получен, исследован и т.п.), но если он не известен в качестве средства для протирки оптических осей то и новизна будет.

+

специально получены, исследованы и т.п.,

СМ., например, п.9.1.9 Руководства. там и примеры есть.

Вы тоже считаете что если в патенте есть интервал концентраций композиции, то новизну порочат только конкретные примеры композиций?

Тоже? А кто так считает? Я - не считаю.

Сообщение отредактировал tsil: 19 March 2012 - 20:57

[Джермук]

Я бы вам на это патент не выдал

Ну, не поверю
Посмотрите на свои заявки от иностранцев, которые подаете (надеюсь они у Вас есть). Там сплошь и рядом такие патентные формулы и Вы, уверен, не переубеждаете иностранца отказаться от таких зависимых пунктов.

[alexso]

tsil, Здесь

Это уже патент не на вещество, здесь уже есть назначение, называй это применением или не называй. Следовательно сам Дифенилдихлорбурбон может быть не новым (уже специально получен, исследован и т.п.), но если он не известен в качестве средства для протирки оптических осей то и новизна будет.

пропустил "не"

СМ., например, п.9.1.9 Руководства. там и примеры есть.

и где там?
Сравните

При установлении новизны следует также иметь в виду, что общее раскрытие обычно не лишает новизны частное раскрытие, но при этом частное раскрытие лишает новизны общую формулу, охватывающую частное раскрытие. Например, раскрытие меди в документе, характеризующем предшествующий уровень техники, порочит новизну металла как общего понятия, но не новизну любого иного металла, кроме меди.

и это

Химическое соединение, подпадающее под общую структурную формулу группы известных соединений, признается новым, если оно не раскрыто как таковое и отсутствуют в уровне техники сведения относительно исходных соединений, в том числе способа его получения или его свойства.

Обращаю внимание что не может частный подход к хим соединениям противоречить общим правилам установления новизны.
У нас С1-С9 это не общая структурная формула, это варианты.
Например известны спирты общей формулы ROH, но это само по себе не порочит новизну С2Н5ОН, о чем и речь в 9.1.9.

Вот еще цитата

Заявлено нефтяное топливо, содержащее в качестве присадки полимеры, среднее число атомов углерода в алкильных группах которых составляет 12 - 14.
Известное нефтяное топливо аналогичного состава содержит в качестве присадки полимеры той же структуры с числом атомов углерода в алкильных группах 6 - 16 (охраняется патентом).
Из описания заявленного изобретения следует, что топливо может применяться в условиях отрицательных температур (до -10 °C). В описании к патенту приведены характеристики топлива при использовании полимера со средним числом атомов углерода 10 и 16, согласно которым топливо может быть использовано при температурах выше 0 °C. В связи с этим формула заявленного изобретения может быть уточнена путем указания установленной заявителем области использования топлива.
Изобретение, формула которого претерпела изменение в соответствии с приведенными выше рекомендациями, может быть признано новым, поскольку известное решение не содержит информации об объекте соответствующего назначения (приведенного в уточненной формуле).
Если же заявитель не сочтет возможным изменение формулы изобретения, выносится решение об отказе в выдаче патента ввиду несоответствия заявленного изобретения условию новизны.

А кто так считает?

я так понял что здесь считают

Мое мнение: ИЗ типа "уже-шире" в Рекомендациях - фикция Даже в случае интервалов. Признак 3-5 при известности 1-9 я бы рассматривал как новый. По сути, это все то же "частное-общее". Интервал 3-5 не был известен (если, конечно, он не фигурировал в описании как таковой). Да, 3-5 был заявлен в объеме 1-9, но 3-5 могли не использовать. В реальности могли использовать только 1-2 или 6-9... Короче, пока не доказано обратное интервал 3-5 должен считаться новым.

[Deceiver]

У нас С1-С9 это не общая структурная формула, это варианты.

Мне вот все-таки интересно, что же такое "общая структурная формула", по-вашему?

[alexso]

Мне вот все-таки интересно, что же такое "общая структурная формула", по-вашему?

Например известны спирты общей формулы ROH,

Джермук, Может я где-то пропустил... хотел уточнить Вы уже высказывали свою точку зрения по вопросу

В никитинском примере заявлено С3-С5 при известности С1-С9. Новизна есть, если не нашли соединения С3-С5 (каждое) как специально полученные, исследованные и т.п.

Сообщение отредактировал alexso: 20 March 2012 - 11:40

[tsil]

alexso, как говорят здесь на форуме, учите матчасть. Начнем.

10.8.3 АР ИЗ: "В формулу изобретения, характеризующую химическое соединение с установленной структурой любого происхождения, включаются наименование соединения по одной из принятых в химии номенклатур или обозначение соединения и его структурная формула (назначение соединения может не указываться)".

Это значит, что может и указываться и это будет ФИ на вещество ("Дифенилдихлорбурбон общей формулы ... в качестве средства...").

8.2.Руководства ИЗ: «Формула изобретения, охарактеризованного в виде применения по определенному назначению, имеет следующую структуру: «Применение... (приводится название или характеристика применяемого объекта) в качестве... (приводится заявляемое назначение указанного объекта)».

Это то, что принято называть ФИ на "Применение".

10.7.4.5(2) АР ИЗ: "Если изобретение относится к группе (ряду) химических соединений с установленной структурой, описываемых общей структурной формулой, подтверждается возможность получения всех соединений группы (ряда) путем приведения общей схемы способа получения, а также примера получения конкретного соединения группы (ряда), а если группа (ряд) включает соединения с разными по химической природе радикалами - примеров, достаточных для подтверждения возможности получения соединений с этими разными радикалами".
10.8 (6) АР ИЗ: "Признак может быть охарактеризован в формуле изобретения общим понятием (выражающим функцию, свойство и т.п.), охватывающим разные частные формы его реализации, если в описании приведены сведения, подтверждающие, что именно характеристики, содержащиеся в общем понятии, обеспечивают в совокупности с другими признаками получение указанного заявителем технического результата".
10.8 (7) АР ИЗ: "Признак может быть выражен в виде альтернативы при условии, что при любом допускаемом указанной альтернативой выборе в совокупности с другими признаками, включенными в формулу изобретения, обеспечивается получение одного и того же технического результата".
2.5 Руководства ИЗ «использование альтернативных понятий допускается в том случае, когда необходимо охарактеризовать несколько различных форм реализации признака, обеспечивающих (в совокупности с другими признаками изобретения) получение одного и того же технического результата, однако общее понятие, охватывающее такие формы, отсутствует или использование его невозможно».

Вот Вам различие в подходах при экспертизе альтернативы и общего понятия.

Ну и наконец:
24.5.3(4) АР ИЗ: "Условию изобретательского уровня соответствуют, в частности:
химическое соединение, подпадающее под общую структурную формулу группы известных соединений, но не описанное как специально полученное и исследованное, и при этом проявляющее новые неизвестные для этой группы свойства в качественном или количественном отношении (селективное изобретение)".
Полагаю, не надо напоминать, что:
24.5.2(9) АР ИЗ : "В отношении изобретения, для которого установлено несоответствие условию новизны, проверка изобретательского уровня не проводится".

Наверное, рано Вам было читать п. 9.1.9 Руководства ИЗ. Начните с п.п. 9.1.7 и 9.1.8. Без обид, пожалуйста - совет искренний.

Сообщение отредактировал tsil: 20 March 2012 - 18:14

[Deceiver]

Например известны спирты общей формулы ROH,

Мне не нужен пример. Мне бы услышать ваше определение.