Сообщений в теме: 106

[Produzent]

рао и триколор и рен-тв
http://kad.arbitr.ru...03-f417b819550e

[BABLAW]

рао и триколор и рен-тв

Рен ТВ - сливной бачок РАО.

А Ведерников - мягко говоря, своеобразен

Ну и ясное дело, что защита велась неполноценно.

Вот тот же РЕН ТВ в нашем исполнении:

http://kad.arbitr.ru...72-0d6f2f6cf3a6

[Platosha]

Produzent
Если шоу не АВП в силу отсутствия фиксации (возьмем прямой эфир), то это в любом случае будет сложный объект - театрально-зрелищное представление (ТЗП), для создания которого требуется согласие правообладателей на включение их произведений в этот сложный объект. При этом для создания ТЗП фиксации как обязательного условия нету. А значит лицензия РАО и ВОИС все же не подходят?

Сам правообладатель вправе, а РАО нет. Ибо у него нет соответствующего субъективного права.

А как же право от своего имени предъявлять требования в суде в защиту интересов конкретного правообладателя?

[BABLAW]

А как же право от своего имени предъявлять требования в суде в защиту интересов конкретного правообладателя?

А зависит на основании чего оно заявлено. Если на основании аккредитации - то ничем РАО от прокурора не отличается. Нет у него никакого материального интереса в иске в защиту чужих прав без договора.

[Produzent]

Produzent
Если шоу не АВП в силу отсутствия фиксации (возьмем прямой эфир), то это в любом случае будет сложный объект - театрально-зрелищное представление (ТЗП), для создания которого требуется согласие правообладателей на включение их произведений в этот сложный объект. При этом для создания ТЗП фиксации как обязательного условия нету. А значит лицензия РАО и ВОИС все же не подходят?

Сам правообладатель вправе, а РАО нет. Ибо у него нет соответствующего субъективного права.

А как же право от своего имени предъявлять требования в суде в защиту интересов конкретного правообладателя?

для создания ТЗП лицензии РАО не подходят, поскольку РАО сможет продюсеру ТЗП предоставить право использования только тремя способами музпроизведений. и это ограничивающее условие лицензии ничтожно как не соответствующее закону. лицензия без способов использования не имеет предмета договора. договор без предмета, без существенного условия есть незаключенный. итого - лицензия РАО с продюсером ТЗП есть всего лишь незаключенная сделка. отсюда для продюсера ТЗП (если он или она использует в ТЗП музпроизведения по лицензии РАО без прямых лицензий с композиторами) нарушение исключительных прав на музыку, а РАО - неосновательное обогащение.

это пока лишь в части публичного исполнения.

когда это ТЗП попадает в эфир, имеет место лицензия от продюсера ТЗП вещателю. если канал купит такое ТЗП, то права на музыку переданы ему не будут, т.к. даже лицензия РАО выдается без права выдачи сублицензий (сложный объект ТЗП не поглощает компонентный РИД "музпроизведение"), хотя эта лицензия РАО в любом случае считается незаключенной сделкой. однако, у канала есть своя лицензия РАО на музыку в эфире. но ТЗП в эфире прямом хоть и не АВП, но сложный объект. и при использовании сложного объекта у вещателя опять же лицензия на компонентный РИД в ТЗП должна быть без ограничений по способам использования в составе сложного объекта. и опять те же грабли, но уже для вещателя этого сложного объекта ТЗП. грабли с незаключенностью лицензии в силу ничтожности существенного условия лицензии, ее предмета.

в итоге, у нас ТЗП вне зоны поражения РАО. лицензии РАО для продюсеров ТЗП и вещателей ТЗП бесполезная трата денег - они незаключенные сделки. нужны лицензии с композиторами, с правообладателями музыкальных произведений. или лицензии РАО не бланкетные, а с перечнем музпроизведений и всеми способами использования в составе сложного объекта - это возможно только с зарубежкой плюс отечественными композиторами, с которыми у РАО договоры о передаче полномочий по управлению правами.

проблема - тзп может быть эстрадное представление, спектакль, театральное, цирковое, кукольное или ИНОЕ ТЗП по ст.1313. проще говоря, любое исполнение любого произведения при условии наличия в исполнении нескольких компонентых РИДов уже можно квалифицировать как сложный объект, а значит и ТЗП.

даже концерт Дип Перпл - это ТЗП. и РАО не может выдать продюсеру (концертной площадке) этого ДипПерплТЗП свою бланкетную лицензию. т.к. она будет незаключенной.

другой вопрос - прямой эфир дип перпл тзп. если это тзп объект смежного права, то можно вещать его и как отдельное цельное исполнение как объект сп "тзп-сложный объект", и как набор компонетных ридов тзп. проблема в том, что если тзп отнести к объекту сп, то кто его автор-исполнитель, чье исключительное право нужно выкупить продюсеру, чтобы продать тзп именно как отдельное исполнение. наверное, это режиссер-постановщик сапектакля. он и есть "автор" тзп. увы, закон ничего об этом не говорит. кто автор тзп?
ну и кроме автора тзп нужно вещателю получать права от правообладателей компонентных ридов или продюсера тзп.

теперь вопрос - можно ли спродюсировать тзп без лицензии на музпроизведения. т.е. вообще без лицензии на компонентный рид в тзп. можно. но только по аналогии с ч.5 ст.1263. презумпция сохранения исключительного права на компонентый рид за автором. продюсер может и не брать лицензию на компонент. тогда правообладателю компонентного рида придется выдавать лицензию не продюсеру, а всем пользователям сложного объекта самому. будет лицензия от продюсера плюс куча лицензий от правообладателей компонентов.

[BABLAW]

кто автор тзп?

Для ТЗП авторы не критичны вообще, ибо есть презумпция 1240 -

Лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Фактически это правовой режим 1295:

1. Авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.
2. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

И пока не доказано иное, организатор презюмируется правообладателем ТЗП:

42. При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

[Platosha]

Produzent
Вот все, на мой взгляд, правильно пишите. Любое подобное шоу/концерт минимум ТЗП, а максимум АВП. Но даже, если ТЗП, то каким боком тут лицензии от ОКУПов, когда это не их территория?

В этой связи мы вновь возвращаемся к моему самому первому вопросу - как все же создаются такие замечательные проекты, неужели с нарушением закона? И неужели единственной законной схемой - это получение согласия от правообладателей на включение их произведений в состав сложного объекта, что как мы все понимаем нереально же?

[Саймон]

Produzent, не без труда, но и не без интереса прочитал все ваши умозаключения по данной теме, но ей богу не могу согласиться с вами по двум основным моментам!

Почему вы считаете, что прямой эфир не есть АВП?
Вы ссылаетесь на отсутствие зафиксированности. Но почему вы "зафиксированность" связываете именно с материальным носителем? Любой кадр, содержащийся в АВП или в прямом эфире есть зафиксированная картинка, а в АВП это серия связанных между собой картинок. Т.е. фиксированность имеется в виду не как "запись" произведения, а как нечто, отличное от фотографий - не одна фотография, а много-много таких вот подобий фотографий, которые создают некий визуальный ряд, что и превращает это в АВП.
Такой автор прямого эфира, как режиссёр, присутствует - он сидит где-нибудь в ПТС и командует с какой камеры снимать, насколько крупно снимать объект и т.д. Ведь вы не будете спорить относительно его творческого вклада в создании РИДа? По сути, он же может также и сценаристом являться, ведь съемка выполняется именно на основе его текста, хотя и устного.
Вот, к примеру, если я возьму камеру и поставлю её на забор снимать проезжающие машины, будет это АВП или нет? При желании это действо можно дополнить тем, что камеру установил мой сын по моему указанию (режиссёрская работа), а место было выбрано моей женой, которая на листе написала где камеру нужно установить (сценарий)! Но ведь эти формальности просто смешны т.к. определение АВП дано имеено в первой части статьи 1263. Вторая часть о другом...

Просто я не вижу ничего сверхъестественного в том, что Первый канал мог "очистить" права на телепроект "Голос". Понятное дело, что это сложно, затратно и т.д., но на то он и Первый канал. А бОльшая часть денег за "очистку" могла отбиться только на смс голосовании, которое, как известно, весьма прибыльно. А реклама в такой прайм-тайм чего стоит...

Produzent, ведь судебные решения, опровергающие мою позицию вряд ли можно найти. Или я ошибаюсь?

Сообщение отредактировал Грегори: 21 June 2013 - 12:44

[fanilyatut]

Я тоже склоняюсь к точке зрения, что такие шоу являются ТЗП/АВП со всеми вытекающими в части необходимости очистки прав и использования составных компонентов таких произведений с согласия правообладателя, которое РАО предоставить никак не может. То что касается вводных Produzent относительно правового режима телепередачи имеет место быть, но в других случаях - непосредственный прямой эфир в каких-нибудь новостях, прямых включениях, сообщениях, трансляциях мероприятий и т.п. вещах.
Действительно интересная тема, спасибо.

Сообщение отредактировал fanilyatut: 21 June 2013 - 13:15

[Platosha]

Господа и дамы, какой вывод то - имеет место повальное нарушение закона или что?

[Produzent]

Грегори,
Вы знаете, если все же расширить понимание фактора зафиксированности связанных между изображений, что влияет на квалификацию видеофонограммы в качестве АВП, то не обязательно ограничивать техническую фиксацию кинопленкой или видеозаписью. При телетрансляции в прямом эфире фиксация имеет место в памяти ЭВМ. так что и прямой эфир при желании можно квалифицировать как авп. однако, если по тв идет только авп, то, увы и ах, тв уже не клиент рао... (в части лицензий). остается только собирать композиторские рао... для тв отсутствие лицензии рао не так критично, т.к. можно купить нормальную музыку по лицензии на синхронизацию от правообладателей. ну и тв тогда вовсе и не клиент воис, т.к. звук авп не есть фонограмма.

какая степень очистки в голосе мы можем только догадываться.

что до автора сценария и режиссера-постановщика телетрансляций как авпшек, то режиссер трансляции, конечно, и будет постановщиком. и сценаристы есть. даже если нет готового сценария, все участники прямоэфирной передачи будут авторами этой передачи. они же с ведущим будут и ее постановщиками вместе с режиссером. в телепередачах всегда есть сценарист и постановщик.

есть жизнь на марсе. нет жизни на марсе. науке не известно.

на самом деле, нет абсолютно никакой разницы для вещателя как квалифицировать собственные телепередачи. как авпшки или как вещания. поскольку лицензии рао на музыку вообще не критичны для тв. договоры воис тоже. все пользуются готовыми библиотеками с очищенными правами, а не рао-воис контрактами.

Produzent
Вот все, на мой взгляд, правильно пишите. Любое подобное шоу/концерт минимум ТЗП, а максимум АВП. Но даже, если ТЗП, то каким боком тут лицензии от ОКУПов, когда это не их территория?

В этой связи мы вновь возвращаемся к моему самому первому вопросу - как все же создаются такие замечательные проекты, неужели с нарушением закона? И неужели единственной законной схемой - это получение согласия от правообладателей на включение их произведений в состав сложного объекта, что как мы все понимаем нереально же?

рао по договорам с авторами и империалистическими окупами получает полномочия по управлению всеми правами. для авп и тзп рао может выдать лицензию на рид для использования в сложном объекте - не на основании госаккредитации, а на основании договора с автором или зарубежным окупом. так что все реально... не по типовому лицензионному бланкетному контракту рао конечно, но реально по индивидуальной схеме, по спецтарифам, так сказать...

Я тоже склоняюсь к точке зрения, что такие шоу являются ТЗП/АВП со всеми вытекающими в части необходимости очистки прав и использования составных компонентов таких произведений с согласия правообладателя, которое РАО предоставить никак не может. То что касается вводных Produzent относительно правового режима телепередачи имеет место быть, но в других случаях - непосредственный прямой эфир в каких-нибудь новостях, прямых включениях, сообщениях, трансляциях мероприятий и т.п. вещах.
Действительно интересная тема, спасибо.

единственный, кто имеет шкурный интерес в квалификации телетрансляций в качестве исключительно объекта смежного права "вещание" без авп - это воис. если воис убедит суд, что по тв идут не только авпшки, но и просто "вещания" без авпшек, то тв должно будет платить за фонограммы. т.к.в авп фонограмма странным образом аннигилируется, превращаясь в аудиоряд авпшки. а в вещании фонограмма не поглощается вещанием.

интерес тв - все трансляции подводить под авпшки. это просто и убедительно. и не надо платить в воис. тв так и делает.

Господа и дамы, какой вывод то - имеет место повальное нарушение закона или что?

имеет. бланкетность лицензий рао не соответствует закону.
остается найти телеканал, который этой лицензией пользуется.

[BABLAW]

имеет место повальное нарушение закона или что?

Да, месье Журдэн, был в высшей степени удивлен, когда узнал, что всю жизнь говорил прозой, не подозревая этого...

Но это не страшно - если платить РАО, то никто и не заметит

остается найти телеканал, который этой лицензией пользуется.

А кто не пользуется?

рао по договорам с авторами и империалистическими окупами получает полномочия по управлению всеми правами. для авп и тзп рао может выдать лицензию на рид для использования в сложном объекте - не на основании госаккредитации, а на основании договора с автором или зарубежным окупом. так что все реально... не по типовому лицензионному бланкетному контракту рао конечно, но реально по индивидуальной схеме, по спецтарифам, так сказать...

Есть нюанс - далеко не по всем. Я много таких договоров видел...

И это не было бы особой проблемой, но для РАО сейчас куда критичнее отстоять подход аккредитации/тотального культурного налога, чем возиться с конкретными договорами, которые к тому же еще и большей частью противоречат действующему законодательству... Опять же из-за той же аккредитации, которая пришла им на смену...

[Produzent]

BABLAW,
Договор с РАО заключают все телекомпании как эфирные, так и кабельные. Платят и отчитываются тоже все.
Договор РАО с ТВ в части предоставления права использования музыкальных произведений путем сообщения в эфир или сообщения по кабелю по телевидению - лицензионный. В части взимания вознаграждения за использование музыки в составе АВП путем сообщения в эфир в пользу композиторов - договор о выплате вознаграждения. Однако лицензионное вознаграждение и композиторское вознаграждение не разделяются в договоре.

в зависимости от отчетности можно сказать, пользуется ли вещатель предоставленным правом по лицензии для создания сложных объектов АВП (в этом случае в отчете будут отражаться телепередачи без музыкальных справок), или же вещатель не пользуется лицензией РАО (будут музыкальные справки по АВП).

так что можно лицензией РАО и не пользоваться, отражать это по отчетам. размер выплат от этого хотя и не изменится. будет все идти как композиторские выплаты.

таким образом вещатель может обезопасить себя от ничтожности бланкетной лицензии РАО, при этом выплачивая композиторские по п.3 ст.1263 и п.2 ч.1 ст.1244.

[Саймон]

Господа и дамы, какой вывод то - имеет место повальное нарушение закона или что?

Имеет место грамотная очистка прав авторов, включающая в себя хорошие доверительные отношения со многими правообладателями произведений.

единственный, кто имеет шкурный интерес в квалификации телетрансляций в качестве исключительно объекта смежного права "вещание" без авп - это воис. если воис убедит суд, что по тв идут не только авпшки, но и просто "вещания" без авпшек, то тв должно будет платить за фонограммы. т.к.в авп фонограмма странным образом аннигилируется, превращаясь в аудиоряд авпшки. а в вещании фонограмма не поглощается вещанием.

Produzent, а как можно убедить суд, что по тв идёт не АВП, а "вещание" без АВП? И как по ТВ могут звучать фонограммы?
Что такое АВП мы выяснили, понимание термина "вещание" можно найти в п. 1 ст. 1330 ГК РФ. По сути своей, вещание (а в ГК РФ - сообщение в эфир или по кабелю телепередач) есть то, что мы видим на экране, когда включаем свой телевизор. И именно этот объект смежного права никто не имеет права использовать без разрешения правообладателя, т.е. учредителя такого Телеканала. Телеканал же целиком и полностью нашпигован АВПшками, будь то прямая трансляция футбольной лиги чемпионов, новостной выпуск или КВН. Поэтому, каким образом на своём экране можно увидеть/услышать фонограмму (т.е. исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенно в аудиовизуальное произведение) не понятно. Разве что на экране мы будем видеть "чёрный квадрат Малевича", а слышать песню Маши Распутиной...

[Produzent]

Грегори,
"Вещание" объект смежного права технологический, это РИД без какого-либо творческого вклада автора. Как и фонограмма.
Если считать АВПшками только зафиксированные серии изображений со звуком (записанные), то прямоэфирные передачи к АВПшкам не относятся. Такие прямые эфиры можно отнести к составным произведениям.

Если фиксацией считать съемку на телекамеры без записи для прямого эфира, то АВПшками можно считать все передачи.

телеканал как понятие в гк не существует. это термин из закона о сми.
в гк есть "вещание". субъект - организация вещания. так вот по логике гк вещателем можно считать только лицензиата-вещателя, а редакции сми "телеканал" вещателями не являются. парадокс.
редакция сми "телеканал" должна по лицензионному договору предоставить права на сообщение в эфир на свои передачи. все, что делает такая редакция не будет ридом "вещание". охранять свой контент редакция будет или как авпшки, или как составные произведения (если в прямом эфире). для производства своих передач редакции нужны лицензии на использование ридов в составе сложного объекта для авпшек.

[Саймон]

Грегори,
"Вещание" объект смежного права технологический, это РИД без какого-либо творческого вклада автора. Как и фонограмма.
Если считать АВПшками только зафиксированные серии изображений со звуком (записанные), то прямоэфирные передачи к АВПшкам не относятся. Такие прямые эфиры можно отнести к составным произведениям.

Если фиксацией считать съемку на телекамеры без записи для прямого эфира, то АВПшками можно считать все передачи.

Produzent, так тут же не может быть разных мнений. Либо "да", либо "нет" чётко!
Так вот вопрос, какие есть доводы, что прямой эфир не есть АВП? Ведь под фиксацией тут не имеется в виду запись! И что, составные произведения не являются АВП? Из каких норм следует такое утверждение?

телеканал как понятие в гк не существует. это термин из закона о сми.
в гк есть "вещание". субъект - организация вещания. так вот по логике гк вещателем можно считать только лицензиата-вещателя, а редакции сми "телеканал" вещателями не являются. парадокс.
редакция сми "телеканал" должна по лицензионному договору предоставить права на сообщение в эфир на свои передачи. все, что делает такая редакция не будет ридом "вещание". охранять свой контент редакция будет или как авпшки, или как составные произведения (если в прямом эфире). для производства своих передач редакции нужны лицензии на использование ридов в составе сложного объекта для авпшек.

А почему редакция СМИ вещателем не может являться? Где это написано? Почему то, что делает редакция-вещатель-учредитель не будет ридом "сообщение в эфир или по кабелю", если такой рид является результатом того, что производит сама редакция. Если редакция и учредитель есть одно лицо, то рид "вещание" принадлежит этому одному лицу. И никто не вправе нарушать права на данное "вещание"...

[Produzent]

Господин Силонов из РАО предложил телесообществу новый объект авторского права "видеозапись". Также новый объект авторского права "телепередача" (как компонент сми телепрограммы или сми телеканала). Подход нетривиальный. "Телепередачи" и "видеозаписи" не относятся к сложным объектам АВП.

В практике работы организаций по управлению правами на коллективной основе зачастую возникает вопрос о правовом статусе видеозаписи концерта (спектакля) и телепрограммы, как результатов интеллектуальной деятельности. Он имеет практическое значение при выдаче пользователям разрешений на сообщение произведений в эфир и по кабелю, так как видеозаписи и телепрограммы иногда пытаются приравнять к аудиовизуальным произведениям.
Автор статьи разделяет аудиовизуальные произведения, видеозаписи и телепрограммы, считает каждый из указанных объектов самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности. Рассмотрим правовой статус аудиовизуальных произведений, которые согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ относятся к объектам авторского права.
В соответствии с п. 2 ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
В Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (далее – Бернская конвенция) нет термина «аудиовизуальное произведение». В ст. 1 раскрывается понятие «кинематографические произведения», к которым приравниваются «произведения, выраженные способом, аналогичным кинематографии».
В ст. 3 Федерального закона от 22 августа 1996 г. № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» понятие «фильм» приравнивается к понятию «аудиовизуальное произведение»: «фильм – аудиовизуальное произведение, созданное в художественной, хроникально-документальной, научно-популярной, учебной, анимационной, телевизионной или иной форме на основе творческого замысла, состоящее из изображения зафиксированных на кинопленке или на иных видах носителей и соединенных в тематическое целое последовательно связанных между собой кадров и предназначенное для восприятия с помощью соответствующих технических устройств».
Из приведенного определения следует, что аудиовизуальное произведение:

• по содержанию – это кино-, теле-, видеофильм, хроникально-документальный, научно-популярный, анимационный, учебный фильм или иное подобное произведение;
• по форме – зафиксированная серия связанных между собой изображений с сопровождением или без сопровождения звуком (остановившееся изображение (кадр) не является аудиовизуальным произведением. В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ его можно отнести к произведению, полученному способом, аналогичным фотографии);
• по способу фиксации – это произведение, зафиксированное на любом материальном носителе, как с помощью профессионального оборудования, так и оборудования, предназначенного для использования в домашних условиях.

Следует отметить, что для определения правового статуса аудиовизуального произведения не имеет никакого значения, цветной это фильм или черно-белый, полнометражный или короткометражный, немой или звуковой.
При создании аудиовизуального произведения с согласия автора литературного и художественного произведения допустима «кинематографическая переделка и воспроизведение» такого произведения (подп. «i» п. 1 ст. 14 Бернской конвенции).
Сценарий фильма имеет сюжет, представляющий способ развертывания фабулы, последовательность и мотивировку подачи изображаемых событий. При этом фабула – это цепь событий, о которых повествуется в сюжете, в их логической причинно-временной последовательности. В состав фабулы включают экспозицию, завязку, развитие действия, кульминацию, развязку. Иными словами, сюжет кинематографического произведения – это ход каких-либо событий, зафиксированный в сценарии такого произведения.
Подпунктом «а» п. 1 ст. 14 bis Бернской конвенции установлено, что «определение лиц – владельцев авторского права на кинематографическое произведение сохраняется за законодательством страны, в которой истребуется охрана». Поэтому национальными законодательствами стран – участниц Бернской конвенции этот вопрос решается по-разному.
Однако страны – участницы Бернской конвенции обязаны руководствоваться также п. 3 ст. 14 bis, согласно которому из числа авторов кинематографического произведения не могут быть исключены авторы сценариев, диалогов и музыкальных произведений, созданных для постановки кинематографического произведения, а также его режиссер-постановщик. Иными словами, список авторов аудиовизуального произведения может быть в национальном законодательстве увеличен, но никак не уменьшен.
Пунктом 2 ст. 1263 ГК РФ установлено, что авторами аудиовизуального произведения являются:

• режиссер-постановщик;
• автор сценария (в котором, как правило, предусмотрены и диалоги);
• композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Этот перечень носит исчерпывающий характер, т.е. к числу авторов аудиовизуального произведения не могут быть отнесены иные лица. Так, авторами фильма не считаются: автор произведения, положенного в основу сценария (романа, повести, рассказа, пьесы и др.); оператор-постановщик; художник-постановщик; другие лица, творческим трудом которых было создано аудиовизуальное произведение; а также авторы произведений, вошедших в фильм в качестве его составной части (фотографы и др.).
Возникает вопрос: кому принадлежит исключительное право на созданное аудиовизуальное произведение? В соответствии с п. 4 ст. 1263 ГК РФ права изготовителя аудиовизуального произведения, т.е. лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со ст. 1240 ГК РФ.
Указанная статья относит аудиовизуальное произведение к сложным объектам. Пунктом 1 ст. 1240 ГК РФ установлено, что «лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности».
Из этой нормы закона следует, что права продюсера могут быть следующими. Если продюсер заключит с авторами фильма договоры об отчуждении прав на фильм, то он становится обладателем исключительного права на такой результат интеллектуальной деятельности. Если же с указанными авторами будут заключены лицензионные договоры, то исключительное право на фильм останется за авторами. Если с частью авторов будут заключены договоры об отчуждении права, а с другими авторами – лицензионные договоры, то исключительное право на аудиовизуальное произведение частично будет принадлежать продюсеру, а частично авторам, заключившим с продюсером лицензионный договор. В этом случае в соответствии с п. 2 ст. 1229 ГК РФ можно говорить о том, что исключительное право на аудиовизуальное произведение принадлежит нескольким лицам совместно.
Необходимо учитывать норму, содержащуюся в абз. 2 п. 1 ст. 1240 ГК РФ. «В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон». Таким образом, если авторы хотят исключительное право на фильм оставить за собой, то в заключаемом договоре (даже если это лицензионный договор) им следует прямо указать, что данный договор не является договором об отчуждении исключительного права. В противном случае исключительное право в силу закона будет принадлежать продюсеру.
На практике российские изготовители фильмов все спорные вопросы снимают путем заключения с авторами аудиовизуальных произведений только договоров об отчуждении исключительного права на фильмы в полном объеме. Обладателями исключительных прав на фильмы в таких случаях будут продюсеры.
Продюсер обязан заключить соответствующие договоры на использование всех произведений и исполнений, вошедших в фильм, для соблюдения прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Необходимо отметить, заключение договора о создании аудиовизуального произведения предполагает согласие исполнителя на использование его исполнения в составе аудиовизуального произведения. Согласие исполнителя на отдельное использование звука или изображения, зафиксированных в аудиовизуальном произведении, должно быть прямо выражено в договоре (п. 4 ст. 1317 ГК РФ).
Также продюсеру следует заключить договоры и с изготовителями фонограмм, если таковые использовались при создании фильма. При этом необходимо отметить, что сама звуковая запись фильма в силу подп. 2 п. 1 ст. 1304 ГК РФ фонограммой не является.
Аудиовизуальное произведение и видеозапись, осуществленная на концерте или на сцене театра, по форме материального воплощения аналогичны. В обоих случаях речь идет о зафиксированной серии связанных между собой изображений. Данные результаты интеллектуальной деятельности также аналогичны и по способу фиксации.
Если же говорить о содержании аудиовизуального произведения и видеозаписи, то различия между ними очевидны. В создании аудиовизуального произведения (видеоряда и звукозаписи) принимает участие огромный творческий коллектив: авторы фильма, оператор-постановщик, художник-постановщик, художник по костюмам, художник-мультипликатор (для анимационных фильмов, а иногда и для кинофильмов) и др. Фильм снимается по сценарию, специально для него созданному. На его основе создается режиссерский, так называемый постановочный сценарий. Руководство всем творческим процессом осуществляет, соответственно, режиссер-постановщик.
При производстве кинофильма выбирают натурные места съемок, арендуется съемочный павильон, создаются декорации и костюмы, устанавливается специальное освещение, и осуществляются другие необходимые приготовления. Съемки фильма происходят поэтапно в течение длительного периода времени – от нескольких дней до нескольких лет. Делаются многочисленные дубли одной и той же сцены фильма, которые не обязательно снимают последовательно по сценарию, заключительную сцену могут снять и в начале, и в середине съемочного процесса. Финансовые затраты на изготовление аудиовизуального произведения составляют значительные суммы, часто на съемки фильма продюсером берутся кредиты или привлекаются заемные средства.
Изготовители же видеозаписи приходят в театр или на концертную площадку «на все готовое». Концерт проводится без сценария или по сценарию (сценарному плану), созданному для данного зрелищного представления по заказу организатора такого мероприятия. Постановка театрального спектакля осуществляется на основании драматического произведения (пьесы).
Для создания видеозаписи в концертном зале или театре устанавливается несколько камер и звукозаписывающая аппаратура. Камеры в ходе проведения указанных театрально-зрелищных мероприятий в течение нескольких часов фиксируют все происходящее на концертной сцене или в театре. В постановочной части происходящего на сцене изготовитель видеозаписи не участвует. После чего происходит монтаж отснятого материала, наложение звука на видеоряд, и запись готова. Авторами видеозаписи являются оператор и монтажер. В творческом плане невозможно сопоставить работу указанных лиц и лиц, творческим трудом которых было создано аудиовизуальное произведение: режиссера-постановщика, автора сценария, композитора, оператора-постановщика, художника-постановщика, художников по костюмам и гриму, фотографов, артистов-исполнителей и иных лиц.
Следует отметить, что трансляция концертов и иных театрально-зрелищных мероприятий порой осуществляется телевизионными компаниями в прямом эфире, без использования видеозаписи.
Таким образом, видеозапись нельзя отнести ни к кинематографическим произведениям, ни к другим аналогичным произведениям (фильмам). Каков же ее правовой статус?
До закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 года № 5351-1 в России ровно год – с 3 августа 1992 года по 3 августа 1993 года – действовали Основы гражданского законодательства СССР от 31 мая 1991 года № 2211-1. Статьей 141 Основ видеозаписи признавались объектами смежных прав, наряду с исполнениями, фонограммами и передачами организаций эфирного вещания.
Ни в Законе РФ «Об авторском праве и смежных правах», ни в ГК РФ видеозаписи не были отнесены к объектам смежных прав. Не упомянуты они и среди объектов авторских прав в указанном законе и в ст. 1259 ГК РФ. Однако, поскольку эта статья не содержит исчерпывающего перечня объектов авторского права, а у видеозаписи есть авторы (оператор и монтажер), то видеозапись можно отнести к объектам авторского права – «другим произведениям».
Далее рассмотрим правовой статус телепрограмм, к которым относятся, например, информационная программа «Время», телепрограммы «Поле чудес», «Человек и закон» и «Вечерний Ургант».
В ст. 1329 ГК РФ термин «телепередача» как объект смежных прав обозначает «совокупность звуков и (или) изображений или их отображений» (в международной практике – «сигнал»). Условно говоря, телепередача – это «поток» звуков и изображений, которые транслируют организации эфирного и кабельного вещания. В данный «поток» попадают и аудиовизуальные произведения, и телепрограммы, под которыми понимаются «периодические аудио-, аудиовизуальные сообщения и материалы (передачи), имеющие постоянное наименование (название) и выходящие в свет (в эфир) не реже одного раза в год» (ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации»). В соответствии с этим Законом телепрограмма может быть средством массовой информации.
Телепрограммы часто идут не только в записи, но и в прямом эфире, например, информационные программы, трансляции парадов или праздников. Поэтому по содержанию телепрограмма никак не может быть отнесена к аудиовизуальным произведениям (фильмам).
О видеозаписи, как объекте авторского права, было подробно сказано выше. Можно констатировать, что видеозапись телепрограммы является объектом авторского права – «иным произведением».
На основании вышеизложенного следует, что ни видеозапись концерта (спектакля), ни телепрограмма не являются аудиовизуальными произведениями (фильмами).

И.А. Силонов
заместитель директора
экспертно-аналитического департамента РАО

Отныне телережиссеры квалифицируются как сугубо нетворческие люди...

[Produzent]

Господин Королев из РАО прямо признает незаключенность бланкетных лицензий на портале РАО.

Многообразие вариантов использования объектов авторского права в современном мире, обусловленное развитием технического прогресса, заставляет законодателя все более детально регулировать отношения между автором и пользователем. В повседневной жизни все чаще встречаются сложные объекты, включающие в себя другие произведения, а значит, появляется необходимость установления правил поведения участников экономического оборота таких объектов.
С момента введения в действие ч. IV ГК РФ основной юридической нормой, призванной установить схему взаимоотношений в этой сфере стала ст. 1240 ГК РФ «Использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта». Согласно п. 1 статьи «… лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности».
Основу этой нормы составляет правило, согласно которому организатор создания сложного объекта (далее также – продюсер), имеющий намерение включить во вновь создаваемый объект другие результаты интеллектуальной деятельности обязан получить право на их использование у соответствующих правообладателей.
Итак, разберем, на что именно должен получить право организатор создания сложного объекта, и каким образом это достигается.
Из ст. 1240 ГК РФ следует, что право на использование результатов интеллектуальной деятельности приобретается путем заключения договоров с обладателями исключительных прав. Существует два вида таких договоров: договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор.
Согласно ст. 1229 и 1270 ГК РФ исключительное право – это право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способами, в том числе перечисленными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ (путем воспроизведения, распространения, сообщения для всеобщего сведения в эфир и по кабелю, публичного исполнения и т.д.).
В соответствии со ст. 1234 ГК РФ, заключая договор об отчуждении исключительного права, организатор создания сложного объекта приобретает исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности в полном объеме, тем самым становится правообладателем, и дальнейшее использование им произведения не содержит в себе опасности нарушения имущественных авторских прав¹.
Заключая же лицензионный договор, продюсер приобретает лишь право использования результатов интеллектуальной деятельности (в нашем случае произведений). Остановимся на таком договоре подробнее.
Согласно ст. 1235 ГК РФ, в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование произведения, а также срок действия договора, и, соответственно, предоставления права. Но наиболее важным представляется определение предмета лицензионного договора – указание на конкретное произведение, право на использование которого предоставляется лицензиату, а также способы использования произведения² .
Для определения способов использования произведений в лицензионном договоре следует учитывать положение п. 2 ст. 1240 ГК РФ о том, что условия лицензионного договора, ограничивающие использование результатов интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта недействительны.
Лицензионный договор, предусматривающий использование результатов интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное (абз. 3 п. 1 ст. 1240 ГК РФ). Тем самым законодатель все-таки предусмотрел возможность ограничения в договоре как срока использования произведения в составе сложного объекта, так и территории действия предоставляемого права.
Таким образом, возникает противоречие между двумя различными положениями ст. 1240 ГК РФ, на которое обращает внимание Э.П. Гаврилов³, высказывая мнение о том, что исключения, ограничивающие право использования результатов интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта недопустимы⁴.
Формулируя правила регулирования общественных отношений, складывающихся в процессе эксплуатации сложного объекта, законодатель стремился создать наиболее благоприятные условия для организаторов создания таких объектов, оградить их от возможных злоупотреблений со стороны правообладателей используемых произведений и облегчить экономический оборот вновь созданных сложных объектов. Однажды достигнутая договоренность с правообладателями музыкальных и других произведений, вошедших в сложный объект, должна быть гарантией дальнейшего свободного оборота нового сложного объекта.
По этому вопросу Э.П. Гаврилов высказывает мнение о том, что лицензионный договор на использование произведения в составе сложного объекта всегда является исключительной лицензией, а его создатель получает право на использование произведений, вошедших в состав сложного объекта, «на весь срок действия исключительного права, на всей территории его действия и с предоставлением лицензиату всех прав на использование результатов интеллектуальной собственности в составе сложного объекта»⁵.
В этом случае следует констатировать, что п. 2 ст. 1240 ГК РФ представляет собой специальную норму, ограничивающую некоторые положения ст. 1235 ГК РФ. Однако даже при получении лицензиатом «широких» полномочий по способам использования объекта, срокам и территории такого использования, необходимость указания в лицензионном договоре конкретного произведения не вызывает сомнений. В противном случае лицензионный договор в соответствии со ст. 432 ГК РФ будет считаться незаключенным, поскольку согласие сторон по существенному условию, названному в законе, отсутствует.
Согласно п. 3 ст. 1240 ГК РФ при использовании результатов интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта право авторства и другие неимущественные права сохраняются за этими авторами.
Как было сказано ранее, на подготовительной стадии создания сложного объекта продюсер заключает лицензионные договоры с обладателями прав на те произведения, которые будут по его замыслу включены в сложный объект.
Частный случай использования музыкального произведения в составе сложного объекта – использование произведения в составе аудиовизуального произведения. Аудиовизуальное произведение (ст. 1263 ГК РФ) – произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.
Пункт 3 ст. 1263 ГК РФ устанавливает, что при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.
Обратим внимание на основания, предоставляющие композитору право на вознаграждение. За что именно предусматривается вознаграждение, или какие фактические обстоятельства порождают право композитора на вознаграждение?
Такое основание – факт использования музыкального произведения тем или иным способом. До введения в действие ч. IV ГК РФ законодатель устанавливал лишь один такой способ использования музыкального произведения в составе аудиовизуального произведения, который предоставлял композитору право на вознаграждение – публичное исполнение⁶. С 1 января 2008 г. таких способов три: публичное исполнение, сообщение в эфир и сообщение по кабелю.
Тем самым законодатель констатировал, что при использовании аудиовизуального произведения используются и вошедшие в его состав музыкальные произведения, что собственно и порождает право композитора на вознаграждение⁷.
Рассматривая в совокупности положения ст. 1240 и 1263 ГК РФ в части использования произведений в составе сложного объекта и права композитора аудиовизуального произведения на вознаграждение, можно констатировать, что отношения между авторами отдельных произведений и продюсером складываются по поводу использования произведений тем или иным способом в составе сложного объекта⁸.
Использование произведений без согласия правообладателя в соответствии со ст. 1229 ГК РФ незаконно. Нет никаких оснований считать, что использование произведений в составе сложного объекта в этом смысле составляет исключение. Любое использование произведения без согласия правообладателя влечет ответственность, предусмотренную ГК РФ и другими законами. В частности, опираясь на ст. 1301 ГК РФ, правообладатель вправе требовать компенсацию за нарушение исключительного права.
Таким образом, правомерность использования отдельных произведений тем или иным способом, в том числе в составе сложного объекта, зависит лишь от того, предоставлял ли правообладатель соответствующее разрешение (лицензию) на использование произведения. При этом оно никоим образом не зависит от того, используется ли произведение самостоятельно либо в составе вновь созданного сложного объекта. Факт создания нового сложного объекта, включение в него отдельных произведений без заключения соответствующих договоров с правообладателями этих произведений сам по себе не порождает новый охраняемый авторским законодательством объект.
Иными словами, именно волеизъявление автора (правообладателя) и только оно, оформленное в виде письменного лицензионного договора (либо договора отчуждения исключительного права), придает легитимный характер дальнейшему использованию произведения в составе сложного объекта. И напротив, использование произведения в составе сложного объекта при отсутствии лицензионного договора автора с продюсером является использованием произведения без согласия, т.е. нарушением исключительного права автора такого произведения. В этом случае автор произведения вправе требовать выплаты компенсации в размере, установленном законом (ст. 1301 ГК РФ).

М.П. Королёв
директор Волго-Вятского филиала РАО

¹ При этом личные неимущественные права остаются за автором, поскольку они неотчуждаемы и непередаваемы (ст. 1265-1267 ГК РФ).
² Особый случай – лицензионный договор, заключаемый аккредитованной организацией по коллективному управлению правами, что обусловлено самим институтом аккредитации, функциями, которые выполняют такие организации в сфере экономического оборота произведений и прав на них.
³ Гаврилов Эдуард Петрович – доктор юридических наук, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин Института международной торговли и права, профессор Российской экономической академии им. Плеханова. Специалист по гражданскому праву, авторскому праву, интеллектуальной собственности. Научная проблематика: авторское право, товарные знаки, гражданское право. Автор около 10 книг, свыше 200 статей.
⁴ Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая / Э. П. Гаврилов, О. А. Городов, С. П. Гришаев [и др.]. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 51.
⁵ Там же. С. 51.
⁶ Пункт 3 ст. 13 Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 № 5351-1
⁷ Случаи использования аудиовизуального произведения без звукового сопровождения теоретически возможны, но широко не распространены, и в связи с этим в статье не рассматриваются.
⁸ Содержание термина «использование» обсуждается в доктрине уже длительное время. В настоящее время законодателем оно также не определено. Однако мы можем, как минимум, ссылаться на перечисленные в ст. 1270 ГК РФ действия, которые таким использованием являются: воспроизведение, публичное исполнение, сообщение в эфир, сообщение по кабелю и т.д.

Примечательно, что РАО является ярым противником теории поглощения сложным объектом "АВП" компонентных РИДов, фактически, признавая отсутствие у продюсеров АВПшек каких-либо вменяемых механизмов по распоряжению АВПшками в рамках одного контракта, если хоть на один компонентный РИД у продюсера лицензия вместо договора об отчуждении исключительного права. Ведь по лицензии правообладатель компонентного РИДа предоставляет права использования (любыми способами) исключительно лицензиату-продюсеру. Продюсер в таком случае должен конечным пользователям (тем же телеканалам и кинотеатрам) выдать на этот отдельный компонентный РИД сублицензию (если правообладатель компонентного РИДа разрешил в лицензии выдачу сублицензий).

Если довести ситуацию до абсурда (троица авторов АВП отчуждает исключительные права продюсеру, а авторы и правообладатели компонентных РИДов, всех РИДов, выдают продюсеру только лицензию с правом выдачи сублицензий), то продюсеру для распоряжения сложным объектом АВП нужны только договоры об отчуждении исключительного права от автора сценария, композитора и режиссера-постановщика плюс право на выдачу сублицензий от авторов компонентов. Продюсер должен в договоре с телеканалом выдать лицензию на сложный объект АВП (это будут права на сложный объект АВП как на комплекс сценария, постановки и музыки) плюс выдать сублицензии на все РИДы-компоненты из состава сложного объекта АВП. Все бы было прекрасно, но цепочка сублицензий в реальной работе телеканала платного ТВ не будет ограничиваться парой "от продюсера АВП - к редакции телеканала". Редакции кабельных телеканалов строят свой бизнес на заключении лицензионных договоров с кабельными операторами-вещателями, т.е. фильмовый кабельный телеканал предоставляет права использования кинофильма АВП кабельному телевещателю. Во-первых, кабельный телеканал, сам получая права на вещание на кинофильмы от продюсеров (или теледистрибьютеров) по лицензии, может выдать кабельному телевещателю уже только сублицензию (но не лицензию, как это сейчас практикуется). Во-вторых, редакция телеканала, получив от продюсера кинофильма АВП права на компонентный РИД из АВП по сублицензии, уже не может выдать "субсублицензию" кабельному телевещателю, т.к. "субсублицензия" не предусмотрена законом. Итого - лицензионные договоры между редакциями телеканалов и кабельными телевещателями (по киноканалам, например) подставляют всех кабельщиков под массовое нарушение исключительных прав продюсеров АВПшек, поскольку у телеканалов прав на выдачу таких лицензий от правообладателей нет.

[Produzent]

Кроме того, нынешние лицензионные договоры каналов с кабельными вещателями являются бланкетными, поскольку предоставдяются права на использование телеканала без указания конкретных объектов авторского права АВПшек, соответственно незаключенными. В текущей битве РАО с кабельщиками окупантам помогает факт заключения лицензий между каналами и кабельщиками. Кабельщикам же должен помочь статус незаключенности бланкетных лицензионных контрактов между редакциями телеканалов и кабельными операторами. Остается второй связной договор, значит, права по незаключенной лицензии не получались, не предоставлялись. Кабельщики же оказывали услуги связи для целей кабельного вещания. Ну и не пользовались неполученными правами на сообщение по кабелю, не вещали музыку в составе АВП в кабеле, не должны ничего платить композиторам такой музыки.
Все это вытекает из принципов непоглощения сложным объектом компонентных РИДов - экстраполируя эти принципы на связку "телеканал (СМИ) - компонентные РИДы в составе телеканала (это АВПшки, вещания)", получаем необходимость указания в лицензии всех этих компонентов (передач, АВПшек, вещаний). Иначе бланкетность лицензии, и ее незаключенность.
Плюс проверка договоров телеканала с правообладателями контента вскроет отсутствие каких-либо полномочий по выдаче сублицензий на контент со стороны канала (или полномочий от правообладателей на управление правами каналом в форме выдачи лицензий).

ни еще более абсурдно будут смотреться телепередачи собственного производства этого телеканала, приготовленные по лицензии РАО на музыку. ведь по таким РАО-лицензиям (даже при всей их незаключенности из-за бланкетности) редакция телеканала не вправе выдавать сублицензии. а значит телеканал своими телепередачами не сможет распоряжаться в форме выдачи лицензий кабельным вещателям, т.к. нет у канала разрешения на выдачу сублицензий на музыку в таких передачах.

[Pavel Arievich]

Produzent, немного не соглашусь. Не вижу, где закон бы запрещал субсублицензии. Возможны и субсублицензии, и субсубсублицензии и т.д. до бесконечности. Разумеется, в степени, не превышающей полученные от "верхних этажей" цепочки права.

В частности, для ЛД на товарные знаки я регистрировал четыре звена такой цепочки. Для надежности, правда, во всех договорах прямо указали согласия соответствующих лицензиаров на "всю длину цепочки".

[Platosha]

Может я чего не понимаю, но на мой взгляд схема должна работать следующим образом:
1. Продюсер создает сложный объект (АВП или ТЗП, не суть) и очищает права;
2. Передает/предоставляет права на такой созданный сложный объект вещателю;
3. Вещатель в зависимости от того есть у него права или нет выдает другим вещателям лицензии/сублицензии на использование этого сложного объекта + смежное право вещание.

4. В этой схеме РАО стоит боком и курит, так как никакие аккредитации не дают ей право выдавать лицензии на включение произведений в сложные объекты;
5. Если продюсер не очистил права, то это забота правообладателя, а не РАО. И правообладатель может подать иск и взыскать компенсацию, но не РАО.

А то, что мы наблюдаем сейчас, это танцы с бубнами РАО и других ОКУПов, изголяющихся над законодательством, чтобы пирог изо рта не вытащили. А потому все обоснования уважаемого Produzent, к сожалению, не основаны на действующем ГК, так как:
1. Любое шоу типа "Голос", "Танцы на льду" и т.п. уж если не АВП, то ТЗП;
2. РАО не может давать право на включение муз. произведений в такие ТЗП;
3. По вопросом только право РАО обращаться в суд, если продюсер не очистил право - даже если так, то сначала РАО должно сей факт доказать.

У кого будут возражения?

[Produzent]

Может я чего не понимаю, но на мой взгляд схема должна работать следующим образом:
1. Продюсер создает сложный объект (АВП или ТЗП, не суть) и очищает права;
2. Передает/предоставляет права на такой созданный сложный объект вещателю;
3. Вещатель в зависимости от того есть у него права или нет выдает другим вещателям лицензии/сублицензии на использование этого сложного объекта + смежное право вещание.

4. В этой схеме РАО стоит боком и курит, так как никакие аккредитации не дают ей право выдавать лицензии на включение произведений в сложные объекты;
5. Если продюсер не очистил права, то это забота правообладателя, а не РАО. И правообладатель может подать иск и взыскать компенсацию, но не РАО.

А то, что мы наблюдаем сейчас, это танцы с бубнами РАО и других ОКУПов, изголяющихся над законодательством, чтобы пирог изо рта не вытащили. А потому все обоснования уважаемого Produzent, к сожалению, не основаны на действующем ГК, так как:
1. Любое шоу типа "Голос", "Танцы на льду" и т.п. уж если не АВП, то ТЗП;
2. РАО не может давать право на включение муз. произведений в такие ТЗП;
3. По вопросом только право РАО обращаться в суд, если продюсер не очистил право - даже если так, то сначала РАО должно сей факт доказать.

У кого будут возражения?

по п.1 возражений нет. любое телешоу с живой аудиторией - ТЗП.
п.2 - РАО может это делать не по бланкетным лицензиям в рамках аккредитации, а по лицензиям на основании договоров о передаче полномочий по управлению правами (с авторами и иностранными окупами).
п.3 - это лишние танцы сбубном для рао. зачем проверять продюсерские договоры, если любой вещатель по п.3 ст.1263 за факт вещания музыки в авпшках должен в рао композиторские.

[Саймон]

Может я чего не понимаю, но на мой взгляд схема должна работать следующим образом:
1. Продюсер создает сложный объект (АВП или ТЗП, не суть) и очищает права;
2. Передает/предоставляет права на такой созданный сложный объект вещателю;
3. Вещатель в зависимости от того есть у него права или нет выдает другим вещателям лицензии/сублицензии на использование этого сложного объекта + смежное право вещание.

4. В этой схеме РАО стоит боком и курит, так как никакие аккредитации не дают ей право выдавать лицензии на включение произведений в сложные объекты;
5. Если продюсер не очистил права, то это забота правообладателя, а не РАО. И правообладатель может подать иск и взыскать компенсацию, но не РАО.

У кого будут возражения?

1. ОК. Только скорее продюсер всё-таки создаёт ТЗП.
2. Предоставляет право съёмки, записи и иные, вытекающие и необходимые из этого права (как правило отчуждает в пользу Телекомпании исключительное право на фсё). Ведь вещателю необходимо прежде всего АВП, чтобы показывать это по телеку. Нет АВП - нет в этом интереса вещателя. Он обладает исключительными правами на "очищенный" готовый АВП, который снял своими силами.
3. В моём понимании смежное право - вещание по бОльшей части никто никому не передаёт/предоставляет. Ведь это есть ни что иное, как прямой эфир, т.е., по сути своей, право на ретрансляцию сигнала вещателя - то, что в данный момент мы видим на экране (собранная картинка).
Вот если вы без ведома вещателя СМИ, к примеру, "РУ ТВ" включили в своём кафе данное СМИ, то нарушили таким образом право правообладателя - использовали публичный показ его смежного права. Записали прямой эфир, размножили и потом эти записи продали - нарушили право записи, воспроизведения и распространения, соответственно. Все права вещателя, которые можно нарушить, указаны в ст. 1330.
Так чта, выдавая лицензии и сублицензии, вещатель продаёт, прежде всего, готовое АВП, права на которое ему принадлежат. Телеканал концерт снял, все права на себя выкупил у организатора сложного объекта, вот и распоряжается этим АВП в рамках ст. 1270 любым способом и по нескольку раз.
4. ОК.
5. ОК.

Любое ТЗП после записи его техническими устройствами, способными потом перевести это ТЗП на телевизор становятся АВП. Таким образом, мы с вами не можем по телевизору лицезреть ТЗП. Только АВП! Это вытекает из Закона.
Какие будут возражения?

Сообщение отредактировал Грегори: 02 July 2013 - 11:43

[Platosha]

п.2 - РАО может это делать не по бланкетным лицензиям в рамках аккредитации, а по лицензиям на основании договоров о передаче полномочий по управлению правами (с авторами и иностранными окупами).

Вот тут возражений нет, но ведь, как я понимаю, делают по бланкетным на основании аккредитации, которая и в помине таких прав ОКУПу не дает.

п.3 - это лишние танцы сбубном для рао. зачем проверять продюсерские договоры, если любой вещатель по п.3 ст.1263 за факт вещания музыки в авпшках должен в рао композиторские.

Во первых вознаграждение не предполагает взыскание компенсации, а это разные деньги. И потом, мимо пролетают авторы стихов муз произведений, а это опять таки деньги. Отчего то же по схеме п.3. ст.1263 ГК РАО то не работает, как я понимаю, а все больше по бланкетныи лицензиям?

3. В моём понимании смежное право - вещание по бОльшей части никто никому не передаёт/предоставляет. Ведь это есть ни что иное, как прямой эфир, т.е., по сути своей, право на ретрансляцию сигнала вещателя - то, что в данный момент мы видим на экране (собранная картинка).

А разве ретрансляция не является способом использования вещания и для ретранслчции не нужно получать согласие вещателя?

Любое ТЗП после записи его техническими устройствами, способными потом перевести это ТЗП на телевизор становятся АВП. Таким образом, мы с вами не можем по телевизору лицезреть ТЗП. Только АВП! Это вытекает из Закона.

Это еще вопрос, хотя сути особо не меняет.

Вот если вы без ведома вещателя СМИ, к примеру, "РУ ТВ" включили в своём кафе данное СМИ, то нарушили таким образом право правообладателя - использовали публичный показ его смежного права.

Вот тут, как раз, нет нарушения, так как большинство кафе с бесплатным входом, а использованием считается:

6) публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением.

[Produzent]

Platosha,
по схеме ч.3 ст.1263 ГК РФ РАО могло бы работать с телеканалами, если бы квалифицировало все передачи телеканала как АВПшки, а не разделяло передачи на "передачи" и "кинофильмы-АВП". При нынешнем подходе РАО отсекает большинство передач от ч.3 ст.1263, т.к. не считает их АВПшками. РАО к "телепередачам" пытается выдать бланкетную лицензию на музыкальные произведения с текстом или без текста, взимать лицензионное вознаграждение, полагая, что на использование музыки в "несложных объектах" РАО вправе выдать лицензию.

На мой взгляд было бы для РАО проще квалифицировать все передачи как АВПшки, взимать вознаграждение в пользу композиторов за фактическое использование музыки в составе АВП путем вещания по ч.3 ст.1263 ГК РФ. в этом случае любой телевещатель только в силу факта вещания уже обязан платить "композиторский вещательный налог" в РАО. конечно, лицензии по аккредитации телеканалу уже впарить не получится, т.к. все передачи станут сложными объектами.

вообще было бы проще создать еще один специальный телевизионный окуп, выдать ему госаккредитацию по ч.3 ст.1263 только. и пусть себе собирает с телеканалов "композиторский налог".

пусть РАО собирает лицензионное вознаграждение с ТВ, а "телеокуп" - композиторское вознаграждение с ТВ.