Как-то у Вас с аналогиями, даа... ознакомление с письмом, т.е. непоредственное его просматривание = ознакомление с разговором, т.е. непосредственное его прослушивание, пересказ телефонного разговора = пересказ письма. В первом случае непосредственный доступ есть, во втором - нет.
Правильно, потмоу что в первом случае информация передается путем ознакомления, а во втором путем осуществления телефонного разговора, а не путем ознакомления с его содержанием.
Удобная позиция ))) Если сравнение не вписывается в концепцию, то оно некорректное )))
А тут дело не в позиции, ну есть большая разница между почтовой перепиской и телефонным разговором, или и это будете отрицать?
А позвонив в ЮЛ звонящий ровно настолько же не знает, кто конкретно на его звонок ответит. Хотя и в том и в другом случае, обычно, это будет сначала секретарь, затем соответствующий сотрудник (специалист), ну и, при необходимости, руководитель.
А зачем ему знать до начала разговора? Уже начав его и ничего по сути не сказав, собеседник как минимум пол другого собеседника знает. Потом разговор продолжается, количество информации о собеседнике растет, и в обратном направлении она тоже продолжает поступать. Послушайте, не надо косить под... Стиль деловой переписки и телефонного общения отличается принципиально и Вы это знаете и причина как раз в формате общения.
Полное право? Какое именно? Чем оно установлено? Чем отличается от права ознакомиться с телефонным разговором?
Право вступить в общение с контрагентом. И с телефонным разговором оно то же самое, Вы ж сами написали, что любой трубку взять может. Только на прочтении письма общение и заканчивается, а после начала телефонного разговора только начинается.
Во-первых, в телефонном разговоре (не конференции) также может участвовать более двух человек: "громкая связь", последовательное общение с несколькими сотрудниками и т.п. Во-вторых, в переписке также, нередко, участвуют только два человека.
Громкая связь это по сути та же конференция, т.е. в беседе участвуют более двух человек. А что касается переписки: и что? Бывает два, бывает и более. Главное, что всем понятно, что организация - это не один человек и если указывать ее в качестве адресата, то не один и прочесть может.
Да ну? Либо Вы лукавите, либо никогда не вели серьезную переписку. В любом случае, в переписке одно письмо = одна фраза в телефонном разговоре.
Да бросьте, разговор - это диалог, а письмо - это монолог. Из нескольких мологов можно, конечно, слепить некое подобие диалога, но по своей сути монолог монологом и останется.
Да-да. А в переписке - почерк, марка бумаги, чернил, отпечатки пальцев, пот, сопли, слюни и прочие выделения.
Вы еще забыли написать, что в письме можно личную встречу юрлицу назначить, ага. Все, что Вы указали, обычно не несет личной информации, да и ту, что бывает без специальных средств не получить, а это уже попахивает сбором личной информации, который под запретом. А вот наговорить можно что угодно, как умышленно, так и нет, письмо ведь переписать можно, а слова обратно не вернешь.
Это лишь Ваше утверждение, которое Вы еще никоим образом не доказали.
Что я должен доказывать? Что письма принято читать, а не слушать их шуршание? Что информацию по телефону принято сообщать в разговоре, а не ждать, что разговор прослушает кто-то третий? Что еще доказать? Что Волга впадает в Каспийское море?
Ну совсем уж детский сад. Вы же сами Выше писали, что юридическое лицо - это фикция. Распространите теперь пониманите этого на Ваш вопрос, и он исчезнет сам собой. Если, конечно же, Вы захотите это сделать )))
Некрасиво. Ну очень некрасиво так неуклюже съезжать с темы. Ответьте на вопрос.
Ясное дело, уведомлены ))) Я полагал, толковый юрист это и так понимает )))
Так то толковый... А мне бестолковому если задали вопрос, так я на него и отвечаю.
Но, в любом случае, я Вам приводил пример, как это происходит на практике:
Не далее как на днях Вы мне давали ссылочку:
1. Типовая форма договора, а также вся необходимая информация, в том числе, о последствиях направления заявки, размещены на сайте гостиницы. 2. Телефонные переговоры с потенциальными клиентами гостиницы записываются.
и спрашивали, помню ли я, что мы обсуждаем. При это мои примеры Вы не сочли принимать за изменение условий задачи, а мне предлагаете так просто замять это дело.
Так вот, в условиях той задачи, что мы обсуждаем, никакого уведомления не было. Поэтому а) ответьте на мои вопросы, исходя из этих условий, б) если считаете полезным обсудить иные ситуации, то предлагайте, обсудим, как я говорил, я готов.
а так - оферта, она и в Африке оферта))
