Может всё таки в Конституционном? По моему, это его компетенция. ВС должен проверять положение на соответствие законам. И я тут не вижу уж очень явных противоречий - закон то (ст.332) расплывчат.2. Дает ли п.12 "Положения..." возможность (например, в связи с особенностями формулировки) трактовать его так, как приведено в ответе на мою кассацию. И не следует ли опротестовать в ВС п.12 "Положения...", взяв за основу протеста трактовку Корецкого?
Ну а на счёт возможности толкования. Толковать можно как угодно. По этому, если будете писать дальше. укажите, что ст.72.1 ТК не содержит в себе указания на то, что перевод работника - это только право работодателя. При системном толковании закона, можно сделать вывод, что некоторых ситуациях это обязанность работодателя. Ст. 332 предусматривает что конкурс проводиться один раз в 5 лет (иди до окончания ТД) т.е. более частое проведение не предусмотрено. Из этого можно сделать вывод, что из принципа равенства всех перед законом, нельзя трактовать закон так, что работник по переводу будет иметь больше прав, или иметь необоснованные преимущества, чем сокращаемый работник. Нельзя не учитывать и тот факт, что ст.22 ТК, прямо обязывает работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Было бы странным, что работодатель, при таких требованиях к нему закона, сокращал работников (о ликвидации кафедры было заявлено заранее), но не предоставлял им имеющуюся у него работу (работникам ликвидируемой кафедры, было предложено пройти конкурсный отбор а не перевод, а на место не прошедших отбор работников были приглашены работники со стороны). Тем более что для перевода не требуется согласие работника т.к. не изменяются условия трудового договора. Т.е. работодатель обязан по закону предоставлять работу своим работникам, а значит обязан переводить работников.
Кажется логично рассуждаю. Только упор надо делать на ст.22. Так что можно сделать это основой дальнейшего обжалования. Вы то добивались ответа по п.12 положения. Получили толкование, которое на ваш взгляд (и мой) абсурдно.
Так же ст.75 предусматривает что реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Вы, пытались доказать в суде, что ликвидация вашего рабочего места и создание точно такого же рабочего места не может считаться реальным сокращением, а является реорганизацией - или разделением или выделением или преобразованием. Данный вопрос суд не рассматривал т.к. считает что работодатель волен сам определять что является сокращением а что реорганизацией, а суд, не имеет право вмешиваться в ЖЕЛАНИЯ работодателя по ограничению прав работников и не имеет право устанавливать было ли реальное сокращение вашей должности или нет..
