Сообщений в теме: 83

[Zerosu]

BABLAW, ответ.

Сроки уплаты вознаграждения определяются договором с аккредитованной организацией. Исполнение обязанности по выплате вознаграждения правообладателю в указанные в договоре сроки - является надлежащим исполнением обязательства.

А Если Вы про это:

чтобы вся совокупность исполнение-выплата не являлась по вашему нарушением исключительного права, которого нет?

То я прошу простить меня за дерзость, но данная фраза в комментариях не нуждается. Ст. 1326 никаким образом не отменяет наличие у правообладателя исключительного права. Ограничивает его - да, но не отменяет.

Сообщение отредактировал Zerosu: 02 February 2014 - 01:07

[pavelser]

ИМХО вы сами себе противоречите:

Ни капли, исходя из той позиции что занял ответчик, дело было проигрышное.
Для выигрыша нужна была не только иная позиция, но и кое-что иное.

Само по себе наличие договора Ответчика с ВОИСом означает, что это лишь вопрос надлежащего исполнения договорного обязательства и все. И если ВОИС не взыскал с Ответчика вознаграждение с учетом появившихся у него сведений о несоответствии отчетов РАО и ВОИСа, то это не повод включать дурака, что ВОИС тут непричем, и бежать в суд с деликтным иском в обход закона, которым исключительное право ограничено.

В сотый раз повторять одно и тоже ( в том числе что вам написал Zerosu,) как то лень, если вы не хотите что то увидеть, то точно вас это никто не сможет заставить сделать.

А там написано вот что:

помимо этого есть еще и п. 4. ст. 1326.

3) И, наконец, в какой момент (заблаговременно, т.е. еще до публичного исполнения, прямо перед началом, во время оного, но до конца фонограммы, сразу после окончания фонограммы, на следующий день, через неделю-месяц-год) должно быть выплачено вознаграждение с тем, чтобы вся совокупность исполнение-выплата не являлась по вашему нарушением исключительного права, которого нет?

Вопрос то некорректен. (вычеркнул некорректность)
Выплата вознаграждения осуществлятся в соответствии со сроками в договоре.

Zerosu,
ИМХО нас не слышат..
Пора закрывать обсуждение.

[BABLAW]

Сроки уплаты вознаграждения определяются договором с аккредитованной организацией. Исполнение обязанности по выплате вознаграждения правообладателю в указанные в договоре сроки - является надлежащим исполнением обязательства.

Ну, ну, а продолжить - "а неисполнение обязанности по выплате вознаграждения правообладателю в указанные в договоре сроки - является ненадлежащим исполнением обязательства" - что же помешало то?

Ну и где тут ваш "деликт"?

ИМХО нас не слышат..

Это, видимо, взаимно

Пора закрывать обсуждение.

Слив защитан (тм)

[BABLAW]

Ограничивает его - да, но не отменяет.

Всегда вот было интересно узнать, а каковы же правовые последствия такого ограничения, а?

Ведь профессиональные юристы должны такое знать...

[Zerosu]

Ну, ну, а продолжить - "а неисполнение обязанности по выплате вознаграждения правообладателю в указанные в договоре сроки - является ненадлежащим исполнением обязательства вытекающего из закона" - что же помешало то?

С Вашего позволения, я тоже продолжил фразу.

Послушайте, Ваша логика заслуживает внимания, только она противоречит юридической науке. Вот Вам пример: между бывшими супругами есть соглашение о порядке уплаты алиментов, по которому бывший супруг уплачивает алименты не позднее 10 числа каждого месяца. Супруг месяц не платит алименты . Деликт или договорная ответственность? По вашей логике - договорная, тогда как суды рассматривают как деликт, потому что обязательство платить алименты вытекает из закона. Договор же лишь конкретизирует исполнение этого обязательства.

И еще раз: нет между правообладателем и пользователем договора. А истец у нас правообладатель.

Всегда вот было интересно узнать, а каковы же правовые последствия такого ограничения, а?

В законе это написано.

pavelser, я думаю Вы правы. Обидно.

Сообщение отредактировал Zerosu: 02 February 2014 - 12:46

[BABLAW]

соглашение о порядке уплаты алиментов

Небось, соглашение заключалось в судебном порядке?

К тому же, СОЮ такие СОЮ, что я вовсе не удивляюсь, когда они признают право собственности за квартирными дольщиками, не имеющими отношения к недостроенным квартирам.

Я же понимаю, что доказывать неисполнение обязательства долго и муторно, а тут - абсолютное право с компенсацией. И никакой соразмерности ничему... Благодать.

В законе это написано.

Я спрашиваю про то, что в законе прямо не написано. А именно - можно ли защищать нарушение условий выплаты вознаграждения за ограниченное право способами защиты неограниченного права за использование без согласия, включая меры ответственности?

Не надо увиливать... Некрасиво.

обязательства вытекающего из закона

Кстати, еще вопрос - нарушение обязанности, установленной законом, по заключению договора с ВОИС - это тоже деликт?

Или такой обязанности нет (с учетом конструкции, определяющей надлежащего кредитора, в 1326)?

[Zerosu]

Небось, соглашение заключалось в судебном порядке?

Да оно и в случае добровольного подписания у нотариуса имеет силу испол. листа.

Я же понимаю, что доказывать неисполнение обязательства долго и муторно, а тут - абсолютное право с компенсацией. И никакой соразмерности ничему... Благодать.

Да Ваш вариант крайне сложен и не эффективен. А между тем ответчик действительно виноват.

В соответствии с

А именно - можно ли защищать нарушение условий выплаты вознаграждения за ограниченное право способами защиты неограниченного права за использование без согласия, включая меры ответственности?

Почему нет? ИМХО право использовать без согласия и обязанность по выплате вознаграждения - не отделимы друг от друга.

В этой ситуации резонен другой вопрос: если пользователь использует фонограмму, но при этом не платит вознаграждение можно ли считать, что он использует право предоставленное ему ст. 1326 ГК? На мой взгляд нельзя.

[Zerosu]

Кстати, еще вопрос - нарушение обязанности, установленной законом, по заключению договора с ВОИС - это тоже деликт? Или такой обязанности нет (с учетом конструкции, определяющей надлежащего кредитора, в 1326)?

Боюсь я вопроса не понял, если можно чуть поконкретнее.

[Cyclops]

Эх, жалко рабочая загрузка не позволяет поучаствовать полноценно, даже на последний пост не ответил

нарушение обязанности, установленной законом, по заключению договора с ВОИС - это тоже деликт?

К чему эти игры разума? Вы же сами знаете, что нет. Законом установлена обязанность получить разрешение правообладателя либо, в отношении определенных способов использования, возможность использовать без разрешения и без выплаты, либо с разрешением и с выплатой. "В этой ситуации резонен другой вопрос: если пользователь использует фонограмму, но при этом не платит вознаграждение можно ли считать, что он использует право предоставленное ему ст. 1326 ГК? На мой взгляд нельзя" - вот это ключевой вопрос/ответ.

Слив защитан (тм)

Ожидаемый финал. Что никак не отменяет текущее положение вещей, считает его конкретный специалист таковым или нет.