Сообщений в теме: 86

[mrOb]

Только сплетни. Дайте, пожалуйста, ссылочку на закон "Закон о потребительском экстремизме"

Это и есть шикана. Ст. 10 ГК РФ в связке с п. 1 ст. 1 ЗоЗПП. Если не ошибаюсь, этот термин ввел Цехер в начале 2000-х

Сообщение отредактировал mrOb: 23 November 2012 - 17:59

[MaksimW]

Походу я с АПК попутал в ПП ВС/ВАС РФ №8 от 01.07.1996г указано так:

5. При разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом(статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Как законные требования Потребителя можно признать нарушением ст. 10 ГК РФ, я все равно не представляю. Если бы он превысил пределы путем самозащиты - тогда еще куда ни шло. А так.. Либо мошенничество, а это уже УК РФ либо все в порядке

Только сплетни. Дайте, пожалуйста, ссылочку на закон "Закон о потребительском экстремизме"

Это и есть шикана. Ст. 10 ГК РФ в связке с п. 1 ст. 1 ЗоЗПП. Если не ошибаюсь, этот термин ввел Цехер в начале 2000-х

Ммм... Так вот кто первый официальный сплетник Только реализация законных ПП, пусть даже и в максимально полной мере, и "...действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу..." как-то не есть одно и то же

Сообщение отредактировал MaksimW: 23 November 2012 - 18:30

[mrOb]

Только реализация законных ПП

Вот если эта реализация прав будет направлена на причинение вреда, то это и будет шикана.
Из злоупотреблений: подача искового заявления в последние дни срока исковой давности (спорно, конечно же), заключение договора, из которого возникает заведомо неисполнимое обязательство, законное требование потреба к органу гос.власти о компенсации ущерба на фоне того, что он уже получил компенсацию убытков с другого лица. И др. В каждом отдельном случае надо обстоятельства смотреть..

Сообщение отредактировал mrOb: 23 November 2012 - 21:00

[MaksimW]

Применительно к этому топику, Потребитель защищает/восстанавливает свои права на качественный товар, которые нарушил Продавец
Он использует видеокарты Продавца, а они сплошь бракованные и бедняге приходится тратить силы и время на канитель с Продавцом и поиски новых карт для использования на законных основаниях
Пока его вина и злой умысел не доказаны - это юридически выглядит (и является) именно так - бедняга-потребитель и Продавец-нарушитель.

[mrOb]

Пока его вина и злой умысел не доказаны - это юридически выглядит (и является) именно так - бедняга-потребитель и Продавец-нарушитель.

ну, презумпцию добросовестности никто не отменял, никто не спорит))

[ALEX.SH.]

MaksimW ,
А как вы думаете, будут ли признаки злоупотребления, если у прода появятся доказательства того, что:
1. потреб (постоянно обращающийся к проду) -покупает карты у других потребов, купивших их изначально у прода напрямую
2. вышеуказанный потреб покупает карты в два раза дешевле, предъявляет требования-по стоимости (т.е. в два раза выше, чем купил
3. если будут доказательства того, что карты куплены им в рабочем состоянии, а через неделю-две предъявлены в нерабочем
4. Если экспертиза будет не стопроцентно на стороне потреба, а там появятся хотя бы размытое "работоспособность карты может быть нарушена в результате следующих умышленных/неосторожных действий потреба......"

То есть экспертиза "ни нашим-ни вашим"

zyxer,

http://centr.chel.su...355001001098559

[zyxer]

zyxer,

http://centr.chel.su...355001001098559

Невыполнение потребителем Пушкаревым В.Н. указанных требований лишает его права на получение от ответчика уплаченных за товар денежных средств.

Из чего это следует???

Таким образом, в случае если бы судом были удовлетворены исковые требования Пушкарева В.Н. о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, суд обязан был бы взыскать с ответчика штраф, 50 процентов которого подлежало бы перечислению в пользу ЧГОПО «ЩИТ», непосредственным учредителем которого является сам Пушкарев В.Н.
При таких обстоятельствах обращение в суд с указанными исками ЧГОПО «ЩИТ» суд расценивает не как способ защиты Пушкаревым В.Н. его нарушенных прав или нарушенных прав тех потребителей, в интересах которых действовала названная организация, а как способ неосновательного обогащения Пушкарева В.Н. за счёт продавцов.

Пипец полный!

А как вы думаете, будут ли признаки злоупотребления, если у прода появятся доказательства того, что:

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в комплексе.

Сообщение отредактировал zyxer: 26 November 2012 - 15:13

[MaksimW]

ALEX.SH.
1. Покупает что хочет и где хочет, а восстанавливает свои нарушенные права на качественный товар согласно ЗоЗПП
2. А разве он может требовать меньшую сумму? Или м. б. обязан это делать?
3. Такие вот хреновые карты - ломаются. Что тут поделаешь - только возврат денег или ремонт. По выбору Потребителя
4. Может быть вообще что угодно. Но пока это не случилось и это не доказано - Потребитель не виноват и карта с недостатком, что позволяет ему требовать возврат. Случай же гарантийный и Продавец должен доказывать нарушения эксплуатации?

Я в другом топике Вам приводил основанные на законе способы доказывания злоупотребления правом

[ALEX.SH.]

1. Покупает что хочет и где хочет, а восстанавливает свои нарушенные права на качественный товар согласно ЗоЗПП

3. Такие вот хреновые карты - ломаются. Что тут поделаешь - только возврат денег или ремонт. По выбору Потребителя

по десятку в месяц?
Тогда стоит задуматься-отчего они ломаются?
отчего другие потребы не обращаются?
А может комп у него такой??

Вариантов много, и автору есть где развернуться

[zyxer]

Тогда стоит задуматься-отчего они ломаются?
отчего другие потребы не обращаются?
А может комп у него такой??

Доказать кто должен и как?

[ALEX.SH.]

Тогда стоит задуматься-отчего они ломаются?
отчего другие потребы не обращаются?
А может комп у него такой??

Доказать кто должен и как?

А я не сказал что потреб
Я же написал ниже:
Вариантов много, и автору есть где развернуться
развернуться-значит подумать и принять все возможные меры к установлению истины и выведению потребиллера на чистую воду
в том числе и к установлению факта-а где, как, на чем, почему, отчего, как часто, и т.д.-ломаются данные карты...

[DuraDuraLex]

4. Если экспертиза будет не стопроцентно на стороне потреба, а там появятся хотя бы размытое "работоспособность карты может быть нарушена в результате следующих умышленных/неосторожных действий потреба......"

То есть экспертиза "ни нашим-ни вашим"

Так не бывает. Если ГС не истек, то заключение экспертизы "не нашим" (продавцам) автоматически обозначает "вашим" (потребителям). Закон требует доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Если это не доказано, то заключение можно считать в пользу потребителя. "Могло быть, а могло не быть" никак не защищает продавца.