http://base.consulta...141150944400579КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-8255/2012
Судья: Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Геринг О.И. и Браун Г.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску К. к ОСАО "Россия" о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Россия" - У., по доверенности от 25.01.2012 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу К. 100601 рубль 88 копеек в счет страховой выплаты, 1800 рублей в счет убытков, 10000 рублей в счет судебных расходов, всего - 112401 рубль 88 копеек.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО "Россия" в доход государства 3248 рублей 03 копейки в счет госпошлины.
Взыскать с ОСАО "Россия" в доход местного бюджета 51200 рублей 94 копейки в счет штрафа".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Исковые требования мотивировала тем, что 17.12.2010 г. между сторонами был заключен договор страхования автокаско автомобиля. 25.05.2011 г. автомобиль истицы был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик выплатил ей 53 709,94 рублей в счет страхового возмещения. Истица полагает данную сумму страхового возмещения недостаточной, поскольку по заключению ФИО15 стоимость причиненного истице ущерба составила 164189 рублей. Просит суд взыскать с ответчика 113810 рублей в счет страхового возмещения, 1800 рублей в счет расходов по оплате услуг оценщика.
Впоследствии истица уточнила иск, указав на полную гибель автомобиля, дополнительно просила взыскать с ответчика 10000 рублей в счет расходов на представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Россия" - У., по доверенности от 25.01.2012 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно применил понятие полной гибели автомобиля и порядок исчисления норм износа на запасные части, содержащееся в Законе РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к правоотношениям по страхованию имущества, которые возникли на добровольной основе при заключении договора КАСКО. Полагает незаконным взыскание с ответчика штрафа на основании закона "О защите прав потребителя".
Представителем истицы - А., по доверенности от 12.01.2012 года, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность ее доводов, поскольку при определении размера страхового возмещения суд правомерно пришел к выводу, что процент износа должен учитываться с момента заключения договора страхования от установленной страховой стоимости, а не с момента начала эксплуатации автомобиля. Таким образом, суд правильно определил, что п. 11.1 Правил страхования противоречит Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", условиям страхования автомобиля и признал данный пункт недействительным в части исчисления процента износа застрахованного автомобиля, определения его полной гибели. Штраф взыскан с ответчика на основании действующего законодательства.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОСАО "Россия" - У. (по доверенности), поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям за исключением довода о незаконности взыскания с ответчика штрафа со ссылкой на закон по ОСАГО, представителя К. - А. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить фугой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ковригиной К.Ю. о взыскании с ОСАО "Россия" суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования в связи с повреждением автомобиля истицы в результате дорожно-транспортного происшествия 25.05.2011 г.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судом установлено, что 17.12.2010 г. между сторонами заключен договор страхования по КАСКО автомобиля на срок до 16.12.2011 г., страховая сумма определена сторонами в размере 250000 рублей. Условия договора определены полисом, Правилами страхования средств транспорта, утвержденными Приказом ОСАО "Россия" от 11.03.2009 г. Экземпляр полиса и указанных Правил страхования истица получила при заключении договора. Полисом предусмотрено применение оговорки 310/17. В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными Приказом ОСАО "Россия" от 11.03.2009 г., действительная стоимость транспортного средства (далее - ТС) означает стоимость ТС, которая исчисляется страховщиком на день наступления страхового случая путем уменьшения страховой стоимости на процент износа ТС. Процент износа ТС исчисляется за период действия договора страхования на день, предшествующий дню наступления страхового случая, путем суммирования ежедневных норм износа, соответствующих каждому дню этого периода. Ежедневные нормы износа исчисляются путем деления на 365 следующих годовых норм износа: 15% - за первый год эксплуатации ТС, 12% - за второй года эксплуатации ТС, 10% - за третий и последующие годы эксплуатации ТС. Страховая стоимость означает стоимость ТС в месте его нахождения в день заключения договора страхования, которая определяется путем проведения экспертизы или с использованием сведений, полученных от владельцев ТС, предприятий-производителей, органов государственной статистики, торговых инспекций, бирж и/или других организаций (учреждений), либо опубликованных в средствах массовой информации и/или специальной литературе. Гибель ТС означает потерю ТС своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения ремонта, расходы по оплате которого превышают 70% действительной стоимости ТС, либо потерю ТС своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом (пункт 1.4). (л.д. 8, 9 - 23)
Согласно имеющейся в Правилах оговорки 310/17 (п. 11.1) об учете износа ТС при расчете ущерба не учитываются расходы по оплате приобретения и доставки деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов и комплектующих в части, соответствующей проценту износа ТС. Процент износа ТС исчисляется страховщиком за период эксплуатации ТС на день, предшествующий дню наступления страхового случая, путем суммирования ежедневных норм износа, соответствующих каждому дню этого периода. Ежедневные нормы износа исчисляются путем деления на 365 следующих годовых норм износа: 15% за первый год эксплуатации ТС; 12% - за второй год эксплуатации ТС, 10% - за третий и последующие годы эксплуатации ТС. Если договором страхования не предусмотрено иное, то в случае, когда исчисленные согласно пункту 11.1 Правил расходы по оплате восстановительного ремонта ТС превышают 70% действительной стоимости ТС, считается, что наступила гибель ТС, и ущерб исчисляется согласно пункту 11.2 настоящих Правил. (л.д. 21)
Согласно пункту 11.2 Правил в случае гибели ТС ущерб считается равным разнице между действительной стоимостью ТС и суммой, которая может быть получена от реализации остатков ТС, если собственник не отказался от своего права собственности на ТС в пользу страховщика или страховая сумма меньше страховой стоимости.
Истицей оплачена страховая премия в размере 21875 рублей.
25.05.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением истицы, и автомобиля, под управлением ФИО9. Согласно справке о ДТП в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения: оба передних крыла, обе передние фары, передний бампер, передняя панель, капот, обе подушки безопасности, скрытые повреждения. 26.05.2011 г. К. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от 18.08.2011 г. ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 53709,94 рублей.
Ответчиком представлен расчет убытков, согласно которому, износ автомобиля истицы за период его эксплуатации (с 31.12.2002 г. по 24.05.2011 г.) составил 90.97% с учетом подлежащей применению согласно условиям договора - оговорки 310/17.
Согласно отчету ФИО15 от 23.08.2011 г., составленному по заказу К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 164189 рублей. 01.09.2011 г. истица обратилась в адрес ответчика с претензий о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 113 810.25 рублей. 19.09.2011 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на оговорку 310/17 об учете износа ТС, который составил по автомобилю истицы 90.97%.
По экспертному заключению от 12.08.2011 г. ФИО19, составленному по заказу ОАО "СК "Россия", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 277961 рубль, итоговая сумма запчастей составила 246511 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы ФИО17 от 30.04.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 25.05.2011 г. составила 395 512 рубля, стоимость материального ущерба - 288536 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 261200 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия - 79352,56 рубля.
При таких обстоятельствах, учитывая достоверно установленный судом факт наступления страхового случая, суд первой инстанции вполне обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы страхового возмещения за минусом выплаченных ответчиком в добровольном порядке денежных сумм.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера доплаты страхового возмещения в силу неправильного применения судом понятия полной гибели автомобиля и порядка исчисления норм износа на запасные части, содержащихся в Законе РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к правоотношениям по страхованию имущества, которые возникли на добровольной основе при заключении договора КАСКО, и, соответственно, о ничтожности условий п. 11.1 Правил страхования в части определения полной гибели ТС, для которой стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа за весь период эксплуатации автомобиля. При этом суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" указал на ущемление прав потребителя пунктом 11.1 Правил страхования, утвержденных Приказом ОСАО "Россия" от 11.03.2009 г. N 95, в части определения полной гибели ТС по сравнению с правилами определения такого же статуса, изложенных в ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым они противоречат.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, как связанные с неправильным толкованием норм права, условий договора между сторонами.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью имущества понимаются случаи, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного,..), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из дела следует, что при заключении договора страхования по КАСКО сторонами в разделе полиса "Особые условия" было предусмотрено применение оговорки 310\17 Правил страхования. Получение полиса и указанных Правил страхования, свою подпись в договоре, истица не отрицала, тем самым сторонами в добровольном порядке было достигнуто соглашение по заключению договора на вышеназванных условиях.
Учитывая, что между сторонами существуют отношения добровольного имущественного страхования, которые не подпадают под регулирование Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации невозможно, со ссылкой на ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" утверждать о недействительности пункта 11.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО "Россия" 11.03.2009 г. N 95 в части определения полной гибели ТС, как противоречащего указанному Закону и потому ущемляющих права потребителя (имущественные права страхователя) по сравнению с правилами, установленными в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем указанный пункт Правил страхования подлежит применению при подсчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.
Не убедительны и выводы суда о противоречии п. 11.1 Правил страхования их общим положениям, т.е. пункту 1.4 указанных правил, как и условиям договора о размере страховой выплаты. Как видно из п. 1.4 гибель ТС означает потерю ТС своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения ремонта, расходы по оплате которого превышают 70% действительной стоимости ТС, либо потерю ТС своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом. При этом тем же пунктом действительная стоимость ТС определяется с учетом норм износа, начиная с первого года эксплуатации автомобиля. Отсюда следует, что противоречий нет никаких, в том числе и с условиями договора, прямо предусматривающими применение оговорки 310\17. Указанный договор страхования заключен добровольно, истицей не заявлялось и не представлялось доказательств о вынужденности заключения сделки с данным ответчиком на рассматриваемых условиях, либо иных пороках ее воли.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил страхования для определения полной гибели имущества необходимо определить стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом норм износа, исчисленных за весь период эксплуатации застрахованного ТС (в том числе, период, предшествующий заключению договору страхования), затем сравнить эту стоимость с 70% действительной стоимости ТС. Ответчиком исчислен процент износа автомобиля истицы за весь период его эксплуатации с 31.12.2002 года по 24.05.2011 год в размере 90.97% с учетом подлежащей применению оговорки 310/17. Другой стороной не представлено в опровержение иного расчета при данных условиях.
Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 137) стоимость подлежащих замене запчастей составляет 333 120 рублей, что с учетом износа в размере 90.97% (рассчитанного с учетом оговорки 310/17 к п. 11.1 Правил страхования - 303 039,26 рублей) составляет 30 080,74 рубля, а потому сумма причиненного истице ущерба будет равна 92 472,74 рубля (30 080,74 рублей (стоимость запасных частей на момент ДТП с учетом износа) + 62 392 рубля (стоимость работ согласно заключению эксперта). При этом сумма ущерба в 92 472,74 рубля не превышает 70% от действительной стоимости автомобиля, а потому на основании п. 11.1 Правил страхования, добровольно принятых истицей при подписании договора страхования с ответчиком, нельзя утверждать об имевшей место полной гибели автомобиля истицы.
Учитывая уже произведенную ответчиком выплату истице страхового возмещения в размере 53 709,94 рубля с ответчика в пользу истицы подлежит довзысканию страховое возмещение - 38 762,80 рубля (92 472,74 рубля - 53 709,94 рублей), понесенные истицей убытки по оценке ущерба - 1800 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (ст. 13 Закона "О защите прав потребителей) - 20 281,40 рублей (38762,80 + 1800 x 50%), судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего - 70 844,20 рубля, а также государственная пошлина в доход государства - 1416,88 рубль (800 рублей + 616 88 рублей).
Доводы жалобы о незаконном взыскании с ответчика штрафа на основании закона "О защите прав потребителей" подлежат отклонению, как связанные с неправильным толкованием норм права, поскольку статьей 13 указанного Закона, п. п. 2, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 прямо предусмотрена возможность взыскания штрафа в пользу потребителя в случае, когда требование его не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2012 года - изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу К. 38762,80 руб. в счет страховой выплаты, 1800 рублей в счет убытков, 10000 рублей в счет судебных расходов, 20281,40 руб. в счет штрафа в пользу потребителя, всего 70 844,20 руб.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО "Россия" госпошлину в доход государства в размере 1416,88 руб.
В остальной части указанное решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСАО "Россия" У. - без удовлетворения.
