По моему мнению здень не должно быть неосновательного обогащения, поскольку из существа заключенного договора безвозмездного пользования вытекает обязанность вернуть все полученное по сделке, которое выражается в БЕЗВОЗМЕЗДНО полученном имуществе, поэтому ссудополучатель обязан вернуть только имущество. По аналогии должны были применить нормы о добросовестности ссудополучателя.
Вот если бы суд признал договор безвозмездного пользования притворной сделкой, прикрывающей сделку по найму помещения, тогда с ссудополучателя можно было бы взыскать неосновательное обогащение.
Кроме того, если следовать логике апелляционной инстанции ссудодатель будет вправе взыскать со второго сособственника неосновательное обогащение в виде среднего размера вознаграждения за поиск нанимателя на квартиру.
"Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами
и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица."
Вот ситуация. На пляже человек вам предлагает БЕСПЛАТНО сфотографироваться с обезъянкой. Вы фотографируетесь. Затем появляется собственник обезъянки и предъявляет вам требование о возмещении неосновательно сбереженных денежных средств исходя из среднепляжных ставок за фото с обезъянкой. Есть здесь неосновательное обогащение?
Основной вопрос в таком деле: добросовестность. В случае добросовестности приобретателя, НО если и может быть взыскано, то с владельца обезъяны (или с ссудодателя применительно к рассмотренному выше случаю).
Сообщение отредактировал Artem_ru: 20 August 2013 - 20:04
