Сообщений в теме: 969

[Димсон С.]

39. При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в
результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть
использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как
разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков
застрахованного имущества.
Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав
на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в
размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором
добровольного страхования имущества


Т.е. если по правилам возможен тотал из-за царапины на крыле, то СК годников не получит, а страхователь в итоге получит всю СС ( или больше))).

А как будут определять разницу между полной гибелью и повреждениями по п.39?

[Практик страхования]

Кстати, это косяк работников АСН - они просто забыли про предел неоплачиваемой цены иска в 1 000 000 руб. (то есть ВС имел ввиду, что инвалиды не будут платить пошлину независимо от цены иска)

Вы так думаете?

Добавлено чуть позже : в завершающей редакции убран второй абзац пункта 43. ИМХО в совокупности с редакцией пункта 2 это позволяет с чистой совестью требовать со страховщика пресловутую "неустойку 3 %".

Поясните Вашу мысль. И при чем тут 43 пункт?

Впрочем, по моим прикидкам, окончательный текст появится на сайте самого ВС РФ завтра во второй половине дня (кстати, годовщина будет с выхода другого Постановления Пленума ). Там и посмотрим

[Shpaler]

_{Как теперь будет складываться практика применения ЗПП по ОСАГО, учитывая, что данным постановлением конкретизировано применение ЗПП к добровольному страхованию имущества?}

Сообщение отредактировал Shpaler: 27 June 2013 - 17:40

[Практик страхования]

Новый закон, внесенный в Госдуму еще в декабре прошлого года, примут окончательно только этой осенью - в лучшем случае. До этого момента Пленуму выпускать отдельное постановление по ОСАГО нет никакого резона, хотя они такое и обещали в начале года еще. Так что в этого рода вакууме еще поживем
Ну, а прогнозов можно давать сколько угодно. Вот один из моих - штрафы начнут резать по 333-ой и по ОСАГО.
И еще. Формально Пленум принял Постановление, касающееся добровольного страхования имущества граждан. Но, разумеется, СОЮ распространят эти положения и на отношения, вытекающие из добровольного страхования ответственности.

[Concrescere]

И еще. Формально Пленум принял Постановление, касающееся добровольного страхования имущества граждан. Но, разумеется, СОЮ распространят эти положения и на отношения, вытекающие из добровольного страхования ответственности.

В ППВС № 17 такой градации нет.

[asha101]

39. При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в
результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть
использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как
разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков
застрахованного имущества.
Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав
на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в
размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором
добровольного страхования имущества


Т.е. если по правилам возможен тотал из-за царапины на крыле, то СК годников не получит, а страхователь в итоге получит всю СС ( или больше))).

А как будут определять разницу между полной гибелью и повреждениями по п.39?

Вы не заметили, что речь идет про недвижку?

[Димсон С.]

Вы не заметили, что речь идет про недвижку?

Точно

[Yanna Galagan]

http://pravo.ru/review/view/86305/

[guardsman]

Вот он - зайчик

Прикрепленные файлы

•  ПП ВС № 20 от 27.06.2013.pdf   300К   252 скачиваний

[Практик страхования]

Коллеги, такой вопрос возник в связи с Пленумом.
КАСКО. ДТП было в 2010-ом году. Тогда же была выплата.
Теперь заявлен иск по разнице в стоимости восстановительного ремонта. Все было бы понятно - заявляется о пропуске срока исковой давности.
Но! Отчет истца сделан в 2012-ом году. Как это оценщик умудрился сделать - вопрос десятый. Играет ли здесь роль дата составления отчета для решения вопроса - от какого момента исчисляется срок исковой давности.

[NN666]

И что же с неустойкой по ОСАГО? Рассчитывается по Закону об ОСАГО и на сумму не выплаченных своевременно денег начисляются проценты по 395?
Относится ли хоть каким-то боком это пленум к ОСАГО? А то что-то у нас суды по страховым спорам откладывались до выхода этого постановления. А тут вроде бы так и не внесена ясность...
Или я смотрела не туда?

Сообщение отредактировал NN666: 01 July 2013 - 19:01

[Puzerg]

Отличный Пленум. Осталась сущая фигня, привести в соответствие с ним гражданский кодекс

[Димсон С.]

от какого момента исчисляется срок исковой давности.

С момента, в который страховщик осуществил страховую выплату не в полном объёме, поскольку именно в этот момент истцу стало известно о размере выплаты.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 01 July 2013 - 19:24

[Практик страхования]

Отличный Пленум. Осталась сущая фигня, привести в соответствие с ним гражданский кодекс

Коллега, не только его! Еще и другие НПА. В том числе Закон об организации страхового дела в РФ. Ведь из него следовало (теперь ставим именно прошедшее время), что страховое возмещение при повреждении имущества только деньгами.

[Concrescere]

Относится ли хоть каким-то боком это пленум к ОСАГО?

Нет, это разъяснение применения законодательства о ДОБРОВОЛЬНОМ страховании ИМУЩЕСТВА.

А ОСАГО - это ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ страхование ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

[Практик страхования]

С момента, в который страховщик осуществил страховую выплату не в полном объёме, поскольку именно в этот момент истцу стало известно о размере выплаты.

Я подумал также. Смущает все-таки, что истец может сказать: узнал о выплате страхового возмещения в не полном объеме только с момента изготовления отчета НЭ.

Нет, это разъяснение применения законодательства о ДОБРОВОЛЬНОМ страховании ИМУЩЕСТВА. А ОСАГО - это ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ страхование ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

Теоретически все так. Но практически..
В общем, будем делиться практикой. А она теперь будет зело интересной

[антоннн]

..Добавлено чуть позже : в завершающей редакции убран второй абзац пункта 43. ИМХО в совокупности с редакцией пункта 2 это позволяет с чистой совестью требовать со страховщика пресловутую "неустойку 3 %". .. А ткните мне пальцем, пожалуйста, где возможность требовать неустойки 3 %. У нас не взыскивают и сейчас не увидел в пленуме возможности

Сообщение отредактировал антоннн: 01 July 2013 - 20:20

[Concrescere]

С момента, в который страховщик осуществил страховую выплату не в полном объёме, поскольку именно в этот момент истцу стало известно о размере выплаты.

Я подумал также. Смущает все-таки, что истец может сказать: узнал о выплате страхового возмещения в не полном объеме только с момента изготовления отчета НЭ.

Думаю, к моменту "в который страховщик осуществил страховую выплату не в полном объёме", можно прибавить разве что разумный срок, необходимый на то, чтобы страхователь мог заказать отчет об оценке, а оценщик изготовить его и передать страхователю. Этот срок вряд ли превышает месяц, ИМХО.

9. Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Если считать иначе, то можно и через 10 лет пойти к оценщику и удовлетворить даже такие застарелые исковые требования.

[guardsman]

А ткните мне пальцем,

А за пивком не сбегать?

[антоннн]

Думаю без пива не разобраться.....п43. Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

[NN666]

Относится ли хоть каким-то боком это пленум к ОСАГО?

Нет, это разъяснение применения законодательства о ДОБРОВОЛЬНОМ страховании ИМУЩЕСТВА.

А ОСАГО - это ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ страхование ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

Да в курсе я, что добровольное и обязательное - это "две большие разницы". Но повторюсь: многие суды получили из своих областных судов указание (как это обычно бывает) НЕ РАССМАТРИВАТЬ иски по ОСАГО, в которых заявлено взыскание неустойки. Вроде как ждали разъяснений, что все же взыскивать: 3%, по 395 или только 1/75... У меня так зависло 2 иска, с мая ждем пленума.

[Concrescere]

3%, по 395 или только 1/75

Ну уж точно не по ст. 395 ГК, поскольку в законе об осаго спец.норма есть про 1/75.

[Практик страхования]

можно прибавить разве что разумный срок

В поддержку такой позиции можно добавить - опять же из Пленума - о добросовестности "участников договора" - см. п. 22.
Вот только вопросы "разумности" и "добросовестности", как всегда, целиком во власти субъективного судейского усмотрения

Ну уж точно не по ст. 395 ГК, поскольку в законе об осаго спец.норма есть про 1/75.

Ну, суды могут смотреть на это не столь категорично Видал практику, к примеру, и когда "совмещали". Но всех переплюнул судья, который с год назад умудрился взыскать по ОСАГО и 395, и 1.75, и 3 % - выкладывалось такое решение в соседней ветке.
После же выхода Пленума остается ожидаемое чувство "мы все по горлышко в бреду, остановите - я сойду": часть положений прямо противоречит законодательству, часть - соседним же пунктам, оставшиеся столь "зашифрованы", что снова начнется еще та свистопляска в субъектах

[Concrescere]

"Галопом по Европам":

8. В целях обеспечения своевременного и правильного разрешения споров данной категории при подготовке дела к судебному разбирательству, помимо положений договора добровольного страхования имущества граждан и расчета страховщика о размере сумм, подлежащих выплате по договору, суду следует выяснять...

Почему именно "расчет страховщика", а не например еще и "расчет страхователя"?

...суду следует выяснять, имеются ли причинители вреда застрахованному имуществу, и привлекать их к участию в деле, поскольку решение суда по спору о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования имущества может затронуть интересы этих лиц, к которым страховщик впоследствии вправе предъявить требования в порядке статьи 1081 ГК РФ или в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

А когда бывает так, что нет суброгации, но есть регресс (у страховщика по договору добровольного страхования имущества)?

30. При уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.
В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).
Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

То есть все-таки, если договор не был прекращен (не было выражено воли на отказ), страховую выплату можно получить и по страховым случаям, произошедшим ПОСЛЕ даты, указывающей на срок внесения очередного взноса (даже если он был просрочен)? Оговорка из абзаца 1 уже ни при чем? Ведь иначе как-то нелогично получается: выплаты "после" не полагаются, а вот взнос содрать можно. Я правильно понимаю?

39. При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.
Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Это что за хренотень? В отношении недвижимости "императивная норма п. 5 ст. 10 Закона об ОСД" почему-то не действует?

39. При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Применим это к транспортным средствам.
1) Допустим, страховая сумма меньше реальной стоимости ТС. Но стоимость годников рассчитывается исходя из рыночной стоимости ТС. Значит, отбиваясь от исков по суброгации при тотале, когда ТС осталось у страхователя, можно для определения размера ущерба вычитать стоимость годников из страховой суммы, а не из реальной стоимости ТС на момент ДТП?
2) Если страхователь реализовал годники по цене, значительно меньшей их реальной стоимости, то он все равно прав?

53. При заключении договора страхования заложенного имущества в соответствии со статьей 930 ГК РФ залогодержатель должен иметь интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности с тем, чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить свои интересы за счет стоимости заложенного имущества. В таком случае залогодержатель по договору добровольного страхования выступает выгодоприобретателем.
В случае, если при заключении договора страхования заложенного имущества предмет залога остается у залогодателя, у последнего имеется интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности, с тем чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить интересы кредитора за счет стоимости заложенного имущества.

Значит, если банк медлит с иском, страхователь может сам с иском пойти, не рискуя нарваться на отказ?

Сообщение отредактировал Raritet: 01 July 2013 - 23:22

[Димсон С.]

39. При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества. Это что за хренотень? В отношении недвижимости "императивная норма п. 5 ст. 10 Закона об ОСД" почему-то не действует?

Вот по этой причине бетонный фундамент под домом я не страховал прошлым летом Недвижимость с таким фундаментом никогда не может погибнуть полностью, значит страхователь никогда не мог получить полную СС. Исправили. Теперича можно страховать с фундаментом, а при наступлении стр. случая остатки фундамента продать за рубль, получить с СК сумму, равную СС-рубль.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 01 July 2013 - 23:58